Franse rapster bekeerde zich tot de Islam

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Objectief gezien niet. Maar de meeste atheïsten hebben wel het 'gevoel' dat dat fout is (gelukkig maar).

Wel dit is niet volledig correct. Objectief gezien kunnen we dit wel afkeuren. Niet voor de baby zelf, want voor de baby maakt het niet veel uit, maar op deze manier brengt men wel lijden toe aan mensen die een emotionele band hebben de baby.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kim de Gelder was eigenlijk een consequente atheïst?

Geen idee of hij atheïst is.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, het is niet meer dan 'gevoel'.

Sommige hebben dat gevoel niet, waardoor het moraal van atheïsten per definitie niet objectief kan zijn. Let op: wel kan het als intersubjectief worden beschouwd.

Allé ik zal efkes meegaan in jouw denken, blijkbaar is dat voor sommige gelovigen moeilijk.

Is geloof dan meer dan dat gevoel van atheïsten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel dit is niet volledig correct. Objectief gezien kunnen we dit wel afkeuren. Niet voor de baby zelf, want voor de baby maakt het niet veel uit, maar op deze manier brengt men wel lijden toe aan mensen die een emotionele band hebben de baby.

Lijden is van geen enkele betekenis in een zinloos bestaan, maar geluk ook niet. Dus zal er geen enkele grond zijn om het als atheïst af te keuren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel dit is niet volledig correct. Objectief gezien kunnen we dit wel afkeuren. Niet voor de baby zelf, want voor de baby maakt het niet veel uit, maar op deze manier brengt men wel lijden toe aan mensen die een emotionele band hebben de baby.

Je haalt objectief en intersubjectief door elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Allé ik zal efkes meegaan in jouw denken, blijkbaar is dat voor sommige gelovigen moeilijk.

Is geloof dan meer dan dat gevoel van atheïsten?

Onhandige poging om uit het uitspitten van de interne gedachtegang van het atheïsme te ontwijken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Allé ik zal efkes meegaan in jouw denken, blijkbaar is dat voor sommige gelovigen moeilijk.

Is geloof dan meer dan dat gevoel van atheïsten?

Zeker, gelovige hebben God.

God weet alles, zijn wegen zijn ondoorgrondelijk en hij is almachtig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kritiek is altijd interessant om te kijken hoe een boek is aangekomen.

Dat is mogelijk. Maar het beste is toch het boek zelf te lezen. Want kritieken spreken mekaar soms tegen. Nu moet u wel een referentiepunt hebben en dat is Ibn Ishaq. Die zou u ook moeten lezen anders staat u nog nergens. En u wat kennis hebben van de koran en de hadiths. Maar dat moet voor u geen probleem zijn.

Wat men vanuit Westerse hoek verwijt aan Armstrong is dat ze te veel de islamitische traditionele interpretatie volgt en voor waar aanneemt , terwijl het voor de hand liggen dat vele verhalen van Ibn Ishaq (en hadiths en Tabari, die nog later leefde dan Ishaq) gefingeerd zijn, of overdreven, of gewoonweg onmogelijk. De man schreef dan ook zijn boek toen Mohammed al meer dan 100 jaar overleden was (Tabari meer dan 200 jaar na Mohammed). Er waren vele verhalen in omloop die hij dan bundelde en/of aanpaste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je haalt objectief en intersubjectief door elkaar.

Voor een ongelovige nationaal-socialistische arts als Mengele zal verdriet of vreugde van zijn proefpersonen (of hun verwanten) hem totaal onverschillig gelaten hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor een ongelovige nationaal-socialistische arts als Mengele zal verdriet of vreugde van zijn proefpersonen (of hun verwanten) hem totaal onverschillig gelaten hebben.

Dat weet ik niet.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Mijn referentie is uiteraard mee bepaald door mijn op opvoeding en mijn omgeving. Maar ruimer is die bepaald door een moraal dat boven alle culturen staat, alle religies en denkwijzen.

Ken jij bv culturen die moord of diefstal binnen de eigen clan of gemeenschap toelaat? Of die niet solidair is met de eigen gemeenschap?

Een moraal die boven alle culturen staat bestaat niet. In het beste geval zijn er overeenkomsten tussen culturen, maar elk gebod of verbod moet in zijn eigen specifieke context bekeken worden. De moord op een jaloerse minnaar in het westen wordt anders beoordeeld dan een eremoord in het Midden-Oosten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een atheïsme een belediging?

Wat is uw wereldbeeld dan wel?

Dat we als mens hier op aarde staan als gelijken, dat respect, empathie en solidariteit universeel zijn en met alle mensen moeten delen. Een ideaalbeeld, uiteraard, een utopie zelf. Maar dat mag een wereldbeeld zijn, niet?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist, omdat ik geloof dat de mens niet louter een materialistisch gegeven zijn, maar een spirituele component bezitten die een verwijzing biedt naar een objectief hogere moraal.

Aan welke criterium toets jij af dat een spirituele dimensie uitzicht biedt op een objectief hogere moraal dan een zuiver materialistische?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een moraal die boven alle culturen staat bestaat niet. In het beste geval zijn er overeenkomsten tussen culturen, maar elk gebod of verbod moet in zijn eigen specifieke context bekeken worden. De moord op een jaloerse minnaar in het westen wordt anders beoordeeld dan een eremoord in het Midden-Oosten.

Andere context, ja, maar dat wil niet zeggen dat er geen overkoepelende moraal bestaat als basis, die er al was voordat de mens bestond.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, waardoor je atheïsten krijgt die op een bepaald moment van de geschiedenis een heel andere visie erop nahielden en zonder enig probleem mensen hun leven niet gunden.

Hebben gelovigen het zoveel beter gedaan?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel dit is niet volledig correct. Objectief gezien kunnen we dit wel afkeuren. Niet voor de baby zelf, want voor de baby maakt het niet veel uit, maar op deze manier brengt men wel lijden toe aan mensen die een emotionele band hebben de baby.

Wat is daar objectief aan? Wat kan mij 'objectief' dat lijden schelen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lijden is van geen enkele betekenis in een zinloos bestaan, maar geluk ook niet. Dus zal er geen enkele grond zijn om het als atheïst af te keuren.

Er is ook nog zoiets als een zin in het bestaan vs. zin van het bestaan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat om doel en intrinsieke waarde waarde.

Voor een atheïst is het leven toevallig en zinloos.

Niet voor deze atheïst.
Ik ken persoonlijk eigenlijk geen atheïst die het leven zinloos vindt...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Andere context, ja, maar dat wil niet zeggen dat er geen overkoepelende moraal bestaat als basis, die er al was voordat de mens bestond.

Een moraal die er al was voor de mens bestond? En jij bent zeker dat je niet gelovig bent?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Arabië in de tijd van Mohammed was een multi-etnisch, -cultureel en -religieus land. Bij de dood van Mohammed bleef daar niets van over: het was gezuiverd van alles wat anders was.

Het christendom heeft op dat gebied van religieuze zuivering ook wel zijn best gedaan in de geschiedenis...