De Lijn wordt verbannen van het platteland

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Beste, er zijn ook heel wat mensen die zelfs dat 'laag' bedrag niet kunnen investeren ! De armste categorie mensen kan nu rekenen op een 'Omnio-statuut', waardoor ze voor 50 euro per maand een jaarabonnement van De Lijn hebben. Met wat geluk komt de eigen gemeente daarin nog tussen via 'derdebetalersregeling'. Slechts een fractie van u 2000 �* 3000 euro voor een zeer degelijke e-bike.

Ik zie in de praktijk dat die categorie mensen zich vaak wel een bromfiets kan permitteren. Bijgevolg wel over een zekere mobiliteit kan beschikken. Voor driehonderd euro heb je een ouderwetse, maar nog altijd heel degelijke Peugeot. Verzekering ligt lager dan honderd euro op jaarbasis.

[Patrick M.]

Degelijke regenkledij voor op de fiets moet de baas dan maar betalen, hij betaald tenslotte ook een deel van de firmawagens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als leerkracht verwacht ik van u toch enige sociaal voelendheid en realiteitszin, er bestaat een categorie mensen die het genoemde bedrag voor een e-bike nog nooit bij elkaar hebben gezien in heel hun leven.

Over hoeveel % van onze bevolking hebben we het hier dan wel? Juist, een te verwaarlozen groep.

Wat mensen van het OCMW vaak vaststellen, is dat een deel van die laagste categorie verbazend genoeg zich schijnbaar wel de aankoop van dure HIFI of een Iphone (met bijhorend abonnement) kan permitteren.

't Doet me onmiddellijk denken aan een geval uit het begin van mijn loopbaar, waarbij de moeder me liet weten dat ze de maandelijkse schoolrekening voor het middageten van haar school niet kon betalen. Financiële problemen, enzovoort. Wel bleek dat de zoon iedere dag zakgeld van moeder meekreeg om na school allerlei snoep te kopen.

Hiermee heb ik niet gesteld dat er geen armoede bestaat, maar wel dat we toch een zekere omzichtigheid aan de dag moeten leggen. Fraude komt ook in die groep voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Degelijke regenkledij voor op de fiets moet de baas dan maar betalen, hij betaald tenslotte ook een deel van de firmawagens.

Bepaalde fietsinvesteringen zijn heel interessant voor een bedrijf, daar 120% aftrekbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U heeft het geluk gehad snel in uw carrière een mooi loon te krijgen en allicht ook voldoende 'bestaanszekerheid' door gauw een totaal voorbijgestreefde napoleontische benoeming in het onderwijs te verkrijgen.

In het onderwijs hangt uw wedde niet af van de benoeming. Wel van de anciënniteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De jongere generatie is helaas vaak minder fortuinlijk. 10 of 15 jaar moeten werken zonder vast contract, laat staan benoeming, is in bepaalde sectoren en voor bepaalde profielen helemaal geen uitzondering. Los van het feit dat er mathematisch gezien genoeg 'petoet' moet zijn om de rekeningen te kunnen betalen, dient men met twee te werken om enige zekerheid in te bouwen. Valt een van de twee zonder (vast) inkomen of terug op een uitkering, dan kan de levensstandaard toch nog een beetje behouden worden door het werk van de andere. Tenzij men zo onfortuinlijk is dat men beiden op hetzelfde moment zijn/haar job verliest. Helaas ook geen uitzondering meer.

Als je iedere vakantie op reis wil, een of twee auto's voor de deur, iedere week op restaurant gaat, iedere dag een belegd broodje koopt... dan heb je inderdaad twee lonen nodig.

Ga je voor minder luxe, dan het gerust met één inkomen.

Ook het bestedingspatroon is anders geworden, iets wat ik heel duidelijk zie bij onze jongere collega's. Indertijd spaarden we als beginnende onderwijzers ons bijna kreupel. Nu hoor ik hoe sommige jonge leraren zo goed als niets over hebben op het einde van de maand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet alle mensen zijn even 'beweeglijk', beste Zwitser ! Wat ga je zeggen tegen het dametje van 85 jaar met een rollator ? Wat ga je zeggen tegen een hoogzwangere vrouw met nog een klein kind aan de hand ? Wat met gehandicapten? Ga je die ook een aantal kilometers te voet laten lopen ? Mensen hebben het recht om in de nabijheid van hun woning een stopplaats voor OV terug te vinden.

Wat is "in de nabijheid"? Hoeveel haltes moeten er dan wel niet zijn in een uitgestrekte wijk of in een uitgestrekte gemeente met veel lintbebouwing?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet alle mensen zijn even 'beweeglijk', beste Zwitser ! Wat ga je zeggen tegen het dametje van 85 jaar met een rollator ? Wat ga je zeggen tegen een hoogzwangere vrouw met nog een klein kind aan de hand ? Wat met gehandicapten? Ga je die ook een aantal kilometers te voet laten lopen ? Mensen hebben het recht om in de nabijheid van hun woning een stopplaats voor OV terug te vinden.

Dames van 85 met rollator: nog nooit op bus of tram gezien. Minder Moblielen Centrale of hoe heten die initiatieven in de gemeentes ?

Mevr Schoof ging in haren tijd met nr 1 achter op de fiets, en nr 3 in de dikke buik, 7 komma nul kilometers op bezoek naar nr 2 in het ziekenhuis. Weken na mekaar.

Basismobiliteit en mobiliteit zijn complexe begrippen die niet op sos-eenvoudige en vakbondsgerelateerde manier ingevuld kunnen worden.

.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dames van 85 met rollator: nog nooit op bus of tram gezien. Minder Moblielen Centrale of hoe heten die initiatieven in de gemeentes ?

Mevr Schoof ging in haren tijd met nr 1 achter op de fiets, en nr 3 in de dikke buik, 7 komma nul kilometers op bezoek naar nr 2 in het ziekenhuis. Weken na mekaar.

Basismobiliteit en mobiliteit zijn complexe begrippen die niet op sos-eenvoudige en vakbondsgerelateerde manier ingevuld kunnen worden.

.

En op NVA-manier wel ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Degelijke regenkledij voor op de fiets moet de baas dan maar betalen, hij betaald tenslotte ook een deel van de firmawagens.

vraag het een keer aan de ambtenaren of ze regenkledij krijgen om met de fiets naar hun werk te gaan

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

En op NVA-manier wel ??

wat het ecologisch voordeel is van een lege bus die 30liter/100km verbruikt te sturen naar een opbeller, om diezelfde kerel dan terug te voeren naar een willekeurige locatie weet ik niet ?

Sociaal zie ik daar ook geen voordeel in dat die bus gesubsidieerd wordt ,terwijl daar een schijnbaar tewerkgestelde busschauffeur als taxichauffeur efficient zou werken, lijkt die belbus een vervalsing i nconcurrentie op alle gebieden

De kerel zijn pensioen zit gedebudgetteerd. Die kerel zijn sociale voordelen wegen loodzwaar op de begroting. Die dienstverlening wordt niet belast met een BTW zoals onze eigenste taxidienstverlening. En jawel de verliezen die zich opstapelen bij die dienstverlening worden met de mantel der liefde door een fictieve forfaitaire vergoeding voor ficitieve passagierskilometers vergoed;.. Dus ik kan er echt niet bij dat iemand dan ook daar enige annotatie wilt rond voeren hoe asociaal die verdeling van de schaarse middelen van de overheid dan zogenaamd sociaal verdeeld zijn omdat er dan een lege bus rondrijdt...

Kijk een gezonde economie is een rendabele economie. Zolang die bus niet volzit heeft het geen zin dat hij rijdt. Een volle rit is een ecologisch rendabele rit, dan vervoer je 30 -60man arato van 1liter per persoon...

Bekijk ook de evolutie van googlecars, en bedenk wat het nut is van bussen te blijven sponsoren in een ubertaxi schema met googletaxi's ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vaak omdat men geen jobzekerheid heeft aan die andere kant van Vlaanderen. Neem nu onderwijzend personeel. Een beter 'schoolvoorbeeld' bestaat er heus niet !

Ik zou ook niet gaan verhuizen als ik denk dat mijn betrekking maar tijdelijk is en maar een jaar of minder loopt.

Beginnend onderwijzend personeel zou na maximum een of twee schooljaren, uiteraard mits goede evaluaties, al het recht moeten hebben op een vast contract in een welbepaalde school of minstens binnen dezelfde scholengroep. En dit minder laten afhangen van de willekeur van de schooldirectie of de inrichtende macht.

In het voorbeeld dat u aanhaalt is verhuizen inderdaad niet altijd een optie. Maar tegenover dat voorbeeld staan vele andere voorbeelden waarbij men wel een vast contract heeft en er niettemin toch voor kiest om elke dag 60-90 minuten te pendelen in plaats van te verhuizen.

Ik heb er voor gekozen een woonplaats dicht bij mijn werk te zoeken. Je kan je niet voorstellen wat voor een genot dat is.

Nu, dit is ook deels de schuld van veel grote bedrijven. Ook al gebeurt meer en meer elektronisch, toch willen deze bedrijven kost wat kost zo centraal mogelijk in een grote stad gelegen zijn.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat het ecologisch voordeel is van een lege bus die 30liter/100km verbruikt te sturen naar een opbeller, om diezelfde kerel dan terug te voeren naar een willekeurige locatie weet ik niet ?

Sociaal zie ik daar ook geen voordeel in dat die bus gesubsidieerd wordt ,terwijl daar een schijnbaar tewerkgestelde busschauffeur als taxichauffeur efficient zou werken, lijkt die belbus een vervalsing i nconcurrentie op alle gebieden

De kerel zijn pensioen zit gedebudgetteerd. Die kerel zijn sociale voordelen wegen loodzwaar op de begroting. Die dienstverlening wordt niet belast met een BTW zoals onze eigenste taxidienstverlening. En jawel de verliezen die zich opstapelen bij die dienstverlening worden met de mantel der liefde door een fictieve forfaitaire vergoeding voor ficitieve passagierskilometers vergoed;.. Dus ik kan er echt niet bij dat iemand dan ook daar enige annotatie wilt rond voeren hoe asociaal die verdeling van de schaarse middelen van de overheid dan zogenaamd sociaal verdeeld zijn omdat er dan een lege bus rondrijdt...

Kijk een gezonde economie is een rendabele economie. Zolang die bus niet volzit heeft het geen zin dat hij rijdt. Een volle rit is een ecologisch rendabele rit, dan vervoer je 30 -60man arato van 1liter per persoon...

Bekijk ook de evolutie van googlecars, en bedenk wat het nut is van bussen te blijven sponsoren in een ubertaxi schema met googletaxi's ?

Ik zal je eens een heel simpele oplossing geven : probeer de bedrijven bij het zich vestigen te verspreiden in het land i.p.v. zich enkel rond een paar metropolen te laten vestigen en dat in een land van een paar honderd kilometer groot.

Maar de keizer van Antwerpen gaat het natuurlijk niet graag horen. En zo zijn er nog een paar....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat het ecologisch voordeel is van een lege bus die 30liter/100km verbruikt te sturen naar een opbeller, om diezelfde kerel dan terug te voeren naar een willekeurige locatie weet ik niet ?

Sociaal zie ik daar ook geen voordeel in dat die bus gesubsidieerd wordt ,terwijl daar een schijnbaar tewerkgestelde busschauffeur als taxichauffeur efficient zou werken, lijkt die belbus een vervalsing i nconcurrentie op alle gebieden

De kerel zijn pensioen zit gedebudgetteerd. Die kerel zijn sociale voordelen wegen loodzwaar op de begroting. Die dienstverlening wordt niet belast met een BTW zoals onze eigenste taxidienstverlening. En jawel de verliezen die zich opstapelen bij die dienstverlening worden met de mantel der liefde door een fictieve forfaitaire vergoeding voor ficitieve passagierskilometers vergoed;.. Dus ik kan er echt niet bij dat iemand dan ook daar enige annotatie wilt rond voeren hoe asociaal die verdeling van de schaarse middelen van de overheid dan zogenaamd sociaal verdeeld zijn omdat er dan een lege bus rondrijdt...

Kijk een gezonde economie is een rendabele economie. Zolang die bus niet volzit heeft het geen zin dat hij rijdt. Een volle rit is een ecologisch rendabele rit, dan vervoer je 30 -60man arato van 1liter per persoon...

Bekijk ook de evolutie van googlecars, en bedenk wat het nut is van bussen te blijven sponsoren in een ubertaxi schema met googletaxi's ?

De gemiddelde moderne dieselbus vervuilt/vergiftigt zelfs veel meer als de gemiddelde moderne benzineauto per personenkilometer zo slecht is het met de gemiddelde bezettingsgraad gesteld (14 dacht ik bron post 56: http://forum.politics.be/showthread.php?t=149613 ).

En dan is de bezettingsgraad van auto´s ook al zeer pover met gemiddeld 1,3.

Voor de bus op aardgas ziet het plaatje er heel wat beter uit (zeer weinig fijnstof en NOx en ook minder CO2), maar zulke bussen hebben een verwaarloosbaar aantal in Vlaanderen, en de politieke onwil en onwetendheid is groot niet te investeren in die bussen nochtans is Vlaanderen voor de helft verstedelijkt.

Vlaanderen zou iets voor het milieu doen moesten ze UBER-X algemeen toelaten op voorwaarde dat het geen dieselauto is, de prijs van de UBERrit/km kan dan bepaald worden door de uitstootnormen van de wagen: puur electrisch zal het goekkoopste tarief hebben, dan CNG-auto´s en plug-in-benzinehybride die wel steeds electrisch kunnen rijden binnen de ganse bebouwde kom, dan de zuinige benzines Euro 6 enz...

De werkloosheidsgraad zal verbeteren en de lege dieselbussen en onrendabele dieselbelbussen "in het platteland" zullen niet meer nodig zijn...

Uiteraard kan Vlaanderen nog extra meer doen voor het milieu door al die ondoordachte/onwettelijke drempels en verkeersremmers weg te halen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik zal je eens een heel simpele oplossing geven : probeer de bedrijven bij het zich vestigen te verspreiden in het land i.p.v. zich enkel rond een paar metropolen te laten vestigen en dat in een land van een paar honderd kilometer groot.

Maar de keizer van Antwerpen gaat het natuurlijk niet graag horen. En zo zijn er nog een paar....

Je zou het omgekeerde kunnen zeggen: verplicht de bedrijven om zich te vestigen op industrieterreinen en om gemeenschappelijk busvervoer in te richten. Er zijn al grote bedrijven die bussen inleggen om hun werknemers naar en van het werk te brengen.

Een bedrijf of kantoren (waar geen klanten moeten zijn) in het centrum van Brussel of Antwerpen zetten is natuurlijk idioot.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zou het omgekeerde kunnen zeggen: verplicht de bedrijven om zich te vestigen op industrieterreinen en om gemeenschappelijk busvervoer in te richten. Er zijn al grote bedrijven die bussen inleggen om hun werknemers naar en van het werk te brengen.

Een bedrijf of kantoren (waar geen klanten moeten zijn) in het centrum van Brussel of Antwerpen zetten is natuurlijk idioot.

Een bedrijf = belastingsinkomsten. Daar zit de reden waarom ze allemaal naar de metropolen worden gelokt. Met verkeerschaos en vervuiling tot gevolg. Die politici hebben natuurlijk ook nationaal meer te zeggen en omdat ze hun eigen achterban niet in de zeik kunnen zetten worden vervolgens als besparingsmaatregelen maar bussen en andere zaken op het 'platteland' weggetrokken.

En als de vervuiling dan nog niet vermindert, mogen diezelfde plattelandsbewoners ook milieubelastingen betalen om de uitstoot van de grootsteden te financieren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik zal je eens een heel simpele oplossing geven : probeer de bedrijven bij het zich vestigen te verspreiden in het land i.p.v. zich enkel rond een paar metropolen te laten vestigen en dat in een land van een paar honderd kilometer groot.

Bedrijven zoeken ook een randinfrastructuur: waterwegen, snelwegen... Daarom is het onzinnig de zaak nog meer te versnipperen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik zal je eens een heel simpele oplossing geven : probeer de bedrijven bij het zich vestigen te verspreiden in het land i.p.v. zich enkel rond een paar metropolen te laten vestigen en dat in een land van een paar honderd kilometer groot.

Maar de keizer van Antwerpen gaat het natuurlijk niet graag horen. En zo zijn er nog een paar....

wie doet er de planning en verkaveling van de bedrijven-terreinen ? is dat de bedrijven ? Of zijn dat intercommunales ??

wie wil er met zijn huis naast de industrie wonen ? zijn dat de werknemers ? of vragen die allemaal om zo ver mogelijk van de vervuilende lawaaierige industrie te wonen ?

wie wil er een sidmar in Brussel centrum hebben ? Zijn dat de mensen die dat vragen om zo'n bedrijven in te planten in brussel centrum ?

wie bepaalt er de prijzen van de grond ? zijn dat de bedrijven ? of gaat dat een beetje volgens vraag en aanbod principe ??

ik weet een ding: je lijkt wel veel dingen te vergeten

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bedrijven zoeken ook een randinfrastructuur: waterwegen, snelwegen... Daarom is het onzinnig de zaak nog meer te versnipperen.

Dat industrie zich wil centraliseren is logisch en aan te moedigen.

Maar waarom moet Deloitte Antwerpen zich per se in het centrum van Antwerpen vestigen?

De meeste mensen werken in de dienstensector. Waterwegen, industrieterreinen... zijn daarbij niet noodzakelijk. Zeker met de toenemende digitalisering is er minder en minder reden om in stadscentra te moeten werken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat industrie zich wil centraliseren is logisch en aan te moedigen.

Maar waarom moet Deloitte Antwerpen zich per se in het centrum van Antwerpen vestigen?

De meeste mensen werken in de dienstensector. Waterwegen, industrieterreinen... zijn daarbij niet noodzakelijk. Zeker met de toenemende digitalisering is er minder en minder reden om in stadscentra te moeten werken.

waarom zitten alle scholen in de centra ?
waarom zitten alle ambtenaren in de centra ?
waarom zitten alle gemeentediensten in de centra ?
waarom zitten alle rechtbanken en advokaten in de centra ?
waarom zitten alle winkels in de centra ? en waarom bouwen ze shoppingcentra op de invalswegen ?

waarom zitten lobbydiensten in de centra ? en waarom bouwen ze bedrijvenparken rond de ringen van de steden ?