Slettenstatus = "Onbegrijpelijke grootheidswaanzin in budgettair krappe tijden" - Pagina 3

quercus · 23 december 2015, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De hondjes van de VS.

34 x dom, dommer, domst.

De lobbyisten hebben hun slag thuis gehaald.

Europa behoudt de slettenstatus tov de VS.

Met andere woorden: "Onbegrijpelijke grootheidswaanzin in budgettair krappe tijden"

Zoals een aantal parlementsleden correct opmerken.

BRON

Je moet wel een beetje consequent zijn. We zitten in een grote militaire defensie-organisatie, de Nato. Wat impliceert dat we in dat opzicht verplichtingen hebben inzake defensie-uitgaven. Indien je daarmee het niet eens bent dan zijn er enkele opties:

1. Geen middelen besteden aan defensie en toch in die militaire alliantie willen blijven. Wat dus impliceert dat we aan onze partners vragen om ons in geval van agressie te willen helpen verdedigen. Maar wij wensen er geen euro voor uit te geven.

2. Uit de Nato stappen met behoud van een eigen leger. Bijgevolg nog steeds defensie-uitgaven. Blijft een open vraag of het goedkoper zal zijn.

3. Uit de Nato stappen en het leger volledig afschaffen. In geval van agressie verdedigen we ons met betogingen, sit-ins en hongerstakingen, het dragen van sandalen en het maken van publiciteit "make love not war".

ViveLaBelgique · 23 december 2015, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

goed zo! Die nieuwe vliegtuigen gaan we nodig hebben om de socialistische woonwijken te bombarderen

Welke "socialistische woonwijken" wens jij te laten bombarderen ?

ViveLaBelgique · 23 december 2015, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat klopt. Alleen gaan de linksen dan weer zitten huilen. Niet uit humane redenen of zoiets hoor, neenee, een van hun bronnen van geld/kiezers zou worden stilgelegd

Met die linksen doel je op partijen die stoefen met Marokkaanse burgemeesters.

TheFourHorsemen · 23 december 2015, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Met die linksen doel je op partijen die stoefen met Marokkaanse burgemeesters.

Waarom zou een burgemeester van Marokkaanse afkomst geen rechts gedachtegoed kunnen hebben?

ViveLaBelgique · 23 december 2015, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

links zijn = hersenkanker die uw gezond verstand kapot maakt. Dat is nu wel wederom heel duidelijk

Is Eduard Khil gestorven aan hersenkanker ?

ViveLaBelgique · 23 december 2015, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet wel een beetje consequent zijn. We zitten in een grote militaire defensie-organisatie, de Nato. Wat impliceert dat we in dat opzicht verplichtingen hebben inzake defensie-uitgaven. Indien je daarmee het niet eens bent dan zijn er enkele opties:

1. Geen middelen besteden aan defensie en toch in die militaire alliantie willen blijven. Wat dus impliceert dat we aan onze partners vragen om ons in geval van agressie te willen helpen verdedigen. Maar wij wensen er geen euro voor uit te geven.

2. Uit de Nato stappen met behoud van een eigen leger. Bijgevolg nog steeds defensie-uitgaven. Blijft een open vraag of het goedkoper zal zijn.

3. Uit de Nato stappen en het leger volledig afschaffen. In geval van agressie verdedigen we ons met betogingen, sit-ins en hongerstakingen, het dragen van sandalen en het maken van publiciteit "make love not war".

Op welke politieke partij mag men stemmen als men kiest voor optie 3 ?

hamac · 23 december 2015, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke "socialistische woonwijken" wens jij te laten bombarderen ?

Uw profiel is niet compleet.

ViveLaBelgique · 23 december 2015, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou een burgemeester van Marokkaanse afkomst geen rechts gedachtegoed kunnen hebben?

Dat is perfect een mogelijkheid in Marokko.

quercus · 23 december 2015, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op welke politieke partij mag men stemmen als men kiest voor optie 3 ?

Ik zou zeggen Groen en SPa.

TheFourHorsemen · 23 december 2015, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is perfect een mogelijkheid in Marokko.

En waarom niet in Vlaanderen?

non-conformist · 23 december 2015, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet wel een beetje consequent zijn. We zitten in een grote militaire defensie-organisatie, de Nato. Wat impliceert dat we in dat opzicht verplichtingen hebben inzake defensie-uitgaven. Indien je daarmee het niet eens bent dan zijn er enkele opties:

1. Geen middelen besteden aan defensie en toch in die militaire alliantie willen blijven. Wat dus impliceert dat we aan onze partners vragen om ons in geval van agressie te willen helpen verdedigen. Maar wij wensen er geen euro voor uit te geven.

2. Uit de Nato stappen met behoud van een eigen leger. Bijgevolg nog steeds defensie-uitgaven. Blijft een open vraag of het goedkoper zal zijn.

3. Uit de Nato stappen en het leger volledig afschaffen. In geval van agressie verdedigen we ons met betogingen, sit-ins en hongerstakingen, het dragen van sandalen en het maken van publiciteit "make love not war".

Dus om de VS en haar militaire macht ter wille te zijn, moeten wij financieel zelfmoord plegen ? Want daar gaat het hier om, de militaire industrie van de VS ondersteunen.

Ik denk dat als er keuzes gemaakt moeten worden tussen de mogelijke oorlog, waarbij vliegtuigen belangrijk zijn en de vrijwel zekere financiële zelfmoord het toch wel duidelijk is wat elk gezond en normaal denkend mens zou moeten doen.

ViveLaBelgique · 23 december 2015, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zou zeggen Groen en SPa.

Kan je even hun programma citeren over de Nato ? De Sp.a heeft nog een Nato voorzitter in haar rangen gehad. Het zou me verbazen als ze zouden ijveren voor een uitstap.

hamac · 23 december 2015, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus om de VS en haar militaire macht ter wille te zijn, moeten wij financieel zelfmoord plegen ? Want daar gaat het hier om, de militaire industrie van de VS ondersteunen.

Zouden we zonder de NAVO 70 jaar vrede gekend hebben in Europa?
Hoeveel is de NAVO waard zonder de VS?

Citaat:

Ik denk dat als er keuzes gemaakt moeten worden tussen de mogelijke oorlog, waarbij vliegtuigen belangrijk zijn en de vrijwel zekere financiële zelfmoord het toch wel duidelijk is wat elk gezond en normaal denkend mens zou moeten doen.

Dus uit de NAVO stappen dan maar?

ViveLaBelgique · 23 december 2015, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waarom niet in Vlaanderen?

Omdat ze geen Vlaamse oorsprong hebben.

TheFourHorsemen · 23 december 2015, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Omdat ze geen Vlaamse oorsprong hebben.

Niet relevant. Iemand met een vreemde afkomst kan perfect geïntegreerd zijn. N-VA kijkt niet naar bloed maar naar waarden.

quercus · 23 december 2015, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus om de VS en haar militaire macht ter wille te zijn, moeten wij financieel zelfmoord plegen ? Want daar gaat het hier om, de militaire industrie van de VS ondersteunen.

Ik denk dat als er keuzes gemaakt moeten worden tussen de mogelijke oorlog, waarbij vliegtuigen belangrijk zijn en de vrijwel zekere financiële zelfmoord het toch wel duidelijk is wat elk gezond en normaal denkend mens zou moeten doen.

Je denkt nu toch echt niet dat het mogelijk is om in de Nato te blijven en de anderen financieel voor onze defensie te laten opdraaien? Wees dan consequent en zeg het "loud and clear" dat je vindt dat wij er éénzijdig moeten uitstappen.

non-conformist · 23 december 2015, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je denkt nu toch echt niet dat het mogelijk is om in de Nato te blijven en de anderen financieel voor onze defensie te laten opdraaien? Wees dan consequent en zeg het "loud and clear" dat je vindt dat wij er éénzijdig moeten uitstappen.

Ja, want even tactisch denken. Stel dat een buitenlandse macht ons gaat aanvallen in het midden van Europa ? Wat gaat de rest doen, dat toelaten ? Bijvoorbeeld Poetin zou België aanvallen...

Dacht het niet.

De NATO is vooral een instrument van de VS en het VK en ze willen vooral hun militair materieel kunnen slijten.

quercus · 23 december 2015, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ja, want even tactisch denken. Stel dat een buitenlandse macht ons gaat aanvallen in het midden van Europa ? Wat gaat de rest doen, dat toelaten ? Bijvoorbeeld Poetin zou België aanvallen...

Dacht het niet.

De NATO is vooral een instrument van de VS en het VK en ze willen vooral hun militair materieel kunnen slijten.

Alle Nato landen zijn gebonden door artikel 5 van het Nato-verdrag. Elke aanval op één lid verplicht alle anderen om mee te werken. Dat kan slechts met een performante militaire uitrusting. Ben je het daar niet mee eens dan hoor je uit de club te stappen. Punt. Denk jij nu echt dat de overige lidstaten zouden akkoord gaan dat wij lid blijven en de uitgaven lekker aan hen overlaten? Goed gek!

non-conformist · 23 december 2015, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Alle Nato landen zijn gebonden door artikel 5 van het Nato-verdrag. Elke aanval op één lid verplicht alle anderen om mee te werken. Dat kan slechts met een performante militaire uitrusting. Ben je het daar niet mee eens dan hoor je uit de club te stappen. Punt. Denk jij nu echt dat de overige lidstaten zouden akkoord gaan dat wij lid blijven en de uitgaven lekker aan hen overlaten? Goed gek!

Zal het nog wat duidelijker zeggen dan ik al geschreven heb : BE moet eruit stappen ! Reden : zie voorgaande post.

Zelfs al stappen we eruit : ze kunnen het zich niet veroorloven dat midden in Europa een land overgenomen wordt.

djimi · 23 december 2015, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet wel een beetje consequent zijn. We zitten in een grote militaire defensie-organisatie, de Nato. Wat impliceert dat we in dat opzicht verplichtingen hebben inzake defensie-uitgaven. Indien je daarmee het niet eens bent dan zijn er enkele opties:

1. Geen middelen besteden aan defensie en toch in die militaire alliantie willen blijven. Wat dus impliceert dat we aan onze partners vragen om ons in geval van agressie te willen helpen verdedigen. Maar wij wensen er geen euro voor uit te geven.

2. Uit de Nato stappen met behoud van een eigen leger. Bijgevolg nog steeds defensie-uitgaven. Blijft een open vraag of het goedkoper zal zijn.

3. Uit de Nato stappen en het leger volledig afschaffen. In geval van agressie verdedigen we ons met betogingen, sit-ins en hongerstakingen, het dragen van sandalen en het maken van publiciteit "make love not war".

4. Uit de NAVO stappen en een klein eigen leger behouden, bestaande uit enerzijds een elitekorps van sluipmoordenaars voor acties buiten het eigen grondgebied, en anderzijds een elitekorps van mobiele luchtruim-verdedigers, gespecialiseerd in het neerhalen van vijandelijke vliegtuigen, en adequaat bewapend.

Op het eigen grondgebied wordt de verdediging verder en voor de rest een taak/zaak van de burgers, die in tijden van oorlog/bezetting kunnen & mogen overgaan tot 'guerrilla zonder grenzen'.

Opdat de burgers goed getraind zouden zijn, kunnen we maar beter de verplichte legerdienst terug invoeren, maar die uiteraard wél aanpassen aan de nieuwe doelstelling(en).

En opdat de burgers ook goed bewapend zouden zijn, zal 'vrije wapendracht' moeten worden overwogen.

FN Herstal kan er maar wel bij varen