Hoe motiveer je werknemers?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

haha, dat soort discussies hebben we soms ook op het werk met het vakbondsuitschot. Als er winst is willen ze er een deel van, maar je hoort ze niet als het moeilijker gaat. Typisch links krapuul

Da's zoiets als het privatiseren van de lusten en het collectiviseren van de lasten door de banken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Da's zoiets als het privatiseren van de lusten en het collectiviseren van de lasten door de banken.

Eigenlijk is die term "collectiviseren" foutief gebruikt. Want, netto gezien, is een deel van de bevolking betaler, en het ander deel ontvanger. Staat pikt van A en sponsort B (Staat zijnde deel van B). Een collectief is iedereen, en dat is hier fout.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenlijk is die term "collectiviseren" foutief gebruikt. Want, netto gezien, is een deel van de bevolking betaler, en het ander deel ontvanger. Staat pikt van A en sponsort B (Staat zijnde deel van B). Een collectief is iedereen, en dat is hier fout.

Als je twee stappen achteruit zet zie je volgens mij dat iedereen op een bepaalde manier betaalt en ontvangt. Ik geef enkele voorbeelden.
Een leefloner ontvangt leefloon maar betaalt met zelfrespect en met een hoger loon voor een ander, ...
Een bankier betaalt belastingen maar ontvangt ziekteverzekering, publieke goederen en diensten, veiligheid van lynchen, behoeding voor faillissement in sommige gevallen, ... .
Een bedrijfsleider betaalt belastingen maar ontvangt bepaalde zekerheden (beperkte aansprakelijkheid), veiligheid, rechtszekerheid, ...
Een politieker ontvangt reaal maar betaalt met zijn ziel, ....

Er zijn geen mensen die enkel ontvangen of die enkel betalen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Da's zoiets als het privatiseren van de lusten en het collectiviseren van de lasten door de banken.

Komt puur omdat de toenmalige politici zich zomaar lieten rollen door het bankwezen. Er werden doemscenario's voorspeld en daardoor werden de geleden verliezen snel snel bijgepast of werden er voldoende staatsgaranties gegeven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als je twee stappen achteruit zet zie je volgens mij dat iedereen op een bepaalde manier betaalt en ontvangt. Ik geef enkele voorbeelden.
Een leefloner ontvangt leefloon maar betaalt met zelfrespect en met een hoger loon voor een ander, ...
Een bankier betaalt belastingen maar ontvangt ziekteverzekering, publieke goederen en diensten, veiligheid van lynchen, behoeding voor faillissement in sommige gevallen, ... .
Een bedrijfsleider betaalt belastingen maar ontvangt bepaalde zekerheden (beperkte aansprakelijkheid), veiligheid, rechtszekerheid, ...
Een politieker ontvangt reaal maar betaalt met zijn ziel, ....

Er zijn geen mensen die enkel ontvangen of die enkel betalen.

Als je stappen achteruit zet tot je je voetafdrukken ziet dan zie je dat "betaler" en "ontvanger" elke vorm van betaling kan zijn. Dat is impliciet in de "netto" die ik gebruikte. Uiteraard. Geld is maar een tussenstap naar wat je echt wilt, en zelfs natura / ruil zonder ruilmedium/media is eigenlijk krak hetzelfde.
Belasting is een dwangbetaling, dwang vereist geen instemming, en zonder dat is het even ordinair als de dief die inbreekt en met je eigendom de biezen pakt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Komt puur omdat de toenmalige politici zich zomaar lieten rollen door het bankwezen. Er werden doemscenario's voorspeld en daardoor werden de geleden verliezen snel snel bijgepast of werden er voldoende staatsgaranties gegeven.

Zich lieten rollen?
Toenmalige en huidige politici lieten en laten zich helemaal niet rollen. Je laten rollen impliceert onbedoeldheid, ongewildheid. Ze werkten gewoon mee. De rol van politici trouwens veel crucialer dan de rol van banklieden, want de eerste kan ongestraft dwingen, en de laatste kan nog klanten hun eigendom zien komen terugeisen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Da's zoiets als het privatiseren van de lusten en het collectiviseren van de lasten door de banken.

Inderdaad. De ene spaarder zijn spaargeld werd gered terwijl zij zonder spaargeld mee moeten opdraaien.
Of doelde je op de aandeelhouders? Die zijn anders goed begaaid hoor. In tegenstelling tot de spaarders.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Inderdaad. De ene spaarder zijn spaargeld werd gered terwijl zij zonder spaargeld mee moeten opdraaien.
Of doelde je op de aandeelhouders? Die zijn anders goed begaaid hoor. In tegenstelling tot de spaarders.

Waarom toch altijd die generalisaties als "de spaarders", "de aandeelhouders", enz?
Iemand die aandelen koopt doet dat met spaargeld. Een spaarder wordt een aandeelhouder.
Iemand die aandelen verkoopt krijgt spaargeld. Een aandeelhouder wordt een spaarder.
Uw foei-etiket is gebaseerd op wat een dwanginstituut doet, niet op het instrument van waardeopslag.
Eigenlijk is er geen zak verschil tussen een spaarder en een aandeelhouder. Een euro spaarder accepteert het risico van de euro munt en een aandeelhouder het risico van het aandeel.
Het risico van de euro munt is evenzeer verbonden aan een bedrijf (overheid, centrale bank, euro bijmaken, intrestenmanipulatiesysteem) als het risico van het aandeel (opwaarderen of verkwanselen). .

Er is maar 1 verschil: perceptie.
Een spaarder kiest niet uitdrukkelijk voor uitlenen van zijn geld, integendeel, en er wordt hem voorgewend dat zijn geld ergens niksdoende opgeslagen ligt. Kijk maar naar de staatspropagandazender VRT waar systeem/staatsfiguren / bedonderaars als D'Hoore en De Grauwe op het nieuws letterlijk verkondigen dat "het geld er niks staat te doen" en dat laten uitschijnen als een zonde. Terwijl iemand die zijn spaargeld inwisselt voor aandelen wel contractueel wordt gezegd dat er risico is op verlies en dat zijn portefeuillewaarde een koersgebaseerd momentele "schatting" is.
In het geval spaargeld is het dus voor systeemfiguren/politici moeilijker om de spaareuro's officieel als verloren te verklaren, het is immers erg lastig om de spaarder iets te verwijten, en tegelijk komen de systeemfiguren/politici zelf onder een negatief licht omdat het net zij zijn die spaargeld lenen > uitgeven. Verloren betekent dan toegeven dat ze het hebben verkwanseld en terugbetaling nalieten.

Verder, diegenen die u omschrijft als "zij zonder spaargeld", wie zijn dat? Het enige verschil tussen uitgeven en sparen is tijd. Sparen is gewoon later uitgeven. Waarom dan zouden spaarders van euro's moeten verliezen en uitgevers van euro's niet?

[hamac]

tl;dr

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Komt puur omdat de toenmalige politici zich zomaar lieten rollen door het bankwezen. Er werden doemscenario's voorspeld en daardoor werden de geleden verliezen snel snel bijgepast of werden er voldoende staatsgaranties gegeven.

Ik denk niet dat ze zich lieten rollen (behalve dan door BNP Paribas) want de bankiers van Fortis, KBC en Dexia waren zo stom dat ze nog niet eens het verschil tussen een spaarrekening en een aandeel kenden.

Uiteindelijk heeft de Belgische staat met KBC en Belfius (en andere banken) zelfs winst gemaakt. Enige uitzondering de restbank Dexia, maar als die rechtgehouden wordt gaat het nog meevallen.

Hét grote probleem dat blijft bestaan is dat onze banken in de handen gebleven zijn van dezelfde hersenloze geldwolven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn advies: blijf weg bij de kleine KMO waar de baas op zijn centen zit. Ga naar bedrijven waar een heldere structuur is rond verloning en promotie.

Daar kan je vaak in ieder geval stijgen tot bovenin de schaal. Bij KMO's moet je vaak afwachten hoe goed gezind de baas is. Veel meer als de index moet je niet verwachten bij die gierige pinnen.

Mijn advies: staar je niet blind op schalen en structuren.
't Zijn niet zij die zich daarop blind staren of zich daarmee bezig houden, die uitgroeien tot de beteren. 't Zijn zij die zich elke dag heruitvinden, die zich elke dag beter maken en die zich elke dag bewijzen als toegevoegde waarde voor hun werknemer, die automatisch opgepikt worden en die automatisch een verloning kunnen krijgen die geen enkele schaal of structuur afdekt. En dat is zowel bij een KMO als een multinational van toepassing. Bedrijven waar dat niet van toepassing is, zijn bedrijven die op hun weg naar de uitgang zijn en dat zijn bedrijven die je beter achter je laat.

Heb iets te bieden voor een bedrijf, en je zal nooit ofte nimmer op zoek moeten gaannaar werk noch zal je ooit verlegen zitten om een vraag naar loonsopslag om toch maar een beetje te stijgen in je schaal.

Het meritocratisch model werkt echt wel; en het werkt een pak beter dan welk systeem op basis van barema's en/of anciënniteit dan ook.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mijn advies: staar je niet blind op schalen en structuren.
't Zijn niet zij die zich daarop blind staren of zich daarmee bezig houden, die uitgroeien tot de beteren. 't Zijn zij die zich elke dag heruitvinden, die zich elke dag beter maken en die zich elke dag bewijzen als toegevoegde waarde voor hun werknemer, die automatisch opgepikt worden en die automatisch een verloning kunnen krijgen die geen enkele schaal of structuur afdekt. En dat is zowel bij een KMO als een multinational van toepassing. Bedrijven waar dat niet van toepassing is, zijn bedrijven die op hun weg naar de uitgang zijn en dat zijn bedrijven die je beter achter je laat.

Heb iets te bieden voor een bedrijf, en je zal nooit ofte nimmer op zoek moeten gaannaar werk noch zal je ooit verlegen zitten om een vraag naar loonsopslag om toch maar een beetje te stijgen in je schaal.

Het meritocratisch model werkt echt wel; en het werkt een pak beter dan welk systeem op basis van barema's en/of anciënniteit dan ook.

Het meritocratische systeem werkt enkel bij bedrijven die inzien dat ze daar baat bij hebben, dat ze hun goed personeel goed betalen.

Niet menselijks is vreemd aan veel bedrijfsleiders: ik was voor een KMO een te dure vogel. Mijn loonkost was drie keer dat van een laborant of arbeider, en dat pikte. Dus zei hij simpelweg: ge zijt al te duur. Dat, en nog een heel pak andere miserie hebben mij het doen afbollen, naar ander en beter. Nu zit ik in een relatief hoge schaal, en krijg ik ieder jaar netjes loonsverhoging. En weet ik ook waar ik zou eindigen mocht ik geen carriere meer maken, en ik kan mij in dat bedrag vinden.

In die KMO bestond ook niets zoals evaluaties en doelstellingen. Omdat voor de eigenaar dat vervelende momenten waren dat zijn personeel voor opslag kon vragen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

tl;dr

Oei oei.

Ben je zoals de jeugd de dag vandaag: als het langer is dan een twitterbericht kan het verstand het niet meer aan ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oei oei.

Ben je zoals de jeugd de dag vandaag: als het langer is dan een twitterbericht kan het verstand het niet meer aan ?

Niet perse. Ook al ben ik geen twitteraar, het voordeel is dat er geen kans is om rond de pot te draaien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Niet perse. Ook al ben ik geen twitteraar, het voordeel is dat er geen kans is om rond de pot te draaien.

Uw pot was gebroken, en waar u zich blind voor hield, de verklaring voor de breuk.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zogenaamde "bonussen" hebben vaak dezelfde grondslag als solden bij winkels. Eerst de prijs maal 5 de "normale" prijs maken en dan 50% korting blijft nog steeds over prijs maal 2.5.

Als dat Echt Waar zou zijn, waarom begin je dan geen winstgevend bedrijf dat mensen niet uitbuit? Met het veel hogere loon dat je uitbetaalt ga je kunnen kiezen uit de best gekwalificeerde en gemotiveerde werknemers.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Door de winst uit te keren aan je werknemers ipv aan de aandeelhouders:



http://www.forbes.com/sites/christop...-100000-bonus/

Meestal is er zonder de aandeelhouders gewoon geen werk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Door de winst uit te keren aan je werknemers ipv aan de aandeelhouders:



http://www.forbes.com/sites/christop...-100000-bonus/

Maak werknemers afhankelijk van u.
Ik ken zo'n middelgrote zelfstandige die leningen verstrekt aan zijn personeel.
Als hij dan op zaterdag of zondag mensen nodig heeft, moet ie maar met de vingers knippen.

[reservespeler]

Ten tijde van Ford waren er werknemers van Ford die aan den toog hun eigen werk afbraken.

Wij als "toeleveringsbedrijf" (diensten in onderhoud en ....) hoorden dit regelmatig en stelden ons daarbij dan de vraag: "Hoe kan je zo dom zijn om zo met je werk te gooien".

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ten tijde van Ford waren er werknemers van Ford die aan den toog hun eigen werk afbraken.

Wij als "toeleveringsbedrijf" (diensten in onderhoud en ....) hoorden dit regelmatig en stelden ons daarbij dan de vraag: "Hoe kan je zo dom zijn om zo met je werk te gooien".

Er zijn er wel meer die dit doen, de ene al meer negatief en meer uitgesproken dan de ander. Het zegt enerzijds veel over betreffende werknemer maar het zegt ook wel iets over de werkgever.