Vragen

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

state[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]n die niet geconstrueerd zijn. Daaronder zijn:

[/size][/font]

• Nederland
• Frankrijk
• Duitsland
• Italië
• Egypte
• USA
• Canada
• Nieuw-Zeeland
• China
• Brazilië
• Japan
• ...

Staten die wel kunstmatig zijn:

• België
• Bosnië-Herzegovina
• Saoedi-Arabië
• Nigeria
• Democratische Republiek Congo
• ...[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]

[/size][/font]

Ik gebruik Tantists idee van het artificieel gevormde land (ic , land dat dus gecreeerd wordt en niet onstaat uit ja , uit wat eigenlijk ? Volksgeest onder de mensen die er leven ?

Nederland ; ontstaan door afscheuring van een aantal vorstendommen uit de Spaanse nederlanden . Later gegroeid door annexaties van o.a. Noord Brabant op diverse vredesvedragen .

Dus ; artificieel geconstrueerd rond ene klein stukje dat zichzelf afscheurde van de Spaanse Nederlanden

Frankrijk : opgebouwd door het steeds meer aanhechten van de facto onafhankelijke vorstendommen door de lokale heerser van parijs die slechts als symbolische titel nog Koning van Frankrijk was . Baskenland en dergelijke werden geannexeerd en aangehecht door de eeuwen heen . Dus : Frankrijk artificieel .

Duitsland ; zo artificieel als maar kan want komt voor uit het streven naar of een Klein-Duitse bond of een Groot-Duitse bond binnen de Duitse ruimte . Kleine Duitsers wonnen (Pruisen) tegen Oostenrijkers en Groot-Duitse aanhangers . Dus , Duitsland gevolk van politiek getouwtrek = artificieel land

Italië : eengemaakt door politiek en oorlog van Garibaldi en Piemont-sardinië = artificieel .

USA : gecreerd door de verovering en de bezetting van de gebieden van de Native Americans door de Blanken en de annexatie en bezetting van gebieden tot dan toe behorende aan Mexico . Zo artificeel als maar kan dus .

Canada : idem . Bovendien opgericht na samenvoegien diverse Britse kolonies : dus : artificieel .

Nieuw Zeeland : in oorsprong land der maori's ; bezet en uitgeroepen tot Nieuw Zeeland door de Britten : artificieel want de Maori woonden er al en hadden er reeds diverse staten die door de Britten bezet zijn .

Australië : idem .

China : Han-Chinezen hebben gedurende eeuwen andere gebieden (oa Binnen Mongolië , Tibet,...) bezet en geannexeerd . Dus : artificieel want groter dan het oorspronkelijke woongebied der Han .

Brazilië : Portugal bezette indianen gebieden en riep het uit tot Brazilië ; later Keizerrijk en republiek uitgeroepen door de aristocratische Portugese elite zonder dat de meerderheid van de bevolking (Slaven en Amazone en andere indianen) er iets in te zeggen hadden . Vrij artificieel dus .

Wie schiet nu in zijn eigen voet , tantist ?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=4]10 vragen over België[/size][/font]
[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]1.Gegeven dat men tegen een [font=Arial Black][size=3]democratische[/size][/font] solidariteit van Vlaanderen met Wallonië [/size][/font]

Ik ben in uw post maar tot halfweg uw eerste zin geraakt...een nieuw rekord...proficiat!

[instromaniac]

In België erkennen we tenminste de talen die hier gesproken worden als staatstaal.

Ja? Ooit al van het Waals of Artesisch gehoord? Verschillende Walen spreken dit nog en er is zelfs een taalbeweging die deze talen weer doet opleven. De franstalige taalimperialisten hebben echter altijd alles gedaan om die talen kapot te maken, net zoals ze met het Vlaams en Artesisch in Nord-Pas de Calais gedaan hebben in Frankrijk of het Nederlands in Brussel.

Trouwens Belgian Warrior, het is ongelooflijk irritant en onbeleefd om je hier voor te doen als iemand anders. Als dit het niveau van sommige mensen in het belgicistisch kamp zullen ze nooit veel winnen aan geloofwaardigheid.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Onnozelaar!
Hopelijk komen jullie met de BUBbel-club volgend jaar naar de IJzerwake om daar eens een actietje te voeren.

Ambiance verzekerd.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Nederland ; ontstaan door afscheuring van een aantal vorstendommen uit de Spaanse nederlanden . Later gegroeid door annexaties van o.a. Noord Brabant op diverse vredesvedragen .

Dus ; artificieel geconstrueerd rond ene klein stukje dat zichzelf afscheurde van de Spaanse Nederlanden

Fout! Nederland is natuurlijk gegroeid. Tegen de tijd dat Nederland een eenheidsstaat werd, waren de subidentiteiten minder belangrijker geworden dan het geheel. Dus de confederatie die Nederland was, is dan feitelijk het moderne Nederland geworden. Toegegeven: het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was wel geconstrueerd, net zoals België. Pech he?

Frankrijk : opgebouwd door het steeds meer aanhechten van de facto onafhankelijke vorstendommen door de lokale heerser van parijs die slechts als symbolische titel nog Koning van Frankrijk was . Baskenland en dergelijke werden geannexeerd en aangehecht door de eeuwen heen . Dus : Frankrijk artificieel .

Welke definitie gebruik jij van constructivisme?

Frankrijk is een natuurlijke staat sinds Verdun. Dat het land later uitbreidde, doet daar niets van af. Terug naar af! Dat je het niet eens bent met de gevoerde politiek, hoeft nog geen constructivisme te veronderstellen.

Of beweer jij dat Frankrijk aan de onderhandelingstafel is gecreëerd? Dat mag je dan eens goed uitleggen!

Duitsland ; zo artificieel als maar kan want komt voor uit het streven naar of een Klein-Duitse bond of een Groot-Duitse bond binnen de Duitse ruimte . Kleine Duitsers wonnen (Pruisen) tegen Oostenrijkers en Groot-Duitse aanhangers . Dus , Duitsland gevolk van politiek getouwtrek = artificieel land

Duitsland is de nazaat van het Heilige Roomse Rijk der Duitse Natie, dat weet u toch ook? Niet gehinderd door een gebrek aan historisch bewustzijn, doet u echter alsof het plots in 1871 er stond. Niets is minder waar.

Oostenrijk was trouwens al langer een andere weg aan het opgaan. Sinds de dynastieke verstrengeling door het huwelijk van Anna van Bohemen met Ferdinand van Oostenrijk groeiden die twee landen steeds meer naar elkaar. Aanvankelijk deed Oostenrijk nog mee met de Duitse eenmaking, maar toen Pruisen het voortouw bleek te nemen, schoot het daar snel van af. Dat was enkel de bestendiging van een reeds natuurlijk gegroeide situatie.

Afgezien van deze situatie is er nog altijd een Duits volk, zodoende scoort Duitsland dubbel: als historische continuïteit én als natiestaat.

Italië : eengemaakt door politiek en oorlog van Garibaldi en Piemont-sardinië = artificieel .

Hoe komt u er bij? Italië is de natiestaat van de Italianen. Terug naar af!

USA : gecreerd door de verovering en de bezetting van de gebieden van de Native Americans door de Blanken en de annexatie en bezetting van gebieden tot dan toe behorende aan Mexico . Zo artificeel als maar kan dus .

Toegegeven, dit is zowat het enige nuttige dat je in je posting kan produceren. En dan nog: het is om andere redenen dat Amerika kunstmatig is. Maar goed, dit hoorde niet in het rijtje thuis.

Canada : idem . Bovendien opgericht na samenvoegien diverse Britse kolonies : dus : artificieel .

Maar u raaskalt! Canada is natuurlijk gegroeid uit die Britse kolonies, en er is sprake van een Canadese nationaliteit. Canada is dus wel degelijk een natuurlijk land.

Nieuw Zeeland : in oorsprong land der maori's ; bezet en uitgeroepen tot Nieuw Zeeland door de Britten : artificieel want de Maori woonden er al en hadden er reeds diverse staten die door de Britten bezet zijn .

Zie Canada... Het is niet omdat er vroeger andere bewoners waren, dat landen artificieel zijn. Zo zou een volgens u natuurlijk land, België, ook artificieel zijn (neen maar, wel wel wel) want vroeger woonden hier Kelten.

Australië : idem .

en idem.

China : Han-Chinezen hebben gedurende eeuwen andere gebieden (oa Binnen Mongolië , Tibet,...) bezet en geannexeerd . Dus : artificieel want groter dan het oorspronkelijke woongebied der Han .

idem

Brazilië : Portugal bezette indianen gebieden en riep het uit tot Brazilië ; later Keizerrijk en republiek uitgeroepen door de aristocratische Portugese elite zonder dat de meerderheid van de bevolking (Slaven en Amazone en andere indianen) er iets in te zeggen hadden . Vrij artificieel dus .

Aha, is democratie een kenteken van een natuurlijke staat? En ik dacht dat dit historisch bepaald was.

Wie schiet nu in zijn eigen voet , tantist ?

Voel je die stekende pijn in je voet niet misschien?

Je raaskalt er maar op los!

Ik ben toch al blij dat je een PARTIEEL antwoord gegeven hebt op de antwoorden die ik gaf. Dat is al meer dan ik verwacht had van een BUB'er.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]

Citaat:
10. Indien men erover bekommerd is dat een zogezegde Waalse minderheid een Vlaamse meerderheid kan blokkeren (migrantenstemrecht), aanvaardt men dan ook de wil van de Vlaamse meerderheid over België, t.t.z.: 90% tégen de splitsing van het land? Waarom pleiten separatisten nooit voor een referendum? Vrezen ze de wil van het eigen volk?

Die meerderheden zijn nooit aangetoond, enkel geclaimd. En in beide gevallen zijn er ernstige redenen om aan te nemen dat ze wel eens geveinsde meerderheden zijn.

Als separatist pleit ik al lang voor een referendum, en ik ben niet de enige. Uw commentaar is dus vals. Comme d'habitude.

------------------------------------------------------------
1. U ontwijkt, alweer, mijn vraag. (er stond indien)
2. Hopelijk komt dat referendum er

[/size][/font]

Wat bedoelt u nu? Als er in een referendum 90% voor België zou stemmen of zo?

1) dat cijfer halen jullie niet, op Doe De Stemtest was zelfs 56% voor meer Vlaanderen, dus richting separatisme (gesteld dat we zulke kleine peilingen mogen geloven, maar dat doen jullie maar al te vaak (als het resultaat u maar aanstaat)).

2) Natuurlijk aanvaard ik dat in dat onwaarschijnlijke geval. Ik ga er niet mee akkoord, maar dat nu eenmaal democratie.

3) Als u echter denkt dat we dan de boeken toedoen, bent u mis. Flaminganten en Vlaams-nationalisten zullen de mensen verder bewust blijven maken. Want dat is ook democratie: het recht hebben op een opinie en die mogen verkondigen. Aanvaardt u dat???

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

HAHAHAHAHAHAHAHAHA
Frankrijk en Duitsland als natuurlijke (door God gewilde?)
staten. No offense, maar jij bent vast niet de slimste thuis?

Waar heb ik gezegd door God gewild?

Je bent dus blijkbaar tegen jezelf aan het praten

En zie jij bewegingen in Frankrijk en Duitsland die het bestaan van het land bedreigen, slimme?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

90% tegen de splitsing van het land? Waar haalt u dat percentage vandaan?

Een enquete uitgevoerd tijdens een BUB-congres. De 4 leden waren tegen, en het 2-jarig zoontje stak tweemaal zijn hand op bij de vraagstelling, zodat deze een fifty-fifty-stem kreeg. Zo kom je aan 90 %.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Waar heb ik gezegd door God gewild?

Je bent dus blijkbaar tegen jezelf aan het praten

Wie zegt dat jij zei "door God gewild"? Ik vroeg het gewoon, kan toch he, het begint bij "natuurlijk", en, mss zie je uiteindelijk een goddelijke kracht achter de natuur?

[BELGIAN WARRIOR]

En zie jij bewegingen in Frankrijk en Duitsland die het bestaan van het land bedreigen, slimme?

Natuurlijk niet! Enkel sullen en nerds denken dat er een Europa der regio's komt


http://forum.politics.be/showthread.php?t=24233

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat bedoelt u nu? Als er in een referendum 90% voor België zou stemmen of zo?

1) dat cijfer halen jullie niet, op Doe De Stemtest was zelfs 56% voor meer Vlaanderen, dus richting separatisme (gesteld dat we zulke kleine peilingen mogen geloven, maar dat doen jullie maar al te vaak (als het resultaat u maar aanstaat)).

2) Natuurlijk aanvaard ik dat in dat onwaarschijnlijke geval. Ik ga er niet mee akkoord, maar dat nu eenmaal democratie.

3) Als u echter denkt dat we dan de boeken toedoen, bent u mis. Flaminganten en Vlaams-nationalisten zullen de mensen verder bewust blijven maken. Want dat is ook democratie: het recht hebben op een opinie en die mogen verkondigen. Aanvaardt u dat???

1. Nogmaals: als men als uitgangspunt neemt: De meerderheid van de Vlamingen is tegen migrantenstemrecht (wat je in élke partij hoort, op sp.a en groen! na misschien), dus het migrantenstemrecht moet er niet komen aanvaardt u dan ook dat ik zeg: de meerderheid van de Vlamingen is voor België, dus België moet blijven bestaan?
Uitgangspunt voor beiden zijn opiniepeilingen.
2. ok
3. uiteraard

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

90% tegen de splitsing van het land? Waar haalt u dat percentage vandaan?

Opiniepeiling Le Soir en HNB (die laatste gaf 84%)

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Ja? Ooit al van het Waals of Artesisch gehoord? Verschillende Walen spreken dit nog en er is zelfs een taalbeweging die deze talen weer doet opleven. De franstalige taalimperialisten hebben echter altijd alles gedaan om die talen kapot te maken, net zoals ze met het Vlaams en Artesisch in Nord-Pas de Calais gedaan hebben in Frankrijk of het Nederlands in Brussel.

Trouwens Belgian Warrior, het is ongelooflijk irritant en onbeleefd om je hier voor te doen als iemand anders. Als dit het niveau van sommige mensen in het belgicistisch kamp zullen ze nooit veel winnen aan geloofwaardigheid.

Je kan natuurlijk niet élke taal staatstaal maken; er is ook Westvlaams en Limburgs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Ik gebruik Tantists idee van het artificieel gevormde land (ic , land dat dus gecreeerd wordt en niet onstaat uit ja , uit wat eigenlijk ? Volksgeest onder de mensen die er leven ?

Ik denk dat u de bal wel mis slaat. Voor zover ik kan oordelen over Tantists gedachtegang, lijkt het mij wel voor dat hij het ergens anders over heeft. Met "creatie" bedoelt hij ontstaan van een staat door krachten die van buitenaf ageren en dus vreemd zijn aan het volk dat uiteindelijk deel uitmaakt van die staat.

Dat is bij België zeker het geval. Het waren Franse agitatoren die aan de basis staan van de afscheuring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Nederland ; ontstaan door afscheuring van een aantal vorstendommen uit de Spaanse nederlanden . Later gegroeid door annexaties van o.a. Noord Brabant op diverse vredesvedragen .

U moet dringend eens iets gaan lezen over de geschiedenis van onze Nederlanden.

De Nederlanden bestonden al voor de Opstand. Toen het conflict tussen de Spaanse koning en de gezaghebbende edelen en burgers van de Nederlanden uitbrak, werd al na enige tijd duidelijk dat er een tweedeling in de Nederlanden onderkenbaar was die in grote mate gelijk liep met de taalgrens. De "Dietse" (lees: Nederlandstalige) gewesten volhardden in de opstand en verklaarden de Spaanse koning zelf vervallen van zijn rechten over de Nederlanden, terwijl de "Romaanse" (lees: Franstalige) gewesten al vlug in het gareel gingen lopen van de Spaanse bezetter.

Dat Nederland uiteindelijk tot die omvang beperkt is, is te wijten aan het feit dat de Spaanse troepen vanuit de Romaanse gewesten een veilige uitvalsbasis hadden en hierdoor juist erin slaagden het graafschap Vlaanderen, hertogdom Brabant, hertogdom Limburg en nog wat oostelijke gebieden weer te veroveren. De val van Antwerpen bezegelde die voor de Nederlanden ongelukkige herovering door de Spaanse troepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Je kan natuurlijk niet élke taal staatstaal maken; er is ook Westvlaams en Limburgs.

Dit zijn dialecten. Geen talen in strikte zin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Dus ; artificieel geconstrueerd rond ene klein stukje dat zichzelf afscheurde van de Spaanse Nederlanden

Merkwaardige redenering, hoor. Dan is Armenië volgens u ook een "artificieel geconstrueerde staat". Immers, het huidige Armenië is slechts een heel klein brokje van het eens zo grote en machtige Armeense koninkrijk.

Maar dat koninkrijk wist zich maar met moeite te ontworstelen aan de Ottomaanse overmacht, waardoor een deel is blijven steken in het latere en huidige Turkije.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Duitsland ; zo artificieel als maar kan want komt voor uit het streven naar of een Klein-Duitse bond of een Groot-Duitse bond binnen de Duitse ruimte . Kleine Duitsers wonnen (Pruisen) tegen Oostenrijkers en Groot-Duitse aanhangers . Dus , Duitsland gevolk van politiek getouwtrek = artificieel land

Ook hier heeft u blijkbaar ergens de klok horen luiden, maar weet geenszins de klepel hangen.

Pruisen stond helemaal niet de "klein-Duitse" oplossing voor, maar ging volop voor de "groot-Duitse". Heel het probleem draaide echter rond de vraag wie de keizerstitel ging dragen.

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Je bent dus blijkbaar tegen jezelf aan het praten

Belgicisten doen dat wel meer.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u de bal wel mis slaat. Voor zover ik kan oordelen over Tantists gedachtegang, lijkt het mij wel voor dat hij het ergens anders over heeft. Met "creatie" bedoelt hij ontstaan van een staat door krachten die van buitenaf ageren en dus vreemd zijn aan het volk dat uiteindelijk deel uitmaakt van die staat.

Dat is bij België zeker het geval. Het waren Franse agitatoren die aan de basis staan van de afscheuring.

Ook al was dat zo, dan nog is België niet natuurlijker of artificiëler dan Italië, Polen, Luxemburg enz: allemaal staten waar buitenlandse machten een groot aandeel vormden in de staatsvorming. Ook Duitsland is gevormd door Pruisen, dat -zelfs na 1871- in andere Duitse staten nog als een vreemde macht werd beschouwd.