De Purperen Muur

[La Vache qui rit]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

De laatste 50 replies ofzo heb ik niemeer gelezen op deze topic; maar voor de rest heeft den Superstaaf wel brandhout gemaakt van de censuurliefhebbers; dat valt niet te onderkennen!

Daar heb je een punt: Superstaaf heeft iedereen de mond gesnoerd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Vache qui rit

Daar heb je een punt: Superstaaf heeft iedereen de mond gesnoerd.

Zonder hulp van een wet.8)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb er begrip voor.
One-liners posten, vragen ontwijken,......... tijdrovende bezigheid........

________

De proef of the poedding ies ien ietieng iet, niet in hem nog verder opkloppen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

De proef of the poedding ies ien ietieng iet, niet in hem nog verder opkloppen.

Jij wil de pudding helemaal niet proeven.
Jij spuugt erin, hopend dat niemand hem nog wil eten.

Voor wie wél tijd en zin heeft om een gedegen antwoord te geven, nogmaals het onbeantwoorde vragenlijstje.
Indien niet ernstig gelieve u te onthouden:

1/Wat staat er precies in die gecensureerde geschriften, dat ze moeten verboden worden
2/Waarom mag revisionisme-negationisme van een zwarte genocide wel?
3/Wat gebeurde er in de 50 jaar na WOII voor ergs naar aanleiding van de toen niet verboden rev-neg-geschriften, dat nu reden kan geven tot verbod.
4/Waar haalt iemand de pretentie vandaan om een oordeel te vellen over boeken die hij gezien het verspreidingsverbod niet eens wettelijk kan aangeraken?
5/Waar halen censors de kennis en vooral pretentie vandaan om in andermans plaats te oordelen wat ze onder ogen krijgen?
6/Waarom mag de verbiedende censor (ic CGKR) zelf wél 'verspreiden'

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij wil de pudding helemaal niet proeven.
Jij spuugt erin, hopend dat niemand hem nog wil eten.

Voor wie wél tijd en zin heeft om een gedegen antwoord te geven, nogmaals het onbeantwoorde vragenlijstje.
Indien niet ernstig gelieve u te onthouden:

1/Wat staat er precies in die gecensureerde geschriften, dat ze moeten verboden worden
2/Waarom mag revisionisme-negationisme van een zwarte genocide wel?
3/Wat gebeurde er in de 50 jaar na WOII voor ergs naar aanleiding van de toen niet verboden rev-neg-geschriften, dat nu reden kan geven tot verbod.
4/Waar haalt iemand de pretentie vandaan om een oordeel te vellen over boeken die hij gezien het verspreidingsverbod niet eens wettelijk kan aangeraken?
5/Waar halen censors de kennis en vooral pretentie vandaan om in andermans plaats te oordelen wat ze onder ogen krijgen?
6/Waarom mag de verbiedende censor (ic CGKR) zelf wél 'verspreiden'

Een bescheiden poging om antwoorden te formuleren:

1) In feite niets wat de mensen niet zouden mogen lezen.
2) Geen reden te bedenken waarom wel
3) Ik zou het niet weten
4) en 5) Meestal omdat bepaalde mensen willen verhinderen dat anderen kennis krijgen van een visie die ze verafschuwen. Soms zijn de intenties goed bedoeld (het zogenaamde beschermen van mensen tegen hun eigen domheid), maar, zoals we allemaal wel weten, daarmee wordt de weg naar de hel geplaveid.
6) Omdat men van zichzelf denkt dat als men goede intenties heeft, men het monopolie op de zogezegde slechte intenties mag uitoefenen om het contrast met de eigen goede intenties aan iedereen duidelijk te maken. Dan kan men duidelijk stellen: dit is goed (wij) en dat is slecht (de andere). En bijgevolg dus ook een 'beoordelingsmonopolie' voor zichzelf vestigt.

Ik wou hierop een antwoord geven, omdat ik hiermee ook een punt wil maken.

Mijn grootoom heeft drie jaren in een Duits werkkamp gezeten tijdens WO II(hoewel geen concentratiekamp of vernietigingskamp, ik kan u verzekeren, het was niet bepaald Center Parks). Hij was nogal een karakter, kon zijn mond niet houden wanneer het moest en had dus direct heibel met de Duitse bezetters. Ze hebben duchtig geprobeerd hem dood te schoppen, maar koppig als hij was weigerde hij te sterven. Hij heeft daarna zelfs zijn leven terug opgepikt alsof er niets gebeurd was.
Ik hem nooit goed gekend (ik was nog jong toen hij stierf). Mijn neef vertelde mij later dat hij zelf boeken in zijn kast had staan over negationisme en revisionisme (gelukkig leeft hij nu niet meer want hij was misschien strafbaar geweest). Toen mijn neef vroeg waarom, sprak hij de in mijn oren onsterfelijke woorden :"de strijd zal nooit afgelopen zijn, dus blijf op de hoogte van wat uw tegenstander doet en zegt" (nonkel sprak niet veel, maar als hij wat zegde, bleef het hangen).

Dus ik ga nog een stap verder:
Het revisionisme en het negationisme moeten zelfs deel uitmaken van het leerplan voor geschiedenislessen. En bovendien niet alleen specifiek toegespitst op WO II, maar in al zijn vormen.

Als we de incidenten met hakenkruisen (prins Harry) of hitlertattoëringen (Goris) bekijkt, is er wel een rode draad. Men tooit zich met symbolen waarover men volstrekt onwetend is. En als ik 1 ding wel zeer diep veracht is het kokketeren met beladen symbolen waarvan men de onderliggende betekenis niet kent. Ik heb dan nog meer respect voor iemand (zonder dat ik hiermee ook akkoord ga, laten we wel wezen) die uit overtuiging in die symbolen gelooft en ten volle beseft wat ze betekenen én bereid is de consequenties ervan te aanvaarden.

Mijn conclusie is dat vele, meestal jonge mensen meer en meer onwetend beginnen te worden over de recente geschiedenis. En dan verkies ik de situatie dat over alle aspecten objectief onderwezen wordt, maar dan ook werkelijk alle!!

En als dan iemand nog meent het negationisme te moeten aanhangen, dan zal je daaraan niets maar dan ook werkelijk niets, nada, nul komma nul, noppes, rien de knots aan kunnen veranderen door een wet. In tegendeel: het verdwijnt de 'underground' in, en wordt het alleen maar moeilijker om "op de hoogte te blijven van je tegenstander", zoals nonkel zaliger het zo mooi uitdrukte.

[Erw]

U slaat de nagel op de kop, Morduk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Een bescheiden poging om antwoorden te formuleren:

1) In feite niets wat de mensen niet zouden mogen lezen.
2) Geen reden te bedenken waarom wel
3) Ik zou het niet weten
4) en 5) Meestal omdat bepaalde mensen willen verhinderen dat anderen kennis krijgen van een visie die ze verafschuwen. Soms zijn de intenties goed bedoeld (het zogenaamde beschermen van mensen tegen hun eigen domheid), maar, zoals we allemaal wel weten, daarmee wordt de weg naar de hel geplaveid.
6) Omdat men van zichzelf denkt dat als men goede intenties heeft, men het monopolie op de zogezegde slechte intenties mag uitoefenen om het contrast met de eigen goede intenties aan iedereen duidelijk te maken. Dan kan men duidelijk stellen: dit is goed (wij) en dat is slecht (de andere). En bijgevolg dus ook een 'beoordelingsmonopolie' voor zichzelf vestigt.

Ik wou hierop een antwoord geven, omdat ik hiermee ook een punt wil maken.

Mijn grootoom heeft drie jaren in een Duits werkkamp gezeten tijdens WO II(hoewel geen concentratiekamp of vernietigingskamp, ik kan u verzekeren, het was niet bepaald Center Parks). Hij was nogal een karakter, kon zijn mond niet houden wanneer het moest en had dus direct heibel met de Duitse bezetters. Ze hebben duchtig geprobeerd hem dood te schoppen, maar koppig als hij was weigerde hij te sterven. Hij heeft daarna zelfs zijn leven terug opgepikt alsof er niets gebeurd was.
Ik hem nooit goed gekend (ik was nog jong toen hij stierf). Mijn neef vertelde mij later dat hij zelf boeken in zijn kast had staan over negationisme en revisionisme (gelukkig leeft hij nu niet meer want hij was misschien strafbaar geweest). Toen mijn neef vroeg waarom, sprak hij de in mijn oren onsterfelijke woorden :"de strijd zal nooit afgelopen zijn, dus blijf op de hoogte van wat uw tegenstander doet en zegt" (nonkel sprak niet veel, maar als hij wat zegde, bleef het hangen).

Dus ik ga nog een stap verder:
Het revisionisme en het negationisme moeten zelfs deel uitmaken van het leerplan voor geschiedenislessen. En bovendien niet alleen specifiek toegespitst op WO II, maar in al zijn vormen.

Als we de incidenten met hakenkruisen (prins Harry) of hitlertattoëringen (Goris) bekijkt, is er wel een rode draad. Men tooit zich met symbolen waarover men volstrekt onwetend is. En als ik 1 ding wel zeer diep veracht is het kokketeren met beladen symbolen waarvan men de onderliggende betekenis niet kent. Ik heb dan nog meer respect voor iemand (zonder dat ik hiermee ook akkoord ga, laten we wel wezen) die uit overtuiging in die symbolen gelooft en ten volle beseft wat ze betekenen én bereid is de consequenties ervan te aanvaarden.

Mijn conclusie is dat vele, meestal jonge mensen meer en meer onwetend beginnen te worden over de recente geschiedenis. En dan verkies ik de situatie dat over alle aspecten objectief onderwezen wordt, maar dan ook werkelijk alle!!

En als dan iemand nog meent het negationisme te moeten aanhangen, dan zal je daaraan niets maar dan ook werkelijk niets, nada, nul komma nul, noppes, rien de knots aan kunnen veranderen door een wet. In tegendeel: het verdwijnt de 'underground' in, en wordt het alleen maar moeilijker om "op de hoogte te blijven van je tegenstander", zoals nonkel zaliger het zo mooi uitdrukte.

Awel Morduk, ik mag dan al te vaak een Knuppel zijn maar hier word ik heel stilletjes en kleintjes van.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Een bescheiden poging om antwoorden te formuleren:

1) In feite niets wat de mensen niet zouden mogen lezen.
2) Geen reden te bedenken waarom wel
3) Ik zou het niet weten
4) en 5) Meestal omdat bepaalde mensen willen verhinderen dat anderen kennis krijgen van een visie die ze verafschuwen. Soms zijn de intenties goed bedoeld (het zogenaamde beschermen van mensen tegen hun eigen domheid), maar, zoals we allemaal wel weten, daarmee wordt de weg naar de hel geplaveid.
6) Omdat men van zichzelf denkt dat als men goede intenties heeft, men het monopolie op de zogezegde slechte intenties mag uitoefenen om het contrast met de eigen goede intenties aan iedereen duidelijk te maken. Dan kan men duidelijk stellen: dit is goed (wij) en dat is slecht (de andere). En bijgevolg dus ook een 'beoordelingsmonopolie' voor zichzelf vestigt.

Ik wou hierop een antwoord geven, omdat ik hiermee ook een punt wil maken.

Mijn grootoom heeft drie jaren in een Duits werkkamp gezeten tijdens WO II(hoewel geen concentratiekamp of vernietigingskamp, ik kan u verzekeren, het was niet bepaald Center Parks). Hij was nogal een karakter, kon zijn mond niet houden wanneer het moest en had dus direct heibel met de Duitse bezetters. Ze hebben duchtig geprobeerd hem dood te schoppen, maar koppig als hij was weigerde hij te sterven. Hij heeft daarna zelfs zijn leven terug opgepikt alsof er niets gebeurd was.
Ik hem nooit goed gekend (ik was nog jong toen hij stierf). Mijn neef vertelde mij later dat hij zelf boeken in zijn kast had staan over negationisme en revisionisme (gelukkig leeft hij nu niet meer want hij was misschien strafbaar geweest). Toen mijn neef vroeg waarom, sprak hij de in mijn oren onsterfelijke woorden :"de strijd zal nooit afgelopen zijn, dus blijf op de hoogte van wat uw tegenstander doet en zegt" (nonkel sprak niet veel, maar als hij wat zegde, bleef het hangen).

Dus ik ga nog een stap verder:
Het revisionisme en het negationisme moeten zelfs deel uitmaken van het leerplan voor geschiedenislessen. En bovendien niet alleen specifiek toegespitst op WO II, maar in al zijn vormen.

Als we de incidenten met hakenkruisen (prins Harry) of hitlertattoëringen (Goris) bekijkt, is er wel een rode draad. Men tooit zich met symbolen waarover men volstrekt onwetend is. En als ik 1 ding wel zeer diep veracht is het kokketeren met beladen symbolen waarvan men de onderliggende betekenis niet kent. Ik heb dan nog meer respect voor iemand (zonder dat ik hiermee ook akkoord ga, laten we wel wezen) die uit overtuiging in die symbolen gelooft en ten volle beseft wat ze betekenen én bereid is de consequenties ervan te aanvaarden.

Mijn conclusie is dat vele, meestal jonge mensen meer en meer onwetend beginnen te worden over de recente geschiedenis. En dan verkies ik de situatie dat over alle aspecten objectief onderwezen wordt, maar dan ook werkelijk alle!!

En als dan iemand nog meent het negationisme te moeten aanhangen, dan zal je daaraan niets maar dan ook werkelijk niets, nada, nul komma nul, noppes, rien de knots aan kunnen veranderen door een wet. In tegendeel: het verdwijnt de 'underground' in, en wordt het alleen maar moeilijker om "op de hoogte te blijven van je tegenstander", zoals nonkel zaliger het zo mooi uitdrukte.

Slimme gast die nonkel.

[Tegendradigaard]

tot wat zulke wetten zouden kunnen lij(ei)den...

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Luc Versteylen
De ergste oorlogen waren de godsdienstoorlogen. Alle godsdiensten-hoe verschillend ook- hebben veel van elkaar te leren. Daarom is Antwerpen een begenadigde stad. Het kan de berg niet schelen langs welke kant hij wordt beklommen, als de top maar wordt bereikt.


Moet Luc Versteylen nu vervolgd worden voor minimalisering van de holocaust in WO2 ???
Want WO2 was geen godsdienstoorlog en volgens Luc Versteylen zou dat dus een minder erge oorlog zijn geweest....


Stel je even voor dat deze minimalisering door een andere meer verdachte persoon was gezegd. Ik zeg zo maar iets een Franse politicus die de holocaust een detail in de hele geschiedenis van de mensheid noemde...

Komt de uitspraak van Versteylen ook niet in die richting ? Want er zijn veel ergere oorlogen gebeurt dan WO2 zegt de pater.... Dus minimaliseert hij ergens de oorlog en dus ook de daarin gebeurde holocaust....

[Morduk]

Hij kan achteraf nog altijd zeggen dat hij WO II wel degelijk een godsdienstoorlog vindt.
Zouden er mensen zijn die daarover in discussie willen gaan?

Och ja, wie de hond wil slaan, vindt altijd wel een stok.
Stokken genoeg in België!

[Distel]

Knappe bijdrage, Morduk. Alleen jammer dat de wetgever niet zal luisteren.

[Knuppel]

Noch degenen die zich van het huidige regime afhankelijk weten.
Of wat dacht je hier van?

Ik geloof niet in het bestaan van die "andere meningen".
Wat mij betreft zijn die "andere meningen" gewoon in het leven geroepen door nabestaanden van nazi-collaborateurs om het "luguber verleden" van hun voorouders te verschonen

.

[Knuppel]

Speciaal voor degenen die er zo zeker van zijn dat 'het volk' de wetgever volgt inzake censuur en muilkorfwetten, even de argumenten en vooral, resultaten van deze poll, naar boven halen.

De discussie kan dus verder gaan...

[bf62]

Ik geef Etienne Vermeersch volledig gelijk op dit punt. De antiracismewet en de negationismewet zijn fascistische wetten. Ze horen niet thuis in een democratie. Zo snel mogelijk afschaffen, samen met de gedachtepolitie CGKR.

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=227405

[Knuppel]

En wie mogen we niet van wie bekritiseren?

[Knuppel]

Intussen zitten we opgezadeld met de gevolgen van het anti-fascistische beleid dat gevoerd werd door de nieuwe fascisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Intussen zitten we opgezadeld met de gevolgen van het anti-fascistische beleid dat gevoerd werd door de nieuwe fascisten.

Altijd uitermate gevaarlijk wanneer een overheid meent te moeten tussenkomen in historische discussies of meningen en overtuigen over historische gebeurtenissen.

De wet op het negationisme is daarom een draak en een aanfluiting van de basisvrijheid.

[Knuppel]

Ik herhaal.
Wie mogen WIJ van wie niet bekritiseren, maar wie gaat veel verder dan alleen maar bekritiseren van wat niet politiek correct is?

Wie wordt de hand boven de kop gehouden door het Centrum voor Gedachten-Kontrole en Repressie en waarom?

Uit wiens manipulerende brein komen de "aanbevelingen voor de berichtgeving over allochtonen"?

Welke zin heeft censuur in het tijdperk van de sociale media?
Steeds meer burgers wantrouwen de machthebbers door wie ze belazerd en belogen worden steeds meer.
Waar zal dit eindigen?

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik herhaal.
Wie mogen WIJ van wie niet bekritiseren, maar wie gaat veel verder dan alleen maar bekritiseren van wat niet politiek correct is?

Wie wordt de hand boven de kop gehouden door het Centrum voor Gedachten-Kontrole en Repressie en waarom?

Uit wiens manipulerende brein komen de "aanbevelingen voor de berichtgeving over allochtonen"?

Welke zin heeft censuur in het tijdperk van de sociale media?
Steeds meer burgers wantrouwen de machthebbers door wie ze belazerd en belogen worden steeds meer.
Waar zal dit eindigen?

Burgeroorlog of een totalitaire regime. Welke van de twee gaan we kiezen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Burgeroorlog of een totalitaire regime. Welke van de twee gaan we kiezen?

Maak je geen illusies. "We" krijgen het allebei.....zonder voor één van beide te kiezen.

Gezien de stelling van prof. Vermeersch leven we zelfs al een hele tijd in regime met totalitaire eigenschappen. Dat het regime verkocht wordt als "democratie" verandert niets aan het feit dat we leven in een land dat er een gedachtenpolitie op na houdt en dat zich bezondigt aan allerlei vormen van censuur. Dat typeert geen democratie maar wel een totalitair regime.