Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard, we hebben het over de mensen die ministers leveren, die wetten doordrukken, die de magistratuur benoemd heeft.

Wat zou jij willen?
Denk je nu echt dat ze kennis hebben van de wetten die ze er doorgedrukt hebben? Een bolletje indrukken bij een stemming in het parlement is voor velen reeds te moeilijk. Hun partij zal wel zeggen waar en wanneer ze moeten drukken.
Van drukken hebben ze alleen verstand als ze op de WC zitten.
Logisch! Dan kunnen ze drukken in vrijheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Het ACW is nog steeds als naam bij de bevolking nog steeds beter bekend dan de Beweging.

Is dat zo ? Wat is "het ACW" dan volgens jou en hoe kan je hem contacteren voor je Arco centen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Tja als ik een moord pleeg en ik verander mijn naam dan zal ik toch de bak in moeten hoor.Waarom gaat die partij van Dedecker dan in een regering zitten met de CD&V?Dat is toch de politieke vleugel van ACW/beweging.net.

Het gaat niet om een naamsverandering. Een feitelijke verenging heeft geen rechtspersoonlijkheid en de vzw Beweging wel. Bij een feitelijke vereniging zijn alle leden persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Helaas zit er niemand in de gevangenis,de daders zijn nochtans gekend.

Wie zijn de daders dan volgens jou en waarom stelt Peter Dedecker zich geen partij om hen zijn feiten ten laste te leggen ?

Hoe zit het eigenlijk met het proces dat Peter Dedecker aan zijn broek heeft wegens laster en eerroof ?

http://www.knack.be/nieuws/belgie/pr...al-147447.html

[Knuppel]

Moet de regering borg staan voor Arco

Neen.
De vervuiler betaalt.
Het ACW dus.
Dat deed allicht niet voor niets een blokkertje en heet nu "beweging.net".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie zijn de daders dan volgens jou en waarom stelt Peter Dedecker zich geen partij om hen zijn feiten ten laste te leggen ?

Hoe zit het eigenlijk met het proces dat Peter Dedecker aan zijn broek heeft wegens laster en eerroof ?

http://www.knack.be/nieuws/belgie/pr...al-147447.html

Tegen wie zou De Decker DE feiten ten lasten moeten leggen? Tegen het ACW of tegen beweging.net.

Het proces dat het ACW tegen hem "moest" aanspannen zal wel uitwijzen zeker wie de "daders" zijn, zeker?

Dat proces zou in maart 2013 beginnen en we zijn intussen bijna drie jaar verder.
Wat denk je zelf. Komt er nog een proces, m�*g er nog een proces komen, of "werkt" de Belgische justitie niet?
Ik heb in alle geval nog niet gemerkt dat de machtige aanklager er haast achter zet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tegen wie zou De Decker DE feiten ten lasten moeten leggen? Tegen het ACW of tegen beweging.net.

Het proces dat het ACW tegen hem "moest" aanspannen zal wel uitwijzen zeker wie de "daders" zijn, zeker?

Heb jij meer details over dit proces ? Wat mij niet duidelijk is wie het proces wegens laster jegens Peter Dedecker juist heeft aangespannen. "Het ACW" is zo vaag als het maar kan zijn. Alleszins niet vzw Beweging.net want deze rechtspersoon is pas later opgericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat proces zou in maart 2013 beginnen en we zijn intussen bijna drie jaar verder.
Wat denk je zelf. Komt er nog een proces, m�*g er nog een proces komen, of "werkt" de Belgische justitie niet?
Ik heb in alle geval nog niet gemerkt dat de machtige aanklager er haast achter zet.

Pertinente vragen waar N-VA en Peter Decker een doofpotantwoord opgeeft. Als het proces geseponeerd zou zijn houden zij het achter. Waarom ?

En wie is de "machtige aanklager" juist volgens jou ?

[Knuppel]

Ben je weer aan het zeveren, rond de pot aan het draaien, en glashard te liegen, Belgique?
Je gaat toch niet ontkennen dat er een proces werd aangespannen tegen Peter De Decker, wie de machtige aanklager was, en de reden waarom die klacht werd neergelegd?

Op 18/12/2013 handhaaft het ACW de klacht die het tegen PDD eerder dat jaar deed.

http://www.hbvl.be/cnt/aid1507865/ac...va-er-dedecker

Ook dat is ondertussen meer dan twee jaar geleden. Maar als ik de reden vraag waarom we niets meer horen van het proces dat bijna drie jaar geleden zou beginnen, maar toen werd uitgesteld, pareer jij mijn vraag met een tegenvraag. Jouw overbekende tactiek om geen antwoord te geven op andermans vragen.
Kan jij wel lezen, of hang je weer de onnozele hals uit?
Snap je niet dat iemand die vraagt of er nog een proces m�*g komen, geen seponering vanwege justitie insinueert maar wel dat justitie geen gevolg lijkt te geven aan de klacht van het ACW. Mijn vraag is net waaròm dat zo is.
JIJ bent degene die insinueert dat de klacht geseponeerd werd. Maar je zegt er niet bij waarom je dat doet.
Kom nu maar uit je achterbakse kot en zeg waarom je aan seponering denkt.

Wie bedoel je met "zij" die de seponering zouden achterhouden? Enkel het ACW en haar politieke poot hebben er belang bij dat een eventuele seponering geheim wordt gehouden.
En waarom schuif je de schuld schaamteloos op De Decker? De Decker zou er alleen maar politiek profijt uittrekken hoor indien het proces dat het ACW tegen hem inspande koudweg geseponeerd werd.

Is het mogelijk dat "persagentschap Belga" de eventuele seponering verzwijgt van het door het ACW aangespannen proces tegen Peter De Decker? De voorzitter van Belga die pas op pensioen ging begon zijn carriere in het ABVV en zou best in staat kunnen zijn om zijn ex-vakbondscollega's een pleziertje te doen. Indien persagentschap Belga de seponering verzweeg, verzwijgen ook �*lle kranten het gezien ze stuk voor stuk, en letterlijk, afbrieven wat door Persagentschap Belga wordt voorgekauwd.

En nu terug de vergeetput in met jou.

[quercus]

De recentelijk gecreëerde opvolger van ACW, namelijk beweging.net heeft, in tegenstelling tot het oude ACW nu wél de rechtspersoonlijkheid in de vorm van een v.z.w..
Wat mij hier cruciaal lijkt is de vraag of beweging.net kan beschouwd worden als een rechtsopvolger van het ACW. Mocht dit het geval zijn dan zou beweging.net door de Arco-coöperanten voor een rechtbank kunnen gedaagd worden, vermits het de rechtspersoonlijkheid heeft. Maar zelfs als dit zo mocht zijn is het ook maar de vraag of ze het lef zouden hebben dit te doen. Want de hondstrouwheid aan een zuil mag je bij sommige mensen niet onderschatten. Wanneer je in de pers leest dat ergens bij een of andere CD&V bijeenkomst een groepje Arco-ers staat te protesteren dan blijkt hun enige eis te zijn: staatswaarborg, m.a.w. laat de belastingbetaler opdraaien voor onze schadeloosstelling. Ik heb nog nergens gelezen dat ze beweging.net voor de rechtbank zouden willen dagen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De recentelijk gecreëerde opvolger van ACW, namelijk beweging.net heeft, in tegenstelling tot het oude ACW nu wél de rechtspersoonlijkheid in de vorm van een v.z.w..

Voor alle duidelijkheid: de vzw is niet de erfopvolger van de koep. De vzw beweging heeft niet de activiteiten van de ACW koepel overgenomen. De statuten van de vzw zijn raadpleegbaar en vermelden dit duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat mij hier cruciaal lijkt is de vraag of beweging.net kan beschouwd worden als een rechtsopvolger van het ACW.

Gezien de ACW koepel geen rechtspersoonlijkheid had kan dat niet. In de vzw staat ook nergens in de statuten vermeld dat ze de rechten en plichten van de koepel overneemt.

Voor alle duidelijkheid: de ACW koepel bestaat nog omdat ze niet van rechtswege ontbonden of vereffend kan worden ( geen rechtspersoonlijkheid).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ben je weer aan het zeveren, rond de pot aan het draaien, en glashard te liegen, Belgique?
Je gaat toch niet ontkennen dat er een proces werd aangespannen tegen Peter De Decker, wie de machtige aanklager was, en de reden waarom die klacht werd neergelegd?

Op 18/12/2013 handhaaft het ACW de klacht die het tegen PDD eerder dat jaar deed.

http://www.hbvl.be/cnt/aid1507865/ac...va-er-dedecker

Kan jij bevestigen dat het Patrick Develtere is die het proces jegens Peter Dedecker heeft aangespannen ? "Het ACW" is nogal onduidelijk omdat het geen rechtspersoonlijkheid heeft. Dat neemt niet weg dat "het ACW" niet naar de rechtbank kan stappen. Iemand kan dat namens "het ACW" hebben gedaan.

Uit de statuten van Beweging.net is duidelijk dat er geen rechten noch plichten en zelfs geen activiteiten van "het ACW" zijn overgenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Snap je niet dat iemand die vraagt of er nog een proces m�*g komen, geen seponering vanwege justitie insinueert maar wel dat justitie geen gevolg lijkt te geven aan de klacht van het ACW.

Wie vraagt er volgens jou seponering ? Heeft bij jouw weten Peter Dedecker - al dan niet via zijn advocaat - de seponering van het proces tegen hem gevraagd ?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mijn vraag is net waaròm dat zo is.
JIJ bent degene die insinueert dat de klacht geseponeerd werd. Maar je zegt er niet bij waarom je dat doet.

Ik insinueer zoiets niet. Het kan altijd zijn dat ik iets gemist heb. Als je meer weet smijt het op het forum.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie bedoel je met "zij" die de seponering zouden achterhouden? Enkel het ACW en haar politieke poot hebben er belang bij dat een eventuele seponering geheim wordt gehouden.

Noem eens namen. Welk belang zou de N-VA of Peter Dedecker hebben om een eventuele seponering geheim te houden ? Peter Dedecker wordt er als bejegende partij onmiddellijk van op de hoogte gesteld als op seponering wordt aangestuurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En waarom schuif je de schuld schaamteloos op De Decker? De Decker zou er alleen maar politiek profijt uittrekken hoor indien het proces dat het ACW tegen hem inspande koudweg geseponeerd werd.

Dat zijn uitlatingen voor jouw rekening.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is het mogelijk dat "persagentschap Belga" de eventuele seponering verzwijgt van het door het ACW aangespannen proces tegen Peter De Decker? De voorzitter van Belga die pas op pensioen ging begon zijn carriere in het ABVV en zou best in staat kunnen zijn om zijn ex-vakbondscollega's een pleziertje te doen. Indien persagentschap Belga de seponering verzweeg, verzwijgen ook �*lle kranten het gezien ze stuk voor stuk, en letterlijk, afbrieven wat door Persagentschap Belga wordt voorgekauwd.

En nu terug de vergeetput in met jou.

Dat lijkt me straf. Zoals reeds vermeld krijgen alle betrokken partijen als eerste de melding als er wordt aangestuurd op seponering.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor alle duidelijkheid: de vzw is niet de erfopvolger van de koep. De vzw beweging heeft niet de activiteiten van de ACW koepel overgenomen. De statuten van de vzw zijn raadpleegbaar en vermelden dit duidelijk.



Gezien de ACW koepel geen rechtspersoonlijkheid had kan dat niet. In de vzw staat ook nergens in de statuten vermeld dat ze de rechten en plichten van de koepel overneemt.

Voor alle duidelijkheid: de ACW koepel bestaat nog omdat ze niet van rechtswege ontbonden of vereffend kan worden ( geen rechtspersoonlijkheid).

DUS 1. ACW heeft geen rechtspersoonlijkheid en kan daardoor niet voor de rechtbank gedaagd worden;
2. beweging.net heeft wél de rechtspersoonlijkheid maar is geen rechtsopvolger van ACW omdat dit laatste geen rechtspersoonlijkheid had.

Komt daar nog bij dat de top van ACW beweert dat ingevolge het faillissement van Dexia en de liquidatie van Arco al hun "reserves" opgebruikt zijn. Het hangt er maar van af wat zij onder "reserves" verstaan. Indien ze cash bedoelen dan betekent dit nog niet dat zij buiten cash geen andere waardevolle activa hebben die te gelde kunnen gemaakt worden en waaruit ze hun coöperanten zouden kunnen vergoeden. Daar wordt in alle talen over gezwegen, zowel door de bedrogen (maar toch nog steeds hondstrouwe) coöperanten als door de leiding van ACW en evenzeer door de leiding van CD&V. M.a.w. de zuil moet, kost wat kost intact blijven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

DUS 1. ACW heeft geen rechtspersoonlijkheid en kan daardoor niet voor de rechtbank gedaagd worden;

Dat klopt. Wegens het ontbreken van rechtspersoonlijkheid is iedereen die namens het ACW optreedt hoofdelijk aansprakelijk. De personen die optraden en optreden namens het ACW kunnen wel voor de rechtbank gedaagd worden. Daarom snap ik niet waarom Peter Dedecker niet publiek maakt wie juist hem een proces wegens laster heeft bezorgd.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

2. beweging.net heeft wél de rechtspersoonlijkheid maar is geen rechtsopvolger van ACW omdat dit laatste geen rechtspersoonlijkheid had.

Een nieuwe vzw kan wel degelijk rechtsopvolger zijn van een federatie of een feitelijke vereniging als dit statutair zo bepaald is. In de statuten van de vzw beweging, die verplicht raadpleegbaar zijn op internet is nergens sprake van "ACW".

Welke politicus spreekt trouwens van rechtsopvolger ?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Komt daar nog bij dat de top van ACW beweert dat ingevolge het faillissement van Dexia en de liquidatie van Arco al hun "reserves" opgebruikt zijn.

Bron ? Ik denk dat je refereert naar de Arco vennootschappen en sociaal engagement. Deze zijn in respectievelijk vereffening en herstructurering en hebben inderdaad geen aanspreekbare reserves om hun verplichtingen na te komen. Deze vennootschappen hebben voor alle duidelijkheid rechtspersoonlijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het hangt er maar van af wat zij onder "reserves" verstaan. Indien ze cash bedoelen dan betekent dit nog niet dat zij buiten cash geen andere waardevolle activa hebben die te gelde kunnen gemaakt worden en waaruit ze hun coöperanten zouden kunnen vergoeden.

De jaarrekeningen van de betrokken vennootschappen staan op internet. In die betrokken vennootschappen zijn er meer passiva ( schulden, gestort kapitaal) dan activa ( cash, "waardevolle activa", beleggingen, vastgoed, rollend materieel, ...).

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar wordt in alle talen over gezwegen, zowel door de bedrogen (maar toch nog steeds hondstrouwe) coöperanten als door de leiding van ACW en evenzeer door de leiding van CD&V. M.a.w. de zuil moet, kost wat kost intact blijven.

Dat klopt niet helemaal. Veel van die informatie is publiek beschikbaar. Je kan alle jaarrekeningen en statuten van alle vennootschappen en vzw's van de christelijke zuil raadplegen. Enkel van de federaties en feitelijke verenigingen zoals de ACW koepel en het ACV hebben geen publicatieplicht van voor hun statuten of jaarrekeningen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

DUS 1. ACW heeft geen rechtspersoonlijkheid en kan daardoor niet voor de rechtbank gedaagd worden;

Dat klopt. Wegens het ontbreken van rechtspersoonlijkheid is iedereen die namens het ACW optreedt hoofdelijk aansprakelijk. De personen die optraden en optreden namens het ACW kunnen wel voor de rechtbank gedaagd worden. Daarom snap ik niet waarom Peter Dedecker niet publiek maakt wie juist hem een proces wegens laster heeft bezorgd.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

2. beweging.net heeft wél de rechtspersoonlijkheid maar is geen rechtsopvolger van ACW omdat dit laatste geen rechtspersoonlijkheid had.

Een nieuwe vzw kan wel degelijk rechtsopvolger zijn van een federatie of een feitelijke vereniging als dit statutair zo bepaald is. In de statuten van de vzw beweging, die verplicht raadpleegbaar zijn op internet is nergens sprake van "ACW".

Welke politicus spreekt trouwens van rechtsopvolger ?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Komt daar nog bij dat de top van ACW beweert dat ingevolge het faillissement van Dexia en de liquidatie van Arco al hun "reserves" opgebruikt zijn.

Bron ? Ik denk dat je refereert naar de Arco vennootschappen en sociaal engagement. Deze zijn in respectievelijk vereffening en herstructurering en hebben inderdaad geen aanspreekbare reserves om hun verplichtingen na te komen. Deze vennootschappen hebben voor alle duidelijkheid rechtspersoonlijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het hangt er maar van af wat zij onder "reserves" verstaan. Indien ze cash bedoelen dan betekent dit nog niet dat zij buiten cash geen andere waardevolle activa hebben die te gelde kunnen gemaakt worden en waaruit ze hun coöperanten zouden kunnen vergoeden.

De jaarrekeningen van de betrokken vennootschappen staan op internet. In die betrokken vennootschappen zijn er meer passiva ( schulden, gestort kapitaal) dan activa ( cash, "waardevolle activa", beleggingen, vastgoed, rollend materieel, ...).

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar wordt in alle talen over gezwegen, zowel door de bedrogen (maar toch nog steeds hondstrouwe) coöperanten als door de leiding van ACW en evenzeer door de leiding van CD&V. M.a.w. de zuil moet, kost wat kost intact blijven.

Dat klopt niet helemaal. Veel van die informatie is publiek beschikbaar. Je kan alle jaarrekeningen en statuten van alle vennootschappen en vzw's van de christelijke zuil raadplegen. Enkel van de federaties en feitelijke verenigingen zoals de ACW koepel en het ACV hebben geen publicatieplicht van voor hun statuten of jaarrekeningen.

Elk jaar zijn er trouwens aandeelhoudersvergaderingen van Arco waar elke coöperant op aanwezig kan zijn. Hier komt amper 100 man opdagen waar meer dan de helft slaafse christendemocraten zijn.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is dat zo ? Wat is "het ACW" dan volgens jou en hoe kan je hem contacteren voor je Arco centen ?

Via google kun je het opzoeken en als dit niet meer werkt zoek je via beweging

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tegen wie zou De Decker DE feiten ten lasten moeten leggen? Tegen het ACW of tegen beweging.net.

Het proces dat het ACW tegen hem "moest" aanspannen zal wel uitwijzen zeker wie de "daders" zijn, zeker?

Dat proces zou in maart 2013 beginnen en we zijn intussen bijna drie jaar verder.
Wat denk je zelf. Komt er nog een proces, m�*g er nog een proces komen, of "werkt" de Belgische justitie niet?
Ik heb in alle geval nog niet gemerkt dat de machtige aanklager er haast achter zet.

Inderdaad , de CD&v doet er alles aan om een proces te vermijden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Via google kun je het opzoeken en als dit niet meer werkt zoek je via beweging

Over de vzw beweging vind ik alle informatie maar er is nergens vind ik informatie over wie of wat juist het ACW uitmaakt en wat juist de link zou wezen tussen "het ACW" en de vzw beweging.net.

Ik heb ook de statuten van de vzw Beweging.net doorplozen. Interessant leesvoer waar de gazetten te weinig aandacht aan schenken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Inderdaad , de CD&v doet er alles aan om een proces te vermijden.

Zoals wat juist ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

DUS 1. ACW heeft geen rechtspersoonlijkheid en kan daardoor niet voor de rechtbank gedaagd worden;
2. beweging.net heeft wél de rechtspersoonlijkheid maar is geen rechtsopvolger van ACW omdat dit laatste geen rechtspersoonlijkheid had.

Komt daar nog bij dat de top van ACW beweert dat ingevolge het faillissement van Dexia en de liquidatie van Arco al hun "reserves" opgebruikt zijn. Het hangt er maar van af wat zij onder "reserves" verstaan. Indien ze cash bedoelen dan betekent dit nog niet dat zij buiten cash geen andere waardevolle activa hebben die te gelde kunnen gemaakt worden en waaruit ze hun coöperanten zouden kunnen vergoeden. Daar wordt in alle talen over gezwegen, zowel door de bedrogen (maar toch nog steeds hondstrouwe) coöperanten als door de leiding van ACW en evenzeer door de leiding van CD&V. M.a.w. de zuil moet, kost wat kost intact blijven.

Komaan zeg. Zelfs de gekste gek weet dat het ACW beweging.be werd en waarom.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komaan zeg. Zelfs de gekste gek weet dat het ACW beweging.be werd en waarom.

Mijn beste knuppel,

Leg mij eens uit hoe een koepelvereniging zonder rechtspersoonlijkheid kan omvormen naar een vzw met rechtspersoonlijkheid zonder dat hiervan iets in de statuten vermeld staat.

Ook als een organisatie met rechtspersoonlijkheid de rechten en plichten overneemt van iets zonder rechtspersoonlijkheid vervalt niet de historische aansprakelijkheid.