De Christian verdacht van moord

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gelieve Jack niet te quoten, anders heeft mijn negeerlijst geen effect.

Strategisch niet u beste zet, Xeno.

[pinophai]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het doet me plezier dat de man de luxe van de Belgische gevangenis-hotels mag ondervinden.

Levenslang is aangewezen, geen genade met misdadigers.

...of ze moesten politieker zijn, dan kan er als is iets misbeuren

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gelieve Jack niet te quoten, anders heeft mijn negeerlijst geen effect.

De mijne ook niet. Hij is de enige die er op staat.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het doet me plezier dat de man de luxe van de Belgische gevangenis-hotels mag ondervinden.

Levenslang is aangewezen, geen genade met misdadigers.

geen genade met FDF'ers!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

geen genade met FDF'ers!

De man drinkt nu een fles goede dure wijn bij zijn secretaresse...

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De man drinkt nu een fles goede dure wijn bij zijn secretaresse...

Echt ontspannen zou ik mij toch niet voelen hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Echt ontspannen zou ik mij toch niet voelen hoor.

Hij is redelijk relaxed, op het filmpje op hln zei hij dat er genoeg feiten in het dossier staan die tegenspreken dat hij iets te zien heeft met de moord.

Hoe komt dat hij het dossier kent?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

geen genade met FDF'ers!

Alleen procedurefouten...

[Hypochonder]

Wat een ongelofelijk francofoon kluchtverhaal is dit zeg?


http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160128_02096942

Typisch Waalse mentaliteit: verantwoordelijkheden verdraaien en afschuiven en dan alles zo zo laten. Men mag die magistraat samen met die onderzoeksrechter en zijn hulpje afzetten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wat een ongelofelijk francofoon kluchtverhaal is dit zeg?


http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160128_02096942

Typisch Waalse mentaliteit: verantwoordelijkheden verdraaien en afschuiven en dan alles zo zo laten. Men mag die magistraat samen met die onderzoeksrechter en zijn hulpje afzetten.

Een baas die voor zijn personeel opkomt ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

PS welke logica zit er in t feit dat hij nu niet meer kan aangehouden worden met dezelfde tenlastelegging ? welk juridisch recht van de verdediging zou er geschonden worden door alsnog een aanhoudingsbevel te ondertekenen ? ... jurist in de zaal die de logica hierachter kan kaderen ? ... gaat mijn petje te boven.

Eigenlijk is het een logisch gevolg van de 24-uren regel. Zoals je weet moet een aanhoudingsbevel binnen de 24 uur na de aanhouding betekend worden, anders moet de verdachte vrijgelaten worden. Dit een essentiële regel binnen onze rechtstaat.

Door de nietigheid van het bevel is die betekening niet binnen de opgelegde termijn gebeurd.

Toelaten dat je de 'fout' zou kunnen rechttrekken door de verdachte opnieuw aan te houden en het aanhoudingsbevel toch te betekenen, zou de 24-uren regel compleet uithollen. Zolang er geen 'nieuwe feiten' zijn, kan er ook geen 'nieuw aanhoudingsbevel' uitgevaardigd worden, juist omdat je nog steeds de eerste periode van 24 uur in acht moet nemen en dat een nieuwe aanhouding per definitie niet meer bevestigd kan worden wegens het overschrijden van de wettelijke termijn..

Dit betekent ook dat wanneer de fout op tijd (nog binnen die 24 uren) ontdekt wordt, ze uiteraard wél rechtgetrokken kan worden.
En ook dat de persoon nog steeds aangehouden kan worden (voor ondervraging bij voorbeeld) maar binnen de 24 uur terug vrij koet komen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij is redelijk relaxed, op het filmpje op hln zei hij dat er genoeg feiten in het dossier staan die tegenspreken dat hij iets te zien heeft met de moord.

Hoe komt dat hij het dossier kent?

Misschien omdat hij eerder in verdenking werd gesteld?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een baas die voor zijn personeel opkomt ?

“De rechter die nagelaten heeft het aanhoudingsmandaat van Christian Van Eyken te tekenen, wordt bijgestaan door een medewerker die geen griffier is, maar een voormalige chauffeur van de rechtbank en die de scholing heeft van niveau D, iemand die enkel lager onderwijs heeft gevolgd. Omdat we moeite hebben met het vinden van griffiers, hebben we hem aangenomen als griffier met een scholingsniveau B, ofwel iemand die hoger onderwijs van het korte type heeft gevolgd. Hij heeft de verantwoordelijkheden die met de functie gepaard gaan aanvaard, maar werd wel verder betaald voor een niveau D en vervult zijn functie op de beste manier die hij kan, zonder daarvoor noodzakelijkerwijze de competenties te hebben”, zegt Hennart.

Iemand die een functie uitoefent die zogezegd boven zijn competenties ligt en daarbij de verantwoordelijkheden aanvaard die mag dan ook de verantwoordelijkheid opnemen als puntje bij paaltje komt evenals zijn bazen die dan ook verantwoordelijk zijn. Het gaat hier trouwens om een handtekening die "vergeten" is, dat is geen gecompliceerde materie waarvoor je onnoemelijke competenties nodig hebt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eigenlijk is het een logisch gevolg van de 24-uren regel. Zoals je weet moet een aanhoudingsbevel binnen de 24 uur na de aanhouding betekend worden, anders moet de verdachte vrijgelaten worden. Dit een essentiële regel binnen onze rechtstaat.

Door de nietigheid van het bevel is die betekening niet binnen de opgelegde termijn gebeurd.

Toelaten dat je de 'fout' zou kunnen rechttrekken door de verdachte opnieuw aan te houden en het aanhoudingsbevel toch te betekenen, zou de 24-uren regel compleet uithollen. Zolang er geen 'nieuwe feiten' zijn, kan er ook geen 'nieuw aanhoudingsbevel' uitgevaardigd worden, juist omdat je nog steeds de eerste periode van 24 uur in acht moet nemen en dat een nieuwe aanhouding per definitie niet meer bevestigd kan worden wegens het overschrijden van de wettelijke termijn..

Dit betekent ook dat wanneer de fout op tijd (nog binnen die 24 uren) ontdekt wordt, ze uiteraard wél rechtgetrokken kan worden.
En ook dat de persoon nog steeds aangehouden kan worden (voor ondervraging bij voorbeeld) maar binnen de 24 uur terug vrij koet komen.

hier heb je een valabel argument, dank daarvoor, zo had ik t niet bekeken.

maar ik blijf dit gevolg toch niet in evenwicht vinden met de fout.
zou het niet logischer zijn om een speciale rechtbank te laten oordelen over zo'n procedurefout en te laten oordelen over al dan niet corrigeerbaarheid ?

nog een vraagje, zo'n al dan niet opzettelijk blunderende onderzoeksrechter ... krijgt die een evaluatie ? wordt hij financieel of op andere wijze gemotiveerd om zo weinig mogelijk fouten te maken ? of kan hij eventueel kompleet zorgeloos hier en daar een strategische procedurefout rondstrooien ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Waaruit blijkt dat hij een moordenaar is?

het begint natuurlijk al met t feit dat hij een franstalige brusselaar is ... dat is toch al wel een serieuze maligne-indicatie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mocht hij uit het Vlaams parlement verdwijnen ingevolge het verlies van zijn politieke rechten, dan
wordt hij vervangen door de eerste opvolger van de Lijst Union de Francophones. Dus wat dat betreft verandert er niks.

ja, maar van zo'n opvolger weet je nooit of t zijn/haar eerste keus was. Christian die had daar zelf voor gekozen! een franstalige die zichzelf echt vrijwillig opoffert om tussen de vlaamse boerkens te komen zitten ... zo'n altruisme, dat vindt ge niet meer!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Omdat het in de gazet heeft gestaan natuurlijk
Dat is voldoende bewijs voor het "eigen volk", met uitzondering als het er eentje van het "eigen volk" zelf is, dan is die gazettenpraat allemaal onzin en leugens.

en plots hebben linkie winkies het grootste vertrouwen in t feit dat de B justice geen klassenverschillen kent en voor er voor hoge oom niet veel zwaardere feiten op tafel moeten liggen, dan voor Jan of Mo Modaal alvorens een onderzoeksrechter een aanhoudingsbevel wil t... typen dus, niet tekenen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hier heb je een valabel argument, dank daarvoor, zo had ik t niet bekeken.

Graag gedaan.

maar ik blijf dit gevolg toch niet in evenwicht vinden met de fout.
zou het niet logischer zijn om een speciale rechtbank te laten oordelen over zo'n procedurefout en te laten oordelen over al dan niet corrigeerbaarheid ?

Die procedure bestaat, namelijk de controle door de raadkamer en de kamer van inbeschuldigingstelling.
In dit geval heeft het gerecht niet gewacht omdat de fout en de gevolgen ervan zo duidelijk en 'onherstelbaar' is, dat er maar één beslissing genomen kan worden: het aanhoudingsbevel nietig verklaren en de verdachte vrijlaten.

Het verhaal van die handtekening is ook niet zo onschuldig: het laat toe zeker te zijn dat de onderzoeksrechter het bevel persoonlijk gezien en goedgekeurd heeft. Het is dus vooral een bewijs dat de beslissing door de onderzoeksrechter zelf is genomen en niet door een of andere 'medewerker', laar staan het parket of de politie.
Ik weet niet of er veel alternatieven zijn om zo'n bewijs te leveren...

nog een vraagje, zo'n al dan niet opzettelijk blunderende onderzoeksrechter ... krijgt die een evaluatie ? wordt hij financieel of op andere wijze gemotiveerd om zo weinig mogelijk fouten te maken ? of kan hij eventueel kompleet zorgeloos hier en daar een strategische procedurefout rondstrooien ?

De wet voorziet inderdaad in een evaluatie van de magistraten, met financiële gevolgen bij slechte en goede resultaten.
Ik ken de theorie wel, maar de praktijk is een ander verhaal. Ik hoor immers vaak dat die evaluaties weinig opleveren, zoals zo vaak in het openbaar ambt met vastgenomen het geval is...
Daarnaast heb je uiteraard de mogelijkheid om een tuchtorocedure op te zetten bij een beroepsfout.

Ik herhaal het, mijn kennis ter zake is vrij beperkt. Misschien kan iemand anders iets meer vertellen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Iemand die een functie uitoefent die zogezegd boven zijn competenties ligt en daarbij de verantwoordelijkheden aanvaard die mag dan ook de verantwoordelijkheid opnemen als puntje bij paaltje komt evenals zijn bazen die dan ook verantwoordelijk zijn. Het gaat hier trouwens om een handtekening die "vergeten" is, dat is geen gecompliceerde materie waarvoor je onnoemelijke competenties nodig hebt.

“De rechter die nagelaten heeft het aanhoudingsmandaat van Christian Van Eyken te tekenen, wordt bijgestaan door een medewerker die geen griffier is, maar een voormalige chauffeur van de rechtbank en die de scholing heeft van niveau D, iemand die enkel lager onderwijs heeft gevolgd. Omdat we moeite hebben met het vinden van griffiers, hebben we hem aangenomen als griffier met een scholingsniveau B, ofwel iemand die hoger onderwijs van het korte type heeft gevolgd. Hij heeft de verantwoordelijkheden die met de functie gepaard gaan aanvaard, maar werd wel verder betaald voor een niveau D en vervult zijn functie op de beste manier die hij kan, zonder daarvoor noodzakelijkerwijze de competenties te hebben”, zegt Hennart.

wat een gelul, duidelijk een vlucht vooruit en aanval van Hennart die in t nauw gedrukt wordt. zijn betoog houdt geen steek. wat is het nu, heeft de nep-griffier nu alleen lager onderwijs gevolgd, of behaalde hij een HOKT graduaatsdiploma ? ... of kent Hennart t verschil niet ? en moet dat dan een argument zijn om de hierarchisch oversten van die nep-griffier uit de wind te zetten ??? ik dacht het niet! of deed de nepgriffier zelfstandig AL het werk van de onderzoeksrechter en liet hij op eigen houtje door de onderzoeksrechter ongeziene aanhoudingsbevelen uitgaan ??? metselaars in t nauw maken gekke sprongen ...

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en plots hebben linkie winkies het grootste vertrouwen in t feit dat de B justice geen klassenverschillen kent en voor er voor hoge oom niet veel zwaardere feiten op tafel moeten liggen, dan voor Jan of Mo Modaal alvorens een onderzoeksrechter een aanhoudingsbevel wil t... typen dus, niet tekenen.

Waaruit blijkt dit in mijn reactie Anna ?
Mij gaat het in de EERSTE plaats, dat IEDEREEN onschuldig is tot dat zijn of haar schuld bewezen is. Maar dat principe is schijnbaar ook aan het "veranderen" !