waarom Vlaamse vrouwen moslim worden

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Om beter in bepaalde sporten te zijn, heb je niet echt veel werkende hersencellen nodig èh ... dictator geertje.

'n Beetje opletten, je moet die zelfverklaarde allesweter aanspreken met weledele heer Geert, of donder en bliksem zullen je deelachtig worden.

Djééz, nog nooit zo'n opgeblazen flikkerfluim gezien op dit forum, daar kunnen zelfs de bekende forumtrollen 'n puntje zuigen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zoveelste leugen op rij.

Toch niet. Het zij logische conclusies op basis van uw gedachtengoed. Tenzij u zou beweren dat moraliteit niet belangrijk is voor de mens, maar dan zou u zichzelf tegen spreken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, "la pensée unique" weer op z'n best.

Hoe noemt u uw gedachten? Niet uniek? Waar zit het verschil dan?

Ik beweer trouwens niet dat enkel mensenrechten tot een zinvol leven kunnen leiden. Ik vermoed echter dat u uw christendom als het enige ware weg ziet.

Bijvoorbeeld om het principe te hanteren "doe niet aan de ander wat je niet wil dat men aan u doet" heeft men helemaal geen Godsbeeld nodig (noch de moderne mensenrechten) . Nochtans is dit een puur moreel standpunt. Ik kan daarom niet goed overweg met de grootheidswaanzin die dikwijls inherent is aan de opinie dat moraliteit niet zonder geloof in een God kan bestaan. U noemt dat pensé unique. Voor mij is het logica. Voor mij is het moraal. Het hoort bij mijn mens zijn mij niet zo 'a piori' boven de medemens te stellen. Wat u zegt met Atheïsten komt me over alsof iemand zou beweren dat slechts zwarten waardevolle mensen kunnen zijn. Het is niet naar de mens zelf kijken, maar naar zijn opinie over een concept dat niet eens nodig is om ons leven zin te geven.

Geloof ik in God? Ik weet het niet. En ik hoef dat ook niet te weten. Het is niet relevant. Relevant is mijn gedrag. Hoe ik me verhoudt tot de medemens, tot het leven. Ik ga in een rechtstreeks contact met de medemens niet oordelen vooraleer die mens gekend te hebben. In welke categorie hij zichzelf ook meent te moeten situeren. De mens verdient steeds het voordeel van de twijfel. In ieder geval zo wil ik leven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

'n Beetje opletten, je moet die zelfverklaarde allesweter aanspreken met weledele heer Geert, of donder en bliksem zullen je deelachtig worden.

Djééz, nog nooit zo'n opgeblazen flikkerfluim gezien op dit forum, daar kunnen zelfs de bekende forumtrollen 'n puntje zuigen.

Zijne omhooggevallenheid.

[Diego Raga]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch niet. Het zij logische conclusies op basis van uw gedachtengoed. Tenzij u zou beweren dat moraliteit niet belangrijk is voor de mens, maar dan zou u zichzelf tegen spreken.

Helemaal niet.

Er is trouwens niet logisch aan, wel getuigt het van slechte wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe noemt u uw gedachten? Niet uniek? Waar zit het verschil dan?

U mag al mijn berichten afzoeken: u zult er geen vinden waarin ik pleit om anderen in een mentale dwangbuis te stoppen en aan heropvoeding te doen. Op dat vlak verschillen wij fundamenteel van elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik beweer trouwens niet dat enkel mensenrechten tot een zinvol leven kunnen leiden. Ik vermoed echter dat u uw christendom als het enige ware weg ziet.

Ik vermoed dat u enkel de mensenrechten als de enige weg naar een zinvol leven ziet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bijvoorbeeld om het principe te hanteren "doe niet aan de ander wat je niet wil dat men aan u doet" heeft men helemaal geen Godsbeeld nodig (noch de moderne mensenrechten) . Nochtans is dit een puur moreel standpunt.

Een negatief principe, daar waar het christendom uitgaat van de positieve omkering: doe aan anderen wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan daarom niet goed overweg met de grootheidswaanzin die dikwijls inherent is aan de opinie dat moraliteit niet zonder geloof in een God kan bestaan.

Ik herinner me niet onmiddellijk dat ik dit hier ergens heb zien staan. U vecht blijkbaar graag tegen ingebeelde spoken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat u zegt met Atheïsten komt me over alsof iemand zou beweren dat slechts zwarten waardevolle mensen kunnen zijn.

Citeer mij.

Laat zien wat ik over atheïsten zeg.

Probeer dan eens te bewijzen wat u hier mij toedicht.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nu, voor alle duidelijkheid. Mocht er vermenging geweest zijn, dan nog is de stelling dat blanken slimmer zijn dan zwarten door de Neanderthal genen gewoon flauwe kul.

Ik ben het moe de rode haringen uit jouw posts te moeten vissen en stellingen te moeten verdedigen die jij mij toebedeelt. Ga in het verkeer spelen ofzo.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat uiteraard zo is, en maar goed ook.

Eigenlijk niet. Een maatschappij inrichten op het waanbeeld dat man en vrouw gelijk zijn, terwijl de biologische realiteit duidelijk het tegengestelde is ("als de mens niet gelijk is, dan maken we hem gelijk"), is compleet absurd. Zo'n maatschappij is absoluut ongewapend te overleven.

Het is vooral vanuit een losgeslagen moraliteit dat men man en vrouw gelijk tracht te maken. Het feit dat ze dat niet zijn, is compleet amoreel, dat is gewoon de realiteit.

Met dat gelijk zijn bedoelen ze ; geen onderdrukking maken voor de vrouwenrechten .... toch zo bedoeld , dat vrouwen mogen opkomen voor hun rechten ... en dat ze die rechten hebben ,,, alhoewel ik bepaalde zaken liever aan mannen zou overlaten...

[de vuile muilekoek]

Mannen & vrouwen kunnen samen veel bereiken op gelijk welk een niveau samenwerking is belangrijk ,in ons Westerse maatschappij draaien wij op dit model deze is onze motor , Islam is de stok in de wielen van onze motor ..... allee hupla

[de vuile muilekoek]

Waarom geen patat op geven....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nope, wel die van een wetenschapper-Nobelprijswinnaar:


"Rond een van de meest prominente wetenschappers ter wereld is een enorme rel ontstaan, zo meldt de gezaghebbende Britse krant The Independent. DNA-pionier en Nobelprijswinnaar James Watson vindt dat zwarten minder intelligent zijn dan blanken.

De 79-jarige geneticus Watson heeft in 1962 de Nobelprijs voor geneeskunde gedeeld voor zijn aandeel in de ontrafeling van het menselijk erfgoed ('De dubbele helix') en leidt nu een van de meest vooraanstaande wetenschappelijke onderzoeksinstituten in de VS.

Voorafgaand aan een serie lezingen in Groot-Brittannië had de wetenschapper aan de Sunday Times gezegd dat het beleid van het Westen ten opzichte van Afrika verkeerd is gebaseerd op de veronderstelling dat zwarten even slim zijn als blanken, terwijl testen dit tegenspreken."

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf17102007_066


Uiteraard past deze vaststelling niet in het cultuur-marxistische dogma van de gedachtepolitie, net als het feit dat zwarten en Noord-Afrikanen relatief hoger vertegenwoordigd zijn in misdaad tov blanken.
Je kan je ook de vraag stellen waarom geen enkele zwarte nog nooit iets van belang heeft uitgevonden of verwezenlijkt heeft en daar moet je heus geen sieg-heilroepende racist voor zijn, om tot die aantoonbare conclusie te komen.

Waarbij je wellicht 'vergeten' bent dat hij zich voor die uitspraak later publiek verontschuldigde en zelfs zijn nobelprijs heeft verkocht om de opbrengst daarvan aan het goede doel te schenken. In zijn excuses zei watson zelf dat zijn uitspraken elke wetenschappelijke basis missen.

LONDON, England (CNN) -- Nobel laureate biologist Jim Watson apologized "unreservedly" Thursday for stating that black people were not as intelligent as whites, saying he was "mortified" by the comments attributed to him.

Jim Watson won the 1962 Nobel Prize for his part in discovering the structure of DNA.

"I cannot understand how I could have said what I am quoted as having said," Watson said during an appearance at the Royal Society in London.

"I can certainly understand why people, reading those words, have reacted in the ways that they have."

"To all those who have drawn the inference from my words that Africa, as a continent, is somehow genetically inferior, I can only apologize unreservedly. That is not what I meant. More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief," he said.

Watson, 79, an American who won the 1962 Nobel prize for his role in the discovery of the double-helix structure of DNA, told the Sunday Times he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours, whereas all the testing says not really."

bron : http://edition.cnn.com/2007/WORLD/eu...ogy/index.html

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zeveraar, dat zegt hij nergens.
Het zijn overigens die atheïsten die de groei van de islam bespoedigen. Als niets zin heeft, kan alles zin geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, dat spreekt vanzelf. Ik heb liever vrome moslims dan mensen die bijvoorbeeld abortus goedpraten.

toch wel! ziet u?

[SDX]

Natuurlijk is Afrika, als continent, niet genetisch inferieur, dat beweert ook niemand.

En twee, logisch dat hij zich uitgebreid verontschuldigd heeft, onder politiek correcte druk (van de Britse gelijkheids- en mensenrechtencommissie) wordt iedereen monddood gemaakt die de politiek correcte opvatting niet deelt, anders zou hij nu niet aan 't hoofd staan van 'n vooraanstaand onderzoekcentrum.

Wat hij wel beweert is dit, en dat staat ook in zijn boek;

'Er is geen gegronde reden om te anticiperen dat de intellectuele capaciteiten, die tijdens hun evolutie geografisch van elkaar gescheiden waren, bewezen zullen worden, identiek te zijn geëvolueerd. Ons verlangen om een gelijk denkvermogen als een universele erfenis van de mensheid in stand te houden, volstaat niet om het zo te maken

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

toch wel! ziet u?

Bizar want zover ik weet zien vrome moslims ook geen graten in abortus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bizar want zover ik weet zien vrome moslims ook geen graten in abortus.

De rechtsscholen verschillen daarin fundamenteel met elkaar. Bij sjiïeten is het sowieso niet toegestaan. Daarom ook is abortus in Iran verboden. Omwille van medische redenen (bijvoorbeeld innesteling buiten de baarmoeder) kan er een verzoek worden ingediend. Dat wordt dan grondig onderzocht. In de meeste gevallen blijkt de medische redenen niet valabel en wordt het abortusverzoek dan ook verworpen.