waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Antibiotica kwam van een creationist.

De voorspelling is dat bacteria resistent zouden worden tegen antibiotica. Het ging hem niet om wie het heeft uitgevonden.

Vaccins zijn per toeval ontdekt omdat ze er op uit kwamen dat resistente mensen al in aanraking kwamen met een lichtere variant van het virus. Zie de windpokken.
Een vaccin tegen hepatitis krijg je door de mantel van het virus toegediend te krijgen.

Hier gaat het over het feit dat je elk jaar een andere variant hebt. De griep varieert elk jaar.

De gemeenschappelijke voorouder is nooit gevonden en men weet nog altijd niet wat chromosoom 2 veroorzaakt heeft. We zijn de enige primaten met zo'n fusie.

Dat is waar maar common descent blijft wel een voorspelling van evolutietheorie en op DNA vlak zijn er dus wel aanwijzingen gevonden dat dit lijkt te kloppen voor primaten door de ontdekking van dat chromosoom. Hoe dat juist gebeurt is, is op zich van minder belang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Moet je weer de clown spelen?

U geeft dus toe dat uw oordeel wat voorbarig was, niet?!

[Peche]

Athelas. God creëerde de universa en de mens.
Ik heb hem nog niet gevonden maar voorspel wel dat hij er is .

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas. God creëerde de universa en de mens.
Ik heb hem nog niet gevonden maar voorspel wel dat hij er is .

Dat is allemaal leuk en wel maar je beseft toch dat zowel je hypothese als je voorspelling bijlange niet voldoet aan de voorwaarden die vereist zijn bij een wetenschappelijke hypothese en voorspelling hoop ik.

[Peche]

Welke zijn die eisen dan en waarom voldoen ze wel bij de gemeenschappelijke voorouder met de apen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Welke zijn die eisen dan en waarom voldoen ze wel bij de gemeenschappelijke voorouder met de apen?

Eén voorwaarde voor een hypothese is dat ze falsifieerbaar moet zijn. Maw er moeten zaken opgesteld worden die indien er aan voldaan is, bewijzen dat de hypothese niet juist is. Dit omdat je zaken in de wetenschap wel kan ontkrachten maar niet kan bewijzen (behalve in de wiskunde dan).

Vertel mij eens hoe je "God creëerde de universa en de mens" zou kunnen ontkrachten via een experiment.

Je kan misschien wel goed beginnen met observaties van het univerum en de mens. Dan de vraag stellen hoe die zijn ontstaan. Maar je hypothese is veel te algemeen en te vaag om wetenschappelijk verantwoord te zijn. Om te beginnen zeg je al niet welke god of hoe deze god dat zogezegd gedaan zou hebben (dat hoeft niet in detail maar zelf de grote lijnen of mechanismes ontbreken, er is eigenlijk niets bekend).

Een voorspelling moet deductief afgeleid zijn uit uw hypothese en testbaar wat niet wil zeggen dat je het effectief direct moet kunnen testen.

Ik ben er zeker van dat ik nog een aantal voorwaarden vergeet op te lijsten. Rond de wetenschappelijke methode en al diens termen zijn ettelijke discussies ontstaan, debatten en zijn boeken geschreven. Is eigenlijk een vak op zich.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik ben uw ongenuanceerde one-liners beetje beu. Als je wenst een discussie aan te gaan, lmk.

Ik meende toch heus precies in uw stijl te reageren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft dus toe dat uw oordeel wat voorbarig was, niet?!

Je bent zeker bij de Jezuieten op school gegaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Eén voorwaarde voor een hypothese is dat ze falsifieerbaar moet zijn. Maw er moeten zaken opgesteld worden die indien er aan voldaan is, bewijzen dat de hypothese niet juist is. Dit omdat je zaken in de wetenschap wel kan ontkrachten maar niet kan bewijzen (behalve in de wiskunde dan).

Vertel mij eens hoe je "God creëerde de universa en de mens" zou kunnen ontkrachten via een experiment.

Je kan misschien wel goed beginnen met observaties van het univerum en de mens. Dan de vraag stellen hoe die zijn ontstaan. Maar je hypothese is veel te algemeen en te vaag om wetenschappelijk verantwoord te zijn. Om te beginnen zeg je al niet welke god of hoe deze god dat zogezegd gedaan zou hebben (dat hoeft niet in detail maar zelf de grote lijnen of mechanismes ontbreken, er is eigenlijk niets bekend).

Een voorspelling moet deductief afgeleid zijn uit uw hypothese en testbaar wat niet wil zeggen dat je het effectief direct moet kunnen testen.

Ik ben er zeker van dat ik nog een aantal voorwaarden vergeet op te lijsten. Rond de wetenschappelijke methode en al diens termen zijn ettelijke discussies ontstaan, debatten en zijn boeken geschreven. Is eigenlijk een vak op zich.

En hoe kan je deze toepassen op de gemeenschappelijke voorouder van mens en aap? He? I thought so padawan. Fought well you have ...

Welke God? De alfa en de omega.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas. God creëerde de universa en de mens.
Ik heb hem nog niet gevonden maar voorspel wel dat hij er is .

He ! We hebben een profeet onder ons midden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent zeker bij de Jezuieten op school gegaan.

Is er eentje.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Antibiotica kwam van een creationist.

..... en hij zag dat het goed was (genesis )

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

He ! We hebben een profeet onder ons midden.

Neen ik ben geen profeet. Ik ben een gelovige, maar naarmate mijn leeftijd evolueert en naarmate ik op mijn eigen ervaringen reflecteer te meer ik bevestigend weet dat er "iets" is. <- suck on that writesel
Ik zie de wetenschap deze "zoeken" en verklaren. De wetenschap is meer voor mij iets als "Hoe werkt God?"
Vandaag is mijn vraag eerder: Wie is God? Hoe denkt God en waarin verplaatst God zich? Is deze afzijdig en eert deze de vrije wil?
Is er werkelijk een strijd gaande tussen goed en kwaad?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoe kan je deze toepassen op de gemeenschappelijke voorouder van mens en aap? He? I thought so padawan. Fought well you have ...

Welke God? De alfa en de omega.

Dat is toch makkelijk in te zien: evolutie stelt dat bepaalde populaties van een soort verder evolueren tot een nieuwe soort. De huidige soorten stammen logischerwijs dus af van 1 enkele soort waar alle andere uit ge-evolueerd zijn. Je kan dit toepassen op de primaten, of op mammalia, of op nog een ander niveau.

Zoals ik al zei is eender welke voorspelling niet voldoende. Met een voorspelling ben je niets zolang die niets kan bijdragen. Je kan zeggen dat alle vlinders mooi zijn en dat elke nieuwe vlinder ook een mooie vlinder zal zijn. Waarschijnlijk heb je wel gelijk maar dat is een subjectief gegeven. Je kan echter de voorspelling van common descent falsifieren door een voorbeeld te vinden die het tegendeel aan toont. Daarom is de ontdekking van het chromosoom 2 zo belangrijk en alom gekend: de andere hominidae hebben 24 paar chromosomen en wij maar 23. Dit zou dus de voorspelling en bij gevolg evolutie kunnen ontkrachten indien daar geen uitleg voor is. Door te ontdekken dat dit chromosoom eigenlijk een fusie is van 2, is je voorspelling dus eigenlijk kracht bijgezet en wint die aan waarschijnlijkheid.

[Peche]

Ik vind dat een prachtige post, maar daarmee is de gemeenschappelijke voorouder nog niet zozeer een feit he.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vind dat een prachtige post, maar daarmee is de gemeenschappelijke voorouder nog niet zozeer een feit he.

Neen, uiteraard niet. Heb ik ook niet beweerd. Ik zal ook niet beweren dat de wetenschappelijke methode altijd op de letter gevolgd kan worden of dat theoriën niet wijzigen.

[Peche]

En hoe snel/traag ging onze evolutie dan? Waarin wij onze haren op het lichaam verloren?
Zoiets is ook te lezen in de bijbel, waar er 2 soorten mensen waren en het geboorterecht ging uiteindelijk toe aan de niet behaarde.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoezo? Die deden het gewoon met elkaar?
Misschien is selective breeding een beter voorbeeld.

Ik bedoel dus: die eigenschappen die je door gaat geven met selective breeding of interbreeding, moeten ook ooit ergens vandaan komen hé. Die kunnen mogelijk vrij snel van één populatie doorgegeven worden aan een andere na een aantal generaties. Instantaan zou ik het in geen geval noemen. Maar ik snap je punt op zich wel.

Het is instant. Zo was er eens een groep vliegen en vuurvliegjes, verwant met elkaar. Maar doordat er zoveel tijd over gegaan was, was de seksuele barriere gebroken dus een ander soort. Die wetenschappers pakte genen uit die vuurvliegen, kweekte ze op petrisdishen en staken die daarna in die gewone vliegen. Ge raadt het nooit, dat werkte. Instantly bij de volgende generatie.

Wel ja, euhm, natuurlijk... o_O Had je wat anders verwacht dan?

Simpel? ge begint verdorie over de evolutie van het oog!!!
En dat beste Athelas is nog allemaal louter hypothetisch he. Niet dat ik in oude gewoontes wil hervallen, maar simpel is dat niet.

De uitleg is simpel. De uitwerking zal mogelijk ietwat moeilijker liggen. Heck de wetenschappelijk onderbouwde uitleg zal waarschijnlijk niet op een A4-tje samen te vatten zijn. Er zijn immers een paar takken van de wetenschap, allemaal wel binnen de biologie, die hier samen komen.

Echt hypothetisch zou ik het niet echt noemen. We hebben genetica, evo devo, info ivm fossielen, ontledingen van een verscheidenheid aan ogen... er is echt wel heel veel gekend om een case te maken. Evolutie van ogen is een topic die veel gegadigden lokt en dus vrij goed gedocumenteerd is en onderzocht. Als ik mij niet vergis is er ook een hetze door de cambrian explosion... ervoor waren er eigenlijk niet echt "ogen" zoals we die kennen en erna talrijke soorten ogen.

EDIT: als ik mij goed herinner was de hetze te wijten aan ogen. Sommige dachten dat ogen net voor de cambrian explosion gezorgd had terwijl anderen dit totaal onlogisch vonden vermits andere zintuigen - bij een gebrek aan betere verwoording - niet voor een enorme toename aan diversiteit gezorgd hadden. Zodoende is die eigenschap - zicht - erg interessant geworden voor wetenschappers.

[Peche]

Athelas, het oog is er wellicht langer dan jij en ik denken.
En dan hadden we het nog niet over insectenogen en special abilities die natuurorganismes kennen. Het oog is wellicht samen met het brein één van de complexte atributen van het lichaam. Hoe het zich fijnstelt op het licht, ...
Pretty neat stuff, en de kracht die dat mogelijk heeft gemaakt is daar niet toevallig op uitgekomen denk ik. Dat stond vast

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent zeker bij de Jezuieten op school gegaan.

Even bij de les blijven, beste. Mogen we nu aannemen dat uw oordeel slechts gebaseerd is op een heel klein aantal mensen dat u vervolgens toch uitvergrootte naar "de" creationisten? Of denkt u nooit eens na over uw eigen uitspraken?