Parlementair debat over de lekenstaat

De schoofzak · 3 maart 2016, 09:21

Ik ga niet akkoord met Beke, en vind dat de overheid zich niet te moeien heeft met mijn betrokkenheid, met mijn religie enz.,
en de beste garantie voor zulk een neutrale overheid is een zeer strikte scheiding van kerk en staat.

Daarnaast ben ik best gelukkig met onze cultuur die zo geëvolueerd is dat godsdienstbeleving grotendeels verdwenen is uit het straatbeeld.
Pastoors en paters lopen wat discreter tegenover vroeger in hun "groot uniform". Allerhande stoeten en optochten zijn verdwenen of geminimaliseerd. Enz. enz.

Titel: Beke: ‘Geen neutrale overheid nodig’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160303_02162131

Citaat:

CD&V-voorzitter Wouter Beke wil niet dat het debat over de lekenstaat leidt tot een neutrale overheid die religies volledig uit de publieke sfeer bant.

‘We hebben geen neutrale overheid nodig, maar wel een overheid die betrokkenheid aanmoedigt en onpartijdig is’, schrijft Beke in zijn nieuwe essay ‘Het Nieuwe WIJ’.

Op aansturen van Open Vld-fractieleider Patrick Dewael start het parlement met een debat over de lekenstaat. Tegen de achtergrond van de aanslagen in Parijs riep Dewael op te bekijken of een reeks principes in de Grondwet, zoals de scheiding tussen kerk en staat, uitgediept kunnen worden.

CD&V-voorzitter Beke ziet achter die vraag een andere agenda. ‘De grote problemen met geradicaliseerde jongeren en salafistische moskeeën worden gebruikt om een andere ideologische agenda te ontplooien”, schrijft hij.

Laïcité naar Frans model?

‘Welk probleem wil men in feite oplossen? Het antwoord is duidelijk: verban religies, dan heb je ook de islam verbannen! Dat is de onderliggende gedachte. De paradox is dat men de terreur in Parijs als aanleiding neemt om een laïcité naar Frans model in te voeren, het land waar de aanslagen plaatsvonden’, aldus Beke.

‘We hebben geen neutrale overheid nodig, maar wel een overheid die betrokkenheid aanmoedigt en onpartijdig is’, schrijft Beke. ‘Geen neutrale overheid die waardenbeleving wil privatiseren. Geen beleid dat zegt dat zingeving en geloof alleen een kwestie is van de private sfeer en de eigen woonkamer. Salafistische moskeeën zijn een probleem. Maar de meeste geradicaliseerde jongeren, werden dit niet door moskeebezoek. Wel door salafisten die thuis jongeren rond zich wisten te verzamelen en hen in private woonkamers hebben gebrainwasht.’

eno2 · 3 maart 2016, 09:30

De vraag is, wat dat discours, het jouwe en het zijne, zo allemaal te betekenen heeft.

De grote sterkte van de staat is, neutraal te zijn, inderdaad. Maar:

De vrijheid van godsdienst staat in een zekere spanning tot de scheiding van kerk en staat, aangezien de vrijheid van Godsdienst aanleiding geeft, zich overal in te mengen, overal aanwezig te zijn in het hele openbare spectrum, en tegelijk ferm in de staatskassen te graaien.

Ik zal nog iets toevoegen aan het discours:

Godsdienstvrijheid is voor godsdiensten die onze wetten en basiswaarden respecteren. Godsdiensten die onze wetten en basiswaarden niet respecteren, dienen vervolgd te worden. Het wordt tijd dat daar een debat over komt en dat de vrijheid van godsdienst,die een van die basiswaarden is, in die zin verduidelijkt wordt.

subocaj · 3 maart 2016, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga niet akkoord met Beke, en vind dat de overheid zich niet te moeien heeft met mijn betrokkenheid, met mijn religie enz.,
en de beste garantie voor zulk een neutrale overheid is een zeer strikte scheiding van kerk en staat.

Daarnaast ben ik best gelukkig met onze cultuur die zo geëvolueerd is dat godsdienstbeleving grotendeels verdwenen is uit het straatbeeld.
Pastoors en paters lopen wat discreter tegenover vroeger in hun "groot uniform". Allerhande stoeten en optochten zijn verdwenen of geminimaliseerd. Enz. enz.

Titel: Beke: ‘Geen neutrale overheid nodig’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160303_02162131

Oei, en ik die dacht dat een scheiding van kerk en staat grondwettelijk was.
Geef hem snel een spade dat hij het zo diep mogelijk kan uitgraven, het mag zelfs een bobcat zijn.

Daar zing ik een Te Deum op.

de vuile muilekoek · 3 maart 2016, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga niet akkoord met Beke, en vind dat de overheid zich niet te moeien heeft met mijn betrokkenheid, met mijn religie enz.,
en de beste garantie voor zulk een neutrale overheid is een zeer strikte scheiding van kerk en staat.

Citaat:

Daarnaast ben ik best gelukkig met onze cultuur die zo geëvolueerd is dat godsdienstbeleving grotendeels verdwenen is uit het straatbeeld.
Pastoors en paters lopen wat discreter tegenover vroeger in hun "groot uniform". Allerhande stoeten en optochten zijn verdwenen of geminimaliseerd. Enz. enz.

Titel: Beke: ‘Geen neutrale overheid nodig’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160303_02162131

Om u dood te lachen Schoof ,, wat is er niet gekomen in de plaats allemaal ; de moskee , de hoofddoek, de ramadan, het suiker feest, allee

De schoofzak · 3 maart 2016, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...
De vrijheid van godsdienst staat in een zekere spanning tot de scheiding van kerk en staat, aangezien de vrijheid van Godsdienst aanleiding geeft, zich overal in te mengen, overal aanwezig te zijn in het hele openbare spectrum, en tegelijk ferm in de staatskassen te graaien.
...

Ik snap niet heel goed wat je bedoelt.

Natuurlijk moet er een vrijheid zijn om eenderwelke godsdienst aan te kleven, als je dat maar wenst. Dat hangt samen met de vrijheid om zich te verenigen, de vrije meningsuiting enz.
Ook desgevallend van op te vallen (dus aanwezig te zijn in het openbaar). Het enige dat daarmee botst, is onze cultuur.

Verder mag iedereen pogen om in de staatskassen te graaien. Zolang dit wettelijk gebeurt. Het is aan ons om politieke partijen te kiezen, die wettelijke initiatieven nemen om dat graaien slechts mogelijk te maken wanneer dit maatschappelijk wenselijk is.

.

Sukkelaar · 3 maart 2016, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga niet akkoord met Beke, en vind dat de overheid zich niet te moeien heeft met mijn betrokkenheid, met mijn religie enz.,
en de beste garantie voor zulk een neutrale overheid is een zeer strikte scheiding van kerk en staat.

Daarnaast ben ik best gelukkig met onze cultuur die zo geëvolueerd is dat godsdienstbeleving grotendeels verdwenen is uit het straatbeeld.
Pastoors en paters lopen wat discreter tegenover vroeger in hun "groot uniform". Allerhande stoeten en optochten zijn verdwenen of geminimaliseerd. Enz. enz.

Titel: Beke: ‘Geen neutrale overheid nodig’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160303_02162131

Maar de scheiding tussen kerk en staat moet ook in omgekeerde richting gelden. Wist je dat je eerst voor de staat moet huwen en pas dan kerkelijk. Met andere woorden je kunt niet alleen voor de kerk huwen. Ik vraag mij wel af waarom niet?

Xenophon · 3 maart 2016, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Om u dood te lachen Schoof ,, wat is er niet gekomen in de plaats allemaal ; de moskee , de hoofddoek, de ramadan, het suiker feest, allee

Christenen zijn bah, moslims zijn tof.

eno2 · 3 maart 2016, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik snap niet heel goed wat je bedoelt.

Natuurlijk moet er een vrijheid zijn om eenderwelke godsdienst aan te kleven, als je dat maar wenst. Dat hangt samen met de vrijheid om zich te verenigen, de vrije meningsuiting enz.
Ook desgevallend van op te vallen (dus aanwezig te zijn in het openbaar). Het enige dat daarmee botst, is onze cultuur.

Verder mag iedereen pogen om in de staatskassen te graaien. Zolang dit wettelijk gebeurt. Het is aan ons om politieke partijen te kiezen, die wettelijke initiatieven nemen om dat graaien slechts mogelijk te maken wanneer dit maatschappelijk wenselijk is.

.

Ik bedoel dat het een heel complex thema is met allerlei delicate repercussies en innerlijke tegenspraken, iets dat je niet in een eenvoudige stellingname kan comprimeren. Een breed parlementair debat over de seculariteit is een goed idee. Dringend aan de orde. Als antiklerikaal was ik altijd ongelukkig met de greep die de clerus op de gehele samenleving had (op kosten van de belastingbetaler). Laat staan dat je de Islam positief gaat discrimineren...

eno2 · 3 maart 2016, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Maar de scheiding tussen kerk en staat moet ook in omgekeerde richting gelden. Wist je dat je eerst voor de staat moet huwen en pas dan kerkelijk. Met andere woorden je kunt niet alleen voor de kerk huwen. Ik vraag mij wel af waarom niet?

Omdat de seculariteit primeert en niet de klerikaliteit.

Xenophon · 3 maart 2016, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik bedoel dat het een heel complex thema is met allerlei delicate repercussies en innerlijke tegenspraken, iets dat je niet in een eenvoudige stellingname kan comprimeren. Een breed parlementair debat over de seculariteit is een goed idee. Dringend aan de orde. Als antiklerikaal was ik altijd ongelukkig met de greep die de clerus op de gehele samenleving had (op kosten van de belastingbetaler). Laat staan dat je de Islam positief gaat discrimineren...

Ja, een breed debat door de parlementaire graaiers, dat gaat helpen.

Misschien nog wat commissies oprichten die maandelijks bijeen komen om uitgebreid te lunchen en daarna hun bonnetjes binnenbrengen.

Xenophon · 3 maart 2016, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat de seculariteit primeert en niet de klerikaliteit.

Waarom mag men zelf niet kiezen Eno?

Allee ja, in het land waar je voor sommige meningen opgesloten wordt verbaas ik me over niets meer.

eno2 · 3 maart 2016, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom mag men zelf niet kiezen Eno?

Allee ja, in het land waar je voor sommige meningen opgesloten wordt verbaas ik me over niets meer.

Je moet de klerikalen geen primaire overheidstaken toevertrouwen.

Scheiding van Kerk en Staat.

eno2 · 3 maart 2016, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, een breed debat door de parlementaire graaiers, dat gaat helpen.

Misschien nog wat commissies oprichten die maandelijks bijeen komen om uitgebreid te lunchen en daarna hun bonnetjes binnenbrengen.

Als je niet gelooft in de werking van de democratie of het bestaan daarvan ontkent, einde discussie.

Xenophon · 3 maart 2016, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je moet de klerikalen geen primaire overheidstaken toevertrouwen.

Scheiding van Kerk en Staat.

Ik zeg ook niet dat je dat moet doen, ik vraag waarom volwassen mensen zelf niet mogen kiezen hoe ze trouwen?

Xenophon · 3 maart 2016, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je niet gelooft in de werking van de democratie of het bestaan daarvan ontkent, einde discussie.

ik ontken niets, ik stel vast dat je voor bepaalde meningen opgesloten wordt, als je denkt dat dit democratie is, dan is er inderdaad geen gesprek mogelijk.

eno2 · 3 maart 2016, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zeg ook niet dat je dat moet doen, ik vraag waarom volwassen mensen zelf niet mogen kiezen hoe ze trouwen?

Dat is de Kerk een prioriteit geven die ze niet verdient.

Een huwelijk is in de eerste plaats een civiel contract en geen sacrament.

Nu ja, dit is een hobbelpaard van Jan.

eno2 · 3 maart 2016, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

ik ontken niets, ik stel vast dat je voor bepaalde meningen opgesloten wordt, als je denkt dat dit democratie is, dan is er inderdaad geen gesprek mogelijk.

Geen enkele democratie is perfect. Maar ik ben toch blij dat ik niet elke dag in de straten moet vechten tegen een dictatuur. Dat van die meningsdelicten, dat valt wel mee.

De schoofzak · 3 maart 2016, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Maar de scheiding tussen kerk en staat moet ook in omgekeerde richting gelden. Wist je dat je eerst voor de staat moet huwen en pas dan kerkelijk. Met andere woorden je kunt niet alleen voor de kerk huwen. Ik vraag mij wel af waarom niet?

Weet je dat niet ?
Dat is ingevoerd door Napoleon.
Hij introduceerde in het recht begrippen als burgerlijk huwelijk, burgerlijke familienaam en voornaam, register van burgerlijke stand ...
De kerk was tegen dat alles zeer anti. Je krijgt je naam met je doopsel. Alleen god kan je een naam geven; kan huwen enz.

Napoleon heeft de wrong er op gezet: geen foefelarijen, dus eerst voor de wet en dan pas voor de kerk. Maar (voor zover ik weet) is het enkel de pastoor die een strafbaar feit begaat.

Verder is dit voorschrift helemaal achterhaald. Je kan nu (kon altijd) een ceremonie organiseren in je motoclub of iets dergelijks .... volledig buiten godsdienst. Of .. buiten de erkende godsdiensten ...

.

De schoofzak · 3 maart 2016, 12:16

toevallig vandaag in het snelnieuws om 11.11 uur:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160303_02162292
Rus riskeert celstraf voor ontkennen bestaan God in webchat

Citaat:

In het zuiden van Rusland moet een 38-jarige man zich voor de rechtbank verantwoorden nadat hij in een online gesprek schreef dat er ‘geen God' bestaat. Hij riskeert een jaar celstraf.

Viktor Krasnov verscheen woensdag in de rechtbank. Hij wordt beschuldigd onder een controversiële wet van 2013 die ingevoerd werd na het proces van de van punk groep Pussy Riots. De leden van die laatste groep werden in 2012 gevangengezet voor hun optreden in de belangrijkste kathedraal van Moskou.

Het gesprek waar Krasnov voor vervolgd wordt dateert van in 2014. Op een humoristische website schreef Krasnov: ‘als ik zeg dat de verzameling van Joodse sprookjes genaamd “De Bijbel” een hoop bullshit is, dan is dat zo. Toch voor mij’, schreef hij. Iets later voegde hij nog toe: ‘er is geen God!’

Reden genoeg voor de Russische overheid om de man te vervolgen voor het ‘beledigen van de sentimenten van orthodoxe gelovigen’. De man, wiens proces vorig jaar van start ging, moest daardoor vorig jaar een reeks psychiatrische onderzoeken ondergaan, maar werd geestelijk gezond verklaard.

De advocaat van Krasnov, Andrei Sabinin, benadrukt dat zijn cliënt ‘gewoonweg een athëist’ is.

Xenophon · 3 maart 2016, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is de Kerk een prioriteit geven die ze niet verdient.

Een huwelijk is in de eerste plaats een civiel contract en geen sacrament.

Nu ja, dit is een hobbelpaard van Jan.

Precies, waarom mag een katholiek niet enkel trouwen voor de kerk.

Als die mensen weten dat zulk huwelijk wettelijk niet erkend wordt, waarom is dat dan streng verboden?

Of dit:

http://www.vandaag.be/binnenland/146...in-belgie.html

Polygamie verboden in Belgie, behalve als het moslims zijn...

3 maart 2016, 09:30	#2
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De vraag is, wat dat discours, het jouwe en het zijne, zo allemaal te betekenen heeft. De grote sterkte van de staat is, neutraal te zijn, inderdaad. Maar: De vrijheid van godsdienst staat in een zekere spanning tot de scheiding van kerk en staat, aangezien de vrijheid van Godsdienst aanleiding geeft, zich overal in te mengen, overal aanwezig te zijn in het hele openbare spectrum, en tegelijk ferm in de staatskassen te graaien. Ik zal nog iets toevoegen aan het discours: Godsdienstvrijheid is voor godsdiensten die onze wetten en basiswaarden respecteren. Godsdiensten die onze wetten en basiswaarden niet respecteren, dienen vervolgd te worden. Het wordt tijd dat daar een debat over komt en dat de vrijheid van godsdienst,die een van die basiswaarden is, in die zin verduidelijkt wordt. Laatst gewijzigd door eno2 : 3 maart 2016 om 09:33.