Lachaert: Salariswagen vervangen door nettoloon - Pagina 6

Tavek · 7 maart 2016, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar ondanks dat ze niet jaloers zijn, hebben ze enkel een probleem hiermee, maar niet met andere zaken zoals netto onkostenvergoedingen, maaltijdcheques, cadeaucheques, ziekteverzekeringen of pensioensplannen...

Ook die vallen onder andere belastingsregimes en ook die zijn bijlange niet voor iedereen geldig.

Ik ben akkoord met u.

Citaat:

Het is vooral een manier om werknemers beter te verlonen; met dank aan de staat opnieuw die met quasi 70% van elke extra euro aan loonkost moet gaan lopen...

Symptoombestrijding. De kern van het probleem aanpakken zou beter zijn.

Dadeemelee · 7 maart 2016, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar ondanks dat ze niet jaloers zijn, hebben ze enkel een probleem hiermee, maar niet met andere zaken zoals netto onkostenvergoedingen, maaltijdcheques, cadeaucheques, ziekteverzekeringen of pensioensplannen...

Ook die vallen onder andere belastingsregimes en ook die zijn bijlange niet voor iedereen geldig.

Het is vooral een manier om werknemers beter te verlonen; met dank aan de staat opnieuw die met quasi 70% van elke extra euro aan loonkost moet gaan lopen...

Ja inderdaad, gewoon al die achterpoortjes en ontwijkingsmechanismen afschaffen.

Die ganse wetgeving moet helemaal hervormd worden.

brother paul · 7 maart 2016, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja inderdaad, gewoon al die achterpoortjes en ontwijkingsmechanismen afschaffen.

Die ganse wetgeving moet helemaal hervormd worden.

ho kijk
ik vind het op zichzelf een pensioenspaarplan een product is die eenuitgesteld inkomen is en dus aftrekbaar mag zijn, zoniet moet je anders het superroyaal ambtenarenpensioen extra belastbaar maken als voordeel in natura en als verborgen loon

Mambo · 7 maart 2016, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat een onzin. Ik heb er geen enkel probleem mee om mijn salariswagen in te leveren. Mijn werkgever voelt er echter weinig voor om de 1000 euro bruto die ik daarvoor vraag, te compenseren. Tot zolang ga ik die wagen behouden, want voor mijn pensioenopbouw hoef ik het ook niet meer te overwegen...

De "speciale regelingen" voor de "begoede" werknemers liggen altijd in het kamp van de reeds "hogere klasse".

Uiteindelijk is dat niet veel anders dan de "regeling" waar gebruik gemaakt word van buitenlandse aannemers die goedkoper dezelfde arbeid presteren.

Niet dat er geen fiscale verlaging van lonen zich opdringen, maar nu worden ze discriminerend toegepast.

Lagere arbeiders hebben nergens voordelen, hogere bedienden hebben vele voordelen.

Bij eender welke besparing...die om de zovele maanden telkens weer opnieuw tevoorschijn komen...worden de besparingen en saneringen op kap van de lagere doorgevoerd terwijl de hogere bedienden ontzien worden en uit die besparingen voor zichzelf loonsverhogingen of bonussen toekennen. Dikwijls zelfs met lange terug werkende krachten uit de vrijgekomen financiën door ontslagen toe te kennen in de lagere arbeidsposten.
t 'is niet dat allemaal niet gezien word hoor.

Economie draait nu wel om koopkracht en koopkracht beperkt zich niet tot een begoede klasse.
Integendeel zelfs.

Firma wagen, pensioen verzekering, eco cheque, tankkaart, onkosten vergoedingen...iedereen kan dat gebruiken.
Niet enkel de directeur en zijn staf.

hamac · 7 maart 2016, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is laag om mensen die de onrechtvaardigheid van een firmawagen aanklagen als afgunstig af te schilderen. Want dat zijn ze niet.

Ze hebben gewoon een probleem met het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt op basis van competenties of jobinhoud, maar puur op de manier van verloning. Persoon X krijgt een wagen, betaalt minder belastingen. Persoon Y, krijgt bruto loon, en betaalt de volle pot.

Voor een werknemer geldt maar één zaak en dat is het nettoloon.
Voor de meesten geldt dat het krijgen van een auto gelijk staat met een lager bruto- en dus nettoloon.
En ja, ze betalen een voorheffing op het voordeel in natura.

Nogmaals, het voordeel is grotendeels voor de werkgever.
Bovendien denk ik niet dat zo'n afgunstige als Rahowa zou gaan springen als hij dezelfde flexibiliteit (vaak zonder extra verloning) aan de dag moet leggen als hogere bedienden of kaderleden.

Citaat:

Dat jij dat niet wilt inzien, is puur omdat je van je eigen meent dat je de firmawagen waard bent, en een ander niet. Een soort herenstatuut, net zoals de ambtenarenpensioenen.

Wel, vraag aan Rahowa of hij €750 van zijn brutoloon wil laten vallen voor een Golf (doorsnee wagen voor een bediende) en dezelfde flexibiliteit als een bediende of kaderlid aan de dag gaat leggen.
Hij zal snel passen.
Nogmaals, het kan mij geen zier schelen als ze morgen zouden zeggen dat de bedrijfswagen hier moet ingeleverd worden.

Dadeemelee · 7 maart 2016, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho kijk
ik vind het op zichzelf een pensioenspaarplan een product is die eenuitgesteld inkomen is en dus aftrekbaar mag zijn, zoniet moet je anders het superroyaal ambtenarenpensioen extra belastbaar maken als voordeel in natura en als verborgen loon

Iedereen zou VERPLICHT een aanvullend pensioen moeten krijgen. Dan kan je dat gerust aftrekbaar maken want dan is iedereen gelijk voor de wet.

hamac · 7 maart 2016, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

loonkosten worden betaald door bedrijven, en de consument betaalt finaal de loonkost via de producten die hij koopt. Wie betaalt de loonkost: de consument die producten koopt...

Exactly.
Dit is nog een factor die negatief zou uitdraaien indien men van vandaag op morgen de bedrijfswagens zou afschaffen.
De bedrijfswagen zijn het gevolg van torenhoge loonkosten voor vooral die profielen die nu met zo'n wagen rondrijden.
Het zijn ook die profielen die het meest bijdragen aan vadertje staat.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben akkoord met u.

Symptoombestrijding. De kern van het probleem aanpakken zou beter zijn.

Klopt helemaal; daarmee ook dat het onnodig is om nu te gaan focussen op die bedrijfswagens. Ook dat is immers symptoombestrijding

.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja inderdaad, gewoon al die achterpoortjes en ontwijkingsmechanismen afschaffen.

Die ganse wetgeving moet helemaal hervormd worden.

Enige vraag die dan relevant is, is in welke richting je die hervorming ziet. Een hervorming voor je maatschappij, of een hervorming voor het de cliëntelistische spilzucht van de staat. Een hervorming die nog meer eenzelfde groep gaat uitpersen, of een hervorming die aan die groep terug ademruimte gaat geven.

Drosamadaris · 7 maart 2016, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Exactly.
Dit is nog een factor die negatief zou uitdraaien indien men van vandaag op morgen de bedrijfswagens zou afschaffen.
De bedrijfswagen zijn het gevolg van torenhoge loonkosten voor vooral die profielen die nu met zo'n wagen rondrijden.
Het zijn ook die profielen die het meest bijdragen aan vadertje staat.

En 't zijn net die profielen die genegeerd worden in het hele "onrechtvaardigheids- en oneerlijkheids"debat. Het is bij die profielen dat de druk wordt gelegd en het is bij die profielen dat men nog extra druk wil gaan leggen. Dat gaat, tot het moment dat er teveel van die profielen "foert" zeggen.

Dadeemelee · 7 maart 2016, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Enige vraag die dan relevant is, is in welke richting je die hervorming ziet. Een hervorming voor je maatschappij, of een hervorming voor het de cliëntelistische spilzucht van de staat. Een hervorming die nog meer eenzelfde groep gaat uitpersen, of een hervorming die aan die groep terug ademruimte gaat geven.

In principe moet het voor de staat een nuloperatie worden.

Je kan dan bijvoorbeeld de schaal van 50% afschaffen (of het percentage verlagen). Dat komt (bijna) iedereen ten goede en hoe meer je verdient hoe meer je erbij wint.

Mambo · 7 maart 2016, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En 't zijn net die profielen die genegeerd worden in het hele "onrechtvaardigheids- en oneerlijkheids"debat. Het is bij die profielen dat de druk wordt gelegd en het is bij die profielen dat men nog extra druk wil gaan leggen. Dat gaat, tot het moment dat er teveel van die profielen "foert" zeggen.

Serieus?

En wat zal er gebeuren als die "foert" zeggen denkt u?

Wat deden ze voor ze een bedrijfswagen hadden denkt u?

Foert zeggen?

Drosamadaris · 7 maart 2016, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alweer de denkfout: de middenklasse heeft geen firmawagen.

Slechts 400k firmawagens rijden er rond, en er werken ongeveer 3 miljoen mensen in de private sector. Tel daar nog de zelfstandigen bij...en hoeveel % heeft effectief een firmawagen ?

De middenklasse heeft geen firmawagen, kan je beter stellen.

Het gros van die wagens zit in je top 30% die vandaag 80% van je fiscale inkomsten ophoest (ondanks hun bedrijfswagens en andere voordelen). En al zeker bij je top 10% die voor 45% mag opdraaien. In die top 10% zit je vanaf 60,8k€ of 4350 per maand. Is dat middenklasse, of is dat al upperclass?

hamac · 7 maart 2016, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Serieus?

En wat zal er gebeuren als die "foert" zeggen denkt u?

De hoogste profielen die nog geen vennootschap hebben, zouden het wel kunnen overwegen.
De werkgevers van die hogere profielen zullen wel andere uitgangen zoeken.
Win-win voor werknemer en werkgever. De verliezer is vadertje staat.

Daarbovenop zouden wel eens heel wat werkgevers van lagere profielen foert kunnen zeggen.
Hoeveel KMO's zijn er niet met een boekhouder en IT'er in dienst?
Neem hun bedrijfswagen af en het kost de werkgever een extra €1000-€1500.
Het wordt voor de werkgever ineens een pak interessanter om de diensten van die boekhouder en IT'er uit te besteden naar externe dienstverleners.
En neen, die dienstverleners gaan niet elke boekhouder of IT'er in dienst nemen.

Tavek · 7 maart 2016, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Klopt helemaal; daarmee ook dat het onnodig is om nu te gaan focussen op die bedrijfswagens. Ook dat is immers symptoombestrijding

.

De schade door bedrijfswagens is wel nu al voelbaar (900 miljoen euro).

Mambo · 7 maart 2016, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De hoogste profielen die nog geen vennootschap hebben, zouden het wel kunnen overwegen.
De werkgevers van die hogere profielen zullen wel andere uitgangen zoeken.
Win-win voor werknemer en werkgever. De verliezer is vadertje staat.

Daarbovenop zouden wel eens heel wat werkgevers van lagere profielen foert kunnen zeggen.
Hoeveel KMO's zijn er niet met een boekhouder en IT'er in dienst?
Neem hun bedrijfswagen af en het kost de werkgever een extra €1000-€1500.
Het wordt voor de werkgever ineens een pak interessanter om de diensten van die boekhouder en IT'er uit te besteden naar externe dienstverleners.
En neen, die dienstverleners gaan niet elke boekhouder of IT'er in dienst nemen.

Wel zoals ik al eerder zei dus, die mensen hebben daar duidelijk een nepstatuut.

Tavek · 7 maart 2016, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In principe moet het voor de staat een nuloperatie worden.

Je kan dan bijvoorbeeld de schaal van 50% afschaffen (of het percentage verlagen). Dat komt (bijna) iedereen ten goede en hoe meer je verdient hoe meer je erbij wint.

Fiscaal voordeel bedrijfswagens afschaffen en schaal 50 % omhoog schroeven.

Mambo · 7 maart 2016, 11:46

Als je 40 of 60k per jaar verdiend zal je heus wel een credit krijgen om je zelf een wagen te gaan aanschaffen.

Als je eerder in de 13 ?* 15k zit zoals de meesten geraak je al wat moeilijker aan een wagen en op je werk...en aan een credit.

doremi · 7 maart 2016, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fiscaal voordeel bedrijfswagens afschaffen en schaal 50 % omhoog schroeven.

Dat lijkt me een logische oplossing. Maar dat laatste kan men niet doen want dan moet men heel veel geld gaan halen op andere plaatsen m.n. voor veel partijen hun kiespubliek die we in veel gevallen ook wel kunnen omschrijven als netto-ontvangers (demonen heeft op dat vlak niet altijd ongelijk).

De partijen die ik het hardst zie afgeven op de salariswagen zijn tevens ook de partijen die spreken over hogere uitkeringen, over niet saneren bij overheden/ambtenaren(statuten) enz. Dat is natuurlijk allemaal niet te combineren zonder een geld schijtend ezeltje.

hamac · 7 maart 2016, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wel zoals ik al eerder zei dus, die mensen hebben daar duidelijk een nepstatuut.

Wie heeft een nepstatuut?

7 maart 2016, 11:46	#118
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Als je 40 of 60k per jaar verdiend zal je heus wel een credit krijgen om je zelf een wagen te gaan aanschaffen. Als je eerder in de 13 ?* 15k zit zoals de meesten geraak je al wat moeilijker aan een wagen en op je werk...en aan een credit. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?