Gematigde moslims protesteren tegen terreur op 1 april

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waar het over gaat is dat men anno 2016 als burger zeker veel meer rechten zal hebben in turkije, dan in saoudi-arabië waar rechtspraak archaïsch is, geen ernstige verdediging is, religieuze wetten heersen in plaats van burgerlijke rechten.
Twee islamitische landen, twee totaal verschillende rechtsposities voor burgers. Daar gaat het om.

Fout, het gaat niet om "twee islamitische staten". Turkije is, tot nader order, geen islamitische staat. Marokko is dat bijvoorbeeld wel, net als S-A en nog enkele andere staten.

U blijft de religie van de meerderheid verwarren met de aard van de staat. Probeer eens helder te redeneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, gewoon geen gedweep met religieuze teksten en de exegese daarvan door buitenstaanders. Dat, plus een waarneming van de realiteit zoals moslims en andere burgers die beleven boven esotherisch gezwam.

Ook hier maakt u de fout door analyse gelijk te stelen met "gedweep". Ik sta verbaasd van uw schrijnend gebrek aan eenvoudig, helder denken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart dan de religie van de meerderheid met de aard van de staat. Alweer gooit u er een redeneerfout erbij.

JeeBee sprak over de verschillende rechtspositie van burgers (islamiet en niet-islamiet) in "de" islam wereld.
Ik wees erop dat die enorm kan verschillen. En dat dit van de rechtstaat, dus de aard van de staat afhangt. In de twee voorbeelden gaat het om staten die quasi exclusief islamitisch zijn op vlak van hun bevolking haar aanhang. Toch zal de rechtsonderhorige of rechtzoekende een totaal verschillende behandeling krijgen in die twee voornoemde landen.
Dat hangt puur van de sterkte van de rechtstaat af. Kemal zijn erfenis is een sterke rechtstaat. In SA is er enkel willekeur bij gebrek aan formele rechtstaat.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier maakt u de fout door analyse gelijk te stelen met "gedweep". Ik sta verbaasd van uw schrijnend gebrek aan eenvoudig, helder denken.

Dat is geen gebrek aan eenvoudig, helder denken, maar bewust niet wìllen weten uit angst te moeten vaststellen/erkennen dat islam wel degelijk intrinsiek kwaadaardig & gewelddadig is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, het gaat niet om "twee islamitische staten". Turkije is, tot nader order, geen islamitische staat. Marokko is dat bijvoorbeeld wel, net als S-A en nog enkele andere staten.

U blijft de religie van de meerderheid verwarren met de aard van de staat. Probeer eens helder te redeneren.

Islamitische staat is van uw hand, Jan. Ik sprak over twee islamitsche landen (betreft de bevolking) en niet over islamtische staten (de staatsvorm)

Voor iemand die graag met het vingertje zwaait maak je er zelf wel een potje van hoor meester Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

JeeBee sprak over de verschillende rechtspositie van burgers (islamiet en niet-islamiet) in "de" islam wereld.
Ik wees erop dat die enorm kan verschillen. En dat dit van de rechtstaat, dus de aard van de staat afhangt. In de twee voorbeelden gaat het om staten die quasi exclusief islamitisch zijn op vlak van hun bevolking haar aanhang. Toch zal de rechtsonderhorige of rechtzoekende een totaal verschillende behandeling krijgen in die twee voornoemde landen.
Dat hangt puur van de sterkte van de rechtstaat af. Kemal zijn erfenis is een sterke rechtstaat. In SA is er enkel willekeur bij gebrek aan formele rechtstaat.

S-A is er ook een formele rechtstaat, maar dan wel een gebaseerd op de volheid van de sjaria.

En als je kijkt hoe er in Turkije omgegaan wordt met oppositieleden en met een kritische pers, heb ik niet de indruk dat de Turkse rechtstaat stevig staat en willekeur er geen plaats heeft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar het programma van Erdogans partij (en voorlopers ervan) heel duidelijk is als het over de plaats van de islam gaat. Daarom ook wordt er bijna systematisch gewerkt aan het ondergraven van het kemalisme in Turkije.

De voorlaatste verkiezingscampagne, ging over twee centrale punten : de rechten en vrijheden en anderzijds puur nationalistische thema's. Jammer genoeg is er daarna de herverkiezing gekomen, en daar heeft het nationalisme het volkomen overgenomen. Door de problematiek met de koerden, en de syrische kwestie. Religie speelde in de campage geen rol van betekenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik sprak niet in termen van exclusieven, enkel islamitische staten dus.
(...)
Twee islamitische landen, twee totaal verschillende rechtsposities voor burgers. Daar gaat het om.

U gebruikte de twee benamingen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Islamitische staat is van uw hand, Jan. Ik sprak over twee islamitsche landen (betreft de bevolking) en niet over islamtische staten (de staatsvorm)

Voor iemand die graag met het vingertje zwaait maak je er zelf wel een potje van hoor meester Jan.

Als je 't over "rechten" en/of "wetten" wil hebben, zal je uiteraard naar "staatsvorm" moeten kijken en niet naar "bevolking". In die zin is Turkije (nog) geen islamitisch land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De voorlaatste verkiezingscampagne, ging over twee centrale punten : de rechten en vrijheden en anderzijds puur nationalistische thema's. Jammer genoeg is er daarna de herverkiezing gekomen, en daar heeft het nationalisme het volkomen overgenomen. Door de problematiek met de koerden, en de syrische kwestie. Religie speelde in de campage geen rol van betekenis.

Alweer een redeneerfout: campagne verwarren met partijprogramma. Denk aan de N-VA!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel wat, ze zaten aan de linkerzijde van het altaar. De leiders van de christelijke gemeenschappen zaten rechts. De aanwezige imam zat in het publiek en hield geen openbaar gebed.

Eigenlijk is dat allemaal slechte show en diep vanbinnen weet je dat zelf ook wel.
De fundamentele oorzaak dat mensen zich laten opblazen is een onwrikbaar geloof in een hiernamaals.

Zolang er mensen zijn die niet in de dood an sich geloven, bestaat de kans dat ze zichzelf laten ontploffen met de glimlach.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is geen gebrek aan eenvoudig, helder denken, maar bewust niet wìllen weten uit angst te moeten vaststellen/erkennen dat islam wel degelijk intrinsiek kwaadaardig & gewelddadig is.

Inderdaad, een stuntelig vluchten voor de werkelijkheid zoals ze zich echt aandient.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, een stuntelig vluchten voor de werkelijkheid zoals ze zich echt aandient.

Geloof?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik sprak niet in termen van exclusieven, enkel islamitische staten dus. Turkije is voor min. 90% islamitisch. Kemal Ataturk heeft op de restanten van het ottomaanse rijk inderdaad een seculiere staat kunnen bouwen, en was virulent anti islam en atheïst. Een man voor wie ik een bijzondere bewondering koester.

Waar het over gaat is dat men anno 2016 als burger zeker veel meer rechten zal hebben in turkije, dan in saoudi-arabië waar rechtspraak archaïsch is, geen ernstige verdediging is, religieuze wetten heersen in plaats van burgerlijke rechten.
Twee islamitische landen, twee totaal verschillende rechtsposities voor burgers. Daar gaat het om.

Je weet dus écht niet waar over je het hebt.

Ik had het over 57 staten, niet over 2. U noemt de rechtspraak in de ene staat archaïsch. Welnu, ze is daar (bijna) zuiver islamitisch.

Trek zelf de conclusie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Eigenlijk is dat allemaal slechte show en diep vanbinnen weet je dat zelf ook wel.

Echt? Leg mij even uit waarom u dat denkt. U kan blijkbaar de diepste gedachten van die mensen peilen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De fundamentele oorzaak dat mensen zich laten opblazen is een onwrikbaar geloof in een hiernamaals.

Welke christen blaast zich dan op met het vooruitzicht op de hemel?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gebruikte de twee benamingen.

Ja Jan, ga nog wat selectief quoten... laat de Jezuïtentruken maar boven komen...

dit was mijn tekst :

Ik sprak niet in termen van exclusieven, enkel islamitische staten dus. Turkije is voor min. 90% islamitisch. Kemal Ataturk heeft op de restanten van het ottomaanse rijk inderdaad een seculiere staat kunnen bouwen, en was virulent anti islam en atheïst. Een man voor wie ik een bijzondere bewondering koester.

Waar het over gaat is dat men anno 2016 als burger zeker veel meer rechten zal hebben in turkije, dan in saoudi-arabië waar rechtspraak archaïsch is, geen ernstige verdediging is, religieuze wetten heersen in plaats van burgerlijke rechten.
Twee islamitische landen, twee totaal verschillende rechtsposities voor burgers. Daar gaat het om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja Jan, ga nog wat selectief quoten... laat de Jezuïtentruken maar boven komen...

dit was mijn tekst :

Waarmee u bevestigt dat u ook die andere term hebt gebruik (maar het waarschijnlijk enkele seconden na het schrijven van uw bericht al weer vergeten was...).

[Jan van den Berghe]

Om een antwoord verlegen, Panda?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan welke salafistische stroming had u gedacht waarmee "niemand problemen heeft"?

Ik ben nu toch wel heel benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Panda, nog zo eentje:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees dat u zaken wil verbieden. U.

Kunt u een bericht van me aanhalen waarin ik pleit voor een bepaald verbod?