Gematigde moslims protesteren tegen terreur op 1 april

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

S-A is er ook een formele rechtstaat, maar dan wel een gebaseerd op de volheid van de sjaria.

En als je kijkt hoe er in Turkije omgegaan wordt met oppositieleden en met een kritische pers, heb ik niet de indruk dat de Turkse rechtstaat stevig staat en willekeur er geen plaats heeft.

Saoudi-Arabië is een theocratische monarchie, zonder wetgeving die naam waard en die gekozen is door een parlement. Er zijn religieuze wetten, en er is hetgeen de monarchie dicteert aan een schijnparlement dat zij mogen omzetten in "wetten". In naam een rechtstaat, in werkelijkheid een parodie daarop.
Turkije gaat de slechte kant op, maar is in essentie een formele rechtstaat. Dat Erdogan die wil afbreken om zijn eigen macht te consolideren betwist ik geenszins.

Het ging over de rechtspositie van de burger in die landen. Waar wil je liever een juridisch conflict beslechten als westerling ? In turkije of in Saoudi-Arabië ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke christen blaast zich dan op met het vooruitzicht op de hemel?

Nog een geluk dat er ergens geen zwakzinnige bijbelse passages letterlijk begint uit te voeren.

Moeten we daarvoor nu blij zijn, Jan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarmee u bevestigt dat u ook die andere term hebt gebruik (maar het waarschijnlijk enkele seconden na het schrijven van uw bericht al weer vergeten was...).

Als je nog even #256 wil herlezen zul je het (misschien) begrijpen.
Beetje moeite doen, meester Jan.

Ik sprak niet in termen van exclusieven, enkel islamitische staten dus. Turkije is voor min. 90% islamitisch. Kemal Ataturk heeft op de restanten van het ottomaanse rijk inderdaad een seculiere staat kunnen bouwen, en was virulent anti islam en atheïst. Een man voor wie ik een bijzondere bewondering koester.

Waar het over gaat is dat men anno 2016 als burger zeker veel meer rechten zal hebben in turkije, dan in saoudi-arabië waar rechtspraak archaïsch is, geen ernstige verdediging is, religieuze wetten heersen in plaats van burgerlijke rechten.
Twee islamitische landen, twee totaal verschillende rechtsposities voor burgers. Daar gaat het om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Saoudi-Arabië is een theocratische monarchie, zonder wetgeving die naam waard en die gekozen is door een parlement. Er zijn religieuze wetten, en er is hetgeen de monarchie dicteert aan een schijnparlement dat zij mogen omzetten in "wetten". In naam een rechtstaat, in werkelijkheid een parodie daarop.
Turkije gaat de slechte kant op, maar is in essentie een formele rechtstaat. Dat Erdogan die wil afbreken om zijn eigen macht te consolideren betwist ik geenszins.

Alweer de zoveelste fout in het helder denken. U stelt dat de sjaria-wetgeving in S-A geen "wetgeving is die naam waardig", maar dan gaat u uit van uw vooroordelen omtrent die wetten. Er zijn natuurlijk wel wetten en die zijn zelfs heel samenhangend. Alleen zijn ze typisch islamitisch en teruggaand op wat Mohammed heeft geïnstrueerd.

Dat Turkije "in essentie" een formele rechtstaat" is, kan heel sterk betwijfeld worden. Oppositieleden worden in de gevangenis gestopt, kranten worden overgenomen... en niemand die blijkbaar een beroep kan op het rechtsapparaat in Turkije om dergelijke willekeur aan banden te leggen. Dat toont ook aan hoe zwak die rechtstaat staat. Dat is trouwens niet eigen aan Erdogan. Onder de generaals was dat ook al zo.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als je 't over "rechten" en/of "wetten" wil hebben, zal je uiteraard naar "staatsvorm" moeten kijken en niet naar "bevolking". In die zin is Turkije (nog) geen islamitisch land.

Maar of meester Jan dat gaat willen begrijpen is maar zeer de vraag. Geen nood, hij zal wel over iets anders beginnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nog een geluk dat er ergens geen zwakzinnige bijbelse passages letterlijk begint uit te voeren.

Moeten we daarvoor nu blij zijn, Jan?

Misschien moet u eens starten met na te denken. Wat is de bijbel? Wat is de koran? Hoe verhoudt het OT zich tegenover het NT in de bijbel? Wat is de rol van Jezus in het geheel?

Dat kan leerzaam zijn, zodat u niet moet afkomen met onzinnige opmerkingen als hierboven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een redeneerfout: campagne verwarren met partijprogramma. Denk aan de N-VA!

Kiezers gaan voor hetgeen ze in de campagne meegekregen hebben, dat bepaalt het resultaat. Partijprogramma's is iets voor de incrowd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar of meester Jan dat gaat willen begrijpen is maar zeer de vraag. Geen nood, hij zal wel over iets anders beginnen.

Meester Jan heeft daar zelf al over geschreven. U weet wel "de religie van de meerderheid" versus "de aard van de staat".

Blijkbaar leest u dus echt niet wat anderen schrijven...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u eens starten met na te denken. Wat is de bijbel? Wat is de koran? Hoe verhoudt het OT zich tegenover het NT in de bijbel? Wat is de rol van Jezus in het geheel?

Dat kan leerzaam zijn, zodat u niet moet afkomen met onzinnige opmerkingen als hierboven.

Ijdele hoop Jan, ijdele hoop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ijdele hoop Jan, ijdele hoop.

Altijd blijven hopen natuurlijk, maar ik vermoed dat het met Panda inderdaad een onbegonnen zaak zal zijn.

Goed, ik laat jullie. Tijd om de wagen klaar te maken en de trip naar Duitsland aan te vatten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je weet dus écht niet waar over je het hebt.

Ik had het over 57 staten, niet over 2. U noemt de rechtspraak in de ene staat archaïsch. Welnu, ze is daar (bijna) zuiver islamitisch.

Trek zelf de conclusie.

Ik gaf twee voorbeelden. Om het verschil in rechtspositie van een burger mee te illustreren. Die is totaal verschillend. In Turkije is er een formele geschreven wetgeving. In SA heb je religieuze onzin en hetgeen de monarchie beslist om toe te staan via een maronettenparlement.
Verwacht je dat ik 57 landen ga bespreken op vlak van rechtspositie ?
En nog iets : een wetgeving op basis van een woestijngodsdienst, is dat volgens jou niet archaïsch misschien ?
Of gaat het je erom dat je enkel wil horen : "bad moslim, very bad" ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Leg mij even uit waarom u dat denkt. U kan blijkbaar de diepste gedachten van die mensen peilen.

Ik heb eerder de indruk dat jij dat wou doen, aangezien je zit te koteren om de "reden" te mogen weten waarom die islamiet beslist heeft om niet mee te bidden en enkel aanwezig was.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Altijd blijven hopen natuurlijk, maar ik vermoed dat het met Panda inderdaad een onbegonnen zaak zal zijn.

Goed, ik laat jullie. Tijd om de wagen klaar te maken en de trip naar Duitsland aan te vatten.

Amuseer u.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om een antwoord verlegen, Panda?

Nee hoor, ik gaf je dat reeds, met bronvermeliding. Geschreven door een wetenschapper.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste fout in het helder denken. U stelt dat de sjaria-wetgeving in S-A geen "wetgeving is die naam waardig", maar dan gaat u uit van uw vooroordelen omtrent die wetten. Er zijn natuurlijk wel wetten en die zijn zelfs heel samenhangend. Alleen zijn ze typisch islamitisch en teruggaand op wat Mohammed heeft geïnstrueerd.

Dat is inderdaad geen wetgeving die naam waardig. Mohammed (voor zover die persoon ooit bestaan zou hebben...) heeft juist niets geschreven. En al zeker niet de wetgeving van een land dat toen niet bestond.
Kemal heeft in 1924 de religieuze wetten afgeschaft en vervangen door een grondwet. Een grondwet die geschreven is met hulp van westers geschoolde juristen. Een rechtstaat is daar geboren, geen theocratie zoals in SA.

Dat Turkije "in essentie" een formele rechtstaat" is, kan heel sterk betwijfeld worden. Oppositieleden worden in de gevangenis gestopt, kranten worden overgenomen... en niemand die blijkbaar een beroep kan op het rechtsapparaat in Turkije om dergelijke willekeur aan banden te leggen. Dat toont ook aan hoe zwak die rechtstaat staat. Dat is trouwens niet eigen aan Erdogan. Onder de generaals was dat ook al zo.

Het is inderdaad bijzonder jammer dat Sultan Erdogan zijn eigen rechtstaat uitholt, puur uit eigenwaan en voor eigen macht. Maar dat neemt niet weg dat procesvoering in Turkije volgens wetgeving zal geschieden, en niet volgens tribale en religieuze willekeur. Een essentieel verschil.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Altijd blijven hopen natuurlijk, maar ik vermoed dat het met Panda inderdaad een onbegonnen zaak zal zijn.

Goed, ik laat jullie. Tijd om de wagen klaar te maken en de trip naar Duitsland aan te vatten.

Vergeet in Duitsland niet wat tijd uit te trekken om enkele publicaties van Roel Meijer te lezen, dan leer je nog wat bij. Goede reis toegewenst.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik gaf twee voorbeelden. Om het verschil in rechtspositie van een burger mee te illustreren. Die is totaal verschillend. In Turkije is er een formele geschreven wetgeving. In SA heb je religieuze onzin en hetgeen de monarchie beslist om toe te staan via een maronettenparlement.
Verwacht je dat ik 57 landen ga bespreken op vlak van rechtspositie ?
En nog iets : een wetgeving op basis van een woestijngodsdienst, is dat volgens jou niet archaïsch misschien ?
Of gaat het je erom dat je enkel wil horen : "bad moslim, very bad" ?

U weet weinig en u kan niet lezen.

Ik schreef uitdrukkelijk dat het NIET de modale moslim maar wel de islam is. Omdat die in zijn teksten én interpretaties héél veel ruimte laat voor gewelddadigheid én omdat hij geen enkele ruimte laat om de niet moslim als mens op eenzelfde hoogte te zien.

Ik verwacht niet dat je hier 57 landen wil nagaan betreffende wetgeving. Ik schreef wel dat die 57 landen betreffende wetgeving iets gemeenschappelijk hebben dat terug te voeren is op de islam.

En dit omdat ze allemaal het primaat van de sharia erkennen zodat elke modernisering op zijn grenzen botst. Bovendien is een tegenbeweging bezig (zie zelfs Turkijë) waarbij door het opkomende islamisme de orthodoxie weer meer en meer aan gewicht wint.

Enfin, kakel maar rustig voort.

Geleive wél te lezen wat er staat.

[JeeBee]

.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah, dus toch de bedoeling het over die boog te gooien ? Nochtans was de mythische figuur Mohammed voor zover hij al zou bestaan hebben ruimschoots geklopt in tijdsperspectief door de christenen hoor. De eerste oorlog die onder de noemer godsdienstoorlog past bij de christenen dateert van onder keizer Constantijn de grote, in 312
Dat is meer dan 300 jaar voor wat de redacteurs van de koran later optekenden als zijnde de daden van Mohammed. En dat komt niet uit één van de twee sprookjesboeken maar uit geschiedkundige bronnen. Eusebius heeft dat met name beschreven.

Maar, los van die spielereien : dit is totaal niet relevant anno 2016.
Religieus geïnspireerd terrorisme op massale schaal kennen we nu vanuit één hoek : het salafisme. Al Qaeda, Is, en al hun afsplitsingen zoals Boko Haram of Al Nusra gaan allemaal terug op salafisme.

Wat betreft het pochen over wreedheid kent IS dan ook geen gelijke. Maar wat betreft het maken van onschuldige slachtoffers ondervindt IS wel degelijk concurrentie: van zijn sjiitische rivalen.
http://www.sjiieten-ontmaskerd.nl/sj...terroristen-2/

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik gaf twee voorbeelden. Om het verschil in rechtspositie van een burger mee te illustreren. Die is totaal verschillend. In Turkije is er een formele geschreven wetgeving. In SA heb je religieuze onzin en hetgeen de monarchie beslist om toe te staan via een maronettenparlement.
Verwacht je dat ik 57 landen ga bespreken op vlak van rechtspositie ?
En nog iets : een wetgeving op basis van een woestijngodsdienst, is dat volgens jou niet archaïsch misschien ?
Of gaat het je erom dat je enkel wil horen : "bad moslim, very bad" ?

Een badeend kende ik al, maar een badmoslim, dat is nieuw voor mij. Die mannen komen hier in 1000 soorten en formaten .