Weer die snertkopvod...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat een opeenstapeling van prietpraat wat volgens jou moet dienen als antwoord op wat er allemaal voor je voeten gegooid wordt...
Wij zijn inderdaad een vrij en democratisch land...en dat geeft jullie het recht om zich te gedragen als gevaarlijke achterlijke idioten omdat jullie zich hier bevinden nu en onze wetten en gebruiken niet aangepast zijn aan het samenleven met jullie soort...

Om het kort te houden: wij zouden dat soort praatjes eens moeten houden in Iran, Irak enz We halen de avond van de eerste dag niet zonder kennis te maken met jullie gevangenissen en "democratie"...
Kronkel zoveel je wil: een samenleving van onze Westerse landen met grote groepen moslims is onmogelijk en ze bewijzen dat elke dag en overal!

Ongetwijfeld, maar de westerse wetgeving is van die aard dat er geen enkele dam ertegen kan worden opgeworpen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat een opeenstapeling van prietpraat wat volgens jou moet dienen als antwoord op wat er allemaal voor je voeten gegooid wordt...
Wij zijn inderdaad een vrij en democratisch land...en dat geeft jullie het recht om zich te gedragen als gevaarlijke achterlijke idioten omdat jullie zich hier bevinden nu en onze wetten en gebruiken niet aangepast zijn aan het samenleven met jullie soort...

Mijn 'soort'? Zijn er dan verschillen tussen ons, zijn wij beide geen homo sapiens sapiens misschien? Is het dat dat je bedoelt?

Want voor het overige heb je gelijk, hoor. De wetten van dit land geven mij (en jou) het recht mij te gedragen zoals IK het wens, niet zoals JIJ het wenst. Want laten we nu eventjes de politieke correctheid achterwege, hé. jij hebt mij niet te vertellen hoe ik moet leven, hoe ik mij moet gedragen, hoe ik moet denken. daarvoor ben je nu eens echt niet belangrijk genoeg. Ik zal dat wel allemaal zelf bepalen. zijt je daartegen? Dikke pech, je kan de pot op en je kan gaan bleiten bij uw o zo democratische en vrijheidlievende samenleving waar jij van droomt.

Om het kort te houden: wij zouden dat soort praatjes eens moeten houden in Iran, Irak enz We halen de avond van de eerste dag niet zonder kennis te maken met jullie gevangenissen en "democratie"...

Kan zijn, maar wij wonen en praten in België, niet in Irak noch in Iran. Leer eens een verschil maken en wees blij dat je hier woont, en niet ginder.

Kronkel zoveel je wil: een samenleving van onze Westerse landen met grote groepen moslims is onmogelijk en ze bewijzen dat elke dag en overal!

Dat is best mogelijk, only time will tell.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer voor u, maar in België bestaat er godsdienstvrijheid. Iedereen is vrij het eigen geloof te belijden en te beleven, voor zover er geen wetten worden overtreden.

U bedoelt de vrijheid om te brainwashen. Verbloem het niet zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

U bedoelt de vrijheid om te brainwashen. Verbloem het niet zo.

Als u het zo ziet, dan is iedere waardenoverdracht van welke aard of gezindte ook "brainwashen".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u het zo ziet, dan is iedere waardenoverdracht van welke aard of gezindte ook "brainwashen".

Dat is het God-dilemma natuurlijk. Als je in God gelooft ben je een slaaf. Een marionet van 1 of andere kerel in de hemel die aan de touwtje trekt.

Als je niet in God gelooft. Ben je vrij en geen slaaf meer; maar vrij om.wat te doen?

Godsdienst = Slavernij
Geen godsdienst = vrijheid. Maar vrijheid om wat te doen?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is het God-dilemma natuurlijk. Als je in God gelooft ben je een slaaf. Een marionet van 1 of andere kerel in de hemel die aan de touwtje trekt.

Als je niet in God gelooft. Ben je vrij en geen slaaf meer; maar vrij om.wat te doen?

Godsdienst = Slavernij
Geen godsdienst = vrijheid. Maar vrijheid om wat te doen?!

Christendom is een bevrijdende godsdienst en opent ons de weg ver weg van de slavernij van de zonde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, dat denk ik ook niet. Je begrijpt mijn standpunt nog steeds niet. Het gaat niet over wat je wilt bereiken, en veel meer over hoe je dat wilt bereiken. Jij wilt de Islam aan banden leggen door de individuele vrijheid van de Moslims te beperken, dat is wat uw gedachtegoed totalitair maakt.



Het gaat niet over een gemeenschap, wel over een overheid. Die heeft geen 'vrijheid' wel een plicht. Namelijk de individuele vrijheid van de 'klanten' zo weinig mogelijk te beperken. En tot nader orde is er geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om een boerkini te verbieden.



Nogmaals, het is het omgekeerde. Een burger hoeft zich niet te verontschuldigen omdat hij een beroep doet op zijn individuele vrijheid. Het is de overheid die steeds moet rechtvaardigen waarom zij de individuele vrijheid van de burgers beperkt.



Komaan Alice, je weet evengoed als ik dat de praktijk van gearrangeerde huwelijken al eeuwen bestaan en is se niks te maken hebben met verblijfsrechten. Laat dat aan de zotten die in het Eurabisch complottheorie geloven...



Daar kan zeker over gediscussieerd worden.



Je maakt nog steeds het verschil tussen gearrangeerde huwelijken, en gedwongen huwelijken.
Louter ter info, Philippe en Mathilde, dat is een gearrangeerd huwelijk, hé.

Ik denk dat u niet echt mee bent, mijn standpunt is juist dat die individuele vrijheid nergens op slaat, wanneer ze gebruikt wordt om de samenleving Islamitische normen op te leggen.
En dat gebeurt, door het dragen van hoofddoeken die ongehoofddoekte vrouwen zonder tot wild maakt, hoeren, omdat Islam bepaald hoe " goede vrouwen" zich horen te gedragen. Doen alle moslims dit? Nee maar veel wel, getuige hun gedrag tegenover ongehoofddoekte vrouwen. Beschermt daar ons die " individuele vrijheid" waar u graag mee schermt? Nee, dat begrip staat ver weg van islam en Islamitische visie op een samenleving.
UIt naam van individuele vrijheid worden artsen geweigerd op basis van geslacht, en waar is onze individuele vrijheid wanneer er een film zoals submission of een cartoon wordt getekend? Bent u blind?

Ik vind dat boerkini's verboden mogen worden en dat de overheid de gore plicht heeft dit te doen. Omdat ze anders daar ook de norm worden voor hoe vrouwen nog mogen zwemmen.

Wanneer intolerante groepen want dat zijn helaas veel moslims,wanneer het over standpunten gaat zoals de anderen en hun vrijheden, steeds proberen om de samenleving aan hun intolerantie aan te passen, heeft de overheid geen andere keuze dan duidelijker te zijn in standpunten, over wat we willen van iedere burger ongeacht levensovertuiging.
Dat doet de overheid niet, ze sturen ambtenaren op pad om burgers te adviseren dat wanneer je een buurtfeestje houdt je voor aparte barbeques moet zorgen, voor halalvlees, aparte tenten voor vrouwen, en geen alcohol , ook niet voor niet moslims want anders komen moslims niet. Vrijheid? Blijkbaar niet voor wie de principes van deze samenleving ook belangrijk vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat u niet echt mee bent, mijn standpunt is juist dat die individuele vrijheid nergens op slaat, wanneer ze gebruikt wordt om de samenleving Islamitische normen op te leggen.
En dat gebeurt, door het dragen van hoofddoeken die ongehoofddoekte vrouwen zonder tot wild maakt, hoeren, omdat Islam bepaald hoe " goede vrouwen" zich horen te gedragen. Doen alle moslims dit? Nee maar veel wel, getuige hun gedrag tegenover ongehoofddoekte vrouwen. Beschermt daar ons die " individuele vrijheid" waar u graag mee schermt? Nee, dat begrip staat ver weg van islam en Islamitische visie op een samenleving.

Hier komt u tot de conclusie dat de hoofddoek een randfenomeen is voor een dieper liggend probleem, nl. de islam. Als u dan pleit voor een verbod op bepaalde islamitische kledingsvormen, doet u, naar uw eigen redenering, aan symptoombestrijding.

Waardeloos dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind dat boerkini's verboden mogen worden en dat de overheid de gore plicht heeft dit te doen. Omdat ze anders daar ook de norm worden voor hoe vrouwen nog mogen zwemmen.

Uw redenering is verkeerd: er zijn afspraken, krijtlijnen, waarbinnen de westerse burger zich beweegt. Als iemand een boerkini wil dragen, dan zij daar vrij in. Wil ze een bikini dragen, dan geldt die vrijheid daar ook.

Wees een beetje consequent. U kan binnen de vrijheid niet het ene verbieden (louter omdat het u niet aanstaat) en het andere toestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer intolerante groepen want dat zijn helaas veel moslims, ...

U maakt hier de sprong van groep naar individu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer intolerante groepen want dat zijn helaas veel moslims,wanneer het over standpunten gaat zoals de anderen en hun vrijheden, steeds proberen om de samenleving aan hun intolerantie aan te passen, heeft de overheid geen andere keuze dan duidelijker te zijn in standpunten, over wat we willen van iedere burger ongeacht levensovertuiging.
Dat doet de overheid niet, ze sturen ambtenaren op pad om burgers te adviseren dat wanneer je een buurtfeestje houdt je voor aparte barbeques moet zorgen, voor halalvlees, aparte tenten voor vrouwen, en geen alcohol , ook niet voor niet moslims want anders komen moslims niet. Vrijheid? Blijkbaar niet voor wie de principes van deze samenleving ook belangrijk vindt.

Over welke ambtenaren gaat dit dan eigenlijk?

Los daarvan is uw pleidooi weer eens een regelrechte aanval op onze vrijheden. U wil blijkbaar al tussenkomen in de eet- en omgangsgewoonten van de mensen. Wat u hier allemaal bepleit, ruikt niet meer fris. Dit zweeft in de richting van het totalitarisme. In naam van de vrijheid snoert u de riemen heel dicht aan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Christendom is een bevrijdende godsdienst en opent ons de weg ver weg van de slavernij van de zonde.

Als we dan toch off topic gaan naar uw gewoonte.
Wat is zonde?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat u niet echt mee bent, mijn standpunt is juist dat die individuele vrijheid nergens op slaat, wanneer ze gebruikt wordt om de samenleving Islamitische normen op te leggen.

Ik ben wel degelijk mee, hoor. Waarom denk je dat ik jouw standpunt steeds weer weerleg?

En dat gebeurt, door het dragen van hoofddoeken die ongehoofddoekte vrouwen zonder tot wild maakt, hoeren, omdat Islam bepaald hoe " goede vrouwen" zich horen te gedragen. Doen alle moslims dit? Nee maar veel wel, getuige hun gedrag tegenover ongehoofddoekte vrouwen. Beschermt daar ons die " individuele vrijheid" waar u graag mee schermt? Nee, dat begrip staat ver weg van islam en Islamitische visie op een samenleving.
UIt naam van individuele vrijheid worden artsen geweigerd op basis van geslacht, en waar is onze individuele vrijheid wanneer er een film zoals submission of een cartoon wordt getekend? Bent u blind?

Vrijheid beschermt ons eigenlijk tegen niks, het is een principe, een ideaal. Het zijn de wetten en hun dienaren die dat doen. En is maar pas wanneer die wetten in de geest van de vrijheid worden opgemaakt en toegepast, dat je van 'vrijheid' kan spreken.

En nogmaals, jij bekijkt het probleem eenzijdig, vanuit jouw eigen perspectief. En je vergeet daarbij het principe van de individuele vrijheid toe te passen. Heel kort door de bocht, als ik geen goesting heb te praten tegen een ongesluierde vrouw omdat ik haar als een hoer beschouw, dan heb ik dat recht. Maar ik heb het recht niet om haar de huid vol te schelden, haar te verkrachten, te pesten, weet ik wat nog. Indien ik dat zou doen, dan kan de vrouw haar eigen individuele vrijheid aanwenden om klacht tegen mij neer te leggen, of te weigeren tegen mij te praten, of zich te verdedigen tegen het geweld naar haar toe.

Ik vind dat boerkini's verboden mogen worden en dat de overheid de gore plicht heeft dit te doen. Omdat ze anders daar ook de norm worden voor hoe vrouwen nog mogen zwemmen.

Een geluk dat de Islam de Moslima's niet verplicht enkel zwarte kledij te dragen. Je zou daar nogal staan met een pleidooi om zwarte kledij te verbieden 'in naam van de vrijheid'.
Ja, dit is een ex absurdo argument.

Wanneer intolerante groepen want dat zijn helaas veel moslims,wanneer het over standpunten gaat zoals de anderen en hun vrijheden, steeds proberen om de samenleving aan hun intolerantie aan te passen, heeft de overheid geen andere keuze dan duidelijker te zijn in standpunten, over wat we willen van iedere burger ongeacht levensovertuiging.

Dat klopt helemaal. Jouw probleem is hierin dat jij het principe veel te ver laat afglijden. De overheid mag tussenkomen en de individuele vrijheden beperken, maar alleen met de grootste voorzichtigheid, in heel bijzondere omstandigheden en met een minimum aan collateral damage.
Nogmaals, ga het EVRM arrest lezen inzake het Frans verbod op de burka, het is verhelderend van hoe het systeem in elkaar zit.

Dat doet de overheid niet, ze sturen ambtenaren op pad om burgers te adviseren dat wanneer je een buurtfeestje houdt je voor aparte barbeques moet zorgen, voor halalvlees, aparte tenten voor vrouwen, en geen alcohol , ook niet voor niet moslims want anders komen moslims niet. Vrijheid? Blijkbaar niet voor wie de principes van deze samenleving ook belangrijk vindt.

Dan weet je wat je moet doen om een buurtfeestje te organiseren waar geen Moslims komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dan weet je wat je moet doen om een buurtfeestje te organiseren waar geen Moslims komen.

Da's dus verkeerd gedacht. Organiseer als goede burger zo'n "oktober bierfeestje" en in het beste geval krijgt een hoop gezeik in je nek van sukkels die multicul promoten.
In het andere geval krijg je oetlullen die IS als een goed voorbeeld zien als partycrashers.

De mensen die zo'n muzelonvriendelijk feest kunnen organiseren zonder debielen die de feestvreugde vergallen zijn modellekes als de Hell's Angels.

Je kan het ook zien als de reden waarom PETA leden wel verfbommen op madammekes me ne botjas gooien, maar wijselijk niet hetzelfde doen op een harley treffen.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is best mogelijk, only time will tell.

Time has already told.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering is verkeerd: er zijn afspraken, krijtlijnen, waarbinnen de westerse burger zich beweegt. Als iemand een boerkini wil dragen, dan zij daar vrij in. Wil ze een bikini dragen, dan geldt die vrijheid daar ook.

Wees een beetje consequent. U kan binnen de vrijheid niet het ene verbieden (louter omdat het u niet aanstaat) en het andere toestaan.

Heb ik uw naam zien staan onder Vlaams Belang ? of heb ik dit miszien?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Sorry Alice, maar fundamenteel slaag je er niet meer in om onze normen en waarden te blijven toepassen, iets wat je tot nu toe vrij goed deed (waardoor het ook veel plezanter is met jou te discussiëren).

Naar onze wetten verwijzen is inderdaad een zin lang, maar heb je echt stilgestaan bij de betekenis van dat zinnetje? Onze wetten vormen een geheel, een systeem waarop onze hele maatschappij steunt. Het zijn onze wetten die het mogelijk maken een man die zijn vrouw slaat, desnoods met geweld te stoppen. Het zijn onze wetten die ervoor zorgen dat en achtjarig kind niet getrouwd wordt met een oudere man, of dat een vrouw niet verplicht wordt te huwn. Het zijn onze wetten die ons het recht geven om een godsdienst af te zweren, of om homo te zijn.
Stel dat systeem in vraag, en uw hele maatschappij loopt het risico om in elkaar te vallen, juist omdat die wetten het cement van onze samenleving zijn. En sommige van die wetten zijn zo belangrijk dat zij niet het cement, maar de hele funderingen vormen.

Het antwoord is dus inderdaad heel eenvoudig: pas de wetten toe op de Moslims. Maar alle wetten, hé, niet een selectie ervan.

En ja, je hebt gelijk, sommige mensen respecteren de wet niet. Maar ook dan voorziet onze samenleving een antwoord, oa via het strafrecht. En als dit niet voldoende is kan een nieuwe wettelijke regeling overwogen worden, in zoverre uiteraard dat zij in het systeem past en de funderingen niet aantast.

Eens dat principe begrepen en aanvaard, valt alles in zijn plooi en kunnen de maatschappelijke problemen waarmee wij geconfronteerd worden aangepakt worden zonder onze eigen normen en waarden tegelijkertijd in de vuilbak te smijten.

Jammer dat ik deze discussie niet van in het begin volgde.

Formidabele posting !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De regel is dat je een zwemkledij/uitrusting moet dragen, dat is de enige beperking aan de individuele vrijheid. Een boerkini is een zwemkledij, en mag dus vrij gedragen worden. Toch eenvoudig, neen?



Wat u wenst is niks anders dan een wens. De toepassing van de regels van individuele vrijheid gaat daar voor.
Trouwens, de overheid heeft wel degelijk een plicht tegenover godsdienstvrijheid, namelijk er alles aan doen dat die vrijheid niet ingeperkt wordt, actief of passief, behoudens uitzonderlijke gevallen. Soms eist die regel wel degelijk een toepassing van de wet.



Weer eens, daar gaat het niet om. Als beide onze gehuwden hun ja-woord geven zonder dwang, dan is er geen probleem. Nog een toepassing van het begrip 'individuele vrijheid'.
Gedwongen huwelijken, daarentegen, gaan in tegen de individuele vrijheid, en dienen dus verboden te worden, wat zij ook zijn. Als ik mij niet vergis, ook binnen de Islam trouwens.



Er zijn reeds regels inzake intrekken van uitkeringen voor werkonwilligen, nietwaar? Waarom wil jij per sé een aparte regeling?



Inderdaad, zij hebben al die rechten. Net wat ik beweer dus: er zijn in ons land geen beperkingen aan de rechten van de Moslimvrouwen.



O jawel, ik ben gewoon verbaasd dat je hiermee afkomt. Bestaan er dan niet tal van verenigingen die op een of andere manier enkel bestemd zijn voor 'doelgroepen'?



Uw voorstelling der zaken is nogal eenzijdig en simplistisch te noemen. Een aparte discussie waard, trouwens.



Voor een stuk klopt dat. Jouw probleem is evenwel dat jij steeds gemeenschappelijk, monolitisch en veralgemend denkt. Jij ziet niet dat de hele discussie rond individuele vrijheden juist op het individu focussen, niet op de groep. Wel integendeel, de individuele vrijheden beschermen het individu tegen de groep, tot de overheid toe.

Dat is de kern van onze normen en waarden, dat is de kern van onze maatschappij.

Want wat doe jij, en samen met jou vele anderen? Jullie vertrekken vanuit het idee dat een niet-gedefinieerde groep zich moet beschermen tegen een andere ook niet-gedefinieerde groep én dat de leden van die tweede groep ook tegen zichzelf beschermd moeten worden. Van daaruit het idee dat de eerste groep eigenlijk zegt: "Jullie weten niet wat goed voor jullie is, en dat is slecht voor ons. Jullie moeten doen wat goed voor jullie is, en dat zal goed zijn voor ons. Dus gaan wij jullie zeggen wat voor jullie goed is, en jullie zullen dat doen."

Zulke redeneringen hebben één duidelijke kenmerk: zij zijn van nature uit totalitair.
Ik wil niet in een totalitaire samenleving leven, en dus zeg ik niet tegen de groep, maar tegen de individuen in de groep: "Jij doet iets dat niet goed voor jou is. Maar dat is jouw keuze, en ik respecteer dat in zoverre jij de keuze hebt gehad, en jij mij jouw keuze niet opdringt".

Op basis van een religieus argument een kledingstuk verbieden is problematisch en zou doordat het specifiek gericht is tegen moslimas een beperking zijn van hun individuele rechten.
Als de inrichter (= de gemeente) dat wil doen, zal ze het op basis van andere motieven moeten doen. Bijvoorbeeld alle levensbeschouwelijke uiterlijke tekenen verbieden in het reglement waarmee men akkoord gaat bij het aankopen van een ingangsticket. Maar dan ben je quasi zeker van een principiële discussie te krijgen die maanden gaat duren. Of bijvoorbeeld via voorgeschreven kledij met als motivatie uniforme hygiëne redenen.
Zo zijn in de meeste zwembaden de lange shorts verboden. Een zwembadreglement kan perfect voorschrijven dat voor vrouwen enkel zwemkledij toegelaten is in textiel die het lichaam nauw omsluit en armen, benen en de hals + hoofd vrijlaat. De dames kunnen dan kiezen uit een badpak of een bikini, en de hele heisa rond bourkini's is vermeden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat een opeenstapeling van prietpraat wat volgens jou moet dienen als antwoord op wat er allemaal voor je voeten gegooid wordt...
Wij zijn inderdaad een vrij en democratisch land...en dat geeft jullie het recht om zich te gedragen als gevaarlijke achterlijke idioten omdat jullie zich hier bevinden nu en onze wetten en gebruiken niet aangepast zijn aan het samenleven met jullie soort...

Om het kort te houden: wij zouden dat soort praatjes eens moeten houden in Iran, Irak enz We halen de avond van de eerste dag niet zonder kennis te maken met jullie gevangenissen en "democratie"...
Kronkel zoveel je wil: een samenleving van onze Westerse landen met grote groepen moslims is onmogelijk en ze bewijzen dat elke dag en overal!

"jullie"

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"jullie"

wat denk je van "jongeren" anders ?

de Vlaamse media gebruiken dat eufemisme nu al twintig jaar, k heb jou daar nog niet te dikwijls zo met zien lollen of die hypocrisie zien doorprikken ... terwijl uw kinderen daar toch ferm door gestigmatiseerd worden ook he Panda ...


o ja, das waar : "uw"