Geert Noels over ambtenaren...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moeten spaarbanken niet al hun uitstaande leningen gedekt hebben met spaargeld of dergelijke, terwijl dit bij (zaken)banken maar een gedeelte is ?

er zijn bepaalde ratio's die ze moeten respecteren, maar in feite is het typische probleem van een bank dat je een mix van producten hebt met bvb rekeningen op korte termijn die daar jaren kunnen staan met een balansvolume van miljarden, die gewoon lichtjes op en neer golven, zeg maar mee met de maandlonen terwijl je dus die groep daar rustig 70% kunt beleggen op lange termijn.
En daarnaast heb je een rits kredietnemers die gewoon investeren op lange termijn en met korte termijn financieren. Of het probleem is gewoon zoals altijd het verschil in termijnen. En telkens als er renteswaps gebeuren of zeg maar rente begint een dalende tendens te tonen of omgekeerd verschuift de strategie van de belegger en de ontlener met alle spanningen in die verhoudingen vandien

Is dat een probleem ? Volgens sommige moet dat geld van de bank daar zowat altijd op alle manieren ingedekt zijn, en direct beschikbaar zijn voor elke bankrun als het ware. Terwijl in feite moet dat totaal niet want mensen laten dat geld gewoon jaren staan op hun rekening als ze aan het sparen zijn voor iets, of aan geld tijdelijk parkeren omdat ze een buffer aan het aanleggen zijn etc

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij zou eigenlijk beter iets zeggen over de bankencrisis, want daar was hij bij Petercam nauw bij betrokken.

Dit is onzin hoor. Zonder Petercam was die crisis er net hetzelfde aan toe gegaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik vrees dat ik het niet eens ben met die scheiding van de zaken- en de spaarbanken. In dat geval zouden de spaarbanken hun geld gaan halen zijn bij de kleine spaarders, wat uiteindelijk tot het zelfde resultaat zou geleid hebben.

Neen, men zou gewoon de zakenbanken failliet hebben kunnen laten gaan. dat was geen probleem, klanten daar weten dat er met hun geld gespeculeerd wordt.
Het probleem met Dexia (en andere) was dat men met spaargeld een hedgefund gemaakt had.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit is onzin hoor. Zonder Petercam was die crisis er net hetzelfde aan toe gegaan.

Petercam was gewoon één van de (kleine) verantwoordelijken van de bankencrisis.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moeten spaarbanken niet al hun uitstaande leningen gedekt hebben met spaargeld of dergelijke, terwijl dit bij (zaken)banken maar een gedeelte is ?

Dat werd vastgelegd in de Glass-Steagall wetgeving:

https://en.wikipedia.org/wiki/Glass%...ll_Legislation

Bill Clinton heeft dat naar de vaantjes geholpen.

http://content.time.com/time/special...877322,00.html

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus zijn analyse van de ambtenaren die teveel verdienen klopt miet ?http://newsmonkey.be/article/66241

't Is te zien.

Als je de Eurocraten als ambtenaren beschouwd dan verdienen die inderdaad veel te veel. Echter gewone ambtenaren hebben altijd al minder verdiend dat de zelfde categorie in de privé. Maar hun pensioen lag dan weer hoger. Dat werd dan verklaard door dat de ambtenaar een lager loon kreeg en dat zijn pensioen bestond voor een deel uit uitgesteld loon.

Wanneer men nu vindt het systeem te moeten aanpassen zodat het pensioen van een ambtenaar gelijkgesteld wordt met dat van de zelfde categorie uit de privé, dan moeten ze ook de lonen van de ambtenaren gelijk stellen met die van de privé.

Of ze daar voordelen aan gaan doen, dat denk ik eerlijk gezegd niet. Uiteindelijk bereikt niet iedereen zijn pensioengerechtigde leeftijd. Maar dat uitgestelde loon zijn die dan toch maar mooi kwijt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

't Is te zien.

Als je de Eurocraten als ambtenaren beschouwd dan verdienen die inderdaad veel te veel. Echter gewone ambtenaren hebben altijd al minder verdiend dat de zelfde categorie in de privé. Maar hun pensioen lag dan weer hoger. Dat werd dan verklaard door dat de ambtenaar een lager loon kreeg en dat zijn pensioen bestond voor een deel uit uitgesteld loon.

Wanneer men nu vindt het systeem te moeten aanpassen zodat het pensioen van een ambtenaar gelijkgesteld wordt met dat van de zelfde categorie uit de privé, dan moeten ze ook de lonen van de ambtenaren gelijk stellen met die van de privé.

Of ze daar voordelen aan gaan doen, dat denk ik eerlijk gezegd niet. Uiteindelijk bereikt niet iedereen zijn pensioengerechtigde leeftijd. Maar dat uitgestelde loon zijn die dan toch maar mooi kwijt.

Werknemers uit de privé sterven ook vroeger, en zijn gewoon 90% van hun in het buitenland opgebouwde pensioen kwijt aan Belgische belastingen als ze boven 1660 € netto uitkomen.

Je weet wel dat fameuze plafond, dat niet mag ingebouwd worden voor ambtenaren, omdat ze aan een lager loon gewerkt hebben dan in de privé, tot 1987. Nooit word er bij gezegd dat ze vanaf toen evenveel of zelfs meer verdienden dan in de privé, zeker als je alle voordelen die ze vanaf toen ook nog buiten uit kregen, door hun statuut samentelt.

De enige discriminatie tussen ambtenaren en de privé is, dat statuut.
Natuurlijk verdedigd iedereen zijn standpunt, maar één zaak is zeker, indien men bij de onderhandelingen over bedienden en arbeiders statuten, de ambtenaren mee aan tafel gezet had, om een gezamenlijk "werknemers statuut" uit te werken er ruimte kwam, om tenminste een aanvang te maken met een leefbaar pensioen voor iedereen, ook in de toekomst.

Want Garry, wat ook niemand je vertelt, maar wat realiteit is, is dat 2 mensen op 5 hun pensioen leeftijd niet halen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat werd vastgelegd in de Glass-Steagall wetgeving:

https://en.wikipedia.org/wiki/Glass%...ll_Legislation

Bill Clinton heeft dat naar de vaantjes geholpen.

http://content.time.com/time/special...877322,00.html

Wat minder bekend is, is dat Clinton niet anders kon dan de scheiding tussen gewone banken en zaken banken opheffen omdat Europa dat al eerder had gedaan.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wat minder bekend is, is dat Clinton niet anders kon dan de scheiding tussen gewone banken en zaken banken opheffen omdat Europa dat al eerder had gedaan.

Die scheiding tussen banken en zakenbanken is er nu wel?

Omdat het ergens op een Europees A4-tje staat?

Haha (zure lach).

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Die scheiding tussen banken en zakenbanken is er nu wel?

Omdat het ergens op een Europees A4-tje staat?

Haha (zure lach).

U kan ondertussen bij Goldman Sachs een spaarrekening openen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

U kan ondertussen bij Goldman Sachs een spaarrekening openen

Dan volg ik nog liever het voorbeeld van FvdB, in brand steken, dan ben ik het ook kwijt.
Zouden ze me aanraden in Trump bedrijven te investeren als hij president word?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moeten spaarbanken niet al hun uitstaande leningen gedekt hebben met spaargeld of dergelijke, terwijl dit bij (zaken)banken maar een gedeelte is ?

Vroeger kreeg men 1000 euro deposito's binnen en mocht men er 900 van uitlenen. Vandaag krijgt men 1000 euro binnen, draagt dat naar de centrale bank en dan mag men 10.000 euro die niet bestond uitlenen.
Dus vroeger creëerde de overheid geld bij door te drukken, vandaag doen de banken dat door uit te lenen. Alle twee creëren ze teveel geld om er zelf beter van te worden en blijken ze niet in staat zichzelf te beheersen. Een goed boek hierover is Between debt and the devil - Adar Turner.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dan volg ik nog liever het voorbeeld van FvdB, in brand steken, dan ben ik het ook kwijt.
Zouden ze me aanraden in Trump bedrijven te investeren als hij president word?

Dag subocaj! Al zo vroeg aan het werk man?
Gij werkt zeker nog? Glijdende uren aan het presteren voor de baas?
Nu bezig aan de 45-uren week?
En in de Winter mag je dan langer thuisblijven?
Bon. Ik kom hier eens nakijken of ik al enige reactie gekregen heb op een ezelsbrug die ik gepubliceerd heb voor een paar dagen.
De reacties waren wel lauw; zelfs onbestaande.
Sommigen beginnen hier al te beseffen dat ze aan mijn memoires best niet beginnen met lezen. Spade invetten en verdwijnen is dan het motto.
Vooral de Jan is daar kampioen in. Maar die is dan ook regelmatig op weg naar de hemel om achteraf terug te kunnen neerdalen met perkamenten van zowel het oude als het nieuwe testament.
Ik vergeet hem ondertussen niet. Hij heeft ooit mij eens een opmerking van de moderator aan mijn broek gesmeerd. Ik ben nogal rancuneus als ze me zoiets lappen.
Goed. Werk dus maar verder. De baas zal dus content zijn.
Of ben je het gat voor je pensioenrechten nu aan het opvullen via overuren?
Doei. Geef ze maar hun vet. Desnoods kap je de hele frituurketel maar over hun oren. Ik hou daarvan.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Vroeger kreeg men 1000 euro deposito's binnen en mocht men er 900 van uitlenen. Vandaag krijgt men 1000 euro binnen, draagt dat naar de centrale bank en dan mag men 10.000 euro die niet bestond uitlenen.
Dus vroeger creëerde de overheid geld bij door te drukken, vandaag doen de banken dat door uit te lenen. Alle twee creëren ze teveel geld om er zelf beter van te worden en blijken ze niet in staat zichzelf te beheersen. Een goed boek hierover is Between debt and the devil - Adar Turner.

Door Adar Turner te lezen veranderd er niets.

Enkel door "integriteit" en "volksvertegenwoordiging" terug in te voeren en strafbaar te maken als ze niet of corrupt worden uitgevoerd, kan je een rechtvaardiger systeem trachten uit te werken.

Nog even geduld en "een plan" voor de aanleg van wegen of het bouwen van scholen word duurder dan de aanleg of het bouwen zelf.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Dag subocaj! Al zo vroeg aan het werk man?
Gij werkt zeker nog? Glijdende uren aan het presteren voor de baas?
Nu bezig aan de 45-uren week?
En in de Winter mag je dan langer thuisblijven?
Bon. Ik kom hier eens nakijken of ik al enige reactie gekregen heb op een ezelsbrug die ik gepubliceerd heb voor een paar dagen.
De reacties waren wel lauw; zelfs onbestaande.
Sommigen beginnen hier al te beseffen dat ze aan mijn memoires best niet beginnen met lezen. Spade invetten en verdwijnen is dan het motto.
Vooral de Jan is daar kampioen in. Maar die is dan ook regelmatig op weg naar de hemel om achteraf terug te kunnen neerdalen met perkamenten van zowel het oude als het nieuwe testament.
Ik vergeet hem ondertussen niet. Hij heeft ooit mij eens een opmerking van de moderator aan mijn broek gesmeerd. Ik ben nogal rancuneus als ze me zoiets lappen.
Goed. Werk dus maar verder. De baas zal dus content zijn.
Of ben je het gat voor je pensioenrechten nu aan het opvullen via overuren?
Doei. Geef ze maar hun vet. Desnoods kap je de hele frituurketel maar over hun oren. Ik hou daarvan.

Miljaar. Mijn ezelsbrug is verdwenen! Moet ik nu ziek worden van dit forum?
Het worden hier met de dag meer en meer zonderlinge toestanden.
Voor ik de eerste keer deelnam aan de verhevende debatten las ik de beginnende algemeenheden op dit forum.
Er werd daarin verkondigd dat wij geen democratie hadden maar wel een particratie. Ik dacht toen :"Verdomd; hier zit volk dat meer weet dan bietenplanters"
Ik ga ze hier eens wijsmaken wat de "omerta" is. Want daar vond ik niks over. Ben ik sinds wel van een kale reis thuisgekomen! Ik heb ontdekt dat er op dit forum ook een omerta bestaat die verbiedt om over de omerta te spreken.
Het is mooi weer vandaag. Ik ga dus een paar terrasjes doen achter een koele Duvel. Mijn tijd dus weer niet verder verknoeien met achter mijn ezelsbrug te zoeken. Daarom ook zal deze brug weinig bijval genieten.
Ze is verdwenen naar de romeinse catacomben!
Zou den "loco" soms weeral mijn brug meegenomen hebben?
ik heb altijd gedacht dat het een hacker was die inbrak op dit forum met een passe-partout. Ik vermoed dat dit een onterechte theorie is van mijnentwege.
Den "loco" vervult hier zijn functie. Als hij vertrekt neemt hij anderen hun bijdragen mee.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Vroeger kreeg men 1000 euro deposito's binnen en mocht men er 900 van uitlenen. Vandaag krijgt men 1000 euro binnen, draagt dat naar de centrale bank en dan mag men 10.000 euro die niet bestond uitlenen.
Dus vroeger creëerde de overheid geld bij door te drukken, vandaag doen de banken dat door uit te lenen. Alle twee creëren ze teveel geld om er zelf beter van te worden en blijken ze niet in staat zichzelf te beheersen. Een goed boek hierover is Between debt and the devil - Adar Turner.

Door Adar Turner te lezen veranderd er niets.

Enkel door "integriteit" en "volksvertegenwoordiging" terug in te voeren en strafbaar te maken als ze niet of corrupt worden uitgevoerd, kan je een rechtvaardiger systeem trachten uit te werken.

Nog even geduld en "een plan" voor de aanleg van wegen of het bouwen van scholen word duurder dan de aanleg of het bouwen zelf.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Miljaar. Mijn ezelsbrug is verdwenen! Moet ik nu ziek worden van dit forum?
Het worden hier met de dag meer en meer zonderlinge toestanden.
Voor ik de eerste keer deelnam aan de verhevende debatten las ik de beginnende algemeenheden op dit forum.
Er werd daarin verkondigd dat wij geen democratie hadden maar wel een particratie. Ik dacht toen :"Verdomd; hier zit volk dat meer weet dan bietenplanters"
Ik ga ze hier eens wijsmaken wat de "omerta" is. Want daar vond ik niks over. Ben ik sinds wel van een kale reis thuisgekomen! Ik heb ontdekt dat er op dit forum ook een omerta bestaat die verbiedt om over de omerta te spreken.
Het is mooi weer vandaag. Ik ga dus een paar terrasjes doen achter een koele Duvel. Mijn tijd dus weer niet verder verknoeien met achter mijn ezelsbrug te zoeken. Daarom ook zal deze brug weinig bijval genieten.
Ze is verdwenen naar de romeinse catacomben!
Zou den "loco" soms weeral mijn brug meegenomen hebben?
ik heb altijd gedacht dat het een hacker was die inbrak op dit forum met een passe-partout. Ik vermoed dat dit een onterechte theorie is van mijnentwege.
Den "loco" vervult hier zijn functie. Als hij vertrekt neemt hij anderen hun bijdragen mee.

Hey, deze namiddag is het voor mij pas Duvel tijd.
Eerst lekker eten en dan....

Laat je je nog steeds opnaaien door dat rechts rakkertje?
Je kan hen ook opnaaien door te zeggen dat je gaat stemmen volgende verkiezing. Dan stem je tenminste niet voor postjes pakkers en zakkenvullers.

Je hebt toch ook al gemerkt dat Vlamingen hun meesters aanbidden.
Het zijn kiekens die zelf roepen, pluk mij aub.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

't Is te zien.

Als je de Eurocraten als ambtenaren beschouwd dan verdienen die inderdaad veel te veel. Echter gewone ambtenaren hebben altijd al minder verdiend dat de zelfde categorie in de privé. Maar hun pensioen lag dan weer hoger. Dat werd dan verklaard door dat de ambtenaar een lager loon kreeg en dat zijn pensioen bestond voor een deel uit uitgesteld loon.

Wanneer men nu vindt het systeem te moeten aanpassen zodat het pensioen van een ambtenaar gelijkgesteld wordt met dat van de zelfde categorie uit de privé, dan moeten ze ook de lonen van de ambtenaren gelijk stellen met die van de privé.

Of ze daar voordelen aan gaan doen, dat denk ik eerlijk gezegd niet. Uiteindelijk bereikt niet iedereen zijn pensioengerechtigde leeftijd. Maar dat uitgestelde loon zijn die dan toch maar mooi kwijt.

Als ik de distributie van pensioenen vergelijk van ambtenaren met de prive uitzet dan twijfel ik dat ze minder verdienen.

http://newsmonkey.be/article/66241

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Werknemers uit de privé sterven ook vroeger, en zijn gewoon 90% van hun in het buitenland opgebouwde pensioen kwijt aan Belgische belastingen als ze boven 1660 € netto uitkomen.

Je weet wel dat fameuze plafond, dat niet mag ingebouwd worden voor ambtenaren, omdat ze aan een lager loon gewerkt hebben dan in de privé, tot 1987. Nooit word er bij gezegd dat ze vanaf toen evenveel of zelfs meer verdienden dan in de privé, zeker als je alle voordelen die ze vanaf toen ook nog buiten uit kregen, door hun statuut samentelt.

De enige discriminatie tussen ambtenaren en de privé is, dat statuut.
Natuurlijk verdedigd iedereen zijn standpunt, maar één zaak is zeker, indien men bij de onderhandelingen over bedienden en arbeiders statuten, de ambtenaren mee aan tafel gezet had, om een gezamenlijk "werknemers statuut" uit te werken er ruimte kwam, om tenminste een aanvang te maken met een leefbaar pensioen voor iedereen, ook in de toekomst.

Want Garry, wat ook niemand je vertelt, maar wat realiteit is, is dat 2 mensen op 5 hun pensioen leeftijd niet halen.

Dat ambtenaren dan hun pensioen gelijkstellen met de,prive als het toch hetzelfde is

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Die scheiding tussen banken en zakenbanken is er nu wel?

Omdat het ergens op een Europees A4-tje staat?

Haha (zure lach).