Crevits wil leraar erkennen als zwaar beroep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zware faling als je dan op een unief komt: de hoeveelheid wordt zodanig groot dat dat spel niet meer werkt. Je gaat verbanden moeten leggen. Je gaat structuren moeten zien. Je gaat diepgaand begrip moeten krijgen. En dan hoef je niet meer vanbuiten te leren. Of zwaar te werken tout court. Dat laatste heeft het college me niet geleerd. Dat heb ik geleerd van een prof analyse die gewoon een boek van 600 paginas voor mijn neus smeet. "Begrijp" zei hij.

Laat het nu zo zijn dat er aan de universiteiten heel veel geklaagd wordt over de kennis van de afgestudeerde scholier...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u aan een leugendetector liggen, dan sloegen alle stoppen door. Als er ook maar één katholieke school zou zijn waar kennis gelijk staat met "uit het hoofd leren", dan had de doorlichting een vernietigend verslag geschreven.

De doorlichtingsverslagen zijn openbaar.

Kunt u bijgevolg uw bewering eens concreet aantonen?

Ik heb in mijn 5de en 6de jaar meer als honderd wiskundige bewijzen uit mijn hoofd moeten leren. Omdat de leerkracht niet de moeite deed om ze uit te leggen. In het handboek werden ze ook bijna niet toegelicht. Pas aan de universiteit bij de cursus analyse is mij duidelijk geworden hoe dat allemaal functioneerde, want het vanbuiten leren werkte daar niet meer: it was just too much. Maar ik had daar ook een prof. dr. ir. die wel een bewijs kort en bondig kon toelichten en als je eenmaal het stramien doorhad, was het gemakkelijk.

Op de lagere school heb ik talloze gedichten en tekstjes vanbuiten moeten leren. De tafels van vermenigvuldigen moesten wij hardop in de klas, uit het hoofd, opzeggen. Het ontgaat me nog steeds wat daar het doel van was. Rekenen is echt niet moeilijk als je een beetje moeite doet om na te denken...maar het laten memorizeren was gemmakkelijker blijkbaar.

En toen mijn nicht mij meldde dat het nog steeds zo aan toe ging, viel mijn mond open van verbazing.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat het nu zo zijn dat er aan de universiteiten heel veel geklaagd wordt over de kennis van de afgestudeerde scholier...

Je erg he, je leert ze niet meer studeren, en ze doen blijkbaar ook geen kennis meer op bij jullie.

Wat doen jullie wel nog ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb in mijn 5de en 6de jaar meer als honderd wiskundige bewijzen uit mijn hoofd moeten leren. Omdat de leerkracht niet de moeite deed om ze uit te leggen. In het handboek werden ze ook bijna niet toegelicht. Pas aan de universiteit bij de cursus analyse is mij duidelijk geworden hoe dat allemaal functioneerde, want het vanbuiten leren werkte daar niet meer: it was just too much. Maar ik had daar ook een prof. dr. ir. die wel een bewijs kort en bondig kon toelichten en als je eenmaal het stramien doorhad, was het gemakkelijk.

Op de lagere school heb ik talloze gedichten en tekstjes vanbuiten moeten leren. De tafels van vermenigvuldigen moesten wij hardop in de klas, uit het hoofd, opzeggen. Het ontgaat me nog steeds wat daar het doel van was. Rekenen is echt niet moeilijk als je een beetje moeite doet om na te denken...maar het laten memorizeren was gemmakkelijker blijkbaar.

En toen mijn nicht mij meldde dat het nog steeds zo aan toe ging, viel mijn mond open van verbazing.

U hebt het dus over het verleden. Ik over het heden. Graag dus die doorlichtingsverslagen waarin staat wat u beweert.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jouw "kennis" is hoogst waarschijnlijk, zoals in de meeste katholieke scholen, een vorm van vanbuiten leren. Zoveel mogelijk in je hoofd proppen.

Zware faling als je dan op een unief komt: de hoeveelheid wordt zodanig groot dat dat spel niet meer werkt. Je gaat verbanden moeten leggen. Je gaat structuren moeten zien. Je gaat diepgaand begrip moeten krijgen. En dan hoef je niet meer vanbuiten te leren. Of zwaar te werken tout court. Dat laatste heeft het college me niet geleerd. Dat heb ik geleerd van een prof analyse die gewoon een boek van 600 paginas voor mijn neus smeet. "Begrijp" zei hij.

En als je begrijpt kan je een mening vormen, kan je spelen met de leerstof, en kan je ook discussies aangaan. In die discussies kunnen zich nieuwe zienswijzen vormen, en dus ook nieuwe theorien. En dus innovatie.

Discussie, communiceren en heersende zienswijzen testen, aanvallen, is de beste manier om vooruit te gaan.

Leer je niet op een katholieke school.

Akkoord maar in analyse (limieten, afgeleiden , rijen en reeksen , integralen enz...) zijn er ook gewoon een pak technieken die je gewoon onder de knie moet krijgen door tal van oefeningen te maken.
Het aantal super genialen die dat aan de unief niet zo uitgebreid moeten doen is toch ook wel zeer beperkt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb in mijn 5de en 6de jaar meer als honderd wiskundige bewijzen uit mijn hoofd moeten leren. Omdat de leerkracht niet de moeite deed om ze uit te leggen. In het handboek werden ze ook bijna niet toegelicht. Pas aan de universiteit bij de cursus analyse is mij duidelijk geworden hoe dat allemaal functioneerde, want het vanbuiten leren werkte daar niet meer: it was just too much.

Als we het over analyse hebben, dan is het toch allemaal hetzelfde? die bewijzen zijn gewoon oefeningen.

als f en g continu zijn, bewijs dat f+g continu is.

als f en g continu zijn, bewijs dat f*g continu is.

etc...

i.e. vindt een epsilon voor je delta.

voor + is dat simpel,dat is het helft van het minimum van de epsilons voor dezelfde delta voor de component functies.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De vooroordelen houden vooral nog stand in regio's waar uw club nog sterk staat en de grote meerderheid boerenpummels zich nog steeds laten beïnvloeden door uw zuil..

Ja ohgod de multiculturele met een hoofddoek die athenea bedoel je die onze steden bezetten... wat een vooruitgang zeg,

Waar dat 70% van onze uitkeringen leeft ...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja ohgod de multiculturele met een hoofddoek die athenea bedoel je die onze steden bezetten... wat een vooruitgang zeg,

Waar dat 70% van onze uitkeringen leeft ...

Over uw schoolcarrière zullen we maar best zwijgen zeker?

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Over uw schoolcarrière zullen we maar best zwijgen zeker?

Ga je ze les geven? Ik hoop van niet.

[warpozio]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160520_02300253
Het wordt weer kibbelen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160520_02300253
Het wordt weer kibbelen

Ruttens redenering klopt ook voor geen meter als ze stelt dat we vroeger goed waren in talen en dat we daarom nu meertalig onderwijs moeten invoeren. Onze scholen waren toen ook eentalig.

[Tavek]

“Scholen moeten meer mogelijkheden krijgen om leerkrachten te sanctioneren wanneer die negatief worden geëvalueerd. Nu kan men ze zelfs niet uit de klas weghalen omwille van veel te zware en moeilijke procedures.” Dat zegt Lieven Boeve, de directeur-generaal van het Katholiek Onderwijs Vlaanderen, zaterdag in Het Belang van Limburg.

Boeve pleit ook voor een moderner personeelsbeleid waardoor ook scholen werk kunnen maken van werkbaar werk zodat leerkrachten in betere omstandigheden kunnen blijven werken tot de pensioenleeftijd.

In dat kader zou de opdracht van een leerkracht niet langer uitgedrukt worden in lesuren maar als een schoolopdracht. Dit is het totaal aantal uren op maand- of jaarbasis waarbij rekening wordt gehouden met alles wat van een leerkracht wordt verwacht, zoals lesgeven, voorbereiden, corrigeren, vergaderen, collega’s coachen, leerlingen begeleiden, activiteiten organiseren, enz.

En Jan, hoe strookt dit met uw stelling dat slecht presterende leerkrachten ontslaan kunnen worden ?

Ik denk dat dit het beeld dat leeft in de maatschappij onderschrijft: leerkrachten worden niet ontslaan, omdat de procedures zeer zwaar en omslachtig zijn. Hierdoor waagt geen directeur zich er aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En Jan, hoe strookt dit met uw stelling dat slecht presterende leerkrachten ontslaan kunnen worden ?

Dan moet men mij maar eens uitleggen wat er zo "zwaar en moeilijk" aan de te volgen procedure is. Ik weet echter waar het schoentje wringt, nl. bij de functieprofielen. Dat is de verantwoordelijkheid van de directeur en blijkbaar willen ze daar vanaf.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet men mij maar eens uitleggen wat er zo "zwaar en moeilijk" aan de te volgen procedure is. Ik weet echter waar het schoentje wringt, nl. bij de functieprofielen. Dat is de verantwoordelijkheid van de directeur en blijkbaar willen ze daar vanaf.

Tja, ik zeg het niet, de topman van uw katholiek onderwijs stelt dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tja, ik zeg het niet, de topman van uw katholiek onderwijs stelt dat.

Die topman van het katholiek onderwijs weet ook wel dat heel veel directeurs van zijn net niet beschikken over die functieprofielen. Hij probeert hier zijn directeurs uit de wind te zetten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die topman van het katholiek onderwijs weet ook wel dat heel veel directeurs van zijn net niet beschikken over die functieprofielen. Hij probeert hier zijn directeurs uit de wind te zetten.

Je bent weer rondjes aan het draaien om maar niet toe te moeten geven dat zelfs de topman van je eigen net vindt dat het voor directeuren te moeilijk is om slechte leerkrachten te ontslaan.

Uw gewoonlijke taktiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent weer rondjes aan het draaien om maar niet toe te moeten geven dat zelfs de topman van je eigen net vindt dat het voor directeuren te moeilijk is om slechte leerkrachten te ontslaan.

Uw gewoonlijke taktiek.

U kunt daar niets inhoudelijk tegenover stellen. Ik geef aan waar het probleem zit. Niet bij de procedure die duidelijk omschreven is en rechtlijnig. Wel bij het feit dat de directeurs zelf niet in orde zijn met hun eigen evaluatie-instrumenten. U weet dat misschien niet, maar die instrumenten moeten in het katholiek onderwijs eerst voorgelegd worden aan het personeel en er moet daar een akkoord over zijn. Veel directeurs houden daar niet van en komen dan ook niet tot het opstellen van de functieprofielen. Alleen hebben ze geen enkele wettelijke basis om iemand te evalueren.

[demonen]

De Lommelse lerares Evelien Cox (31) schreef vorige week een open brief aan Vlaams minister van Onderwijs Hilde Crevits. Ze had het daarin over de onderwaardering van haar beroep. De tekst werd gepubliceerd door Het Belang van Limburg en leverde heel wat reacties op. Zo ook van Guido Davids. Hij is het niet eens met de stelling van Evelien en schreef dat neer in deze brief.




Lees hier de originele brief van Evelien Cox.

De reactie van Guido lees je hier:

Beste Evelien,

Ik heb met plezier je artikel gelezen waarin je beschrijft wat een baan in het onderwijs allemaal met zich meebrengt en de onderwaardering die je daarbij ondervindt. Het is goed dat die tijd- en energieopslorpende opdrachten eens opgelijst worden. Je hebt het over bureaucratisering, sociale werkdruk en ouders die steeds veeleisender worden. Je had best wat concreter mogen worden en zeggen dat je naast het voorbereiden en geven van je lessen ook je tijd moet steken in (natuurlijk altijd onbezoldigde) plage-uren, toezichtsuren, vervanguren, contacturen met CLB, bijscholingsuren, klassenraadsuren, directieraadsuren, infoavonduren, inschrijvingsuren, algemene leraarsvergaderingsuren, vakvergaderingsuren, stageplannings- en opvolgingsuren en emailcheckuren.

Als gepensioneerd germanist volg ik alles nog op de voet -maar gelukkig vanop afstand- en heb ik al zoveel keer die “opwaardering van het leraarsambt” horen aankondigen dat ik me afvraag waar ze het lef vandaan halen om het er nog durven over te hebben. Maak je dus geen illusies: die komt er niet. En heb je nog iets gehoord van de fameuze planlastvermindering?

Je klaagt ook terecht dat alle kosten op de leraar terechtkomen. Elke job heeft zo wel ergens een voordeel. Niet zo in het onderwijs. Een schoolsecretaresse krijgt PC, papier en schrijfgerief. Een leraar moet dat zelf betalen. Een schoolsecretaresse doet haar uren op school en dat is het. Voor een leraar begint het thuis nog eens opnieuw en is er blijkbaar geen limiet: 40 uur? 50?60?

Ik ga wel helemaal niet akkoord als je zegt: “Het grote loonverschil tussen een regent en een licentiaat is met geen logica te beredeneren. Een licentiaat dient minder uren te presteren, een loonmatige opwaardering van de regenten zou logisch zijn”.

Wat betreft het eerste, het (zeker niet grote) loonverschil tussen een regent (bachelor) en een licentiaat (master), dat is wel degelijk logisch te beredeneren, met een beetje gezond boerenverstand nog wel. Licentiaten (masters) moeten nu 5 jaar veel zwaardere universitaire studies doen met nog een bijkomend jaar om in het onderwijs te mogen lesgeven, een regent (bachelor) 3 jaar, aan een waarschijnlijk nabijgelegen hogeschool, want die zijn er genoeg. Op kot gaan is dus dikwijls zelfs niet nodig. Iedereen weet wat zo’n universitair jaar kost en dan spreken we nog niet van het verschil in niveau tussen universitaire studies en “A1”-studies, want dat ligt mijlenver uit elkaar. Enkele van mijn ex-collega’s geven zelf les aan een hogeschool en als ze mij hun cursussen en examenvragen tonen moet ik toch wel (groen) lachen: is het dat maar?

Mogen licentiaten wat meer verdienen of hebben onze ouders zich voor niets het brood uit de mond gespaard om hun slimme zoon of dochter zwaardere en langere universitaire studies te laten doen om dan uiteindelijk vast te stellen dat ze omzeggens evenveel verdienen als een regent, die bovendien dan ook nog eens 3 jaar eerder aan het werk is (hoeveel jaar duurt het eer dat voor een licentiaat financieel alleen nog maar ingehaald is?) en sinds kort (want studiejaren tellen niet meer mee) als klap op de vuurpijl ook nog eens 3 jaar eerder met pensioen gaan als voor een volledig pensioen men een x aantal jaren gewerkt moet hebben?

Zo kan het gebeuren dat je als afgestudeerd licentiaat aankomt op een school waar je vroegere medestudent aan de universiteit, die zwaar “gebuisd” was, al een hele tijd als regent les aan het geven en aan het verdienen is!! Je wordt als licentiaat gestraft voor het feit dat je langere en zwaardere studies gedaan hebt. Zoiets is alleen in België mogelijk. En dan ga je daar nog over klagen Evelien? Mag talent en doorzettingsvermogen nog een klein beetje beloond worden? En als je je zo tekortgedaan voelt, waarom ben je dan zelf geen licentiaat geworden? Niet intelligent genoeg? Niet genoeg wilskracht? Beide?

Wat het verschil in niveau betreft nog dit: ik heb collega’s gehad die makkelijk aan een universiteit hadden kunnen lesgeven- steevast licentiaten-, en ook collega’s van wie ik beschaamd was ze collega te moeten noemen en die zonder meer de kwalificatie “dom” verdienden - steevast regenten. Maar je wordt in één pot gegooid; voor de buitenwacht zijn we allemaal “leraars”. En regenten worden er echt niet graag aan herinnerd dat ze “maar” regent zijn. Dat is op school een heel gevoelig onderwerp en voor je het weet trap je op lange en gefrustreerde tenen van de meerderheid van je collega’s en word je zonder dat je het beseft snel verweten arrogant te zijn. Maar als je dat onderwerp toch wil aankaarten, Evelien, wil ik ook een kat een kat noemen.

Als ik dan hoor van collega’s op hogescholen dat ze niet graag zouden hebben dat hun kinderen les zouden krijgen van de studenten die ze voor het onderwijs aan het klaarstomen zijn, zou ik er als minister van onderwijs toch maar voor zorgen de kwaliteit van ons onderwijs, dat voorlopig nog een goede reputatie geniet, niet te ondergraven door licentiaten gelijk te schakelen met regenten en ze uit het onderwijs weg te jagen. Want waarom zouden ze de moeite nog doen om naar die moeilijke universiteit te gaan? En wie moet bijvoorbeeld onze toekomstige ingenieurs, dokters, architecten enz.. wiskunde en wetenschappen geven om ze daarop voor te bereiden?

Deze licentiaten zijn nu al witte raven in het onderwijs. Sorry, maar regenten kunnen dat niet want ze begrijpen zelf de leerstof niet die ze zouden moeten geven. Ze hebben daar niet genoeg kennis en bagage voor. Het gaat hier niet om praatvakken waarin iedereen zijn zegje eens mag doen over een of ander ethisch onderwerp, maar om wetenschappelijke en moeilijke materie. Daar is kennis en bagage voor nodig. Als je over een universitair diploma beschikt word je verondersteld die noodzakelijke kennis en bagage te hebben. Het model bij uitstek in onderwijsland waarnaar iedereen verwijst is Finland, maar daar moet iedereen een universitair diploma hebben, op welk niveau je ook lesgeeft, anders kom je er niet in.

Ik weet wel dat het tegenwoordig “in” is om te zeggen dat in het onderwijs vooral inzet belangrijk is en niet zozeer het diploma, maar als je niet over de nodige competentie en bagage beschikt val je bij leerlingen snel door de mand. Kennis is heden ten dage een vies woord geworden en het doorgeven van kennis (kennisoverdracht) zoiets als het doorgeven van een of andere besmettelijke ziekte; “vaardigheden” is nu het modewoord. Maar hoe vaardigheden zonder kennis eruit zien weet ik niet. Toen eens een test in parate kennis bij hogeschoolstudenten lerarenopleiding in Hasselt naar buiten werd gebracht met tenenkrullend beschamende resultaten rees bij ouders dadelijk de vraag: gaan die bij mijn kind voor de klas staan?? Het is precies op het vlak van vakkennis dat ouders vinden dat een aantal leraars tekortschieten. Veel hogescholen hebben onder druk van al die pedagogen, de stuurlui aan wal die het altijd beter weten maar het zelf niet komen doen, veel te veel nadruk gelegd op pedagogiek en didactiek en veel te veel kwantiteit en te weinig kwaliteit afgeleverd met een schrijnend gebrek aan vakkennis tot gevolg: vaak lege dozen met een mooie strik rond.

Mensen die bewezen hebben die bagage wel te hebben mogen gerust iets meer verdienen. Of moet je dan ook een technisch ingenieur evenveel betalen als een burgerlijk ingenieur? Is dat jouw logica, Evelien?

Ook op het tweede punt dat je aanhaalt: “een licentiaat dient minder uren te presteren” zou ik wel eens willen ingaan. Dat zijn er qua opdracht inderdaad twee per week minder. Maar wat betreft het aantal nodige uren buiten de klas (uren zijn uren) en dus uren in het totaal is precies het omgekeerde van wat je zegt waar. Lessen in de hogere graad vragen veel meer voorbereiding en vakkennis. Met wat basiskennis die je zo uit je mouw kunt schudden kom je er niet. De te behandelen materie is moeilijker en vereist meer diepgang en uitleg. Ook voor de taken die hieraan verbonden zijn is dat zo. Ik zal ook hier enkele eenvoudige en concrete voorbeelden gebruiken om dat aan te tonen.

Vergelijk een taak voor Nederlands in de eerste graad, bv. een invuloefening, met een schrijfopdracht in de derde graad, bv. het verdedigen van een stelling en het weerleggen van tegenargumenten. Hoeveel correctietijd is er nodig voor opgave 1? 1 minuut? En laat ons zeggen 6 minuten voor opgave 2 (een absoluut minimum denk ik): het gaat hier niet alleen om taalfouten, maar ook om denkfouten, structuur, alinea’s, herhalingen, overgangen enz… Dat betekent 5 minuten per taak meer. Dus voor een klas van 25 leerlingen 125 minuten; dat is meer dan 2 uur meer werk, en dat voor 1 klas van 25 leerlingen en 1 taak. Maar een leraar heeft zo’n 100 �* 150 leerlingen, verdeeld over 5 �* 6 klassen (ik spreek zelfs niet van de “kleinere” vakken, waar het om nog veel meer leerlingen en klassen gaat). Tel uit wat dat per week betekent. Ik liep onlangs een oud-collega-germanist tegen het lijf. Hij had net de scripties van zijn laatstejaarsleerlingen nagekeken. Ik vroeg hem hoeveel tijd hij erin gestoken had. “60 uur”, was het antwoord, “anderhalf uur per leerling en ik heb er 40”. En dat alleen voor het eindproduct; dan heeft hij minimum 40 uur besteed aan het nakijken van het proces om tot dat eindproduct te komen. Dat zijn 100 uren (sic). Dat zijn 2,5 werkweken van 8 uur per dag in een doorsnee beroep. Dat soort karweien krijgt een regent nooit voorgeschoteld. Ik heb me zelf vaak een idioot gevoeld omdat ik mijn vakantie daaraan aan het opsouperen was terwijl iedereen dacht dat ik vakantie aan het vieren was.

Voor al dat extra werk dat typisch is voor licentiaten in de hogere graad krijgen we ocharme 2 uur per week minder terwijl het in werkelijkheid schat ik om 10 uur meer werk gaat. En dan durf jij erover klagen dat wij 2 uur minder moeten geven?? Ook hier ben je beter af als regent dan als licentiaat, wees maar gerust, Evelien.

Het eerlijkst zou zijn dat leraars vergoed zouden worden naar werkuren en vakbekwaamheid. Het laatste kan je regelen; daar dienen diploma’s als objectieve maatstaf voor. Maar het eerste? Een onderwijsopdracht van 40 uren? De germanisten, de koelies van het onderwijs, zouden staan juichen. Maar wat met het werk dat niet gedaan is? En wat met het andere uiterste, de leraar LO van 20 of 22 uur, die nauwelijks of geen voorbereiding heeft, geen toetsen hoeft op te stellen en te verbeteren, geen examens hoeft op te stellen en te verbeteren en om 4 uur fluitend naar huis gaat om aan zijn bijberoep te beginnen? En hoe ga je aardrijkskunde tegen geschiedenis afwegen? Of het hogere aantal klassen dat leraars met eenuursvakken hebben? Geen gemakkelijke opgave voor een minister van onderwijs en toch zal men er naartoe moeten. Maar wat vaststaat is dat regenten op dit ogenblik allesbehalve te klagen hebben tegenover licentiaten. Misschien lucht je dat wat op, Evelien.

Met vriendelijke groeten.

Guido Davids
licentiaat Germaanse filologie
baccalaureus filosofie

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20160519_0...vakbekwaamheid

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De Lommelse lerares Evelien Cox (31) schreef vorige week een open brief aan Vlaams minister van Onderwijs Hilde Crevits. Ze had het daarin over de onderwaardering van haar beroep. De tekst werd gepubliceerd door Het Belang van Limburg en leverde heel wat reacties op. Zo ook van Guido Davids. Hij is het niet eens met de stelling van Evelien en schreef dat neer in deze brief.

Aha, demonen, staat open voor enige nuancering... Er zijn dus "ambtenaren" die blijkbaar toch flink wat uren presteren!

[Tavek]

lol bachelors en masters die elkaar in de haren vliegen.

Hoe lollig. Het is wel een feit dat als ik spreek over onbekwame leerkrachten dat het veelal bachelors zijn. Die opleidingen hebben een erbarmelijk niveau en zijn vaak 3de keus. Ik vind het uitermate triestig dat mijn kinderen van die mensen les moeten gaan krijgen.