Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat de waarde van de aandelen reeds wordt aangevreten door vennootschapsbelastingen.
En kom weer niet af met dat het twee verschillende rechtspersoonlijkheden betreft.
Door uw arbeid heb jij een recht op uw loon verworven. Dat dit geld op de rekeningen van je werkgever staat, doet niets ter zake.

Het is juridisch gezien wel de kern van de zaak. Dat jij dit afwijst als argument zegt veel.

Vennootschappen zijn handig als het slecht gaat, door de rechtspersoon beschermt men de ondernemer zijn privaat kapitaal door er letterlijk een muur tussen op te trekken. Men is slechts aansprakelijk ter hoogte van zijn kapitaal.

Maar als het goed is, is het een pest, en claimt men dat men dubbel belast wordt.

Dat is hypcriete zever.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

Het is geen afgunst hoor. Coucke mag zijn miljoenen hebben.

Maar hij moet wel bijdragen aan de maatschappij, net zoals een ander, naar zijn kunnen. Als ik opslag krijg naar 10k bruto, dan ga ik ook meer belastingen betalen. Waarom geldt dat niet voor die mannen ?

Waarom zijn inkomens uit vermogens zoveel voordeliger belast als arbeid ?

Hoeveel arbeiders zitten er in het parlement/senaat/regering?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan schaffen we meteen alle belastingen af voor werkskes die zelfstandigen moeten uitvoeren voor werknemers, aangezien de inkomsten van werknemers al (zwaar) belast zijn geweest.

O, maar op dergelijke transacties heeft Omega ook belastingen betaald hoor. Of niet?

Jij begrijpt echt niet dat als men kiest voor een vennootschap, dat men een nieuwe rechtspersoon heeft geschapen die zijn eigen belastingen en sociale bijdragen moet betalen.

En wie is eigenaar van het eigen vermogen van de vennootschap?
De aandeelhouder of de vennootschap?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is juridisch gezien wel de kern van de zaak. Dat jij dit afwijst als argument zegt veel.

Vennootschappen zijn handig als het slecht gaat, door de rechtspersoon beschermt men de ondernemer zijn privaat kapitaal door er letterlijk een muur tussen op te trekken. Men is slechts aansprakelijk ter hoogte van zijn kapitaal.

Welke aansprakelijkheid heeft de overheid wanneer een bedrijf over de kop gaat?

Maar als het goed is, is het een pest, en claimt men dat men dubbel belast wordt.

Dat is hypcriete zever.

Dus een investeerder moet nog meer kwijtspelen dan de investering zelf?
Natuurlijk mag de overheid delen in meerwaarden, als ze ook deelneemt in de verliezen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

O, maar op dergelijke transacties heeft Omega ook belastingen betaald hoor. Of niet?



En wie is eigenaar van het eigen vermogen van de vennootschap?
De aandeelhouder of de vennootschap?

De centen die op de rekening van de vennootschap staan, de eigendommen van de vennootschap, de klantenbestanden, de patenten, zijn van de vennootschap. Niet van de vennoten, die zijn slechts eigenaar van de aandelen.

De vennoot krijgt pas zijn geld als er iemand is die wilt betalen om het over te kopen, en (hopelijk) een meerwaarde biedt. Als de vennoot daarvoor geld uit de vennootschap wilt halen moet hij daar roerende voorheffing over betalen via een winstuitkering.

Zo moeilijk is dat toch allemaal niet ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De centen die op de rekening van de vennootschap staan, de eigendommen van de vennootschap, de klantenbestanden, de patenten, zijn van de vennootschap. Niet van de vennoten, die zijn slechts eigenaar van de aandelen.

En wat stelt een aandeel juist voor?

De vennoot krijgt pas zijn geld als er iemand is die wilt betalen om het over te kopen, en (hopelijk) een meerwaarde biedt. Als de vennoot daarvoor geld uit de vennootschap wilt halen moet hij daar roerende voorheffing over betalen via een winstuitkering.

Zo moeilijk is dat toch allemaal niet ?

Een vennoot die geld uit de vennootschap haalt om het te verkopen? Heu?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En wat stelt een aandeel juist voor?



Een vennoot die geld uit de vennootschap haalt om het te verkopen? Heu?

Ik interpreteer 'daarvoor' hier als een tijdsaanduiding. Als de venoot geld uit de venootschap wil halen moet hij daarvoor roerende voorheffing betalen. Ben wel niet zeker of dit is wat Tavek bedoelt.

Een fout van menig zelfstandige is dat ze gewoon geld uit de kassa halen en op die manier klopt de boekhouding uiteraard niet meer. En dat komt pas tot uiting als je de zaak wil verkopen. Want het geld is weg, maar boekhoudkundig is het er nog. Als het correct gebeurt verminderd de waarde van het bedrijf met de waarde van het geld dat uitgekeerd wordt. Nogal wiedes. Maar belastingen betalen, dat willen ze uiteraard niet, dus nemen ze het gewoon zo uit de kassa.

[Henri1]

Die hele taxshift waar ze zo mee hebben uitgepakt is een maat voor niets.
Meer nog, het is een gedrocht waarvan de vlag de lading niet dekt.

Gelukkig hebben wij niet het recht om op 55 met pensioen te gaan.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art

.. goed nieuws .. dat compenseert die 200 euro die ik per maand minstens meer moet uitgeven sinds het aantreden van de regering De Wever I ..

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik toon je cijfers die aantonen dat het inkomen van de grootste verdieners flink gestegen is.

En dan zeg jij, ja maar het is onrechtvaardig dat ze zo'n groot stuk van de koek moeten ophoesten. Je ziet toch in dat dat stuk steeds groter wordt omdat ze ook veel meer verdiend hebben in vergelijking met de anderen?

Ze vertegenwoordigen 30% van dat inkomen, maar 45% van de belastingspot. Daar is inderdaad niets rechtvaardig aan. Maar desondanks zou jij nog pleiten voor nog meer bij hen te gaan halen. Een meerderheid die gaat beslissen dat een minderheid hen moet onderhouden als het ware.
Is dat sustainable als situatie denk je?

Als we het complete plaatje, dus niet alleen inkomsten maar ook de andere belasting en accijnzen erbij nemen, dan blijkt dat de hoogste 5% van de inkomens misschien maar 20% van de bijdragen leveren, terwijl ze al 32% van het totale vermogen bezitten. Dit is evenveel als wat 75% van de rest van de bevolking samen bezit.

't Staat je vrij om die 5% en die 20% eens te gaan staven met facts & figures

Maar goed, waar sta jij voor? Iedereen een gelijk inkomen?
Ook dan staat de impact af te lezen uit de tabel die ik je gaf.

Zet iedereen op het mediaan-inkomen en de daaraan gelinkte mediaan-opbrengsten, en je hebt vlotjes een gat van 20 miljard in je begroting geslagen. Neem het totale inkomenspotje en verdeel dat gelijk over iedereen, waarna je gaat belasten, en je zit opnieuw met enkele miljarden tekort. Jouw zo verfoeide ongelijkheid, is net wat de sossen en andere politieke strekkingen in België nodig hebben, om hun rekeningen te doen kloppen .

Enfin, uiteindelijk gaat België verder blijven draaien zoals ze nu doen, gaan zij die vandaag al alles betalen uiteindelijk nog meer mogen betalen, gaan ze daar nog minder dan vandaag voor terug krijgen en gaat het systeem zich uiteindelijk van binnenuit wel laten imploderen.
Een meerderheid die beslist dat een minderheid alles moet financieren en die op de koop toe stelt dat diezelfden amper enige aanspraak mogen maken op enige return, die zaagt actief de poten vanonder hun eigen systeem.

*Grab the popcorn and enjoy the decline *

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik interpreteer 'daarvoor' hier als een tijdsaanduiding. Als de venoot geld uit de venootschap wil halen moet hij daarvoor roerende voorheffing betalen. Ben wel niet zeker of dit is wat Tavek bedoelt.

Een fout van menig zelfstandige is dat ze gewoon geld uit de kassa halen en op die manier klopt de boekhouding uiteraard niet meer. En dat komt pas tot uiting als je de zaak wil verkopen. Want het geld is weg, maar boekhoudkundig is het er nog. Als het correct gebeurt verminderd de waarde van het bedrijf met de waarde van het geld dat uitgekeerd wordt. Nogal wiedes. Maar belastingen betalen, dat willen ze uiteraard niet, dus nemen ze het gewoon zo uit de kassa.

Dat is rekening courant.
10% belastingen die jaarlijks 10% belastingen kosten.
Meestal de doodsteek van de zaak en de persoon in kwestie.

Blij nu?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat de waarde van de aandelen reeds wordt aangevreten door vennootschapsbelastingen.

So what? Mijn inkomen wordt ook aangevreten door de personenbelasting en ik moet toch ook eigen SZ-bijdragen betalen, naast de patronale bijdrage.

En kom weer niet af met dat het twee verschillende rechtspersoonlijkheden betreft.

Het subject van de belastingen in kwestie zijn twee onderscheiden personen, like it or not.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

So what? Mijn inkomen wordt ook aangevreten door de personenbelasting en ik moet toch ook eigen SZ-bijdragen betalen, naast de patronale bijdrage.

Uw nettoloon is uw winst na kosten en belastingen.
Misschien nog een extra belasting wanneer het wordt overgeschreven van de rekening van je werkgever naar uw rekening?

Het subject van de belastingen in kwestie zijn twee onderscheiden personen, like it or not.

Het is niet omdat de inbreng in de vennootschap op de rekening en de boeken van de vennootschap staat, dat je geen rechten hebt op het vermogen via de aandelen.

Het is niet omdat het geld op de rekening van je werkgever staat, dat jij geen aanspraak kunt maken op een deel van het geld omdat je contractueel prestaties hebt geleverd.

[Tavek]

Als vennoot centen afhalen van uw vennootschapsrekening en die oneigenlijk gebruiken is nochtans niet toegelaten.

Een veelvoorkomend misverstand binnen niet juridische kringen dat derhalve zelfs in economische handboeken terugkomt, is de theorie dat aandeelhouders eigenaar van een onderneming zijn. Economisch zijn ze dat daar ze zeggenschap hebben en aan hen de risico's en winsten toekomen. Juridisch wordt een rechtspersoon echter gelijkgesteld met een natuurlijk persoon. Aangezien een persoon geen eigendom kan zijn van een andere persoon, kan een aandeelhouder juridisch dus geen eigenaar van een rechtspersoon zijn, bovendien is de zeggenschap van een aandeelhouder niet volledig. Een bestuurder van een rechtspersoon dient dan ook het belang van de vennootschap voorop te stellen en daarna pas aan dat van de aandeelhouders te denken.

Dus neen, het vermogen van de vennootschap is niet het eigendom van de vennoot, en er is geen sprake van dubbele belasting.

Ik vraag mij toch af waar jij dat vandaan blijft halen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als vennoot centen afhalen van uw vennootschapsrekening en die oneigenlijk gebruiken is nochtans niet toegelaten.

Waar heb ik dat geschreven?

Een aandeel is een waardepapier dat je bepaalde rechten geeft.
De uitgifte van de aandelen vormt het eigen vermogen van een onderneming en de waarde van het eigen vermogen en dus de aandelen is afhankelijk van de winsten die worden geboekt.
Die winsten zijn op hun beurt afhankelijk van de kosten en belastingen van de onderneming.

Stel je maar eens voor dat een institutionele belegger een korf aandelen aankoopt en vervolgens zelf een aandeel op de markt brengt dat aan de man wordt gebracht bij particulieren.
Heel wat verschillende rechtspersonen en boeken nu hé.

Volgens u moet de institutionele belegger bij een meerwaarde van de aandelenkorf een meerwaardebelasting betalen. De particulier die belegd is in het fonds mag vervolgens nog eens een meerwaardebelasting betalen op het aandeel van het stijgende fonds en dus ook op het oorspronkelijke aandeel van de winstgevende onderneming waarin de institutionele belegger investeerde en waarop al vennootschapsbelasting werd betaald.
Zie je het absurde niet in?

En dat op een waarde die inderdaad wordt gewaardeerd op toekomstige winsten, die vervolgens nog eens belast worden wanneer ze effectief geboekt worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waar heb ik dat geschreven?

Als jij stelt dat de vennoten eigenaar zijn van het geld dat op de rekening staat van een vennootschap, dan kunnen ze dit. Quod non.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als jij stelt dat de vennoten eigenaar zijn van het geld dat op de rekening staat van een vennootschap, dan kunnen ze dit. Quod non.

Neen, dat kunnen ze niet.
Maar dat belet niet dat ze eigendomsrechten bezitten. Zo kunnen meerderheidsaandeelhouders beslissen de onderneming te verkopen, stop te zetten, ....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, dat kunnen ze niet.
Maar dat belet niet dat ze eigendomsrechten bezitten. Zo kunnen meerderheidsaandeelhouders beslissen de onderneming te verkopen, stop te zetten, ....

Ze zijn geen eigenaar. Ze hebben bestuursrecht, recht op dividenden, enz...en ze kunnen die rechten verkopen. Maar strikt gezien, zijn ze geen eigenaar.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze zijn geen eigenaar. Ze hebben bestuursrecht, recht op dividenden, enz...en ze kunnen die rechten verkopen. Maar strikt gezien, zijn ze geen eigenaar.

Dus als een bedrijf ontbonden wordt, naar wie gaat die pot die het eigen vermogen uitmaakt dan?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus als een bedrijf ontbonden wordt, naar wie gaat die pot die het eigen vermogen uitmaakt dan?

Dat is ook een meerwaarde (wat overblijft na betalen schuldeisers) en is de "restwinst" plus het ingelegde kapitaal. Dat is wel belast tegen de 27 % dacht ik (liquidatie), over de meerwaarden (boven de kapitaalsinleg van de vennoten).

Dus alweer: waarom bij liquidatie de "winst" tegen de volle pot belasten, en bij verkoop niet.