kinderbijslag: nieuw akkoord - Pagina 21

Jan van den Berghe · 1 juni 2016, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In een ideologische discussie komt het er niet op aan om na te denken maar om keuzes te verdedigen. Afschaffing van alle kindersubsidies, studiesubsidies en bijhorende fiscaliteit is een "werkzaam en werkbaar model".

Dan blijf ik met de vraag zitten welke plaats financieel kwetsbare gezinnen in dat model krijgen.

TV-verslaafde · 1 juni 2016, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In een ideologische discussie komt het er niet op aan om na te denken maar om keuzes te verdedigen. Afschaffing van alle kindersubsidies, studiesubsidies en bijhorende fiscaliteit is een "werkzaam en werkbaar model".

Yup en degenen die absoluut willen kweken kunnen natuurlijk altijd een dom beïnvloedbaar blondje vinden die veel kinderen wilt. Maar dan moeten ze natuurlijk niet bij "papa" staat komen zagen dat ze geen geld hebben om rond te komen.

TV-verslaafde · 1 juni 2016, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan blijf ik met de vraag zitten welke plaats financieel kwetsbare gezinnen in dat model krijgen.

Kunnen die kwetsbare gezinnen het niet aan zonder "pappie" staat.

Jan van den Berghe · 1 juni 2016, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Kunnen die kwetsbare gezinnen het niet aan zonder "pappie" staat.

U bent sociaalvoelend...

TV-verslaafde · 1 juni 2016, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent sociaalvoelend...

U bent hypocriet. Aan de ene kant wil je een dom wicht gebruiken als broedmachine omdat dat dat moet van de "paus" (hoe meer zieltjes, hoe meer armoede) en aan de andere kant moet dan de rest van de bevolking opdraaien voor dat onverantwoord gedrag.

Jan van den Berghe · 1 juni 2016, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

U bent hypocriet. Aan de ene kant wil je een dom wicht gebruiken als broedmachine omdat dat dat moet van de "paus" (hoe meer zieltjes, hoe meer armoede) en aan de andere kant moet dan de rest van de bevolking opdraaien voor dat onverantwoord gedrag.

Wie is dat "dom wicht" waarover u het hebt?

Waarom is het stichten van een kroostrijk gezin volgens u gelijk te stellen met "onverantwoord gedrag"?

ViveLaBelgique · 1 juni 2016, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan blijf ik met de vraag zitten welke plaats financieel kwetsbare gezinnen in dat model krijgen.

Die krijgen de motivatie om zichzelf of hun nageslacht op te werken. Door het subsidiebeleid worden onze kinderen letterlijk gesoigneerd om op te groeien tot wapens van massaconsumptie. Dat begint met luiers van het duurste merk. In de school ondervinden ze de drang om er bij te horen door het dragen van de juiste merkkledij. Ook de moslimanons ontsnappen niet aan deze merkendrang. De uiterlijke kenmerken van welstand ten toon spreiden is een compensatiedrang van hun gebrek aan vermogen om zelf welstand op te bouwen.

Subsidies zijn er om armoede in stand te houden. Er is nog nooit iemand die rijk geworden dankzij openbare subsidies.

TV-verslaafde · 1 juni 2016, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is dat "dom wicht" waarover u het hebt?

Waarom is het stichten van een kroostrijk gezin volgens u gelijk te stellen met "onverantwoord gedrag"?

Als je het kan betalen is dat niet onverantwoord. Het gaat er gewoon om bij jullie club om zoveel mogelijk zieltjes te hebben. (kroostrijke gezinnen). Die dan veelal hun eigen in de armoede storten. Om dan heel edelmoedig, altruïstisch, vroom, sociaalvoelend en empathisch over te komen op de maatschappij. "Ik geef wel om de armen en jullie niet". Je vergeet er wel bij te vermelden dat je die armoedzaaiers zelf gecreëerd hebt. Dat noem ik hypocriet.

Jan van den Berghe · 1 juni 2016, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Subsidies zijn er om armoede in stand te houden. Er is nog nooit iemand die rijk geworden dankzij openbare subsidies.

Dat is ook niet de bedoeling van subsidies. Wel om het mogelijk te maken op te klimmen.

Jan van den Berghe · 1 juni 2016, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als je het kan betalen is dat niet onverantwoord. Het gaat er gewoon om bij jullie club om zoveel mogelijk zieltjes te hebben. (kroostrijke gezinnen). Die dan veelal hun eigen in de armoede storten.

Ongetwijfeld kunt u dat wel aantonen, nietwaar?! Kent u bijvoorbeeld enig gezin dat in de Hemelstraat kerkt?

Jan van den Berghe · 1 juni 2016, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de school ondervinden ze de drang om er bij te horen door het dragen van de juiste merkkledij. Ook de moslimanons ontsnappen niet aan deze merkendrang. De uiterlijke kenmerken van welstand ten toon spreiden is een compensatiedrang van hun gebrek aan vermogen om zelf welstand op te bouwen.

Geen enkele van onze kinderen dragen merkkledij, tenzij we die tweedehands ergens op een goedkope manier op de kop kunnen tikken.

Tavek · 1 juni 2016, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is dat "dom wicht" waarover u het hebt?

Waarom is het stichten van een kroostrijk gezin volgens u gelijk te stellen met "onverantwoord gedrag"?

Als je het niet kan betalen is het onverantwoord gedrag. En dan wil jij dat de gemeenschap er voor opdraait.

Skobelev · 2 juni 2016, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is dat "dom wicht" waarover u het hebt?

Waarom is het stichten van een kroostrijk gezin volgens u gelijk te stellen met "onverantwoord gedrag"?

Omdat er ondertussen al + 8 miljard mensen op deze bol rondlopen?

LETSPANIC · 2 juni 2016, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Omdat er ondertussen al + 8 miljard mensen op deze bol rondlopen?

In een vorige quote stelde ik dat er 7 1/2 miljard was. U hebt het over 1/2 miljard meer.

Indien uw cijfers kloppen dan lijkt de mens nog onverantwoorder dan gedacht.

Egoïstisch zeker, daar gaat niemand aan dood. Echter, in tijden van grote natuurlijke omwentelingen, het steeds maar blijven aanscherpen van het overbevolkingsfenomeen, waar er acuut gevaar dreigt dat binnen afzienbare tijd, door de verhoging van de 'zeespiegel', tientallen miljoenen mensen noodgedwongen hoger gelegen gebieden zullen moeten opzoeken om niet te verdrinken. Voeg daar de voedselproblematiek aan toe alsook onze fenomenale bevuilingscapaciteiten.

Het is duidelijk dat het doorsnee ‘Eu’ gezin in deze, geen schuld treft. Echter, de onwetende zwak geschoolde en onbeschaafde Aardsbewoners blindelings gewoon hun gang laten gaan, getuigd op langere termijn van onverantwoord wegkijkend crimineel gedrag.

Die rekening zullen wij vroeg of laat wel voorgeschoteld krijgen. Wees maar gerust!

Skobelev · 2 juni 2016, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LETSPANIC

[/u]

In een vorige quote stelde ik dat er 7 1/2 miljard was. U hebt het over 1/2 miljard meer.

Indien uw cijfers kloppen dan lijkt de mens nog onverantwoorder dan gedacht.

Egoïstisch zeker, daar gaat niemand aan dood. Echter, in tijden van grote natuurlijke omwentelingen, het steeds maar blijven aanscherpen van het overbevolkingsfenomeen, waar er acuut gevaar dreigt dat binnen afzienbare tijd, door de verhoging van de 'zeespiegel', tientallen miljoenen mensen noodgedwongen hoger gelegen gebieden zullen moeten opzoeken om niet te verdrinken. Voeg daar de voedselproblematiek aan toe alsook onze fenomenale bevuilingscapaciteiten.

Het is duidelijk dat het doorsnee ‘Eu’ gezin in deze, geen schuld treft. Echter, de onwetende zwak geschoolde en onbeschaafde Aardsbewoners blindelings gewoon hun gang laten gaan, getuigd op langere termijn van onverantwoord wegkijkend crimineel gedrag.

Die rekening zullen wij vroeg of laat wel voorgeschoteld krijgen. Wees maar gerust!

Toegegeven, 'k zat er een paar honderd miljoen naast.

7.426.622.000 om 9:39 2/6/2016

Dit jaar zijn er, tot op vandaag, al ongeveer 35 miljoen bijgekomen.

Kijk eens hoe het oploopt :
http://www.worldometers.info/nl/

Boduo · 2 juni 2016, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LETSPANIC

[/u]

In een vorige quote stelde ik dat er 7 1/2 miljard was. U hebt het over 1/2 miljard meer.

Indien uw cijfers kloppen dan lijkt de mens nog onverantwoorder dan gedacht.

Egoïstisch zeker, daar gaat niemand aan dood. Echter, in tijden van grote natuurlijke omwentelingen, het steeds maar blijven aanscherpen van het overbevolkingsfenomeen, waar er acuut gevaar dreigt dat binnen afzienbare tijd, door de verhoging van de 'zeespiegel', tientallen miljoenen mensen noodgedwongen hoger gelegen gebieden zullen moeten opzoeken om niet te verdrinken. Voeg daar de voedselproblematiek aan toe alsook onze fenomenale bevuilingscapaciteiten.

Het is duidelijk dat het doorsnee ‘Eu’ gezin in deze, geen schuld treft. Echter, de onwetende zwak geschoolde en onbeschaafde Aardsbewoners blindelings gewoon hun gang laten gaan, getuigd op langere termijn van onverantwoord wegkijkend crimineel gedrag.

Die rekening zullen wij vroeg of laat wel voorgeschoteld krijgen. Wees maar gerust!

Het "doorsnee" Vlaams gezin telt nu 1,0...kinderen. (+/- 45 %).
Er zijn in Vlaanderen +/- 85 % gezinnen met 1 of 2 kinderen.
Er zijn slechts 1420 gezinnen met 7 kinderen of meer.
Dit zijn getallen i.v.m. de autochtone bevolking.

Jan van den Berghe · 2 juni 2016, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je het niet kan betalen is het onverantwoord gedrag. En dan wil jij dat de gemeenschap er voor opdraait.

Uit uw redenering volgt er dan ook dat er geen enkele subsidie op z'n plaats is. Als je je huis niet kan isoleren, jammer als er geen centjes voor hebt... Als je moeilijk bij kas zit om je kinderen hogere studies te laten volgen, jammer... Als je onvoldoende centen hebben om een menswaardig huis te huren, jammer...

Het sociaal egoïsme viert hoogtijd!

Jan van den Berghe · 2 juni 2016, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het "doorsnee" Vlaams gezin telt nu 1,0...kinderen. (+/- 45 %).
Er zijn in Vlaanderen +/- 85 % gezinnen met 1 of 2 kinderen.
Er zijn slechts 1420 gezinnen met 7 kinderen of meer.
Dit zijn getallen i.v.m. de autochtone bevolking.

Zwaar onvoldoende om een vernieuwing van de generaties mogelijk te maken. En die rekening zullen we sneller voor onze neus krijgen dan sommigen denken.

Jan van den Berghe · 2 juni 2016, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het "doorsnee" Vlaams gezin telt nu 1,0...kinderen. (+/- 45 %).
Er zijn in Vlaanderen +/- 85 % gezinnen met 1 of 2 kinderen.
Er zijn slechts 1420 gezinnen met 7 kinderen of meer.
Dit zijn getallen i.v.m. de autochtone bevolking.

Zwaar onvoldoende om een vernieuwing van de generaties mogelijk te maken. En die rekening zullen we sneller voor onze neus krijgen dan sommigen denken.

Gipsy · 2 juni 2016, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zwaar onvoldoende om een vernieuwing van de generaties mogelijk te maken. En die rekening zullen we sneller voor onze neus krijgen dan sommigen denken.

Vooral met de omgekeerde piramide van de vergrijzing. Er gaan minder en minder jongeren zijn om de pensioenen en de verzorging van de ouderen te betalen.