Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Zo lang het niet opvalt dat er geen belastinggeld gebruikt wordt zal de NVA niet klagen. Zeer zeker zijn vele NVA-ers ook Arcogedupeerden.

Ethias kreeg voldoende geld om niet failliet te gaan. Is dit reeds terugbetaald ?

Geen euro, en dat is niet nodig aangezien men hier zo slim/sluw was van de techniek van de nationalisatie te gebruiken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Eén kandidaat? Belfius maakte in 2014 meer dan 600 miljoen Euro winst, denk je werkelijk dat er voor zo'n bedrijf maar één kandidaat is?

Moest je wat beter de pers volgen zou je dat weten, zelfs de bevoegde minister liet al optekenen in de pers dat hij heel goed beseft dat Belfius onverkoopbaar is zonder dat er juridische zekerheid is rond het arco verhaal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik las vandaag ergens dat een volgende uitspraak voor over 12 tot 24 maanden zal zijn.
Voor N-VA is het net ideaal als het in 2018 op het bord wordt geworpen.
Als het met zekerheid ná 2019 komt, kunnen ze CD&V er geen pijn mee doen.

Fout, je moet meer je slecht karakter loslaten als je naar een deal kijkt.
Tot 2019 kan cd&v niet verliezen, wegens regeerakkoord.
Vanaf 2018 kan dit een thema worden, maar gezien de engagementen in het regeerakkoord dan nog tellen kan men dit counteren, nutteloze bewegegingstherapie dus en vooral veel geneuzel. Niet dat ik het niet erg zou vinden, maar de tsjeven zitten op rozen tot het einde van deze legislatuur.

Rampscenario voor cd&v is nu net dat de definitieve beslissing bij de RVS en dus in België pas NA de verkiezingen zouden vallen... Dan telt de bescherming via het regeerakoord 2014 - 2019 niet langer...
Op dat moment in 2019 zijn alle partijen terug vrij om de tsjeven een dikke "neen" te geven.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tenzij de onderhandelaars indertijd mongooltjes waren zullen ze wel een sluitende oplossing voorzien hebben. Zelfs het kleinste kind wist dat de waarborgregeling de europese toets niet ging doorstaan en net daarom is er in het regeerakkoord een dwingende ad hoc regeling ingeschreven.
En ja, hier gaan de partij(en) die dit overeengekomen hebben moeten creatief zijn. Ik wacht met heel veel leedvermaak en sarcasme af.

Als het zogezegd "regeerakkoord" of Plan B voorziet in een tegemoetkoming uit de publieke middelen en dus ten nadele van de belastingbetaler kan de EU de regering dwingen dit ongedaan te maken ofwel het risico te lopen een boete opgelegd te krijgen.
Ik denk dat uw leedvermaak zal neerkomen op een poging te schrijven op een wateroppervlak.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als het zogezegd "regeerakkoord" of Plan B voorziet in een tegemoetkoming uit de publieke middelen en dus ten nadele van de belastingbetaler kan de EU de regering dwingen dit ongedaan te maken ofwel het risico te lopen een boete opgelegd te krijgen.
Ik denk dat uw leedvermaak zal neerkomen op een poging te schrijven op een wateroppervlak.

Ook op een gigantische rechtzaak, Modrikamen zet zich al klaar

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als het zogezegd "regeerakkoord" of Plan B voorziet in een tegemoetkoming uit de publieke middelen en dus ten nadele van de belastingbetaler kan de EU de regering dwingen dit ongedaan te maken ofwel het risico te lopen een boete opgelegd te krijgen.
Ik denk dat uw leedvermaak zal neerkomen op een poging te schrijven op een wateroppervlak.

Eigenlijk past hier geen enkel leedvermaak: hier werd immers met de zuur verdiende spaarcentjes van de eenvoudige burger gemorst. Het is dan ook aan de ware schuldige om te bloeden: "beweging.net".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk past hier geen enkel leedvermaak: hier werd immers met de zuur verdiende spaarcentjes van de eenvoudige burger gemorst. Het is dan ook aan de ware schuldige om te bloeden: "beweging.net".

Inderdaad. Had het Arco schandaal zich afgespeeld in de Verenigde Staten dan werd de top van ACW stante pede gearresteerd. Zoals destijds een van de toplui van Lernaut & Hauspie overkwam toen hij zich in Boston bevond. Het ging om Gaston Bastiaens. Je zag in het TV-journaal de man afgevoerd worden tussen twee politieagenten. Hij was letterlijk geketend aan polsen en enkels. Hetzelfde zou ook gebeurd zijn met de Fortis-top. Europa, en meer bepaald België, vertoont op dat vlak een nonchalance die zeer dicht bij corruptie ligt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je schijnt het niet volledig te begrijpen, wat ik betwijfel. Dus ga ik er van uit dat je enig dissociatief gedrag vertoont tegenover een tsjevenmaatregel. Mooi, als burger siert je dat. Maar je gaat wel voorbij aan een realiteit : de deal die in het regeerakkoord is ingeschreven is er gekomen omdat zelfs de grootste mongool besefte dat deze garantieregel de europese toets niet zou overleven.
Laat ons nu niet flauw doen : bartje de wever wist dat 100% zeker toen hij het regeerakkoord tekende waarbij hij zijn eigen communautair programma moest op zolder zetten en zijn verzet tegen een arco regeling in de kelder.
Doordat er enkele intelligente onderhandelaars expliciet de mogelijkheid van een europees 'njet' voorzagen en net daarvoor een ad hoc regeling eisten (en kregen ) hebben de coalitiepartners de arco sullen reeds van bij de aanvang van deze coalitie buiten de gevarenzone gezet.

Het enige dat n-va nu moet doen is doen wat ze ondertekenden, zelfs al geeft dit bij sommigen het gevoel alsof ze zonet door een stier van 600 kilo anaal zijn verkracht.
Een blik op hun volgende maandelijkse loonuittreksel als minister, kamervoorzitter, partijvoorzitter, staatssecretaris zal die pijn wel snel milderen. Dat is nog veel efficiënter dan één of ander poepzalfke.

Wie weet staat Peterke Dedecker vroeg of laat nog op de jaarmarkt flyerkes uit te delen dat mede door zijn onverdroten inzet en energie de arco "spaarders" nog een gunstje gekregen hebben in plaats van nul komma nul. Tenslotte moet dat manneke in 2019 ook herkozen worden hee.

Welnu, je roept al jaren dat de staat gaat betalen, roep maar als het zover is.

[Max van Dietschland]

Als het ACW haar klanten voorgelogen heeft dat het een gewoon soort spaarboekje is met gegarandeerde terugbetaling, dan moet er een strafrechtelijke veroordeling komen en zal ACW al haar resterende middelen moeten inzetten om haar klanten terug te betalen. Desnoods moet CD&V maar financieel bijspringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als het ACW haar klanten voorgelogen heeft dat het een gewoon soort spaarboekje is met gegarandeerde terugbetaling, dan moet er een strafrechtelijke veroordeling komen en zal ACW al haar resterende middelen moeten inzetten om haar klanten terug te betalen. Desnoods moet CD&V maar financieel bijspringen.

CD&V heeft hier juridisch niets van doen. ACW wel.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

CD&V heeft hier juridisch niets van doen. ACW wel.

Juridisch niet, politiek wel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Juridisch niet, politiek wel

Op welke manier heeft CD&V een aandeel in de indertijd beloofde winst op het spaarproduct?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke manier heeft CD&V een aandeel in de indertijd beloofde winst op het spaarproduct?

Dat wordt hier nergens gesteld.
Het is voor mij vrij duidelijk dat de CD&V zich verantwoordelijk voelt voor de gedupeerden en alles uit de kas haalt om hen te vergoeden met overheidsgeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat wordt hier nergens gesteld.
Het is voor mij vrij duidelijk dat de CD&V zich verantwoordelijk voelt voor de gedupeerden en alles uit de kas haalt om hen te vergoeden met overheidsgeld.

Welneen, het gaat erom de zuil veilig te stellen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, het gaat erom de zuil veilig te stellen.

Dat is wat Max stelde.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fout, je moet meer je slecht karakter loslaten als je naar een deal kijkt.
Tot 2019 kan cd&v niet verliezen, wegens regeerakkoord.
Vanaf 2018 kan dit een thema worden, maar gezien de engagementen in het regeerakkoord dan nog tellen kan men dit counteren, nutteloze bewegegingstherapie dus en vooral veel geneuzel. Niet dat ik het niet erg zou vinden, maar de tsjeven zitten op rozen tot het einde van deze legislatuur.

Een regeringsakkoord garandeert geen regeling die de test van Europa weerstaat.

Wat hebben de andere partijen pakweg na 2018 te winnen met een deal ten voordele van CD&V als zij geen garanties hebben dat hen na 2019 geen mes in de rug gestoken wordt? Dan kunnen ze beter CD&V een mes in de rug planten in 2018.

Rampscenario voor cd&v is nu net dat de definitieve beslissing bij de RVS en dus in België pas NA de verkiezingen zouden vallen... Dan telt de bescherming via het regeerakoord 2014 - 2019 niet langer...
Op dat moment in 2019 zijn alle partijen terug vrij om de tsjeven een dikke "neen" te geven.

Waarom?
Als deze coalitie in 2019 geen meerderheid zou halen en/of één van partijen ziet deze coalitie niet voor herhaling vatbaar, dan wil men wellicht N-VA buitenspel zetten. Vooral in het zuiden.
Dan is de kans groot dat men naar CD&V kijkt. En voilá.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als het zogezegd "regeerakkoord" of Plan B voorziet in een tegemoetkoming uit de publieke middelen en dus ten nadele van de belastingbetaler kan de EU de regering dwingen dit ongedaan te maken ofwel het risico te lopen een boete opgelegd te krijgen.
Ik denk dat uw leedvermaak zal neerkomen op een poging te schrijven op een wateroppervlak.

Dat klopt niet. De EU kan nooit subsidiaire subsidies van lidstaten naar bepaalde doelgroepen blokkeren. De subsidiaire oplossing die Koen Geens al uitgewerkt heeft liggen en door de N-VA, MR en Open VLD is goedgekeurd bij de regeringsvorming bestaat niet uit overheidswaarborgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt niet. De EU kan nooit subsidiaire subsidies van lidstaten naar bepaalde doelgroepen blokkeren. De subsidiaire oplossing die Koen Geens al uitgewerkt heeft liggen en door de N-VA, MR en Open VLD is goedgekeurd bij de regeringsvorming bestaat niet uit overheidswaarborgen.

Waaruit bestaat die dan wel?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk past hier geen enkel leedvermaak: hier werd immers met de zuur verdiende spaarcentjes van de eenvoudige burger gemorst. Het is dan ook aan de ware schuldige om te bloeden: "beweging.net".

Beweging.net is een vzw zonder noemenswaardige activa. Hier valt niets te rapen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als het ACW haar klanten voorgelogen heeft dat het een gewoon soort spaarboekje is met gegarandeerde terugbetaling, dan moet er een strafrechtelijke veroordeling komen en zal ACW al haar resterende middelen moeten inzetten om haar klanten terug te betalen. Desnoods moet CD&V maar financieel bijspringen.

Het ACW heeft niets verkocht in de Arco affaire. De producten werden verkocht door Bacop en nadien Dexia Bank België dat verder leeft als Belfius.