Moslima's willen geen mannelijke badmeesters

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leer Atatürk en het Ottomaanse rijk in de juiste chronologische volgorde te situeren.

Jan, het gaat over vandaag de dag en zelfs al hebben we minder last met Turken dan met Marokkanen, ook zij zullen de puntjes op de i zetten als de keuze aan hen is:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160607_02328719

Een meerderheid van hen zou dus liever de sharia geïmplementeerd zien dan onze grondwet.

Hoeveel Turken betonen spijt voor wat hun grootvaders met de Armeniërs hebben uitgevreten ?
Zelfs vandaag wil Turkije dat niet officieel toegeven en de Turken die hier zitten, vinden dat goed zo:

"Een kleine 63 procent van de Belgisch-Turkse kiezers stemde voor de AKP. Erdogan had er dan ook alles aan gedaan, want hij is de Turkse gemeenschap hier zelf komen toespreken in de Ethias-arena in Hasselt"
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-Erdogan.dhtml

Als dus puntje bij paaltje gaat komen..., moogt ge met 'onze waarden' zoveel staan zwaaien als ge wilt, succes ermee.

En wat die zgn religievrijheid betreft, ik heb het al eens te berde gebracht; mocht Snorremans destijds verklaart hebben dat Mijn Kamp 'm destijds in de gevangenis was ingefluisterd door een christelijke engel, dan was het nazisme ook als religie erkend.

De islam hoort niet thuis in Europa en de keren dat de adepten van die veroveringsideologie hier waren, dan was dat niet om onze cultuur te delen.
Die Plopsaqua-affaire is daar (weer) 'n sterk staaltje van.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Elke discriminatie op basis van geslacht verbieden, ook voor plopsaqua dus.

Dat is toch heel iets anders dan het geval G4S, waar een beveiligingsfirma objectief gezien toch best zo neutraal mogelijk is.

Alleen maar gemengde-ploegsporten dus! Hiephoi!

[Another Jack]

Benieuwd wat de moslims ons morgen weer gaan lappen....
Gelukkig houdt Pericles dat dagelijks bij voor ons.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Jan, het gaat over vandaag de dag en zelfs al hebben we minder last met Turken dan met Marokkanen, ook zij zullen de puntjes op de i zetten als de keuze aan hen is:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160607_02328719

Een meerderheid van hen zou dus liever de sharia geïmplementeerd zien dan onze grondwet.

Hoeveel Turken betonen spijt voor wat hun grootvaders met de Armeniërs hebben uitgevreten ?
Zelfs vandaag wil Turkije dat niet officieel toegeven en de Turken die hier zitten, vinden dat goed zo:

"Een kleine 63 procent van de Belgisch-Turkse kiezers stemde voor de AKP. Erdogan had er dan ook alles aan gedaan, want hij is de Turkse gemeenschap hier zelf komen toespreken in de Ethias-arena in Hasselt"
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-Erdogan.dhtml

Als dus puntje bij paaltje gaat komen..., moogt ge met 'onze waarden' zoveel staan zwaaien als ge wilt, succes ermee.

En wat die zgn religievrijheid betreft, ik heb het al eens te berde gebracht; mocht Snorremans destijds verklaart hebben dat Mijn Kamp 'm destijds in de gevangenis was ingefluisterd door een christelijke engel, dan was het nazisme ook als religie erkend.

De islam hoort niet thuis in Europa en de keren dat de adepten van die veroveringsideologie hier waren, dan was dat niet om onze cultuur te delen.
Die Plopsaqua-affaire is daar (weer) 'n sterk staaltje van.

Zeer juist opgemerkt. Dan had men ook de rode loper moeten uitrollen voor het nazisme, in naam van de godsdienstvrijheid. Trouwens, de valse profeet moest niet onderdoen voor Hitler. Hitler was zelfs een bewonderaar van de valse profeet.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een religie stelt zich niet boven de wet. Mensen doen dat. Het is dan ook aan de overheid om de overtreders aan te pakken. Hard aan te pakken.

Wat stelt u zich daar bij voor?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Zeer juist opgemerkt. Dan had men ook de rode loper moeten uitrollen voor het nazisme, in naam van de godsdienstvrijheid. Trouwens, de valse profeet moest niet onderdoen voor Hitler. Hitler was zelfs een bewonderaar van de valse profeet.

Voila.
Cultuurmarxisten en gutmenschen die geen graten zien in de islam en deze zelfs ten koste van de Europese autochtonen hier willen implementeren, zijn daarmee nazistischer getint dan ze zelf beseffen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Benieuwd wat de moslims ons morgen weer gaan lappen....
Gelukkig houdt Pericles dat dagelijks bij voor ons.

A daunting task.
Iemand moet het doen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Zeer juist opgemerkt. Dan had men ook de rode loper moeten uitrollen voor het nazisme, in naam van de godsdienstvrijheid. Trouwens, de valse profeet moest niet onderdoen voor Hitler. Hitler was zelfs een bewonderaar van de valse profeet.

De valse profeet?

Een pleonasme.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

De valse profeet?

Een pleonasme.

De islamgezinde oikofoob dan weer niet.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Alleen maar gemengde-ploegsporten dus! Hiephoi!

De plopsa badmeester competitie?

De badmeesters oefenen hun functie al jaren uit, wat heeft een wedstrijd halal-zwemmen hiermee te maken.

Allez, probeer nog is iets.
Maar dan beter.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Er zijn heel specifieke omstandigheden en contexten waarin wat als segregatie wordt ervaren - en binnen die context ook bewust is - niet noodzakelijk als discriminatie moeten worden getypeerd. Als jij niet toegelaten wordt tot een lesbo-bar dan kan je je terecht gediscrimineerd voelen. Als diezelfde lesbo-bar geen mannelijk personeel in dienst neemt dan mag dat zelfs volgens de letter van de wet discriminatie zijn. Het blijk evenwel dat velen zich een soortement van moreel pragmatisme aanmeten als het gaat over dergelijke contexten. Het voelt vertrouwd genoeg om zich te weerhouden van virulente oppositie.

Het feit dat het een een vrouw bevrijdende en het ander een vrouw onderdrukkende ideologie is maakt precies geen verschil voor u. Het gaat wel om iets anders dan gewenning hoor.

Wat onvertrouwd aanvoelt, wat als bedreigend wordt ervaren verdient dan blijkbaar wel weer een rigoureuze Stasi-aanpak.

Van mij mag het ook een aanpak zijn zoals toen men in het verleden onder het katholieke juk probeerde uit te komen. Toen was protest tegen een middeleeuwse moraal progressief, nu dienen we dat protest fascistisch te vinden en het vergoelijken van de regressie qua vrouwenrechten, kinderrechten, enzovoort blijkbaar progressief. In die hypocresie wil ik niet meegaan.

Als jouw morele gevoel voor gelijkheid zo oprecht en geloofwaardig is als je laat uitschijnen dan zou je minstens net zo gedegouteerd moeten zijn over de racistische, discriminerende verbale stront die menigeen hier neerplempt.

Evenzeer stoort me een uit opportunisme geboren moreel superieur toontje.

Voor alle duidelijkheid en voordat je mij van al te linkse sympathieën verdenkt, als er in deze zaak een klacht komt, dan moet die ten gronde behandeld worden. En zal ook het strafrecht correct moeten worden toegepast. Ik hoop dan wel dat die klacht van een van de vermeend gedupeerde werknemers komt. Zij zijn rechtstreeks betrokken, samen met de werkgever en de klant. Het zijn die partijen die tot een niet-eenzijdige overeenkomst zijn gekomen. Of tenminste, dat zou desgevallend moeten blijken.

Waarom moet er een klacht zijn van de betrokkenen? Anders dient discriminatie niet onderzocht en aangepakt of wat?

Dat de tafelspringers en schreeuwers in de tussentijd hun onmiskenbaar discriminerend gewauwel voor zich houden.

Dus we dienen onze mond te houden en het rechtsysteem te vertrouwen? Wie had het ook alweer over Oost Duitse toestanden?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

De valse profeet?

Een pleonasme.

U schoffeert de moslimgemeenschap.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

U schoffeert de moslimgemeenschap.

Moesten ze dit forum lezen, wel ja...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moesten ze dit forum lezen, wel ja...

Ja Canvas Ter Zake !! weeral uitgebreid reportage Moslima 's die naar Syrië gaan om te strijden aan het woord.... ongelooflijk ... ik denk dat wij meer op ons brood krijgen dan omgekeerd jeetje

[Odol]

@Johan Bollen.
Dat heeft U goed verwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van mij mag het ook een aanpak zijn zoals toen men in het verleden onder het katholieke juk probeerde uit te komen. Toen was protest tegen een middeleeuwse moraal progressief, nu dienen we dat protest fascistisch te vinden en het vergoelijken van de regressie qua vrouwenrechten, kinderrechten, enzovoort blijkbaar progressief. In die hypocresie wil ik niet meegaan.

Welke vrouwenrechten worden geschonden als een groep vrouwen te kennen heeft gegeven te willen zwemmen onder vrouwen?

[Skobelev]

Ze moeten wel weten wat ze willen hé

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt dus dat het cultureel is: we hebben op dzat vlak vooral problemen met Marokkanen, weinig of niet met Turken. En toch zijn ze beiden grotendeels moslim.

Nee.
Aan de basis van dat gedrag liggen normen en waarden waarvan religie de inspiratiebron is, dat Turken daar anders mee omgaan dan Mokannen ligt aan de geschiedenis van beide landen, de grotere cohesie onder Turken zelf, de betere organisatie van hun structuren vanaf de eerste generatie, en de controle vanuit Turkije op wat gezegd wordt in de meeste moskees via het dyanet.
Maar onderschat onder Turken de groei en kracht van Milli gorus niet, die zijn even fundamentalistisch dan veel Marokkanen.
U haalt alles uit de kast om religie uit de wind te zetten, maar over het algemeen, ongeacht de beleden religie kun je zeggen dat dit een gesel voor de mensheid is, met armoede, domheid, repressie, geweld en ellende voor wie ermee te maken krijgt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Jouw vraag demonstreert een uitermate verkeerd begrip van mijn positie. Maar troost je, je bent niet alleen.

De bedenking die weinigen zich hier maken is of Plopsaqua, als werkgever, sinds lang oneerzame intenties heeft tav mannelijke potentiële werknemers. Of zij systematisch mannelijke kandidaten weigeren, of zij om bedenkelijke redenen en masse mannelijke werknemers hebben ontslagen ... Dit alles onder de vlag van de vrijheid van ondernemen. Als dat zo is, dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid ook in dit concrete geval bewust mannelijke werknemers gediscrimineerd.

Als bovenvermelde niet opgaat en hebben zij daarentegen de vraag van de klant in alle openheid met hun personeel besproken, met hen de eventueel persoonlijke morele bezwaren bespreekbaar gemaakt, de praktische implementatie van de keuze vooraf doorgenomen, de mogelijke gevolgen voor de persoonlijke vergoeding uitgeklaard, ... kortom, alles wat zij dachten te moeten regelen met hun personeel ... dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid niet gediscrimineerd.

Mag ik jou een andere gezellige case voorleggen? Het geval G4S. Dit bedrijf heeft in haar reglement een duidelijke regel opgenomen die stelt dat het " ... aan de werknemers verboden is om op de werkplaats zichtbare tekens te dragen van hun politieke, filosofische of religieuze overtuiging en/of elk ritueel dat daaruit voortvloeit te manifesteren." Een medewerkster die moslima-met-hoofddoek was geworden werd op basis van die regel ontslagen. Discriminatie door de werkgever op grond van levensovertuiging! Echt? Neen, wat mij betreft niet. Helemaal niet zelfs. Een onderneming die zijn plaats in de markt wil verzekeren en verzilveren moet oa cliëntgericht zijn. Het in deze nastreven van een zekere neutraliteit onder het personeel door dat personeel beperkingen op te leggen is in die context niet discriminerend te noemen. Als G4S op basis van deze bedrijfsregel moslimas-met-hoofddoek systematisch buiten hun selecties houdt, dan is dat geen discriminatie.

Als Plopsaqua in een context van cliëntgerichtheid de rechten van hun actieve personeel en die van hun tijdelijke resources niet werden geschaad, dan zie ik geen oneerzame bedoelingen in hun poging vrijwillig tegemoet te komen aan de wensen van hun klant. En dus ook geen discriminatie.

Waar ik dus al tientallen posts voor pleit is nuance en terughoudendheid. Als een rechter anders beslist, dan is dat zo. Zij zijn de experten. Hun oordeel zal ik in alle nederigheid respecteren.
En wat jullie betreft reken ik op een consequente houding. Zoals ik eerder als voorbeeld aangaf, als een gaycafé enkel mannelijke bediening aanwerft, dan zullen jullie dit consequent en met evenveel brio veroordelen. Akkoord? Want dat is wat het verabsoluteren van rechten en plichten, mensenrechten en strafrecht impliceert. En ik betwijfel sterk of het exact dit is wat wij willen.

Uw aananme dat Plopsaland als werkever hoe dan ook al mannen zou discrimineren ( of vrouwen) mist iedere basis.
Feit is dat er mannen en vrouwen werken.
En nee, ookal zou een werkgever overleggen met personeel, de wet zegt duidelijk dat je werknemers niet mag inzetten op basis van hun geslacht, omdat dit discriminatie is , met enkele wel omschreven uitzonderingen. Vergeet daarbij niet dat een werkgever macht heeft over werknemers en je niet zomaar op te strepen durft gaan staan, mocht de hypothese van u al enige grond hebben.
Hoe u ook draait of keert, dit kan niet wat in Plopsaland is gebeurt, punt uit. ' klantgerichtheid' heeft niets te maken met het discrimineren van personeel op basis van geslacht.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ze moeten wel weten wat ze willen hé

In feite kan men die gewoon laten verzuipen, uit 'respect' voor hun geloof. Of zijn zij op dat moment ineens niet meer zo gelovig?