het VB liegt het hardst

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Je moet weten dat de sociologie (en bij uitbreiding de gehele academische cultuur in het Westen) vanaf de late jaren zestig doordrongen is van de cultuurmarxistische stroming genaamd de Frankfurter Schule.
Het gevolg daarvan was dat de meeste academische wetenschap niet langer ten dienste stond van het objectief zoeken naar waarheid en feiten, maar wel ten dienste van het legitimeren en verspreiden van de cultuurmarxistische ideologie van de Frankfurters.

Ik voel mij in elk geval niet aangesproken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat ik zeg klopt zeker wel. Raadpleeg uw internet en zoek het op;
Mensen hebben nog nooit leven doen ontstaan.
Het is niet de abiogenesis, maar de biogenesis.
Leven veroorzaakt leven. Dat anorganisch materiaal organisch wordt is een speculatie die op niets observaties en feiten rust.

Natuurlijk kunnen wetenschappers sluwe praatjes verkopen en er onderzoeken bij betrekken die er los van staan. Door onderzoeken die er niets mee te maken hebben staven ze dan een punt.

Geloof me maar op mijn woord alice, ik ben obsessief in die zaken.

Het ging dan ook niet over " mensen die leven doen ontstaan", maar gassen en andere natuurlijke stoffen, die eiwitten vormen ( chemie dus ) die onder bepaalde voorwaarden ( weer chemie dus) cellen gaan vormen. Eiwitten zijn de bouwstenen van alle leven, het programma toonde aan dat dit materiaal onder de juiste omstandigheden spontaan ontstaat en cellen vormt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb hier al uitvoerig beargumenteerd waarom uw redenering onjuist is, maar wat baten kaars en bril, nietwaar? Herlees de hele discussie en u kent mijn repliek.



Ahum, we hebben het hier over het gedrag van mensen, niet over het gedrag van wetenschappers bij de uitoefening van hun beroep.



Ligt eraan hoe ze dat scheppingsverhaal opvatten. Het is evident dat gelovigen worstelen met bepaalde conflicten tussen religieuze aannames en wetenschappelijke ontdekkingen. Of daarmee ook het hele religieuze bouwwerk te gronde wordt gericht is nog maar de vraag... Paus Johannes Paulus II is bij mijn weten niet minder gaan geloven toen hij de verdiensten van de evolutieleer erkende.

De wetenschap knaagt voortdurend aan de sprookjesboeken des geloofs.
De rede moet dan toch op een gegeven moment wel zeggen dat er statistisch gezien weinig kans (zo goed als 0) is dat datgene waaraan de wetenschap nog niet geknaagd heeft waar zal zijn.
Sterker nog de wetenschap heeft nog nooit een verhaal uit deze sprookjesboeken bewezen.
Blijven geloven mogen we dan toch stilaan wetenschappelijk gezien waanzin noemen.
Geloof is op de duur iets van "tegen beter weten in" omdat sommigen niet kunnen aanvaarden dat als we hier "onze kees laten" het gedaan is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Geloven in iets dat niet bestaat is gewoon zelfbedrog en daarom noem ik het ook nepgeloof.

U maakt hier de zoveelste denkfout op rij. Hoe kunt u immers bepalen dat het gaat om "iets dat (sic) niet bestaat"? Volgens welke criteria weegt u dat af? Hoe bepaalt u dat eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad voor de aanwezigheid vanGod is er tot heden geen tastbaar bewijs, dat hij zou bestaan is een aanname die enkel op die overtuiging stoelt.

Dat heet geloof.

Indien bewezen staan we aan de deur van de wetenschap. Ik blijf het merkwaardig vinden dat het onderscheid bij sommigen maar niet doordringt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb hier al uitvoerig beargumenteerd waarom uw redenering onjuist is, maar wat baten kaars en bril, nietwaar? Herlees de hele discussie en u kent mijn repliek.



Ahum, we hebben het hier over het gedrag van mensen, niet over het gedrag van wetenschappers bij de uitoefening van hun beroep.



Ligt eraan hoe ze dat scheppingsverhaal opvatten. Het is evident dat gelovigen worstelen met bepaalde conflicten tussen religieuze aannames en wetenschappelijke ontdekkingen. Of daarmee ook het hele religieuze bouwwerk te gronde wordt gericht is nog maar de vraag... Paus Johannes Paulus II is bij mijn weten niet minder gaan geloven toen hij de verdiensten van de evolutieleer erkende.

Ahum,
1. uw redenering werd grondig weerlegt en er ontbreekt steekhoudende repliek van uw kant.
2. We hadden het over geloof en niet gedrag van mensen in het algemeen, en daaruitvolgend, kun je geloof in een God als hypohtese laten standhouden, wanneer wetenschap andere onderbouwt. U, als socioloog vond dat een hypothese die niet onderbouwd wordt kan blijven , puur op basis van geloof, iets wat regelrechte onzin is, zelfs voor een socioloog.
3. Moet ik echt het verschil tussen een "verdienste erkennen "en dit doortrekken naar conclusie op basis van op religie gebaseerd geloof uitleggen? Nee toch hoop ik?
Mijn vader zei toen hij 87 was, geloof in God kun je niet met rede benaderen, omdat het rede niet als basis heeft maar enkel geloof an sich, de man was verstandiger dan u ooit zult worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gisteren was er toevallig een uitzending gebaseerd op onderzoek van Stephen Hawkins ( hoop dat ik de naam juist schrijf ) waar werd aangetoond hoe eiwitten, bouwsteen van alle leven, spontaan ontstonden door samenkomst van natuurelementen en hoe dit overging tot cellen, onder bepaalde omstandigheden die bij de vorming van de aarde aanwezig waren.

Dat is niet aangetoond, daar niet empirisch bewezen. Kortom, het gaat om een axioma.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vreemd, want dat programma over het werk van Hawkins gisteren beweerde het tegendeel en liet het zien, die inzichten zijn al van de jaren vijftig...wat u zegt klopt dus niet.

Euh, dat kan helemaal niet. Er is inderdaad in die jaren een experiment op poten gezet, maar dat heeft geen overgang van levenloze materie naar levend materiaal kunnen genereren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heet geloof.

Indien bewezen staan we aan de deur van de wetenschap. Ik blijf het merkwaardig vinden dat het onderscheid bij sommigen maar niet doordringt.

Juist, geloven in iets wat nooit enig bewijs tot gegrondheid dat er ook enig bestaan is, heeft geleverd, behalve God vallen daar ook spoken, draken en het vliegend spagettiemonster onder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. We hadden het over geloof en niet gedrag van mensen in het algemeen, en daaruitvolgend, kun je geloof in een God als hypohtese laten standhouden, wanneer wetenschap andere onderbouwt. U, als socioloog vond dat een hypothese die niet onderbouwd wordt kan blijven , puur op basis van geloof, iets wat regelrechte onzin is, zelfs voor een socioloog.

Ook een denkfout, nl. de wetenschap laten opdraven om al dan niet "God als hypohtese" (sic) naar voor te schuiven. Bij mijn weten houdt geen enkele tak van de wetenschap zich bezig met het al dan niet bewijzen van Gods bestaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat kan helemaal niet. Er is inderdaad in die jaren een experiment op poten gezet, maar dat heeft geen overgang van levenloze materie naar levend materiaal kunnen genereren.

Dat schreef ik ook niet, wel dat bouwstenen tot leven, eiwitten,en de meest primaire vorm, cellen, onder bepaalde chemische omstandigheden vanzelf ontstaan.
Wanneer de eerste cel zich begon te delen kan niet worden aangetoond maar het onderbouwt wel de hypothese dat leven toevallig is onstaan en niet door een bovenmachtige " creator".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist, geloven in iets wat nooit enig bewijs tot gegrondheid dat er ook enig bestaan is, heeft geleverd, behalve God vallen daar ook spoken, draken en het vliegend spagettiemonster onder.

Ja, net zoals u gelooft in de liefde van uw man voor u en de liefde van uw kinderen voor u. Ook niet-wetenschappelijke zaken die medisch, biologisch... niet te rationaliseren vallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat schreef ik ook niet, wel dat bouwstenen tot leven, eiwitten,en de meest primaire vorm, cellen, onder bepaalde chemische omstandigheden vanzelf ontstaan.

Onbewezen.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt hier de zoveelste denkfout op rij. Hoe kunt u immers bepalen dat het gaat om "iets dat (sic) niet bestaat"? Volgens welke criteria weegt u dat af? Hoe bepaalt u dat eigenlijk?

U zegt zelf dat u geen bewijs heeft dat god bestaat. Wie maakt er dan een denkfout? Religie is pure zelfbedrog, waarvoor de mensen elkaar het hoofd inslaan. Hallucinant. Kijk maar naar uw islamitische collega's.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet aangetoond, daar niet empirisch bewezen. Kortom, het gaat om een axioma.

Heel de meetkunde is gebaseerd op 4 - 5 axioma's maar als alle stellingen op grond van deze axioma's kloppen zullen deze axioma's ook wel kloppen zeker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ik zegt zelf dat u geen bewijs heeft dat god bestaat.

Ik ook.

't Gaat immers om geloof.

Blijkbaar zijn we het toch met elkaar eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Religie is pure zelfbedrog, waarvoor de mensen elkaar het hoofd inslaan. Hallucinant. Kijk maar naar uw islamitische collega's.

Ik kan me geen enkele uitspraak van Jezus herinneren waarin staat dat we "elkaar het hoofd moeten inslaan".

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ahum,
1. uw redenering werd grondig weerlegt en er ontbreekt steekhoudende repliek van uw kant.

U begrijpt mijn repliek niet, hoe kunt u dan zeggen dat ze geen steek houdt of dat u ze weerlegd hebt?

Vat maar eens eerst in uw eigen woorden samen wat ik precies gezegd heb over geloof en nepgeloof.

2. We hadden het over geloof en niet gedrag van mensen in het algemeen, en daaruitvolgend, kun je geloof in een God als hypohtese laten standhouden, wanneer wetenschap andere onderbouwt. U, als socioloog vond dat een hypothese die niet onderbouwd wordt kan blijven , puur op basis van geloof, iets wat regelrechte onzin is, zelfs voor een socioloog.

Het staat mensen inderdaad vrij uit te gaan van onbewijsbare veronderstellingen. Het tegenovergestelde, dat God niet bestaat, is immers ook zo'n onbewijsbare veronderstelling, maar dat schijnt u makkelijkheidshalve even over het hoofd te zien.

3. Moet ik echt het verschil tussen een "verdienste erkennen "en dit doortrekken naar conclusie op basis van op religie gebaseerd geloof uitleggen? Nee toch hoop ik?

Verklaar dan maar eens waarom er ook onder gelovigen mensen zijn die de bewezen stellingen van de evolutieleer onderschrijven en 'desondanks' in God blijven geloven. U zult merken dat het niet zo eenvoudig is als u lijkt te denken.

Mijn vader zei toen hij 87 was, geloof in God kun je niet met rede benaderen, omdat het rede niet als basis heeft maar enkel geloof an sich, de man was verstandiger dan u ooit zult worden.

Nochtans beweer ik exact hetzelfde. Wetenschap en religie zijn twee onderscheiden domeinen. Het ene weerlegt het andere niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U begrijpt mijn repliek niet, hoe kunt u dan zeggen dat ze geen steek houdt of dat u ze weerlegd hebt?

Vat maar eens eerst in uw eigen woorden samen wat ik precies gezegd heb over geloof en nepgeloof.



Het staat mensen inderdaad vrij uit te gaan van onbewijsbare veronderstellingen. Het tegenovergestelde, dat God niet bestaat, is immers ook zo'n onbewijsbare veronderstelling, maar dat schijnt u makkelijkheidshalve even over het hoofd te zien.



Verklaar dan maar eens waarom er ook onder gelovigen mensen zijn die de bewezen stellingen van de evolutieleer onderschrijven en 'desondanks' in God blijven geloven. U zult merken dat het niet zo eenvoudig is als u lijkt te denken.



Nochtans beweer ik exact hetzelfde. Wetenschap en religie zijn twee onderscheiden domeinen. Het ene weerlegt het andere niet.

Hoe dat moet verklaard worden?
Omdat ze zot zijn zeker?

[SDX]

Van alle (nep)geloven in nepgod(en) is islam 't allernepst, omdat 't eer 'n oorlogshandleiding & politiek is dan religie.

Dat is wat, imho, Lukkas bedoelde met "nepgeloof" & waar nu al paginaslang 'n semantisch spelletje over gemaakt wordt.

Als islam enkel 'n religie was met die 5 idiote zuilen, zonder oorlogsretoriek (die letterlijk afkomstig is van hun allah itt de bijbel die door mensen geschreven is en de geschiedenis van 't joodse volk verhaalt met enkel 10 geboden van hun god, waaronder; "Gij zult niet doden") en zonder 't voorbeeld van hun gewelddadige, bloeddorstige profeet, zou islam net zo gevaarlijk zijn als 't christendom met hun vredelievende profeet die de andere wang toekeert; niet of nauwelijks, tenzij de kerk er zich mee moeit natuurlijk, maar die tijden zijn voorbij en komen hopelijk nooit meer terug.