Wat zou je doen als je kind homo was ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ik weet dat dit gedrag als immoreel bevonden wordt. Maar waarom precies weet ik niet.
Je hebt nog nergens een antwoord gegeven op de vraag dewelke de objectieve criteria zijn die gehanteerd worden om holebiseksualiteit tot moreel verwerpelijk te veroordelen.

Zoals aangegeven wordt homoseksualiteit afgewogen aan de moraal van het christelijk geloof. Ik vraag me dan ook af wat u in die context bedoelt met "de objectieve criteria".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ik weet dat dit gedrag als immoreel bevonden wordt. Maar waarom precies weet ik niet.
Je hebt nog nergens een antwoord gegeven op de vraag dewelke de objectieve criteria zijn die gehanteerd worden om holebiseksualiteit tot moreel verwerpelijk te veroordelen.

Zoals aangegeven wordt homoseksualiteit afgewogen aan de moraal van het christelijk geloof. Ik vraag me dan ook af wat u in die context bedoelt met "de objectieve criteria".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Waarom zou holebiseksualiteit 'logischerwijze op die manier moeten benaderd worden'?

Onze lichamelijkheid is van die aard dat man en vrouw op seksueel gebied complementair zijn. Bij vormen als homoseksualiteit is dat natuurlijk niet het geval. Het is dan ook een afwijking. Ook bij pedofilie werd die complementariteit verstoort: een volwassene voelt zich dan seksueel aangetrokken tot een kind dat de puberteit nog niet heeft doorgemaakt. Niet zelden gaan vormen van pedofilie en homofilie ook samen: mannen zijn aangetrokken tot jongetjes.

Allemaal overduidelijke afwijkingen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is niet de goddelijke moraal die goed van kwaad onderscheidt. De goddelijke moraal is zelf het resultaat van veroveren of veroverd worden en wat goed is voor de ene is het kwaad voor de andere.

De werkelijke ethische instrumenten werden m.i. pas vanaf de verlichting aangereikt en hebben overleefd ondanks de religie.

Mijn opmerking was sarcastisch bedoeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Pedofielen hebben inderdaad een probleem want ze kunnen hun geen voldoening krijgen op seksueel vlak. Dit is jammer maar het kan niet anders. In het andere geval riskeert de tegenpartij, het kind dus, zelf er een trauma aan over te houden.

Bij homoseksuele interactie speelt dit niet. Twee homoseksuele partners kunnen perfect gelukkig zijn en er hoeft geen trauma bij te pas te komen.

Dus uw redenering is juist, namelijk dat pedofielen psychologisch gevolgd en geholpen moeten worden, maar het doortrekken van deze redenering naar homoseksuelen is fout aangezien er niet onmiddellijk sprake is van een probleem. Behalve indien ze gelovig zijn natuurlijk, dan hebben ze ook weer een dilemma.

We hebben het hier niet over het mogelijke slachtoffers, maar wel de inherente ongeregeldheid van de seksuele aantrekking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat u niet begrijpt is dat u, vanuit uw geloof tegen windmolens vecht, uw opvattingen vormen geen wetenschappelijk uitgangspunt en evenmin laat de samenleving zich inpakken door opvattingen zoals de uwe.

Wat is probeer om u duidelijk te maken is hoe zwak uw argumenten zijn, verder dan" dit moet van God" komt u maar niet.

Ik weet niet echt waar u met die opvatting naar toe wil. Het geloof is inderdaad geen wetenschap, maar daar vertelt u me nu echt niets nieuws.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze lichamelijkheid is van die aard dat man en vrouw op seksueel gebied complementair zijn. Bij vormen als homoseksualiteit is dat natuurlijk niet het geval. Het is dan ook een afwijking. Ook bij pedofilie werd die complementariteit verstoort: een volwassene voelt zich dan seksueel aangetrokken tot een kind dat de puberteit nog niet heeft doorgemaakt. Niet zelden gaan vormen van pedofilie en homofilie ook samen: mannen zijn aangetrokken tot jongetjes.

Allemaal overduidelijke afwijkingen.

Ik vraag me zo af wat u het meest moreel verwerpelijk vindt. Een homoseksueel die dit ook beleeft met wederzijdse toestemming of een serieverkrachter dit ook beleeft maar dan zonder die wederzijdse toestemming.

In feite zou u de serieverkrachter moreel meer aanvaardbaar moeten vinden gezien de complementariteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist wel.

Neen, want het artikel besluit zelf met die conclusie.

Opmerkelijk is trouwens dat u geen bron voor de tekst geeft. Reden?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan leest u niet wat er staat, hoor. Natuurlijk is er een verschil tussen pedofilie en homofilie in de seksuele aantrekking, maar in beide gevallen gaat het nu eenmaal om een afwijking.

Dat beiden een statistische afwijking van de norm zijn is een feit. Dat is een amoreel gegeven.

Heb ik al veelvuldig herhaald.

Qua morele appreciatie van het gedrag dat uit deze afwijkingen kan voortvloeien leg jij geen onderscheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben het hier niet over het mogelijke slachtoffers, maar wel de inherente ongeregeldheid van de seksuele aantrekking.

Helemaal niet, we hebben het over de diversiteit en de analogie van homofilie en pedofilie en waarom het ene wel aanvaardbaar zou zijn en het andere niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vraag me zo af wat u het meest moreel verwerpelijk vindt. Een homoseksueel die dit ook beleeft met wederzijdse toestemming of een serieverkrachter dit ook beleeft maar dan zonder die wederzijdse toestemming.

In feite zou u de serieverkrachter moreel meer aanvaardbaar moeten vinden gezien de complementariteit.

Helemaal niet, beide zijn zondige handelingen. Dus moreel verwerpelijk over de hele lijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Mijn opmerking was sarcastisch bedoeld.

Sorry dat ik het niet doorhad

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, beide zijn zondige handelingen. Dus moreel verwerpelijk over de hele lijn.

Dit is natuurlijk een zwart-wit denken terwijl de waarheid altijd genuanceerd is. Er moeten duidelijk gradaties zijn in wat moreel aanvaardbaar is en wat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Dat beiden een statistische afwijking van de norm zijn is een feit. Dat is een amoreel gegeven.

Heb ik al veelvuldig herhaald.

Qua morele appreciatie van het gedrag dat uit deze afwijkingen kan voortvloeien leg jij geen onderscheid.

Jawel, maar dat is dan weer een ander discussiepunt. Ook dat heb ik al aangegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is natuurlijk een zwart-wit denken terwijl de waarheid altijd genuanceerd is. Er moeten duidelijk gradaties zijn in wat moreel aanvaardbaar is en wat niet.

Natuurlijk is dat een heldere afweging. Dacht u misschien dat ik bepaalde vormen van pederastie zou goedpraten of zo? Of dat homoseksualiteit volgens het christendom toch aanvaardbaar kan geacht worden?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals aangegeven wordt homoseksualiteit afgewogen aan de moraal van het christelijk geloof. Ik vraag me dan ook af wat u in die context bedoelt met "de objectieve criteria".

Op basis van welke parameters zouden we moraal kunnen inschalen? Zouden we een consensus vinden in generieke meetpunten als 'welzijn', 'pijn', (wederkerig) altruïsme, lijden, ... ?
En samen bepalen of we meer of minder van die grootheden willen in onze samenleving?

Wat zou dat betekenen voor het geval 'homoseksualiteit'? Enig idee, suggesties?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze lichamelijkheid is van die aard dat man en vrouw op seksueel gebied complementair zijn. Bij vormen als homoseksualiteit is dat natuurlijk niet het geval. Het is dan ook een afwijking. Ook bij pedofilie werd die complementariteit verstoort: een volwassene voelt zich dan seksueel aangetrokken tot een kind dat de puberteit nog niet heeft doorgemaakt. Niet zelden gaan vormen van pedofilie en homofilie ook samen: mannen zijn aangetrokken tot jongetjes.

Allemaal overduidelijke afwijkingen.

Je maakt van 'afwijking' een morele diviatie. Waarom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Op basis van welke parameters zouden we moraal kunnen inschalen? Zouden we een consensus vinden in generieke meetpunten als 'welzijn', 'pijn', (wederkerig) altruïsme, lijden, ... ?
En samen bepalen of we meer of minder van die grootheden willen in onze samenleving?

Wat zou dat betekenen voor het geval 'homoseksualiteit'? Enig idee, suggesties?

Subjectieve elementen worden dus criteria om tot een objectieve aflijning te komen van de moraal.

Heel vreemd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat een heldere afweging. Dacht u misschien dat ik bepaalde vormen van pederastie zou goedpraten of zo? Of dat homoseksualiteit volgens het christendom toch aanvaardbaar kan geacht worden?

Neen, maar aangezien twee gevallen niet gelijk moreel verwerpelijk zijn kan men toch een keuze maken welke men het meest moreel verwerpelijk vindt.

Ik kan nog straffere casussen voorleggen waar de complementariteit van man/vrouw wel geëerbiedigd wordt maar die m.i. extreem moreel verwerpelijk zijn.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben het hier niet over het mogelijke slachtoffers, maar wel de inherente ongeregeldheid van de seksuele aantrekking.

Wat is er immoreel, verwerpelijk, schadelijk aan de inherente ongeregeldheid van seksuele aantrekking tussen 2 volwassenen van hetzelfde geslacht?