nieuwe trend in homomilieu: barebacking

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Op welke manier hebben jullie werlegd dat :

- homo's niet abnormaal zouden zijn in de zin dat de zin van het bestaan de voortplating en zodoende de voortzetting van het leven is.
- Dat homoseksualiteit geen ziekte is? Jullie zeggen zelf dat er nog geen uitsluitsel is wat de oorzaken van homofilie zijn. Hoe kunnen jullie dan beweren dat dit geen ziekte is???
Het is niet om dat een aantal psychologen besloten hebben om het geen ziekte meer te noemen dat het plots biologisch, fysiologisch, psychisch of wat ook maar verandert zou zijn. Zolang de oorzaken van homofilie niet volledig vaststaan is het toch wat voorbarig om te beweren dat het geen ziekte is.
- Met wat hebben jullie weerlegt dat (gelijk ik beweer veel homo's) niet pervers zijn. Op mij komen roze optochten, het homo huwelijk, barebacken enz. heel erg pervers over. Bovendien wordt dit ook zo aanzien door de allergrootste meerheid van de mensheid.
- Hoe hebben jullie bewezen dat homo's bekwaam zijn om kinderen op te voeden??? Leg mij dat maar eens uit.

Bovenal beweer ik dat gezien de huidige stand van onderzoek dat de kans heel realistisch zou kunnen zijn dat de hersenen van vrouwen voldoende kenmerken zouden kunnen vertonen om te spreken van feitelijke vrouwenhersens.
Er zijn een aantal aanwijzigingen dat dit zo zou kunnen zijn, maar er zijn geen aanwijzigingen dat dit niet zo zou zijn. Dat is hetgeen dat ik beweer.
Of mijn voorzichtige vermoeden ooit bewaarheid zou worden dat is aan de wetenschappers om dat te bewijzen.
In elk geval is bij de huidige stand van het onderzoek, de kans aanwezig dat homo's inderdaad hersens hebben met vrouwelijke kenmerken of zelf geheel gelijkend zouden zijn met de hersens van vrouwen.

ik heb niet echt zin om dit spelletje opnieuw te beginnen, je bent toch hopeloos. lees mss alle homothreads waar jij de laatste tijd in gepost hebt nog eens terug. mss valt het briefje eindelijk toch

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik heb niet echt zin om dit spelletje opnieuw te beginnen, je bent toch hopeloos. lees mss alle homothreads waar jij de laatste tijd in gepost hebt nog eens terug. mss valt het briefje eindelijk toch

Ik bewonder je optimisme!

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Neen, ik meen dat serieus. Er zijn binnen het Vlaams Belang een deel mensen die homoseksueel zijn. Ik vind het niet meer als normaal dat wanneer je wilt dat je rechten gerespecteerd worden dat je je daar dan ook actief voor moet inzetten.
Door maar steeds gelijk een gecastreerd kieken te roepen dat het Vlaams Belang homofoob is, dan ben je beslist niet op een goede, verstandige wijze voor je belangen aan het opkomen.
Wat ik gemerkt heb, is dat er best pientere knapen bij de homo's zijn maar ook een enorm leger van bijzonder domme kloten.

Dan moet u maar eens uw oor goed te luisteren leggen bij wat mandatarissen en militanten aan leuke homofobe praat te horen geven. Anderen moeten niet zeggen dat het Belang homofoob is, daar doen ze zelf wel hun best voor.

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart het huwelijk als maatschappelijke instelling met het huwelijk als sacrament. Volgens de heilige Thomas van Aquino is het zo dat de Kerk het huwelijk niet altijd als een sacrament heeft aanzien, maar het na verloop van tijd - tamelijk vlug zelfs - in de lijst van de sacramenten heeft opgenomen. Hiermee heeft de Kerk een maatschappelijke instelling verhoogd en hierover de zegen Gods afgesmeekt.

Feit is dat het huwelijk als maatschappelijke instelling hierdoor niet teniet werd of wordt gedaan.

De maatschappelijke waarde van het huwelijk was al lang teniet gedaan door de hetero's zelf. Men verwijt homo's dat zij daar een parodie van maken, wel, dat was bij vele heterostellen al lang een parodie.
Overigens, de Kerk had enorme moeite met het opnieuw invoeren van een zuiver burgerlijk huwelijk. Eerst het maar schoorvoetend aanvaarden - in feite zich gewoon neerleggen bij een bepaalde realiteit-, en dan opeens er voor op de bres als een belangrijke waarde....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

Overigens, de Kerk had enorme moeite met het opnieuw invoeren van een zuiver burgerlijk huwelijk. Eerst het maar schoorvoetend aanvaarden - in feite zich gewoon neerleggen bij een bepaalde realiteit-, en dan opeens er voor op de bres als een belangrijke waarde....

Om het samenhangende hiervan in te zien, moet men bereid zijn de onderliggende maatschappelijke tendenzen te onderkennen die juist geleid hebben tot die ogenschijnlijke verschillende stellingname.

Toen het burgerlijk huwelijk werd ingevoerd, beoogden de Franse revolutionairen hiermee de ontluistering van een religieus sterk geduid ritueel. Op manier moest het komaf maken met de sterke invloed die het religieus denken op mens en maatschappij had. Daarom verzette zich de Kerk ertegen. Terecht.

Later is de invulling van het burgerlijk huwelijk wel wat anders geworden. Nog steeds heeft dit voor veel mensen slechts de waarde van een administratieve verplichting, terwijl het "echte huwelijk" voor velen in de kerk wordt afgesloten. Hierbij denken velen niet aan de sacramentele waarde hiervan, maar het zit veel eerder op het niveau van het gevoel. Mensen houden van ritueel, symboliek en alles wat er mee samenhangt. Juist op dat punt wordt het burgerlijk huwelijk door velen als heel arm en inhoudsloos aangevoeld.

De Kerk is ook de hoedster van de natuurlijke orde die in de maatschappij tot uiting komt. Hierbij heeft de mens steeds de eenheid tussen man en vrouw een maatschappelijke bekrachtiging gegeven, ongeacht de tijd, religie of opvattingen die er heersten. De Kerk waakt juist dat die natuurlijke orde gerespecteerd blijft, zelfs al ligt dit buiten haar sacramentele werking. De natuur moet gerespecteerd worden. Thomas van Aquino zegt in dat verband dat de bovennatuur zich ent op de natuur, waardoor men bijgevolg kan besloten dat de natuur ook gerespecteerd moet worden om aldus de bovennatuur te kunnen ontvangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

De maatschappelijke waarde van het huwelijk was al lang teniet gedaan door de hetero's zelf. Men verwijt homo's dat zij daar een parodie van maken, wel, dat was bij vele heterostellen al lang een parodie.

Het wangedrag van de enen kan het wangedrag van de anderen niet verontschuldigen, goedkeuren of een redelijke grond geven.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wangedrag van de enen kan het wangedrag van de anderen niet verontschuldigen, goedkeuren of een redelijke grond geven.

Nee, maar het haalt wel heel de stelling onderuit dat het huwelijk enkel iets zou zijn voor man en vrouw.

Het huwelijk is, zo interpreteer ik dat dan toch, een verbintenis tussen twee personen die mekaar liefhebben.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Op welke manier hebben jullie werlegd dat :

- homo's niet abnormaal zouden zijn in de zin dat de zin van het bestaan de voortplating en zodoende de voortzetting van het leven is.

Voor de ALLERLAATSTE keer: op basis van 'natuur' kun je beslissen wat 'normaal' en 'abnormaal' is, tenzij je ook tot de conclusie wil komen dat pedoseksualiteit normaal is.

- Dat homoseksualiteit geen ziekte is? Jullie zeggen zelf dat er nog geen uitsluitsel is wat de oorzaken van homofilie zijn. Hoe kunnen jullie dan beweren dat dit geen ziekte is???
Het is niet om dat een aantal psychologen besloten hebben om het geen ziekte meer te noemen dat het plots biologisch, fysiologisch, psychisch of wat ook maar verandert zou zijn. Zolang de oorzaken van homofilie niet volledig vaststaan is het toch wat voorbarig om te beweren dat het geen ziekte is.

Om van ziekte te spreken moet er minstens een 'lijder' zijn. Homoseksuelen lijden niet, tenzij dan onder het verbale en fysieke geweld van homohaters.
Maar in die zin is blank zijn ook een ziekte, want sommige blanken lijden ook onder het verbale en fysieke geweld van blankenhaters.

- Met wat hebben jullie weerlegt dat (gelijk ik beweer veel homo's) niet pervers zijn. Op mij komen roze optochten, het homo huwelijk, barebacken enz. heel erg pervers over. Bovendien wordt dit ook zo aanzien door de allergrootste meerheid van de mensheid.

Het is niet omdat JIJ iets pervers vindt, dat het daarom pervers IS.
Ik vind mensen die zich afdrogen met blauwe handdoeken pervers. Nee, die mensen ZIJN gewoon pervers, vies en ziek!!
Wat barebacken betreft: dit is ziekelijk en pervers.
Van roze optochten en het homohuwelijk ben ik nog zo zeker niet dat dat door de 'allergrootste meerderheid' van onze bevolking als pervers beschouwd wordt.

- Hoe hebben jullie bewezen dat homo's bekwaam zijn om kinderen op te voeden??? Leg mij dat maar eens uit.

Daartoe hebben een aantal mensen herhaaldelijk verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek gepost. Die jij natuurlijk niet hebt gelezen.

Bovenal beweer ik dat gezien de huidige stand van onderzoek dat de kans heel realistisch zou kunnen zijn dat de hersenen van vrouwen voldoende kenmerken zouden kunnen vertonen om te spreken van feitelijke vrouwenhersens.

Ik ben er vrij zeker van dat de hersenen van vrouwen overeenkomsten vertonen met vrouwenhersenen.

Er zijn een aantal aanwijzigingen dat dit zo zou kunnen zijn, maar er zijn geen aanwijzigingen dat dit niet zo zou zijn. Dat is hetgeen dat ik beweer.
Of mijn voorzichtige vermoeden ooit bewaarheid zou worden dat is aan de wetenschappers om dat te bewijzen.
In elk geval is bij de huidige stand van het onderzoek, de kans aanwezig dat homo's inderdaad hersens hebben met vrouwelijke kenmerken of zelf geheel gelijkend zouden zijn met de hersens van vrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Het huwelijk is, zo interpreteer ik dat dan toch, een verbintenis tussen twee personen die mekaar liefhebben.

De burgerwetten vermelden niet over wat u als essentieel acht, nl. "... die mekaar liefhebben". In de wet gaat het slechts over de wederzijdse instemming.

Voor de rest moet het huwelijk natuurlijk alleen toegankelijk gesteld worden voor een man-vrouwrelatie daar de maatschappelijke bevestiging gewoon een instemmen met de natuurlijke orde. Hierbij verklaart de maatschappij te waken en tegelijkertijd getuige te zijn van wat de natuurlijke aandrang onder de mensen, nl. dat een man een vrouw zoekt en een vrouw een man zoekt. Al de rest staat buiten die natuurlijke orde.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burgerwetten vermelden niet over wat u als essentieel acht, nl. "... die mekaar liefhebben". In de wet gaat het slechts over de wederzijdse instemming.

Voor de rest moet het huwelijk natuurlijk alleen toegankelijk gesteld worden voor een man-vrouwrelatie daar de maatschappelijke bevestiging gewoon een instemmen met de natuurlijke orde. Hierbij verklaart de maatschappij te waken en tegelijkertijd getuige te zijn van wat de natuurlijke aandrang onder de mensen, nl. dat een man een vrouw zoekt en een vrouw een man zoekt. Al de rest staat buiten die natuurlijke orde.

Wat die 'natuurlijke orde' betreft: vrouwen worden sneller zwanger als ze vreemdgaan of als ze snel wisselende seksuele contacten hebben (lees de werken van R. Baker). Dus als we de natuur volgen, doen we het beter zoveel mogelijk en met zoveel mogelijk mensen. En beloven we elkaar dus beter geen trouw tot het einde der tijden.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burgerwetten vermelden niet over wat u als essentieel acht, nl. "... die mekaar liefhebben". In de wet gaat het slechts over de wederzijdse instemming.

Voor de rest moet het huwelijk natuurlijk alleen toegankelijk gesteld worden voor een man-vrouwrelatie daar de maatschappelijke bevestiging gewoon een instemmen met de natuurlijke orde. Hierbij verklaart de maatschappij te waken en tegelijkertijd getuige te zijn van wat de natuurlijke aandrang onder de mensen, nl. dat een man een vrouw zoekt en een vrouw een man zoekt. Al de rest staat buiten die natuurlijke orde.

Ik heb niet gezegd dat wat ik beweer in de wet staat. Het is puur een persoonlijke interpratie van hoe ik een huwelijk zie. Mijn excuses als dit verwarrend overkwam.

Ik blijf echter voorstander van het homohuwelijk. Al is het maar om die mannen hun goesting te geven. Langs de andere kant vind ik het huwelijk een beetje overroepen en passé. Als mensen echt van mekaar houden en mekaar eeuwig trouw willen blijven, is een huwelijk niet nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat die 'natuurlijke orde' betreft: vrouwen worden sneller zwanger als ze vreemdgaan of als ze snel wisselende seksuele contacten hebben (lees de werken van R. Baker). Dus als we de natuur volgen, doen we het beter zoveel mogelijk en met zoveel mogelijk mensen. En beloven we elkaar dus beter geen trouw tot het einde der tijden.

Merkwaardig is dan wel dat nagenoeg alle beschavingen en culturen het huwelijk reserveren tussen man en vrouw, en dat men juist bijna overal de grote waarde benadrukt van de huwelijkse trouw.

Voor de rest geloof ik geen snar van dergelijke zaken wat u in uw eerste alinea schrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Ik blijf echter voorstander van het homohuwelijk. Al is het maar om die mannen hun goesting te geven. Langs de andere kant vind ik het huwelijk een beetje overroepen en passé. Als mensen echt van mekaar houden en mekaar eeuwig trouw willen blijven, is een huwelijk niet nodig.

Zoals reeds meerdere malen al gezegd is het inbreken in het huwelijk een hefboom om de maatschappij te dwingen homoseksualiteit als normaal te beschouwen. Het huwelijk is een groot symbool, en door juist hierin te breken met de algemeen aanvaarde en overal geldende normen probeert men de orde om te keren. Hierbij moet een aanzet gegeven worden het abnormale tot normale om te buigen.

Bij de meeste homoseksuelen gaat het niet om een bevestiging van hun relatie, maar om een harde opstelling tegenover de traditionele maatschappij met haar geheel van waarden en normen. Het is een daad van protest en opstand. Een gebalde vuist.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig is dan wel dat nagenoeg alle beschavingen en culturen het huwelijk reserveren tussen man en vrouw, en dat men juist bijna overal de grote waarde benadrukt van de huwelijkse trouw.

Voor de rest geloof ik geen snar van dergelijke zaken wat u in uw eerste alinea schrijft.

Dat is inderdaad merkwaardig, maar verklaart wel waarom het huwelijk zo vaak mislukt in z'n opzet: 1 op 10 kinderen hebben een andere papa dan de echtgenoot van de mama.... Maar ook dat zal je wel niet geloven, want je gelooft niet wat in je kraam past hé?

Ik verwijs voor de onderzoeksresultaten hierboven vermeld naar de boeken, papers en voordrachten van Prof. Mark Bellis en Robin Baker ivm human sperm competition. Ge zult er toch niet kunnen naastkijken hoor... Het is er, of het nu past in je plaatje of niet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is inderdaad merkwaardig, maar verklaart wel waarom het huwelijk zo vaak mislukt in z'n opzet: 1 op 10 kinderen hebben een andere papa dan de echtgenoot van de mama.... Maar ook dat zal je wel niet geloven, want je gelooft niet wat in je kraam past hé?

En u verzint zaken aan de lopende band. Het mislukken van veel huwelijken in onze tijd heeft wel andere dan natuurlijke oorzaken: het wijst op een diepe crisis in de maatschappelijke opvattingen en waarden, niet op het ongeschikt zijn van de huwelijkse ordening.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En u verzint zaken aan de lopende band. Het mislukken van veel huwelijken in onze tijd heeft wel andere dan natuurlijke oorzaken: het wijst op een diepe crisis in de maatschappelijke opvattingen en waarden, niet op het ongeschikt zijn van de huwelijkse ordening.

Ik spreek niet over scheidingen hé. Ik spreek over het mislukken van het huwelijk in z'n opzet. Het 'grappige' eraan is immers dat veel van die onechte papa's niet weten dat ze niet de echte papa zijn omdat vrouwlief, gedreven door biologische processen, op zoek was naar het beste sperma voor haar eitjes.
Ik verzin trouwens helemaal NIETS, je maakt je ongelooflijk belachelijk als je dat zou beweren.

't is niet omdat jij iets niet weet dat ik wel weet, dat ik daarom dingen verzin....

[Nynorsk]

Nog even de referentie van een ander uitermate interessant boek daaromtrent:

Promiscuity:A Natural History of Sperm Competition
and Female Choice. By Tim Birkhead. Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, 2000,

Sorry dat het even duurde, ik moest de precieze titel opzoeken op het net omdat het boek zelf op m'n werk ligt...

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals reeds meerdere malen al gezegd is het inbreken in het huwelijk een hefboom om de maatschappij te dwingen homoseksualiteit als normaal te beschouwen.

Hier ben ik het niet mee eens. Ik geloof namelijk dat vele homoseksuelen willen trouwen uit liefde en niet uit protest tegen de maatschappij.

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wangedrag van de enen kan het wangedrag van de anderen niet verontschuldigen, goedkeuren of een redelijke grond geven.

Dit gaat hier helemaal niet om een verontschuldiging, maar om een vaststelling. De grote maatschappelijke waarde waar u het steeds over heeft en die blijkbaar zo bedreigd wordt, is er gewoon al lang niet meer.
En uw opmerking valt eigenlijk op uzelf terug: waarom het wangedrag van bepaalden steeds in de verf zetten t.o.v. de bllijkbaar zo normale anderen die zelf soms boter op hun hoofd hebben.? Als iedereen eens voor zijn eigen deur zou vegen, zou het er al veel beter uit zien.
U oordeelt maar, veroordeelt maar, u veralgemeent als geen ander, maar als het omgekeerde gebeurt, schreeuwt u moord en brand.

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burgerwetten vermelden niet over wat u als essentieel acht, nl. "... die mekaar liefhebben". In de wet gaat het slechts over de wederzijdse instemming.

Voor de rest moet het huwelijk natuurlijk alleen toegankelijk gesteld worden voor een man-vrouwrelatie daar de maatschappelijke bevestiging gewoon een instemmen met de natuurlijke orde. Hierbij verklaart de maatschappij te waken en tegelijkertijd getuige te zijn van wat de natuurlijke aandrang onder de mensen, nl. dat een man een vrouw zoekt en een vrouw een man zoekt. Al de rest staat buiten die natuurlijke orde.

Een burgerlijk huwelijk is gewoon een zakelijke overeenkomst van twee mensen die besluiten verantwoordelijkheid voor mekaar op te nemen. De enen mogen blijkbaar wel verantwoordelijkheid voor mekaar opnemen, de anderen niet. En dan verwijt men ondertussen die anderen dat zij geen verantwoordelijkheid hebben.
En wat die natuurlijke aandrang betreft, dat is iets waar men niets zelf niets kan aan doen, wat in de natuur van de mens ligt. Wel, een aantal mensen hebben een iets andere natuurlijke aandrang, en die doen daar op zich niemand verkeerd mee. U kunt dan wel zeggen dat cleptomanie dan ook een natuurlijke aandrang moet zijn, maar daar lijden anderen wel schade van. Als twee mensen om elkaar geven, en voor elkaar zorgen, dan heeft niemand daar schade van, integendeel zelfs. Behalve dan misschien een aantal mensen die zich overal mee menen te moeten bemoeien en overal menen te moeten op zoek gaan naar het slechte en het perverse.
Nou, ieder zijn meug en zijn hobby, maar eerlijk gezegd: geef die portie voor mijn part dan maar aan Fikkie.
Men spuit hiet op dit forum zo graag zijn kritiek op de zedeloze levenswandel van de overgrote meerderheid van de homo's, maar nu ken ik toch persoonlijk een serieus aantal homo-koppels, en misschien verbaast het u, maar het zijn heel gewone koppels waar veel hetero-stellen nog wat kunnen van leren.
Het strookt misschien niet met het beeld van de media, maar ja, dat geloven we dan liever, behalve als het gaat over het Belang. Dan is de media te verfoeien, want dan zijn ze tendentieus.
Ach, ervaring leerde me dat men bij een verslag van de Ijzerwake op zoek gaat naar die twee skins en die ook vindt. Bij een homo-optocht zoekt en vindt men die twee blote billen. De mensen moet toch het uitzonderlijke te zien krijgen, anders kijken ze niet meer.
Idem bij onderzoeken: maatschappelijke onderzoeken over Vlaams Blok/Belang worden gemakkelijk van tafel geveegd, want niet volledig correct, maatschappelijke onderzoeken over de zedeloze levenswandel van homo's kloppen natuurlijk altijd.

Een beetje gezond verstand en relativeringsvermogen zouden al wat meer van nut zijn.