Het concept erfzonde

[BWarrior]

Hoe is het concept van de erfzonde verzoenbaar met een niet-letterlijke lezing van Genesis en met de evolutieleer?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoe is het concept van de erfzonde verzoenbaar met een niet-letterlijke lezing van Genesis en met de evolutieleer?

Nu, dat vind ik wel een rare tegenstrijdige zin, want in Genesis staat er niks letterlijks over een zogenaamde erfzonde.
Juist die erfzonde berust op een niet letterlijke lezing.

De mens leerde goed en kwaad kennen, dus niet alleen het kwade, maar ook het goede.
Er staat ook niet dat de mens zelf daardoor kwaad werd*, maar alleen dat de mens goed en kwaad leerde kennen, dat voordien dus ook al bestond.
Het enige "kwaad" was dat ze een verbod van God overtraden van de appel te eten.
Dat was hun zonde, maar er staat niks bij over een of andere erfenis.

*Behalve dan dat Adam en Eva zich bedekten, dus zich schaamden voor hun naaktheid.
Nu, dat was omdat de mens voor het eerst een goed geestelijk wezen was geworden, dus zichzelf cultiveerde.
Anders waren ze wel meteen als "beesten" tekeer gegaan....

De mens is in principe goed, net als God.
Geen erfenis van zonde, maar van essentiële goedheid dus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoe is het concept van de erfzonde verzoenbaar met een niet-letterlijke lezing van Genesis en met de evolutieleer?

Genesis ? Daar is gewoon geen sprake van erfzonde. Hoe komje daarbij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoe is het concept van de erfzonde verzoenbaar met een niet-letterlijke lezing van Genesis en met de evolutieleer?

Het is onverzoenbaar en in strijd met elke grondwet en de UNVM.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Genesis ? Daar is gewoon geen sprake van erfzonde. Hoe komje daarbij.

De interpretatie in Rom 5:12 is duidelijk:

Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben;

[Kristof Piessens]

erfzonde ?

Vraag mij af waar de erfzonde op gebaseerd is ?

Het concept alleen duidt aan dat er afgekeerd werd van 'iets' ongeacht of dat goed of slecht geinterpreteerd werd, ik stel vast dat mensen denken dat ze iets doen dat niet opgemerkt zal worden binnen het kader van de openbaarheid van de gebeurtenissen die aanleiding geven of hadden tot bepaalde uitkomsten.

Nogmaals, als je graag de daden wil geheimhouden ook al laat je het slachtoffer als nabestaanden onbewust hun leven voortleven zonder te weten dat iemand daar achter stond om het te doen, dan moet je ook maar op de blaren zitten als je later toch je mond voorbijpraat en het hele zootje is je afgevallig want op die manier maak je geen vrienden, erfzonde is bijna hetzelfde als in een volgend leven de fouten van je vorige leven toch zelf te ondergaan zoals jij dat in je vorig leven hebt toegepast, geen wonder dat weinig mensen zich herinneren wat hun gedrag heeft gemotiveerd op basis van leidende emoties, wat soms desastreuze gevolgen heeft en had, als iets moest gebeuren in het licht van de waarheid dan is dat meestal niet persoonlijk op te nemen maar men achterhaald wel de oorzaak tot de gebeurtenissen...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De interpretatie in Rom 5:12 is duidelijk:

Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus.

Wie ' Romeinen ' geschreven heeft kende blijkbaar niet zo goed Genesis. Als hij beter had gelezen, zou die gemerkt hebben dat de eerste mens niet door de vrucht van kennis sterfelijk is geworden. Dat was ie al.

Misschien omdat de auteur(s) geen jood was? Een jood zou dit nooit hebben geschreven, gezien die ervan uitgaat dat de mens zonder schuld geboren wordt. De brieven die Paulus in de jaren 50 heeft geschreven zijn op het eind van de 1e eeuw zeer sterk geredigeerd en aangevuld.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De interpretatie in Rom 5:12 is duidelijk:

Het is dus een interpretatie en geen letterlijke lezing van Genesis.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is dus een interpretatie en geen letterlijke lezing van Genesis.

Nou moe, zo kan ik het ook. Eerder gemis aan begrijpelijk lezen van die auteur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nou moe, zo kan ik het ook. Eerder gemis aan begrijpelijk lezen van die auteur.

De mens heeft ook het goede leren kennen en heeft zich sindsdien steeds verder ontwikkeld ten goede tot het bewustzijn van het eeuwige leven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nou moe, zo kan ik het ook. Eerder gemis aan begrijpelijk lezen van die auteur.

[Aton]

[harriechristus]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, dat vind ik wel een rare tegenstrijdige zin, want in Genesis staat er niks letterlijks over een zogenaamde erfzonde.
Juist die erfzonde berust op een niet letterlijke lezing.

Lees toch maar eens Genesis opnieuw. Daar staat dat dood en pijn hun intrede deden door deze eerste zonde en dat vanaf dan alle leden van het menselijke geslacht hierin zullen delen. In die zin is het woord "erfzonde" in onze taal verkeerdelijke te begrijpen. In het Nederlands zouden we beter over "oerzonde" spreken en de gevolgen die de mensheid daarvan tot op heden ondergaat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees toch maar eens Genesis opnieuw. Daar staat dat dood en pijn hun intrede deden door deze eerste zonde en dat vanaf dan alle leden van het menselijke geslacht hierin zullen delen. In die zin is het woord "erfzonde" in onze taal verkeerdelijke te begrijpen. In het Nederlands zouden we beter over "oerzonde" spreken en de gevolgen die de mensheid daarvan tot op heden ondergaat.

De vraag is, waarom moeten de dieren net dezelfde gevolgen dragen? Van slangen zou ik het nog begrijpen maar waarom de andere dieren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is, waarom moeten de dieren net dezelfde gevolgen dragen? Van slangen zou ik het nog begrijpen maar waarom de andere dieren?

Heel de schepping draagt de gevolgen en heeft deel aan de vergankelijkheid.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees toch maar eens Genesis opnieuw. Daar staat dat dood en pijn hun intrede deden door deze eerste zonde en dat vanaf dan alle leden van het menselijke geslacht hierin zullen delen. In die zin is het woord "erfzonde" in onze taal verkeerdelijke te begrijpen. In het Nederlands zouden we beter over "oerzonde" spreken en de gevolgen die de mensheid daarvan tot op heden ondergaat.

En waar staat dat in Genesis ? En waarom herkennen de joden de erfzonde niet ?
En waarom staat dit niet in de Bijbel en maar pas door Augustinus bedacht ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel de schepping draagt de gevolgen en heeft deel aan de vergankelijkheid.

De schepping kent geen zonde. Dat is een menselijke norm voor het overtreden van leefregels in een gemeenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En waar staat dat in Genesis ? En waarom herkennen de joden de erfzonde niet ?
En waarom staat dit niet in de Bijbel en maar pas door Augustinus bedacht ?

Ik heb dan ook nergens gesteld dat het woord "erfzonde" in het Genesisverhaal staat. U vecht weer eens tegen windmolens.

Sla trouwens eens Paulus' brief aan de Romeinen open.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De schepping kent geen zonde. Dat is een menselijke norm voor het overtreden van leefregels in een gemeenschap.

Dat maakt u zichzelf graag wijs.