nieuwe trend in homomilieu: barebacking

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

DAT, mijn beste, is een mening, geen feit.

Indien dit een feit dan wacht ik met heel veel spanning af tot men ons uiteindelijk confronteert met het feit van een binnen en door die relatie ontvangen kind. Dan zal ik inderdaad over een gezin spreken.

Maar daartoe is men binnen die homoseksuele relatie niet in staat. Bijgevolg gaat het hier niet om een gezin.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze rechtsstaat kan iedereen een contract afsluiten dat om het even welke inhoud kan hebben. De overheid hoeft bijgevolg niets te voorzien wanneer homoseksuelen het een en ander willen regelen. Twee zussen die bij elkaar wonen kunnen ook naar een notaris trekken. Homoseksuelen dus ook.

Daar gaat het nu net om. Een huwelijk is niet meer of niet minder dan een contract waaraan rechten en plichten verbonden zijn. Volgens u moet het mogelijk zijn om een contract af te sluiten dat om het even welke inhoud kan hebben. Als er in dat contract NET hetzelfde staat als in het huwelijk, waarom het dan niet gewoon 'huwelijk' noemen??? Waarom zo f*cking hypocriet zijn? Als het een huwelijk is, NOEM het dan gewoon een huwelijk.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien dit een feit dan wacht ik met heel veel spanning af tot men ons uiteindelijk confronteert met het feit van een binnen en door die relatie ontvangen kind. Dan zal ik inderdaad over een gezin spreken.

Maar daartoe is men binnen die homoseksuele relatie niet in staat. Bijgevolg gaat het hier niet om een gezin.

Een nieuw-samengesteld gezin is volgens u dus geen gezin?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een homoseksuele relatie kan nu eenmaal niet uitgroeien tot de kleinste kern van de maatschappij: uit een dergelijke relatie komen immers geen kinderen voort.

De kleinste kern van de maatschappij is het individu. Twee individuen kunnen een dyade vormen. Die dyade kan ervoor kiezen om uit te breiden, of niet, of ze kan de uitbreiding elders gaan zoeken, wat nogal vaak voorkomt, zoals u al hebt kunnen lezen, maar precies niet wil geloven.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Daar gaat het nu net om. Een huwelijk is niet meer of niet minder dan een contract waaraan rechten en plichten verbonden zijn. Volgens u moet het mogelijk zijn om een contract af te sluiten dat om het even welke inhoud kan hebben. Als er in dat contract NET hetzelfde staat als in het huwelijk, waarom het dan niet gewoon 'huwelijk' noemen??? Waarom zo f*cking hypocriet zijn? Als het een huwelijk is, NOEM het dan gewoon een huwelijk.

Precies!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

De kleinste kern van de maatschappij is het individu. Twee individuen kunnen een dyade vormen. Die dyade kan ervoor kiezen om uit te breiden, of niet, of ze kan de uitbreiding elders gaan zoeken, wat nogal vaak voorkomt, zoals u al hebt kunnen lezen, maar precies niet wil geloven.

Veel spitsvondig gepoespas wat evenwel niet de werkelijkheid kan ontkennen dat in een normale ordening een man een vrouw zoekt en een vrouw een man waaruit vervolgens kinderen kunnen voortkomen. Juist dit is de kern van waaruit de maatschappij verder groeit. Niet uit homoseksuele relaties die zijn immers in dat opzicht steriel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Daar gaat het nu net om. Een huwelijk is niet meer of niet minder dan een contract waaraan rechten en plichten verbonden zijn. Volgens u moet het mogelijk zijn om een contract af te sluiten dat om het even welke inhoud kan hebben. Als er in dat contract NET hetzelfde staat als in het huwelijk, waarom het dan niet gewoon 'huwelijk' noemen??? Waarom zo f*cking hypocriet zijn? Als het een huwelijk is, NOEM het dan gewoon een huwelijk.

Neen, natuurlijk is het geen huwelijk daar een huwelijk iets is dat tussen een man en een vrouw wordt afgesloten. Al de rest is iets anders. Een BMW is ook geen Nissan, zelfs al zijn er oppervlakkige gelijkenissen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel spitsvondig gepoespas wat evenwel niet de werkelijkheid kan ontkennen dat in een normale ordening een man een vrouw zoekt en een vrouw een man waaruit vervolgens kinderen kunnen voortkomen. Juist dit is de kern van waaruit de maatschappij verder groeit. Niet uit homoseksuele relaties die zijn immers in dat opzicht steriel.

Wat is het nu? Een 'natuurlijke' ordening of een 'normale' ordening?

Zeg nu eens écht waar het op staat, Jan. Géén gekronkel �* la 'natuurlijk', en dan weer 'normaal' en dan weer 'christelijk'. Geef eens de exacte definitie van 'normaal' die u hanteert, en we kunnen verder praten.

Want u spreekt van een 'normale' ordening, waar u héél uw betoog op probeert te baseren, zonder evenwel tot een duidelijke definitie van normaal te komen.

En wat dan nog dat homo's via 'natuurlijke weg' samen geen kinderen kunnen krijgen? Wat dan nog? Vermindert dat hun bestaansrecht? Vermindert dat hun recht om van elkaar te houden en tot de dood hen scheid bij elkaar te blijven, en een contract vast te leggen waarin de huwelijksvoorwaarden beschreven staan?
Is dat het énige bestaansrecht van een koppel in onze maatschappij: kinderen krijgen??? Denk je nu waarlijk dat het onmogelijk is in een maatschappij waarbij sommige koppels zich gaan voortplanten en anderen niet? Of denk je dat mensen die géén kinderen hebben geen functie hebben in de maatschappij? Waarom moet zonodig ieder koppel kinderen kùnnen hebben om bij te dragen aan het functioneren van de maatschappij??

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel spitsvondig gepoespas wat evenwel niet de werkelijkheid kan ontkennen dat in een normale ordening een man een vrouw zoekt en een vrouw een man waaruit vervolgens kinderen kunnen voortkomen. Juist dit is de kern van waaruit de maatschappij verder groeit. Niet uit homoseksuele relaties die zijn immers in dat opzicht steriel.

-wie ontkent er hier de werkerlijkheid? Nynorsk, ethernity et les autres die erkennen dat homo's en lesbiennes de nood voelen en de middelen hebben om een samenleven te ordenen, wettelijk te regelen en er uitdrukking aan te geven door middel van contract en van genegenheid, liefde en seks? Of Jan Vdb die deze groeiende tendens niet ziet?
-wat is een normale ordening? Jan, het zal jou misschien verbazen, en waarschijnlijk bedroeven, maar de maatschappij verandert. Ten goede of ten kwade, dat is niet the point maar ze verandert, en daarmee ook wat wel en niet normaal is. 2000 jaar gelden was slavernij 'normaal', gelukkig is dit afgeschaft. Tijdens de Middeleeuwen was lijfeigenschap 'normaal', gelukkig is dit afgeschaft. Tot 1948 was het 'normaal' dat vrouwen geen stemrecht hadden, gelukkig is dit afgeschaft. Tot 5 jaar geleden was het ook 'normaal' dat homo's en lesbiennes niet kunen trouwen. Je kan daar misschien tandenknarsend naar staan kijken, en dit als een nederlaag aanzien, maar er is een nieuwe 'norm' ontstaan, net zoals er nieuwe 'normen' ontstonden na de afschaffinf van de slavernij, het lijfeigenschap en na de invoering van stemrecht voor vrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En wat dan nog dat homo's via 'natuurlijke weg' samen geen kinderen kunnen krijgen? Wat dan nog? Vermindert dat hun bestaansrecht? Vermindert dat hun recht om van elkaar te houden en tot de dood hen scheid bij elkaar te blijven, en een contract vast te leggen waarin de huwelijksvoorwaarden beschreven staan?

Ja, dat maakt het onmogelijk hun relatie als in een huwelijk vast te leggen en het vervolgens als een gezin te omschrijven. Juist door hun abnormale levenskeuze.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, natuurlijk is het geen huwelijk daar een huwelijk iets is dat tussen een man en een vrouw wordt afgesloten. Al de rest is iets anders. Een BMW is ook geen Nissan, zelfs al zijn er oppervlakkige gelijkenissen.

Stop met in cirkels draaien, dat is slecht voor je hersenen. (Ik ging schrijven 'kleine hersenen' maar dat had je vast en zeker als een belediging opgevat).

Stel dat je in een gemeenschap leeft waarin enkel huizen staan met een lemen dak.

Iemand zegt: 'laten we eens een huis bouwen met een leien dak!'

Waarop Jan vdB: 'nee, dat kan niet, want dan is het geen huis meer, een huis is enkel en alleen iets met een lemen dak. Heeft het een leien dak, dan is het geen huis'.


Het huwelijk is door de mens GEMAAKT. Wat de mens MAAKT, kan de mens ook WIJZIGEN. Het huwelijk is NIET ABSOLUUT. Het huwelijk is ENKEL een afspraak binnen een maatschappij, en afspraken kunnen WIJZIGEN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

-wat is een normale ordening? Jan, het zal jou misschien verbazen, en waarschijnlijk bedroeven, maar de maatschappij verandert. Ten goede of ten kwade, dat is niet the point maar ze verandert, en daarmee ook wat wel en niet normaal is. 2000 jaar gelden was slavernij 'normaal', gelukkig is dit afgeschaft. Tijdens de Middeleeuwen was lijfeigenschap 'normaal', gelukkig is dit afgeschaft. Tot 1948 was het 'normaal' dat vrouwen geen stemrecht hadden, gelukkig is dit afgeschaft. Tot 5 jaar geleden was het ook 'normaal' dat homo's en lesbiennes niet kunen trouwen. Je kan daar misschien tandenknarsend naar staan kijken, en dit als een nederlaag aanzien, maar er is een nieuwe 'norm' ontstaan, net zoals er nieuwe 'normen' ontstonden na de afschaffinf van de slavernij, het lijfeigenschap en na de invoering van stemrecht voor vrouwen.

U heeft het slechts over bepaalde maatschappelijke veranderingen die perfect ingepast kunnen worden in de natuurlijke orde. Het homo"huwelijk" echter niet.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft het slechts over bepaalde maatschappelijke veranderingen die perfect ingepast kunnen worden in de natuurlijke orde. Het homo"huwelijk" echter niet.

Dit is alweer een mening en geen feit.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat maakt het onmogelijk hun relatie als in een huwelijk vast te leggen en het vervolgens als een gezin te omschrijven. Juist door hun abnormale levenskeuze.

Maar tóch doen ze het... Wat jij 'onmogelijk' acht, GEBEURT. Blijkbaar is het dan toch zo onmogelijk niet hé, JvdB?

Man, dat moet frustrerend voor je zijn, zien dat wat jij onmogelijk acht, gewoon gebeurt....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Stel dat je in een gemeenschap leeft waarin enkel huizen staan met een lemen dak.

Iemand zegt: 'laten we eens een huis bouwen met een leien dak!'

Waarop Jan vdB: 'nee, dat kan niet, want dan is het geen huis meer, een huis is enkel en alleen iets met een lemen dak. Heeft het een leien dak, dan is het geen huis'.

Neen, de vergelijking gaat totaal niet op. Een huis met een lemen dak (humhum, u bedoelt waarschijnlijk eentje van stro) is als het huwelijk dat in de oudste tijden door de familie was geregeld en niet noodzakelijk het gevolg was van de keuze van de respectievelijke partners. Een verbetering, het leien dak, is wanneer de partners elkaar zelf kiezen.

Maar bij beide huizen staan er nog steeds vier muren: het gaat nog steeds om wezenlijk hetzelfde, nl. dat een man en een vrouw in het echt worden verbonden.

Wat u echter voorstelt, is dat u een dakloze constructie met twee scheefgezakte muren als een huis wilt verkopen. Iedereen met een beetje aanvoelen weet dat dit niet langer een huis is.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft het slechts over bepaalde maatschappelijke veranderingen die perfect ingepast kunnen worden in de natuurlijke orde. Het homo"huwelijk" echter niet.

LOL!!! Hier is 'm weer met z'n 'natuurlijke orde'!!

Ik ga m'n vraag herhalen, ik weet dat je'm niet deftig kunt beantwoorden zonder jezelf in de problemen te lullen, maar misschien kun je toch eens proberen:

Wat is het nu? Een 'natuurlijke' ordening of een 'normale' ordening?

Zeg nu eens écht waar het op staat, Jan. Géén gekronkel �* la 'natuurlijk', en dan weer 'normaal' en dan weer 'christelijk'. Geef eens de exacte definitie van 'normaal' die u hanteert, en we kunnen verder praten.

Want u spreekt van een 'normale' ordening, waar u héél uw betoog op probeert te baseren, zonder evenwel tot een duidelijke definitie van normaal te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Dit is alweer een mening en geen feit.

Als dat dan zo natuurlijk is, dan zie ik het graag het eerste kind dat door en binnen een homorelatie is verwekt. Dan pas zal ik een homoseksuele relatie als natuurlijk aanvaarden. Maar dat wordt ongetwijfeld nog heeeeeel lang wachten. De natuur zit toevallig op dat vlak echt niet mee

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, natuurlijk is het geen huwelijk daar een huwelijk iets is dat tussen een man en een vrouw wordt afgesloten. Al de rest is iets anders. Een BMW is ook geen Nissan, zelfs al zijn er oppervlakkige gelijkenissen.

fout Jan, lees eens 'de oorsprong van het gezin, van de particulier eigendom en van de staat', van Friedrich Engels. Hij schetst daarin de evolutie van versschillende gezinsvormen, die steeds een antwoord blijken te zijn op de materiële omstandigheden waarin een maatschappij zich bevindt. Hij onderscheidt er verschillende gezinsvomren, zoals groepenhuwelijk, poenaloafamilieendogamie (trouwen binnen de eigen stam) exogamie, lijnhuwelijk. Kortom 'hzet gezin' is geen 'natuurlijk gegeven' maar iets dat groeit in de maatschappij, door mensen ontworpen en gemaakt dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

LOL!!! Hier is 'm weer met z'n 'natuurlijke orde'!!

Ik ga m'n vraag herhalen, ik weet dat je'm niet deftig kunt beantwoorden zonder jezelf in de problemen te lullen, maar misschien kun je toch eens proberen:

Dit heb ik reeds meerdere malen uitgelegd in de loop van deze en andere berichtenreeksen. "Natuurlijke orde" betekent dat men eindhandelingen beoogt die overeenkomstig de natuurlijke gegevenheid zijn. In die zin beogen man en vrouw in een huwelijk hun natuurlijke finaliteit in hun intiem zijn. Mannelijke als vrouwelijke geslachtsorganen zijn complementair. Dit kan helemaal niet gezegd worden van twee mannen bijvoorbeeld: de handelingen die zij stellen zijn niet complementair en hebben geen natuurlijke finaliteit (de mogelijkheid tot het verwekken van kinderen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

fout Jan, lees eens 'de oorsprong van het gezin, van de particulier eigendom en van de staat', van Friedrich Engels. Hij schetst daarin de evolutie van versschillende gezinsvormen, die steeds een antwoord blijken te zijn op de materiële omstandigheden waarin een maatschappij zich bevindt. Hij onderscheidt er verschillende gezinsvomren, zoals groepenhuwelijk, poenaloafamilieendogamie (trouwen binnen de eigen stam) exogamie

Ja? En waar vermeldt hij het homo"huwelijk"?