Rik Van Cauwelaert waarschuwt voor totalitaire maatregelen - Pagina 9

reservespeler · 21 augustus 2016, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een nieuwe dag, een nieuwe N-VA'ster die met een dom en totalitair voorstel komt:

Nadia Sminate wil deze onderdrukte vrouwen helpen door hun kledij te verbieden.

Ik zie hier (bij deze foto) geen enkele reden om wat dan ook te verbieden.

Nebur · 21 augustus 2016, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zie hier (bij deze foto) geen enkele reden om wat dan ook te verbieden.

Ik ook niet. De N-VA wel.

Xenophon · 21 augustus 2016, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is rechtspositivistische onzin. Het al dan niet hebben van een recht hangt niet af van de acceptatie van dat recht door de overheid.

Los daarvan, Knuppel weet zeer goed dat ik haar geblokkeerd heb en haar bijdragen dus niet meer lees. Waarom ze dan blijft reageren op mij, is mij een raadsel.

Ach, het is nu eenmaal niet verboden van te reageren, jij van alle mensen zou dat moeten appreciëren.

Pandareus · 21 augustus 2016, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is rechtspositivistische onzin. Het al dan niet hebben van een recht hangt niet af van de acceptatie van dat recht door de overheid.

Los daarvan, Knuppel weet zeer goed dat ik haar geblokkeerd heb en haar bijdragen dus niet meer lees. Waarom ze dan blijft reageren op mij, is mij een raadsel.

Neen, het is net aan de overheid - in casu het gerecht in de toepassing en de wetgever in de normering - om erop toe te zien dat procedurefouten wel degelijk zullen als gevolg hebben dat een verdachte vrijuit gaat.
De rechter moet de mogelijkheid hebben om de verdachte te vrijwaren van vervolging op basis van onrechtmatig verkregen bewijs. De wetgever moet hiervoor de wettelijke mogelijkheid creëren.
Als dat niet het geval is, heb je een almachtig gerecht waartegen de burger totaal machteloos is.

Nebur · 21 augustus 2016, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach, het is nu eenmaal niet verboden van te reageren, jij van alle mensen zou dat moeten appreciëren.

Het is geen kwestie van appreciatie. Ik stel gewoon de absurditeit ervan vast. Het is als praten tegen een muur: iemand mag dat doen, ik zal niemand dat ooit verbieden, maar echt nuttig is het niet.

Nebur · 21 augustus 2016, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, het is net aan de overheid - in casu het gerecht in de toepassing en de wetgever in de normering - om erop toe te zien dat procedurefouten wel degelijk zullen als gevolg hebben dat een verdachte vrijuit gaat.

U stelde dat een verdacht zijn rechten verliest als een rechtbank procedurefouten toelaat. Dat is rechtspositivisme, nl. het recht komt vanuit de overheid, een rechtsfilosofie waartegen ik me sterk verzet.

Het recht komt vanuit de mens, niet vanuit de overheidsgoedkeuring van die rechten via wetgeving. Kort gezegd: de wet is irrelevant om te beoordelen welke rechten een individu heeft.

Pandareus · 21 augustus 2016, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U stelde dat een verdacht zijn rechten verliest als een rechtbank procedurefouten toelaat. Dat is rechtspositivisme, nl. het recht komt vanuit de overheid, een rechtsfilosofie waartegen ik me sterk verzet.

Het recht komt vanuit de mens, niet vanuit de overheidsgoedkeuring van die rechten via wetgeving. Kort gezegd: de wet is irrelevant om te beoordelen welke rechten een individu heeft.

Het recht komt voort vanuit de wet, dus de wil van het volk via zijn verkozenen. Het volk = de mens.

Xenophon · 21 augustus 2016, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U stelde dat een verdacht zijn rechten verliest als een rechtbank procedurefouten toelaat. Dat is rechtspositivisme, nl. het recht komt vanuit de overheid, een rechtsfilosofie waartegen ik me sterk verzet.

Het recht komt vanuit de mens, niet vanuit de overheidsgoedkeuring van die rechten via wetgeving. Kort gezegd: de wet is irrelevant om te beoordelen welke rechten een individu heeft.

Ik ben niet helemaal mee, de rechten van de verdediging zijn wettelijk vastgelegd, tellen die dan mee of niet?

pajoske · 21 augustus 2016, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik ook niet. De N-VA wel.

Idd

Citaat:

"Ik geloof niet dat vrouwen in naam van het geloof met zo'n gedrocht op het strand willen rondlopen", zegt N-VA-parlementslid en voorzitter van de commissie Radicalisering in het Vlaams Parlement, Nadia Sminate.

bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...mse-kust.dhtml

Gebrek aan empathisch vermogen? Oogkleppen op het hoofd?
Is dit een gedrocht?

Dat lijkt mij toch mooier om naar te kijken dan dit:

Maar ik zal wel een slechtere smaak hebben dan mevrouw Sminata zeker???

Nebur · 21 augustus 2016, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het recht komt voort vanuit de wet, dus de wil van het volk via zijn verkozenen. Het volk = de mens.

Dat is rechtspositivisme: het recht is de wet. Als de wet de vrijheid van meningsuiting afschaft, is er dan plots geen recht meer op vrijheid van meningsuiting? Natuurlijk wel.

Recht overstijgt de wet. Dat is ook de logica van o.a. de Nüremberg-processen. Wettelijk was er geen enkele basis om de Nazi-kopstukken te veroordelen.

quercus · 21 augustus 2016, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd

bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...mse-kust.dhtml

Gebrek aan empathisch vermogen? Oogkleppen op het hoofd?
Is dit een gedrocht?

Dat lijkt mij toch mooier om naar te kijken dan dit:

Maar ik zal wel een slechtere smaak hebben dan mevrouw Sminata zeker???

Ha zo! Dus als de madam uit de bovenste foto besluit om zich in bikini te vertonen dan ziet ze er uit als die op de onderste foto. Merkwaardig...

Nebur · 21 augustus 2016, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben niet helemaal mee, de rechten van de verdediging zijn wettelijk vastgelegd, tellen die dan mee of niet?

Die zijn belangrijk om voor de rechtbank gelijk te halen. Maar de wettelijke bepalingen (die bepaalde procedurefouten kunnen tolereren) doen niets af aan het fundamentele recht (het 'morele recht') op verdediging.

Knuppel · 21 augustus 2016, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het recht komt voort vanuit de wet, dus de wil van het volk via zijn verkozenen.

Dat is een Leugen met een hoofdletter.

Eens de verkiezingen voorbij zijn de verkiezingsbeloften waarmee de kiezer zijn stem werd ontfrutseld vergeten.

De regeerprogramma's bewijzen het.

Knuppel · 21 augustus 2016, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd

bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...mse-kust.dhtml

Gebrek aan empathisch vermogen? Oogkleppen op het hoofd?
Is dit een gedrocht?

Dat lijkt mij toch mooier om naar te kijken dan dit:

Maar ik zal wel een slechtere smaak hebben dan mevrouw Sminata zeker???

Zou kan ik het ook.

pajoske · 21 augustus 2016, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zou kan ik het ook.

Ge snapt dus mijn standpunt: Een boerkini is evenmin een gedrocht als een bikini.

Die madam van NVA lult maar wat uit haar nek. Ofwel kent ze er niks van, ofwel wil ze bewust mensen misleiden. Ik gok op dat laatste.

Sukkelaar · 21 augustus 2016, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"Het is overigens opmerkelijk hoe snel sommige politici, die beweren de Verlichting en de mensenrechten te dienen, bereid zijn die Verlichting uit te draaien en rechten in te perken voor burgers die het met hen oneens zijn."

cfr : het cordon tegen het VB.

Sukkelaar · 21 augustus 2016, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ha zo! Dus als de madam uit de bovenste foto besluit om zich in bikini te vertonen dan ziet ze er uit als die op de onderste foto. Merkwaardig...

2.

Nebur · 21 augustus 2016, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

cfr : het cordon tegen het VB.

Het politieke cordon neemt geen enkel recht weg. Het politieke proces was een schending van de rechten van VB'ers, het cordon niet.

vrijzinnige · 22 augustus 2016, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Die zijn belangrijk om voor de rechtbank gelijk te halen. Maar de wettelijke bepalingen (die bepaalde procedurefouten kunnen tolereren) doen niets af aan het fundamentele recht (het 'morele recht') op verdediging.

Dewever is terug in het land, en.....voor de zoveelste keer is hij verkeerd begrepen

Dit waren zijn eerdere woorden:
N-VA voorzitter Bart De Wever stelt voor dat de burgemeester of de politie eender wie kan opsluiten, afluisteren, schaduwen, en diens e-mail lezen. Zonder dat daar een onderzoeksrechter aan te pas komt. Het gerecht ruimt plaats voor de willekeur van burgemeester en politie.

De Wever wil naar eigen zeggen een “gewapend bestuur”. Hij wil huizen kunnen sluiten waarvan hij “weet dat er verdachte zaken gebeuren”, hij wil zijn politie en de inlichtingendiensten mensen laten schaduwen, hun gsm’s laten afluisteren en lezen en hen laten aanhouden zonder rechterlijk bevel. “Ik kan nu alleen optreden nadat er strafrechtelijke feiten zijn gepleegd. Ik kan niet preventief optreden.”

Vandaag in de standaard:

‘Het recht op vrije meningsuiting, de rol van justitie in de vrijheidsberoving, enzovoort, daar laten we niet aan raken’, zei Peeters, die brandhout maakte van het bewapend bestuur dat De Wever eerder voorstelde. ‘Als het bijvoorbeeld de bedoeling is om de burgemeesters de bevoegdheid te geven mensen aan te houden, is er een probleem.’

Ik mag toch nog besluiten dat CD&V op stemmen van moslims mikt? Maar daarom heb ik nog niet gezegd dat het een moslimpartij is.’

Ook over het gewapend bestuur worden bewust misverstanden verspreid, zegt De Wever. ‘Alsof ik me als burgemeester een soort sheriff waan die het recht opeist om willekeurig en naar eigen goeddunken een aantal extremistische moslims op te sluiten.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160822_02433824

vrijzinnige · 22 augustus 2016, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge snapt dus mijn standpunt: Een boerkini is evenmin een gedrocht als een bikini.

Die madam van NVA lult maar wat uit haar nek. Ofwel kent ze er niks van, ofwel wil ze bewust mensen misleiden. Ik gok op dat laatste.

Hier volg ik je volledig

https://www.vlaamsparlement.be/plena...erslag/1054859