Ook een verbod op allesbedekkende bodysuit van surfers? - Pagina 30

E. Gidius · 23 augustus 2016, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dat was wel uw bewering. Niet de mijne. Ik citeer u eventjes:

Dat is iets anders dan wat jij mij toeschreef hé.

Citaat:

Graag één voorbeeld van zo'n land.

Hongarije, Polen, Slovenië, Letland, Estland, Kroatië... enfin alle Eurolanden die nog een minimum aan nationale trots en zelfrespect hebben.

Wellicht kunnen we hier ook de Britten aan toevoegen.

fallen_angel · 23 augustus 2016, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar vent toch, van mij mogen vrouwen gerust in bakpak!
Maar laten we het eens op een andere manier proberen duidelijk te maken, wat zijn volgens u de intenties van vrouwen in bourkini?
Is dit" ik wil me gedragen naar wat binnen mijn religie als zedelijk gezien wordt?"
Of, ik zag die bourkini in de etalage en was er meteen weg van, lijkt me toch zo leuk om in te zwemmen!

Wie nu nog dat intentionele van islamitische kledij ontkent is gewoonweg of dom of blind u mag kiezen.
Ze is bedoeld om jezelf te onderscheiden, als goede gelovige, die zich onderwerpt aan wat volgens veel moslims van vrouwen wordt verwacht, zelfbeschikkingsrecht is in dezelfde zin niet te gebruiken.
Omdat, indien je niet kiest voor islamitische kledij, je dus een minder geode moslima bent. De redenering is niet anders voor hoofddoeken, en alle andere vormen van islamitische kledij. Vrouwen moeten verbergen om geen aanleiding te geven, aan mannen die blijkbaar geen zelfbeheersing en verantwoordelijkheid voor eigen handelen opnemen.Islam is daar duidelijk over, vrouwen moeten zichzelf bedekken, en liefst zelfs niet in gezelschap van andere mannen verblijven, al zeker niet alleen! Een uitzondering vormen directe familieleden. Denk dat u die basiskennis toch wel heeft?

Betekent dit dat die kledij altijd wordt opgelegd? Nee, vrouwen kiezen daar vaak zelf voor, maar vrij is die keuze natuurlijk niet.
Je bent immers een " betere gelovige" naarmate je jezelf als vrouw meer onderwerpt aan beperkingen die er veel minder zijn voor mannen. De eer van mannen hangt dan ook samen met het gedrag van vrouwen, een koppeling die wij niet maken, integendeel.

Binnen onze wetgeving is iedere vorm van seksuele agressie strafbaar. Wat mannen dus zelf verantwoordelijk maakt, omgekeerd uiteraard ook maar ik moet de eerste verkrachting door een vrouw , of andere vormen van seksuele agressie nog meemaken als berichtgeving is de media, meestal is het andersom. Het gaat dus niet over " zielig eenrichtingsverkeer" maar over een belangrijke pijler in de samenleving, de positie van vrouwen in een vrije wereld versus onderwerping binnen een religie wat ook uw fanatisme verklaart om toch maar het begrip vrijheid te gebruiken om de intolerantie van religie ten opzichte van vrouwen te vrijwaren.

Beste alice, u spreekt tegen een muur, het is een eerder een onwil om in te zien wat u zegt.

Ieder normaal denkend persoon gaat volledig akkoord met hetgeen je zegt, maar sommige trollen maken er hun werk van om discussies te laten verzanden door hyperbolen, valse equivalenties, foutief quoteren, en wat nog allemaal te gebruiken omdat ze op de essentie van je boodschap geen antwoord hebben.

Daarnaast, mooie lange tekst. Het is dus wel degelijk mogelijk om in 1 post te antwoorden en niet zin per zin te quoten. Al voorspel ik wel dat iemand deze tekst volledig uit elkaar zal trekken en iets van 10 verschillende posts zal maken.

alice · 23 augustus 2016, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaan ook andere vormen grensoverschrijdend gedrag. Aan de overheid hier tegen op te treden en zich niet laks op te stellen of culturele elementen in te roepen om het te vergoeilijken.

Ja hoor op iedere hoek van de straat een politieagent, zo geregeld!

alice · 23 augustus 2016, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Beste alice, u spreekt tegen een muur, het is een eerder een onwil om in te zien wat u zegt.

Ieder normaal denkend persoon gaat volledig akkoord met hetgeen je zegt, maar sommige trollen maken er hun werk van om discussies te laten verzanden door hyperbolen, valse equivalenties, foutief quoteren, en wat nog allemaal te gebruiken omdat ze op de essentie van je boodschap geen antwoord hebben.

Daarnaast, mooie lange tekst. Het is dus wel degelijk mogelijk om in 1 post te antwoorden en niet zin per zin te quoten. Al voorspel ik wel dat iemand deze tekst volledig uit elkaar zal trekken en iets van 10 verschillende posts zal maken.

Dank u wel, toch nog mensen met gezond verstand!

Peche · 23 augustus 2016, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank u wel, toch nog mensen met gezond verstand!

Komend van iemand die bevestigd dat Jan een trol is?
Komaan, beetje respect voor uw disccussiepartner is het minste.
Is men het oneens is men een trol?
Zijn argumenten zijn solide!

Peche · 23 augustus 2016, 13:01

Geef mij eens één argument waarom we de boerkini moeten verbieden?
Syriëstrijders plegen genocides en trekken verder uitkering.
DAT IS HET PROBLEEM. Een probleem waar ze de cohoness voor missen omdat ze weten dat ze dan een kalashnikov onder hun bakkes kunnen krijgen.
Loopt toch niet mee met deze jihad collaborateur die wat aandacht afleidt door het makkelijkste slachtoffer uit te kiezen.

SDX · 23 augustus 2016, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ja, ok, maar 25 jaar later stonden diezelfde vrouwen allemaal in een spannend badpak met decolté en de billen bloot, iets wat ik niet zie gebeuren bij onze boerkini draagsters. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Slechts 10 jaar later.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Strand- & badmode 1930:

Denemarken jaren '30

Vrouwen op 't land jaren '40:

(Deze foto's zijn snelsnel van 't net geplukt)

Preuts, preutser, om ter preutst.

Er is helemaal niks mis met 'n (vrouwen) lichaam, enkel voor mannen die denken dat 't volledig bedekt dient te zijn omdat zij zich niet kunnen beheersen. Dat is echter niet 't probleem van de vrouw.

Drosamadaris · 23 augustus 2016, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef mij eens één argument waarom we de boerkini moeten verbieden?

Om dezelfde reden als je een swastika verbiedt. Of om dezelfde reden als je een capirote, gedragen door de kkk verbiedt.

alice · 23 augustus 2016, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Komend van iemand die bevestigd dat Jan een trol is?
Komaan, beetje respect voor uw disccussiepartner is het minste.
Is men het oneens is men een trol?
Zijn argumenten zijn solide!

Weer pilletje vergeten Peche? En nee je krijgt geen aandacht...

alice · 23 augustus 2016, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Om dezelfde reden als je een swastika verbiedt. Of om dezelfde reden als je een capirote, gedragen door de kkk verbiedt.

Inderdaad!

Peche · 23 augustus 2016, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Om dezelfde reden als je een swastika verbiedt. Of om dezelfde reden als je een capirote, gedragen door de kkk verbiedt.

Verbiedt dat niet. Een swastika verbieden haalt niets uit. Noch een boerkini. Door het verbod had ik des te meer interesse om de waarheid ervan uit te graven.

Het probleem zijn die mannen die hun testosteron niet kunnen beheersen.
Vrouwen worden naar huis gevolgd, maar dat probleem is genegeerd. Echter wel aangekaart door femme de la rue. Maar genegeerd.
Met een boerkiniverbod los je niets op. Maar door aanranders vrij te spreken voed je net het probleem.

Wat voor zever is dat eigenlijk? De vrijgesproken verkrachters negeren in de media maar wel onder aandacht brengen dat je voor een boerkini verbod ben?
Wie valt er nog voor dat opportunisme???? Niemand toch.

Fuck dat boerkiniverbod, wij willen die gast dat opriep om christenen te vermoorden gedeporteerd zien, zijn vader erbij en wij willen alle syriestrijders ambtelijk geschrapt zien, uit de rijksregister en weg ermee.
Wij willen die radicale moskeeën gesloten zien. Maar de moskee wiens imam naar Syrië vertrok is nog steeds open. Krijgt dat nog subsidie? Intel waar ik niet aan kan. Maar wellicht wel.

De problemen zijn duidelijk, laat u niet afleiden.

Drosamadaris · 23 augustus 2016, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verbiedt dat niet. Een swastika verbieden haalt niets uit. Noch een boerkini. Door het verbod had ik des te meer interesse om de waarheid ervan uit te graven.

Het probleem zijn die mannen die hun testosteron niet kunnen beheersen.
Vrouwen worden naar huis gevolgd, maar dat probleem is genegeerd. Echter wel aangekaart door femme de la rue. Maar genegeerd.
Met een boerkiniverbod los je niets op. Maar door aanranders vrij te spreken voed je net het probleem.

Wat voor zever is dat eigenlijk? De vrijgesproken verkrachters negeren in de media maar wel onder aandacht brengen dat je voor een boerkini verbod ben?
Wie valt er nog voor dat opportunisme???? Niemand toch.

Fuck dat boerkiniverbod, wij willen die gast dat opriep om christenen te vermoorden gedeporteerd zien, zijn vader erbij en wij willen alle syriestrijders ambtelijk geschrapt zien, uit de rijksregister en weg ermee.
Wij willen die radicale moskeeën gesloten zien. Maar de moskee wiens imam naar Syrië vertrok is nog steeds open. Krijgt dat nog subsidie? Intel waar ik niet aan kan. Maar wellicht wel.

De problemen zijn duidelijk, laat u niet afleiden.

Omwille van één intolerant gegeven (achterlijk gedrag door mannen), moet je geen ander intolerant gegeven (onderdrukking van de vrouw binnen de islam) gaan tolereren.

Peche · 23 augustus 2016, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Omwille van één intolerant gegeven (achterlijk gedrag door mannen), moet je geen ander intolerant gegeven (onderdrukking van de vrouw binnen de islam) gaan tolereren.

Is dat dan prioriteit? De boerkini verbieden en die gast dat oproept ons te doden vrijspreken wegens procedure redenen?
Is dat dan "het systeem"? Sorry maar ik loop daar niet in mee.

maddox · 23 augustus 2016, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is dat dan prioriteit? De boerkini verbieden en die gast dat oproept ons te doden vrijspreken wegens procedure redenen?
Is dat dan "het systeem"? Sorry maar ik loop daar niet in mee.

Dat is het systeem dat JVDB zo halsstarrig als "ultiem" promoot.

Lukkas · 23 augustus 2016, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verbiedt dat niet. Een swastika verbieden haalt niets uit. Noch een boerkini. Door het verbod had ik des te meer interesse om de waarheid ervan uit te graven.

Het probleem zijn die mannen die hun testosteron niet kunnen beheersen.
Vrouwen worden naar huis gevolgd, maar dat probleem is genegeerd. Echter wel aangekaart door femme de la rue. Maar genegeerd.
Met een boerkiniverbod los je niets op. Maar door aanranders vrij te spreken voed je net het probleem.

Wat voor zever is dat eigenlijk? De vrijgesproken verkrachters negeren in de media maar wel onder aandacht brengen dat je voor een boerkini verbod ben?
Wie valt er nog voor dat opportunisme???? Niemand toch.

Fuck dat boerkiniverbod, wij willen die gast dat opriep om christenen te vermoorden gedeporteerd zien, zijn vader erbij en wij willen alle syriestrijders ambtelijk geschrapt zien, uit de rijksregister en weg ermee.
Wij willen die radicale moskeeën gesloten zien. Maar de moskee wiens imam naar Syrië vertrok is nog steeds open. Krijgt dat nog subsidie? Intel waar ik niet aan kan. Maar wellicht wel.

De problemen zijn duidelijk, laat u niet afleiden.

Het verbieden van radicale kledij (de hoofddoek hoort daar ook bij) is een onderdeel van de strijd tegen het radicalisme. Onze vrouwen zijn het mikpunt van criminele en radicale mohammedanen, gewoon omdat zij geen hoofddoek dragen. Dus dan maar voor iedereen verbieden.

alice · 23 augustus 2016, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Omwille van één intolerant gegeven (achterlijk gedrag door mannen), moet je geen ander intolerant gegeven (onderdrukking van de vrouw binnen de islam) gaan tolereren.

Dat gredrag van mannen hangt juist erg samen met de positie waarin zij vrouwen via religie vast zetten.

alice · 23 augustus 2016, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Het verbieden van radicale kledij (de hoofddoek hoort daar ook bij) is een onderdeel van de strijd tegen het radicalisme.

Misschien beter duiden dat die kledij een fundamentalistische islam uitdraagt waarbij onze normen en waarden als inferieur worden gezien aan deze van islam.
Door strenger te worden op de sociale druk waar moslimdames onder staan, en dit niet zomaar toe te laten, bescherm je de samenleving beter tegen iedereen die denkt dat religie boven de samenleving staat.

TV-verslaafde · 23 augustus 2016, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Het verbieden van radicale kledij (de hoofddoek hoort daar ook bij) is een onderdeel van de strijd tegen het radicalisme. Onze vrouwen zijn het mikpunt van criminele en radicale mohammedanen, gewoon omdat zij geen hoofddoek dragen. Dus dan maar voor iedereen verbieden.

Het is vooral een symbooldossier. Dan zouden swastika's ook mogen en mannen die zich kaal scheren met de bijbehorende hitlergroet. En dan moeten de moslims ook niet zagen over "provocatie". Want individuele vrijheid is alomvattend volgens "Bad Atilla" en consoorten.

quercus · 23 augustus 2016, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Onzin, mijn oma droeg nooit 'n hoofddoek, ging niet eens naar 'n kerk, zelfs haar moeder heb ik nog gekend, droeg ook nooit 'n hoofddoek of sjaal, enkel als 't koud was of hard waaide, ging ook nooit naar n kerk.
'n Elegant hoedje wel, maar dat had niets te maken met "onderwerping", d�*t waren mode statements, of modetrends.
Ik heb de doos met de familiefoto's vanaf begin jaren 1930 (denk ik), vrouwen, zussen, vriendinnen, samen op de foto, geen enkele met hoofddoek.

Strand- & badmode 1930:

Denemarken jaren '30

Vrouwen op 't land jaren '40:

(Deze foto's zijn snelsnel van 't net geplukt)

Preuts, preutser, om ter preutst.

Er is helemaal niks mis met 'n (vrouwen) lichaam, enkel voor mannen die denken dat 't volledig bedekt dient te zijn omdat zij zich niet kunnen beheersen. Dat is echter niet 't probleem van de vrouw.

Inderdaad. Niemand eist dat de moslima's zich in bikini vertonen. Er zijn gevallen (óók bij niet-moslima's) dat het verstandiger is dat niet te doen. Er zijn overigens zeer elegante modellen badpakken uit één stuk. Maar als de moslim-mannen bang zijn dat ze ook daardoor seksueel zo opgewonden geraken dat ze niet meer in staat zijn om zich te beheersen, dan schort er iets ernstigs aan die kerels. Die moeten dan dringend in de therapie.

Lukkas · 23 augustus 2016, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Misschien beter duiden dat die kledij een fundamentalistische islam uitdraagt waarbij onze normen en waarden als inferieur worden gezien aan deze van islam.
Door strenger te worden op de sociale druk waar moslimdames onder staan, en dit niet zomaar toe te laten, bescherm je de samenleving beter tegen iedereen die denkt dat religie boven de samenleving staat.

Klopt. Maar ik noem het gewoon radicale kledij uit gemakzucht.

23 augustus 2016, 13:01	#586
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Geef mij eens één argument waarom we de boerkini moeten verbieden? Syriëstrijders plegen genocides en trekken verder uitkering. DAT IS HET PROBLEEM. Een probleem waar ze de cohoness voor missen omdat ze weten dat ze dan een kalashnikov onder hun bakkes kunnen krijgen. Loopt toch niet mee met deze jihad collaborateur die wat aandacht afleidt door het makkelijkste slachtoffer uit te kiezen.