Westerse levensstijl beschermen !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar wanneer doe je aan emotionele mishandeling als ze zich moet onderwerpen aan haar man als aan de Heer? Via bepaalde religies mag je haar daar zelfs fysiek aan herinneren.

Godsdienstbeleving gebeurt binnen de krijtlijnen van de wet. Mormonen bijvoorbeeld kunnen geen polygaam huwelijk beleven in ons land, ook al heeft hun profeet hen tot zo'n huwelijk opgeroepen.

Begrijpt u het verschil?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze laten radicale imams doen tot hun zonen onze genocide uitroepen op de straten.
En al der wijl honden opleiden om een zakske wiet op te sporen....

Het vrije Westen.

Oproepen tot geweld is strafbaar. Het is aan de overheid om daar krachtig tegen op te treden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oproepen tot geweld is strafbaar. Het is aan de overheid om daar krachtig tegen op te treden.

Doen ze niet, het zijn tradio's die het feministisch cultuurrelativisme volgen.
Ik herhaal: er zijn aanranders vrijgesproken omdat ze opgevoed zijn te geloven dat een vrouw zonder hoofddoek minderwaardig is.
Het is quasi onmogelijk die radicale imam uit te wijzen en zijn zoon is nog steeds niet opgesloten. Syriëstrijders blijven uitkering trekken en de Vlaming blijft gasboetes krijgen. Wordt op iedere komma aangesproken, mag al niet meer met een open blikje bier lopen, wel met een cola. Het vrije Westen.

Geloof toch niet dat de overheid gaat doen wat moet, ze durven niet en zullen het ook niet doen. Daarom moet het Europees volk ervoor zorgen dat de godsdienstvrijheid aan banden wordt gelegd en vervangen door individuele rechten. Het is nog beter dan een secularisme, het maakt een secularisme overbodig.
Een gelovige zijn vrijheid begint waar de mijne eindigt.

[Peche]

De regeringen gaan het niet doen, hebben het nooit gedaan. Doen het maar pas wanneer er een overmacht aan volk staat.
Iedereen legionair!!!!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstbeleving gebeurt binnen de krijtlijnen van de wet. Mormonen bijvoorbeeld kunnen geen polygaam huwelijk beleven in ons land, ook al heeft hun profeet hen tot zo'n huwelijk opgeroepen.

Begrijpt u het verschil?

Zeg dat tegen de slachtoffers van vrijgesproken aanranders en jaarlijks geslachte schapen. Of tegen meisjes die hulp zoeken, maar door cultuurrelativisme toch hun cultureel lot ondergaan.
Zeg dat tegen de ongelovige die het pensioen van imams bekostigt.

Weg ermee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Doen ze niet, het zijn tradio's die het feministisch cultuurrelativisme volgen.
Ik herhaal: er zijn aanranders vrijgesproken omdat ze opgevoed zijn te geloven dat een vrouw zonder hoofddoek minderwaardig is.

Meervoud? Bij mijn weten gaat het om welgeteld één geval. In het VK dan nog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is quasi onmogelijk die radicale imam uit te wijzen en zijn zoon is nog steeds niet opgesloten. Syriëstrijders blijven uitkering trekken en de Vlaming blijft gasboetes krijgen. Wordt op iedere komma aangesproken, mag al niet meer met een open blikje bier lopen, wel met een cola. Het vrije Westen.

Welke Syriëstrijder krijgt nu nog een uitkering?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geloof toch niet dat de overheid gaat doen wat moet, ze durven niet en zullen het ook niet doen. Daarom moet het Europees volk ervoor zorgen dat de godsdienstvrijheid aan banden wordt gelegd en vervangen door individuele rechten. Het is nog beter dan een secularisme, het maakt een secularisme overbodig.
Een gelovige zijn vrijheid begint waar de mijne eindigt.

Wat een warrig betoog. Ooit gehoord over democratie? Als "het Europees volk" iets wil bereiken (ik betwijfel of iedereen hetzelfde denkt...), dan heeft ze daar een uitstekend instrumentarium voor: haar stem. Ze kiest die politici die haar vertegenwoordigen en straft die politici af die niet doen wat het volk wil.

Godsdienstvrijheid is trouwens in België een individueel recht. Waar haalt u het vandaan dat het niet zo zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeg dat tegen de slachtoffers van vrijgesproken aanranders en jaarlijks geslachte schapen. Of tegen meisjes die hulp zoeken, maar door cultuurrelativisme toch hun cultureel lot ondergaan.
Zeg dat tegen de ongelovige die het pensioen van imams bekostigt.

Weg ermee.

Lekker alles door elkaar gooien. Waarom begint u ook nog niet over de mensen die een voedselvergiftiging hebben opgelopen in een Marokkaans restaurant of zo?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meervoud? Bij mijn weten gaat het om welgeteld één geval. In het VK dan nog.

U en ik weten maar al te goed dat er veel zulke gevallen zijn. Evenals vrouwen die slachtoffer werden aan eremoorden omdat er niet ingegrepen werd wegens cultuurrelativisme. Ik spreek over gevallen in het hele vrije Westen.

Als vrouwen naar de politie konden gaan en die het kon oplossen, zouden er niet zoveel vluchthuizen bestaan he? Godsdienstvrijheid wederom. Mensen zijn zo opgevoed en geloven dat het zo moet en daarom kan men dus weinig doen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lekker alles door elkaar gooien. Waarom begint u ook nog niet over de mensen die een voedselvergiftiging hebben opgelopen in een Marokkaans restaurant of zo?

Komt allemaal verder uit de godsdienstvrijheid beste Jan.
Allemaal samen: Weg ermee!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke Syriëstrijder krijgt nu nog een uitkering?

Botnicnk o.a.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

U en ik weten maar al te goed dat er veel zulke gevallen zijn. Evenals vrouwen die slachtoffer werden aan eremoorden omdat er niet ingegrepen werd wegens cultuurrelativisme. Ik spreek over gevallen in het hele vrije Westen.

Als vrouwen naar de politie konden gaan en die het kon oplossen, zouden er niet zoveel vluchthuizen bestaan he? Godsdienstvrijheid wederom. Mensen zijn zo opgevoed en geloven dat het zo moet en daarom kan men dus weinig doen.

U kunt mij natuurlijk de cijfers voorleggen waaruit blijkt dat de vluchthuizen vol zitten met moslima's en dat er nauwelijks partnergeweld onder westerlingen voorkomt, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Botnicnk o.a.

Bron?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Komt allemaal verder uit de godsdienstvrijheid beste Jan.
Allemaal samen: Weg ermee!

Neen, het heeft niets met godsdienstvrijheid te maken. Daar zit uw probleem: u vult het woord in met een inhoud die het wettelijk gewoonweg niet heeft.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het heeft niets met godsdienstvrijheid te maken. Daar zit uw probleem: u vult het woord in met een inhoud die het wettelijk gewoonweg niet heeft.

Cultuurrelativisme wordt vooral toegepast om het religie te beschermen en niet in een slecht daglicht te stellen.
Een vrouw die niet geholpen kan worden is te wijten omdat men dat niet cultureel durft aanpakken. Men durft het beest niet bij de naam te noemen en in te zien dat al dit verder komt van de godsdienstvrijheid.

Het is mijn analyse, als jij dat niet wil accepteren is jouw zaak.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bron?

http://nieuws.vtm.be/binnenland/1835...ist-20000-euro

Hij heeft 5000 euro gekregen, schadevergoeding. Een moordenaar die jihad is gaan bedrijven voor Sharia4Belgium.

In het artikel kan je lezen dat er nog minstens 15 Syriëstrijders een uitkering ontvangen. Botninck is op reis geweest met zijn schadevergoeding en heeft al die tijd verder uitkering getrokken.
Waarom zouden ze het hem ook afpakken? Hij is bijgod vrijgesproken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt mij natuurlijk de cijfers voorleggen waaruit blijkt dat de vluchthuizen vol zitten met moslima's en dat er nauwelijks partnergeweld onder westerlingen voorkomt, nietwaar?

Ik heb niet gezegd dat er geen partnergeweld voorkomt bij Westerlingen.
Ik zeg dat vooral moslima's slachtoffer zijn van cultuurrelativisme om de godsdienst te beschermen. De godsdienstvrijheid veroorzaakt hen niet veel goeds. Daardoor gaan regeringen cultuur relatief rond het probleem heen en noemen ze niets meer bij naam. Manipuleren ze de media en zoeken ze weerloze zondebokken.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ondertussen zijn er hier over dit onderwerp misschien al 30 draden.
Ik ben echt niet van plan om telkens opnieuw dezelfde argumentatie pro verbod te herhalen.

Mag ik U vriendelijk wijzen uw creatieve geest dan tocht nog te voeden want dagelijks gebeuren er nieuwtjes in t'land en daarbuiten ;voorbeeldje in het wekend heeft er in de stad Kortrijk weer een bende oorlog uitgevochten geweest in de ooit zo mooie Lange steenstraat ( ooit de verfijnde winkels straat van DE Stad Kortrijk in zijn glorie jaren ! t' waren naar het schijnt negers deze keer allee ik verwijt niemand zijn lichaamskleur hé ,, t'is maar een klein detail om uw zicht op de feiten te geven, zo zie je maar hoe het landschap stillaan veranderd geraakt ,,van luxe en welvaart naar getto 's en verloedering, voer maar nog wat méér vreemdelingen naar onze steden , we varen er wel door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Cultuurrelativisme wordt vooral toegepast om het religie te beschermen en niet in een slecht daglicht te stellen.
Een vrouw die niet geholpen kan worden is te wijten omdat men dat niet cultureel durft aanpakken. Men durft het beest niet bij de naam te noemen en in te zien dat al dit verder komt van de godsdienstvrijheid.

Het is mijn analyse, als jij dat niet wil accepteren is jouw zaak.

Cultuurrelativisme heeft niets met godsdienstvrijheid te maken. Het eerste is een sociologische benadering; het andere een wettelijk grondrecht. U slaagt erin om de meest uiteenlopende elementen bij elkaar te gooien en tot een onontwarbare rommel te kneden.