Doornaert en de boerka. - Pagina 14

Jan van den Berghe · 31 augustus 2016, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gisteren was het heel duidelijk dat zelfs Torfs (met alle respect) geen argumenten had om de voorkeurspositie die godsdienst heeft te verdedigen.

Godsdienst moet gewoon behandeld worden als elke andere hobby club.
Dat een geloof in het bovennatuurlijke (waarvoor wetenschappelijk geen enkel bewijs bestaat) privileges kan genereren is niet meer van deze tijd.

Spijtig genoeg moeten we niet rekenen op politici om dat te veranderen.

Hebben we het nu over de godsdienstvrijheid, dan wel over bepaalde wettelijke regelingen die eigen zijn aan België en bepaalde Europese landen?

Jan van den Berghe · 31 augustus 2016, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad.
Hij deed alle moeite om het onverdedigbare toch te verdedigen maar meer dan wat wollige praat naast dé kwestie (discriminatie) kwam er niet uit.

Wat wou Torfs volgens u dan wel verdedigen wat onverdedigbaar is?

daiwa · 31 augustus 2016, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat wou Torfs volgens u dan wel verdedigen wat onverdedigbaar is?

Als voorbeeld van discriminatie haalde men het onverdoofd slachten aan.
Torfs repikleerde daarop dat men dat in een breder perspectief moest zien.

Wat hij daarmee wilde bedoelen ging verloren in zijn wollige geleerde praat.

Jan van den Berghe · 31 augustus 2016, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wetten gemaakt op maat van een religie.
Zo blijf je natuurlijk altijd binnen de krijtlijnen van de wet.

Welke Belgische wet is er dan wel gemaakt op maat van een religie?

daiwa · 31 augustus 2016, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke Belgische wet is er dan wel gemaakt op maat van een religie?

De uitzonderingswet op het onverdoofd slachten bv.

Jan van den Berghe · 31 augustus 2016, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De uitzonderingswet op het onverdoofd slachten bv.

U weet toch dat die uitzondering er gekomen is op vraag van de Joden, niet?!

daiwa · 31 augustus 2016, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet toch dat die uitzondering er gekomen is op vraag van de Joden, niet?!

En dat is geen religie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke Belgische wet is er dan wel gemaakt op maat van een religie?

Jan van den Berghe · 31 augustus 2016, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En dat is geen religie?

Het gaat er eigenlijk om dat men steevast naar de islam wijst als men het heeft over "privileges" die door de moslims zouden zijn afgedwongen. Alleen klopt dat voor geen meter.

daiwa · 31 augustus 2016, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat er eigenlijk om dat men steevast naar de islam wijst als men het heeft over "privileges" die door de moslims zouden zijn afgedwongen. Alleen klopt dat voor geen meter.

We waren bij het punt gekomen dat godsdienstvrijheid ook discriminatie inhoud.
En daar kunnen we niet naast kijken. Wie niet tot de club behoort krijgt niet dezelfde "privileges" als zij die er wel bij behoren.

Bobke · 31 augustus 2016, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat er eigenlijk om dat men steevast naar de islam wijst als men het heeft over "privileges" die door de moslims zouden zijn afgedwongen. Alleen klopt dat voor geen meter.

Hij anrwoorde toch duidelijk op uw vraag:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke Belgische wet is er dan wel gemaakt op maat van een religie?

Jan van den Berghe · 31 augustus 2016, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

We waren bij het punt gekomen dat godsdienstvrijheid ook discriminatie inhoud.
En daar kunnen we niet naast kijken. Wie niet tot de club behoort krijgt niet dezelfde "privileges" als zij die er wel bij behoren.

Godsdienstvrijheid houdt dat niet in. Wel de uitzonderingsmaatregelen die de Belgische overheid voorziet.

Begrijpt u het verschil?

Vergelijk eens de VS met België op dat vlak. In de VS worden de geestelijke bedienaren van een religie niet door de overheid gesubsidieerd. Kerken moeten ze daar zelf onderhouden (die kerken zijn daar trouwens ook eigendom van de religieuze gemeenschappen).

En toch heerst er een heel ruime godsdienstvrijheid in de VS.

geertvdb · 31 augustus 2016, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebben we het nu over de godsdienstvrijheid, dan wel over bepaalde wettelijke regelingen die eigen zijn aan België en bepaalde Europese landen?

Ik heb het nooit over de godsdienstvrijheid.
Dat is een leeg begrip voor mij.
Ik heb het enkel over privileges die gelovigen hebben, tegenover niet-gelovigen. Of dit nu wettelijk is, is eigenlijk niet relevant. Ik stel de morele vraag.

Lukkas · 31 augustus 2016, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En dat is geen religie?

Mooi ingekopt.

daiwa · 31 augustus 2016, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid houdt dat niet in. Wel de uitzonderingsmaatregelen die de Belgische overheid voorziet.

Begrijpt u het verschil?

.

Niet echt.
Uitzonderingsmaatregelen laten zaken toch zaken toe aan een bepaalde groep die verboden zijn voor een andere groep.
Men noemt dat ook wel discriminatie.

Jan van den Berghe · 31 augustus 2016, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet echt.
Uitzonderingsmaatregelen laten zaken toch zaken toe aan een bepaalde groep die verboden zijn voor een andere groep.
Men noemt dat ook wel discriminatie.

Die uitzonderingen komen er niet door de godsdienstvrijheid. Wel doordat de overheid zich bereid toont bepaalde uitzonderingen toe te laten. Ik gaf al eerder het verschil tussen België en de VS.

daiwa · 31 augustus 2016, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Mooi ingekopt.

En dat is me nooit gelukt tijdens mijn voetbal loopbaan die tot mijn 38 ste duurde.
Ik was niet wat men een goalgetter noemt maar maakte gemiddeld toch een tiental doelpunten op een seizoen..... maar geen enkel met het hoofd.

TV-verslaafde · 1 september 2016, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die uitzonderingen komen er niet door de godsdienstvrijheid. Wel doordat de overheid zich bereid toont bepaalde uitzonderingen toe te laten. Ik gaf al eerder het verschil tussen België en de VS.

Die uitzonderingen laten ze toe om conflicten te vermijden. "Wij zijn speciaal" of we slaan de boel kort en klein.

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bedankt, daar valt iets voor te zeggen.

Alleen hoop ik dat dit standpunt enkel ingegeven is door echte tegenstand tegen onverdoofd slachten, en niet tegen de Moslims. M.a.w., u bent toch ook voorstander van een verbod op kosjer vlees?

Jazeker. Joden verdienen evenmin een religieuze uitzondering op algemene regels.

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke Belgische wet is er dan wel gemaakt op maat van een religie?

Artikel 16 §2 van de wet van 14 augustus 1986 betreffende de bescherming en het welzijn der dieren, zoals ik enkele posts geleden aangaf.

En het feit dat dit op de vraag van de joden kwam, is geen tegenargument. Ik (en vermoedelijk veel anderen) zijn tegen religieuze uitzonderingen op algemene regels, ongeacht welke religie het is (waarmee ik niet ontken dat ik de islam als bedreigender beschouw dan andere religies, maar dat is een andere discussie).

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die uitzonderingen komen er niet door de godsdienstvrijheid. Wel doordat de overheid zich bereid toont bepaalde uitzonderingen toe te laten. Ik gaf al eerder het verschil tussen België en de VS.

Je reinste discriminatie dus.

Waarom zou een jood of een moslim wel het recht hebben om onverdoofd te slachten en ik niet?