Doornaert en de boerka. - Pagina 17

geertvdb · 1 september 2016, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niks met godsdienstvrijheid te maken, maar ik ben geen lid van een schietclub (ik ken de juiste regelgeving niet, maar dat is ook het punt niet), en ik mag dus geen wapen in huis hebben, in tegenstelling tot mijn overbuur die wel lid is, en het wel mag. Is dat dan normaal? Moeten wij de vrijheid tot associatie in vraag stellen omdat clubleden een 'privilege' krijgen tegenover niet-clubleden?

Maar nee, iedereen is vrij om bij een schietclub te gaan , en dus een wapen in huis te hebben. Net als iedereen de kans heeft om bij het Rode Kruis te gaan, en zo gratis aanwezig te kunnen zijn op concerten van Beyonce en K3.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Los daarvan vind ik dat je toch eventjes beter nadenkt over wat godsdienst is. Het is bullshit, dat klopt, maar wel niet eender welke bullshit.

Toch wel! Er is geen verschil tussen een volwassen man die gelooft in Sinterklaas en iemand die gelooft dat er ooit een man was in de 1e eeuw die water in wijn kon veranderen. Er zijn geen degradaties in BS.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het maakt in weze integraal deel uit van jouw identiteit.

Allez, dat gelooft ge zelf toch niet. Als mensen in aardstralen geloven, is dat dan ook een 'integraal deel van de identiteit'?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zo heeft onderzoek aangetoond dat de meeste gelovige Amerikanen hun godsdienst als eerste component plaatsen van hun identiteit, nog voor hun 'Amerikaans zijn'.

Dat is héél erg , omdat hun opperwezen niet bestaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Godsdienst bepaalt dus voor een heel groot stuk hoe een gelovige zichzelf als mens ziet, en wie hij eigenlijk is. En hoe geloviger, hoe sterker dat component wordt (met soms alle kwalijke gevolgen van dien, zoals fundamentalisme, fanatisme en terrorisme).

En 42% van de Amerikanen gelooft niet in de evolutietheorie, enkel en alleen op religieuze gronden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat luik van de identiteit bestaat mi nergens binnen de andere fundamentele rechten, en kan dus, in de huidige omstandigheden, moeilijk 'vervangen' worden.

En waarom moet dat 'luik van de identiteit' (wat dat ook moge beteken) een fundamenteel recht zijn? Kan u dat uitleggen, want ik begrijp de noodzaak niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daarom dat ik, ondanks het feit dat ik het bullshit vind, ik geneigd ben om de vrijheid van godsdienst toch te handhaven als fundamentele vrijheid.

Beter niet. Privileges zijn namelijk onrechtvaardig.

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

De islam is niet links of rechts. De islam is de islam. Natuurlijk wil men de radicale islam in de extreemrechtse hoek duwen, om partijen zoals het VB, FN, PVV, AfD nog meer te beschadigen. Straks gaat men nog beweren dat Mao en Stalin ook extreemrechts waren.

Hun visie op bijvoorbeeld familie en gezin, hun conservatieve waarden, de vijandigheid naar andere godsdiensten toe... beschouwt u niet als 'rechts'?

TheFourHorsemen · 1 september 2016, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het 'openstellen' van religieuze, aparte statuten heeft eigenlijk meer te maken met de scheiding van kerk en staat dan met vrijheid van godsdienst.
Deze laatste heeft immers een persoonlijk component naar de burger toe, al besef ik wel dat beide begrippen heel dicht bij elkaar aanleunen.

Voor het overige moet ik vaststellen dat andere fundamentele vrijheden eigenlijk ook aanleiding geven tot uitzonderingen op de algemene regel. Neem het dragen van wapens. Niks met godsdienstvrijheid te maken, maar ik ben geen lid van een schietclub (ik ken de juiste regelgeving niet, maar dat is ook het punt niet), en ik mag dus geen wapen in huis hebben, in tegenstelling tot mijn overbuur die wel lid is, en het wel mag. Is dat dan normaal? Moeten wij de vrijheid tot associatie in vraag stellen omdat clubleden een 'privilege' krijgen tegenover niet-clubleden?

Tja, in principe wordt er van uitgegaan dat je als lid van een club bent en over een vergunning beschikt, je voldoende vaardigheid/verantwoordelijkheid hebt om met wapens om te gaan (dat kan zeker in twijfel worden getrokken).

Maar met die redenering kan men alles in vraag stellen. Is het discriminerend dat enkel leden van de balie (mits een paar uitzonderingen zoals o.a. vakbondsvertegenwoordigers) over een pleitmonopolie beschikken?

Het gaat er om of men de uitzondering op de algemene regel kan beantwoorden. Ik zie geen geldige verantwoording waarom een moslim onverdoofd een schaap zou mogen slachten maar ik niet.

Lukkas · 1 september 2016, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hun visie op bijvoorbeeld familie en gezin, hun conservatieve waarden, de vijandigheid naar andere godsdiensten toe... beschouwt u niet als 'rechts'?

Omdat men het gezin als de hoeksteen van de maatschappij beschouwt, is men super conservatief? Dat is eerder normaal. Kijk maar naar de moderne jeugd: velen hebben gewoon geen houvast meer, gewoon omdat veel ouders geen tijd voor hen hebben. De kinderen worden van hier naar ginder gesleurd. Mooie ontwikkeling.

De vijandigheid naar andere godsdiensten toe? Is het VB dan een godsdienst?

Lukkas · 1 september 2016, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk dat ge spoken ziet.
Ge gaat toch niet ontkennen dat de islam het toppunt van conservatisme is? Een 1400 jaar oud boek dat onveranderlijk is, is ook de basis van de staatsstructuur.
Conservatiever kan toch niet?

Vindt u dat de islam visie over homo's en vrouwenrechten progressief is? En over abortus, doodstraf, euthanasie?

Niemand heeft dat hier beweerd. Integendeel, veel rechtsen proberen Hitler hier als links af te schilderen.

De islam kan men niet in Westerse hokjes steken. De islam is de islam.

Waarom was Hitler volgens u extreemrechts?

daiwa · 1 september 2016, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

De islam kan men niet in Westerse hokjes steken. De islam is de islam.

Waarom was Hitler volgens u extreemrechts?

Omdat de linksen niet aan hem gelinkt willen worden noemen ze hem dan maar extreemrechts.
En om te bewijzen dat hij extreem rechts was noemde Hitler zijn partij Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij.

geertvdb · 1 september 2016, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

De islam kan men niet in Westerse hokjes steken. De islam is de islam.

Tja, als u niet op mijn argumenten wil ingaan...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Waarom was Hitler volgens u extreemrechts?

Het is niet éénduidig, maar vooral extreem rechts:

1. nationalistisch
2. zag het communisme als zijn grootste tegenstander, na het Jodendom
3. schafte de vakbonden af zo gauw hij het kon
4. schurkte tegen het grootkapitaal aan
5. and last but not least, zijn muzieksmaak was geweldig conservatief

quercus · 1 september 2016, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, als u niet op mijn argumenten wil ingaan...

Het is niet éénduidig, maar vooral extreem rechts:

1. nationalistisch
2. zag het communisme als zijn grootste tegenstander, na het Jodendom
3. schafte de vakbonden af zo gauw hij het kon
4. schurkte tegen het grootkapitaal aan
5. and last but not least, zijn muzieksmaak was geweldig conservatief

geertvdb · 1 september 2016, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Omdat de linksen niet aan hem gelinkt willen worden noemen ze hem dan maar extreemrechts.

Ik denk niet dat linksen Hitler als links zien. Dat is enkel in uw verbeelding.
het is trouwens pas recent dat extreem rechts van Hitler afwil als boegbeeld, en hem dus wil onderbrengen bij de vijand. Niet echt loyaal tegenover Adolf.

En dat is sinds Fox News in 2010 zijn ankers de opdracht gaf om Hitler (en de nazi's) persistent als 'liberal' te benoemen.

En als het regent in Tea Party country, dan druppelt het bij extreem rechts op dit forum ....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En om te bewijzen dat hij extreem rechts was noemde Hitler zijn partij Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij.

iedereen die een beetje geschiedenis kent weet hoe die benaming er is gekomen, en weet dat de vlag de lading niet dekt. Net zoals de DDR niet echt een Democratische Republiek was

Lukkas · 1 september 2016, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, als u niet op mijn argumenten wil ingaan...

Wel, dat was mijn argument. Trouwens waarom zitten de 'conservatieve' islamieten dan bij links progressieve partijen zoals groen en rood? Hoe verklaart u dat? Groen en rood haten daarbovenop ook nog eens alles wat conservatief is.

Citaat:

Het is niet éénduidig, maar vooral extreem rechts:

1. nationalistisch
2. zag het communisme als zijn grootste tegenstander, na het Jodendom
3. schafte de vakbonden af zo gauw hij het kon
4. schurkte tegen het grootkapitaal aan
5. and last but not least, zijn muzieksmaak was geweldig conservatief

Dat is magerkes, he jongen. U bent duidelijk een expert.

Jan van den Berghe · 1 september 2016, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is eigenlijk niet waar. Om bepaalde wetten te handhaven die voorzien in privileges voor godsdiensten wordt verwezen naar het fundamenteel recht van godsdienstvrijheid.

In meerdere, toch heel democratische landen met overeenkomstige godsdienstvrijheid bestaat er geen uitzondering op verdoofd slachten. En niet in ieder Europees land worden de geestelijke bedienaren door de overheid betaald. En toch heb je in die landen die vrijheid om je godsdienst naar keuze uit te oefenen.

Jan van den Berghe · 1 september 2016, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

[Dat is eigenlijk niet waar. Er zijn zoveel voordelen voor religies in de US, dat het eigenlijk neerkomt op een subsidie van 80 miljard dollar per jaar.
Het gaat vooral om belastingsvoordelen. Soms tot in het absurde. Kerken moeten bvb geen belastingen betalen op inkomsten van bingo (een kansspel!)avonden.

Wel, die goedkope conclusie klopt niet. In de VS worden dergelijke inkomsten niet belast als ze toekomen aan een vereniging zonder winstoogmerk (om eens de Belgische terminologie te gebruiken). Kerkgenootschappen kunnen daartoe behoren, maar daarnaast zijn er nog 28 (ja, achtentwintig) andere soorten groepen die van dit statuut kunnen genieten.

Jan van den Berghe · 1 september 2016, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In het advies van de Raad van State over een algemeen verbod op onverdoofd slachten, wordt nochtans wel gesteld dat een algemeen verbod afbreuk doet aan de godsdienstvrijheid.

Is Zwitserland een land waar er geen godsdienstvrijheid bestaat?

Jan van den Berghe · 1 september 2016, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Links geeft blijk van een volstrekt onwil om toe te geven dat de boerkini (en andere vestimentaire verschijnselen zoals de boerka en de hidjab) de facto een statement is.

Stel dat het een statement is, dan lijkt me dat niet strafbaar. Of is het uiten van een mening dan niet meer toegelaten?

Jan van den Berghe · 1 september 2016, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Integendeel, het is een stevig signaal naar Europa dat ze niet bereid zijn zich consequent te integreren in onze samenleving. Ze willen resoluut de zeden en gewoonten van het land van herkomst blijven beleven in het nieuwe gastland, zelfs als ze hier geboren zijn.

Binnen de krijtlijnen van de wettelijke bepalingen mag dat toch? Stel dat er bij ons een groep Rusland-Duitsers inwijkt - meestal mennonieten. Moeten zij dan hun strenggelovige kijk volgens u afleggen? Moeten ze dan abortus, euthanasie, echtscheiding... als waardevolle zaken erkennen? U weet wel dat gegoochel met "westerse levensstijl"...

Jan van den Berghe · 1 september 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Niet alleen dat, maar ook op alle andere overtuigingen die een geloof in het bovennatuurlijke veronderstellen, zoals de astrologen, de wichelroedelaars en de handopleggers. Zij krijgen nergens die extra fundamentele bescherming die de aanhangers van een opperwezen krijgt.

Over welke extra bescherming gaat het hier?

Lukkas · 1 september 2016, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk niet dat linksen Hitler als links zien. Dat is enkel in uw verbeelding.
het is trouwens pas recent dat extreem rechts van Hitler afwil als boegbeeld, en hem dus wil onderbrengen bij de vijand. Niet echt loyaal tegenover Adolf.

En dat is sinds Fox News in 2010 zijn ankers de opdracht gaf om Hitler (en de nazi's) persistent als 'liberal' te benoemen.

En als het regent in Tea Party country, dan druppelt het bij extreem rechts op dit forum ....

iedereen die een beetje geschiedenis kent weet hoe die benaming er is gekomen, en weet dat de vlag de lading niet dekt. Net zoals de DDR niet echt een Democratische Republiek was

Het nazisme was niet expliciet links of rechts. Net zoals de islam. Of zijn de linkse rakkers dan 'bewonderaars' van het 'extreemrechtse' gedachtengoed van de islam?

De linkse bende heeft het VB op dezelfde hoop gegooid met het nazisme, om de partij zoveel mogelijk te beschadigen. Slagen onder de gordel. Vadertje Stalin, Mao en Pol Pot waren linkse despoten met miljoenen doden op hun conto. Maar daar zwijgt links natuurlijk over. Extreem links is veel gevaarlijker dan extreem rechts. Trouwens, het zijn alleen de rechtse politiekers die met een kogelwerende vest moeten rondlopen en de extreem linksen niet. Zo gevaarlijk zal extreem rechts dan wel niet zijn.

geertvdb · 1 september 2016, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Wel, dat was mijn argument.

Waar? Ik heb nog geen argumenten gelezen in uw posts.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Trouwens waarom zitten de 'conservatieve' islamieten dan bij links progressieve partijen zoals groen en rood? Hoe verklaart u dat? Groen en rood haten daarbovenop ook nog eens alles wat conservatief is.

Heb ik al uitgelegd in post #302

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dat is magerkes, he jongen. U bent duidelijk een expert.

Hoezo magerkes? Zijn deze 4 punten niet voldoende? Als het toch magerkes is dan kan u zonder twijfel met sterke tegenargumentatie mijn 4 punten van tafel vegen.
Maar ik heb de indruk dat u het concept van 'argumentatie-tegenargumentatie' nog niet onder de knie hebt.

geertvdb · 1 september 2016, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In meerdere, toch heel democratische landen met overeenkomstige godsdienstvrijheid bestaat er geen uitzondering op verdoofd slachten. En niet in ieder Europees land worden de geestelijke bedienaren door de overheid betaald. En toch heb je in die landen die vrijheid om je godsdienst naar keuze uit te oefenen.

Eu ... maar u geeft mij dan gelijk. Godsdienstvrijheid kan volgens u perfect bestaan zonder de privileges.

Ok, dus godsdienstvrijheid kan afgeschaft worden. Perfect.

geertvdb · 1 september 2016, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke extra bescherming gaat het hier?

bescherming om hun rituelen uit te voeren, zelfs al is het in strijd met het gelijkheidsbeginsel.