Luk Van Biesen, de racist

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Héél veel !!!
Spijtig dat het op die manier gebeurde.

Vertel !!

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is niet belangrijk.
De RVS oordeelde dat we niet leven in een normale democratie maar onder een fascistisch regime want in een normale democratie zou een veroordeling van het VB niet mogelijk mogen zijn.
Daar gaat het om.
Fascistische veroordelingen zijn natuurlijk rechtsgeldig in fascistische landen, alleen zo kan men fascist blijven uiteraard.

Dat zijn jou woorden Pericles, niet die van de raad van State !
Of heb jij een afschrift van die uitspraak van de raad van ?
Plaats die link dan aub, zodat jij ook niet verkeerd begrepen bent . .

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Denk je nu echt dat de francofonie zou dulden dat iemand van het Belgische koninkshuis zou huwen met een erfgenaam van het Nederlandse koninkshuis, een koninkshuis, dat gedurende vijftien jaar dacht koning te mogen zijn over een deel van de grote francofonie???
Hoe durven ze...
Dat Napoleon juist ervoor hetzelfde heeft willen doen over heel Europa... Dat is nu nog steeds een grote nationale held voor heel de francofonie...

Tot daar de door henzelf bezongen francofone verdraagzaamheid...

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Mathilde draagt een Napoleonhoed.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nochtans zou de Francofonie het hier voor het zeggen hebben....

Dat kan niemand ontkennen. Daarom is het zo vreemd dat de "Vlamingen" wat betreft het ontnemen van de partijdotaties van het VB, niet gezwicht zijn voor de druk van francofonie.
Daar zal de grote herseninhoud van de Vlamingen, hun beter ontwikkelde voelsprieten voor één en ander, en hun eigenbelang wel voor iets tussen zitten. Het heeft uiteindelijk in alle gazetten gestaan dat een meerderheid van de Vlamingen van het cordon af wilden. Ook nog toelaten dat het VB haar partijdotaties zou worden ontnomen zou nog méér stemmen hebben gekost dan het hen al gekost heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat zijn jou woorden Pericles, niet die van de raad van State !
Of heb jij een afschrift van die uitspraak van de raad van ?
Plaats die link dan aub, zodat jij ook niet verkeerd begrepen bent . .

Hier vindt u de tekst. U moet eens aandacht paragrafen 25 t.e.m. 28 lezen. Heel interessant hoe genuanceerd de RvS hier oordeelt, zelfs binnen de wetgeving op racisme en discriminatie, over het recht op vrijemeninguiting en hoe er wel een verschil is tussen een mening en een strafbare handeling.

http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=213879&l=nl

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat zijn jou woorden Pericles, niet die van de raad van State !
Of heb jij een afschrift van die uitspraak van de raad van ?
Plaats die link dan aub, zodat jij ook niet verkeerd begrepen bent . .

Jawel.
RVS : er is niets mis met het discours van het VB, het moet kunnen in een normale democratie.
Vermits er toch een veroordeling was dient deze als fascistisch beschouwd te worden want ongewenst in een normale democratie.
Het kan niet anders geïnterpreteerd worden.
Het regime is fascistisch van aard en heeft een aantal fascistische , onderhorige rechters die op bevel over gaan tot het uitvaardigen van fascistische veroordelingen tot ondersteuning van datzelfde fascistisch regime.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier vindt u de tekst. U moet eens aandacht paragrafen 25 t.e.m. 28 lezen. Heel interessant hoe genuanceerd de RvS hier oordeelt, zelfs binnen de wetgeving op racisme en discriminatie, over het recht op vrijemeninguiting en hoe er wel een verschil is tussen een mening en een strafbare handeling.

http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=213879&l=nl

Jan, na het lezen van één zin, kom ik al tot het besluit dat de beslissingen van het hof van beroep van Gent en het hof van cassatie niet in vraag worden gesteld, want de raad van State zegt zelf, dat een hoger rechtscollege moet oordelen of een partij gevaarlijk is voor het democratische regime.
Maw, vuilbak 😊

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Jan, na het lezen van één zin, kom ik al tot het besluit dat de beslissingen van het hof van beroep van Gent en het hof van cassatie niet in vraag worden gesteld, want de raad van State zegt zelf, dat een hoger rechtscollege moet oordelen of een partij gevaarlijk is voor het democratische regime.
Maw, vuilbak 😊

Of hoe u weer rondjes draait, happend naar uw eigen staart. Ik heb nergens gesteld dat de eerdere uitspraken binnen het juridisch kader rechtsongeldig zouden zijn.

Waar leest u trouwens dat de RvS stelt dat "een hoger rechtscollege moet oordelen of een partij gevaarlijk is voor het democratisch regime"? Bij mijn weten gaat het over meningen en de toetsing hiervan.

Daarnaast heeft de RvS de vraag om de partijdotatie af te nemen, verworpen. Hoe legt u dat nu uit? Een partij die blijkbaar voor strafbare feiten wordt veroordeeld, maar, in het verlengde van de wetgeving, dan toch niet de financiële implicaties ervan krijgt opgelegd?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is kutsmoel Calfskop die verklikker gespeeld heeft, wat een klein kind is dat. En wat zit Kitir nu te huilen? Ze mag blij zijn dat ze hier zomaar aan een vet staatsinfuus kan hangen.

Er weet maar één persoon "wat" en "in welke context" iets gezegd geweest is en dat is Luk zelf. Niemand behalve de Spanjaard heeft het zgz. gehoord en de vraag is dan nog "wat" hij gehoord heeft en "wat hij zegt" dat hij gehoord heeft. Ikzelf vertrouw die vent al voor geen haar. Dat Luk tegen Kitir vlakweg zou gezegd hebben dat ze "naar Marokko kon" zou me ten zeerste verbazen. Ik ben geen OVLD 'r maar ik ken Luc als een gentleman.
Stel nu dat er zou gezegd geweest zijn dat de ontslagen Marokkaanse arbeiders met hun ervaring gemakkelijk in Marokko aan het werk zouden kunnen is , gezien de toestand van onze sociale zekerheid , een wel te overwegen optie. In Wallonië is er niet zoveel werk en doppers hebben ze daar al met hopen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Mathilde draagt een Napoleonhoed.

Willem-Alexander & Maxima vormen een prachtig koppel !!!

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Jawel.
RVS : er is niets mis met het discours van het VB, het moet kunnen in een normale democratie.
Vermits er toch een veroordeling was dient deze als fascistisch beschouwd te worden want ongewenst in een normale democratie.
Het kan niet anders geïnterpreteerd worden.
Het regime is fascistisch van aard en heeft een aantal fascistische , onderhorige rechters die op bevel over gaan tot het uitvaardigen van fascistische veroordelingen tot ondersteuning van datzelfde fascistisch regime.

Ach doe geen moeite, zeg tegen ene van antifa dat ze eigenlijk fascistische middelen gebruiken, dan is die kerel verbouwereerd en wil die op uw gezicht timmeren om u duidelijk te maken dar hij heel verdraagzaam is. Geloof me, probeer niet aan een linkse rakker uit te leggen dat ze fascistisch bezig zijn, die zijn al ziende blind daarvoor zo overtuigd van hun gelijk, we zijn precies tachtig a negentig jaren terug in de tijd

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Oh jawel quercus, ik ben zelfs voorstander van zulke kleding, maar de hypocrisie van de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie kamer voorzitter stoort mij. Denk maar aan je voormalige partij genoot Kim Heuvels . .

Achter het geval Kim Heuvels en haar vriendje stak nog heel wat meer dan haar vestimentaire outfit. En dat weet jij pertinent goed, maar je doet alsof je neus bloed Erdogan.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Achter het geval Kim Heuvels en haar vriendje stak nog heel wat meer dan haar vestimentaire outfit. En dat weet jij pertinent goed, maar je doet alsof je neus bloed Erdogan.

Het was trouwens Geybels, niet Heuvels.

Onzinnige zijn plaat blijft hangen en dan nog verkeerd.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier vindt u de tekst. U moet eens aandacht paragrafen 25 t.e.m. 28 lezen. Heel interessant hoe genuanceerd de RvS hier oordeelt, zelfs binnen de wetgeving op racisme en discriminatie, over het recht op vrijemeninguiting en hoe er wel een verschil is tussen een mening en een strafbare handeling.

http://www.raadvst-consetat.be/arr.php?nr=213879&l=nl

Vooral de laatste twee alinea's van punt 28. zeggen genoeg. Het stemt overeen met het gevoel dat ik altijd heb gehad t.a.v. de stijl van Dewinter. Die is op zijn minst polemisch en soms lomp. Maar daaruit besluiten dat het een bedreiging vormt voor de "democratie" is een brug te ver.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Achter het geval Kim Heuvels en haar vriendje stak nog heel wat meer dan haar vestimentaire outfit. En dat weet jij pertinent goed, maar je doet alsof je neus bloed Erdogan.

Dat klopt, maar daar was opperhypocriet Bracke op dat ogenblik nog niet van op de hoogte, vermits dit zich nadien pas heeft voor gedaan
Maw, dat doet niets terzake !

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooral de laatste twee alinea's van punt 28. zeggen genoeg. Het stemt overeen met het gevoel dat ik altijd heb gehad t.a.v. de stijl van Dewinter. Die is op zijn minst polemisch en soms lomp. Maar daaruit besluiten dat het een bedreiging vormt voor de "democratie" is een brug te ver.

Zijn die teksten niet verkeerd begrepen . .

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat klopt, maar daar was opperhypocriet Bracke op dat ogenblik nog niet van op de hoogte, vermits dit zich nadien pas heeft voor gedaan
Maw, dat doet niets terzake !

Leer misschien eerst de mensen hun familienaam goed schrijven?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Weinig verschil met Demonen zou ik zo zeggen, of anders geschreven: de pot verwijt de ketel

Heeft Demonen bij Ford Genk gewerkt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat zijn jou woorden Pericles, niet die van de raad van State !
Of heb jij een afschrift van die uitspraak van de raad van ?
Plaats die link dan aub, zodat jij ook niet verkeerd begrepen bent . .

Neen dat staat er zo niet in. Maar wat er wel in staat is dat het Vlaams Blok niet veroordeeld werd.

Er staat ook in dat de organisaties of medewerkers van het Vlaams Blok "geacht worden onschuldig te zijn" zolang zij niet zelf door een strafrechter veroordeeld werden.

Wat er eveneens duidelijk in staat is "dat het arrest van Gent niet bindend is", maar enkel moreel gezag heeft na de bevestiging door het Hof van Cassatie.

Wat ook het lezen waard is, is dit:

Het verlenen van medewerking aan een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie verkondigt, is een strafbaar feit. Deze strafbepaling is zeer algemeen geformuleerd. Er wordt niet nader gespecificeerd welke vormen van medewerking strafbaar zijn.

Willekeur best mogelijk dus.
En dan volgt dit:

De zeer algemene formulering van artikel 3 Antiracismewet ("medewerking verlenen is strafbaar") wordt door de rechtsleer erkend als zeer problematisch. Deze strafbepaling kan zeer verregaande consequenties hebben. Er is reeds herhaaldelijk gewezen op de mogelijk
onevenredige gevolgen die een letterlijke interpretatie van artikel 3 zou kunnen hebben.

Het VB werd dus veroordeeld aan de hand van "een zeer bijzondere forumulering van de racismewet" die zeer problematisch is en waarvan geweten was dat de letterlijke interpretatie onevenredige gevolgen kon hebben".

Wat het inhouden van de partijdotaties van het Vlaams Blok betreft, klinkt het zo:

Het Bureau van het Vlaams Parlement kan de toekenning van de dotatie aan een politieke partij intrekken als een arrest met kracht van gewijsde verscheidene, duidelijke en met elkaar overeenstemmende uitingen van een politieke partij strijdig bevindt met o.m. de Antiracismewet (art. 9, punt 6, b) Regl.Vl.Parl.).
De uitspraak van het Hof van Beroep, die sinds de bevestiging door het Hof van Cassatie kracht van gewijsde heeft, biedt het Bureau van het Vlaams Parlement bijgevolg de mogelijkheid de dotatie van hetVlaams Blok in te trekken voor een periode en een bedrag die het zelf bepaalt. Het Bureau
beslist autonoom over de toepassing van dit artikel.

Voor meer informatie:
Mevrouw Ann Schoeters
Kabinetschef van Norbert De Batselier, voorzitter van het Vlaams Parlement
1011 Brussel
Tel 02 552 11 08

https://www.google.be/#q=Uitspraak+r...es+Vlaams+Blok

Het Vlaams parlement had dus het recht om de dotaties van het VB in te trekken....maar deed dat om één of andere reden niet.

Jammer genoeg voor de Fransgezinde adepten van dit forum zetelen er in het Vlaams parlement geen Franstaligen, anders was het hen heel waarschijnlijk wel gelukt om hun doel te bereiken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat klopt, maar daar was opperhypocriet Bracke op dat ogenblik nog niet van op de hoogte, vermits dit zich nadien pas heeft voor gedaan
Maw, dat doet niets terzake !

Dat weet jij volstrekt niet.