Vuye en Wouters ontmaskeren BDW: N-VA = Belgicistische systeempartij

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vuye en Wouters namen slechts hun eigen politieke toekomst in de handen. Indien de N-VA haar kerndoelstelling verder blijft verwaarlozen, zijn ze weg. Aldus hun verklaring.

Als dat hun bedoeling was, hun eigen toekomst in handen nemen, waarom dreigden ze dan de voorzitter af?

Er zijn andere manieren om je eigen toekomst in handen te nemen!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In mijn ogen hebben mensen spreekrecht, altijd, overal en over alles. En dat verdwijnt niet als ze lid worden van een partij, ik zou zeggen: integendeel.

Het spreekrecht wordt ook niet afgenomen.
Het wordt echter niet getolereerd:

• om de voorzitter af te dreigen
• om te communiceren met de pers zonder dit vooraf te bespreken (als het over het partijprogramma gaat).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Doe maar geen moeite meer, panda. Je zakt steeds verder weg in je eigen modder.

Morel heeft gevochten als een leeuw om te overleven. Toen ze wist dat ze zou sterven heeft ze voorspeld welke cinema er zich op haar begrafenis zou afspelen. En zo geschiedde. Geen zinnig mens kan daar anders dan op een sarcastische manier over schrijven.

Over "bart" heb je aanvankelijk met geen woord gerept. Maar daar richtte je je pijlen dan ook niet op. Dat kregen we pas te zien toen je Het Pallieterke als jouw bron erkende.

Als je me vragen stelt geef ik daar antwoord op. Ben je niet uit het oog aan het verliezen dat dit punt draait rond johan sanctorum, die als broodschrijver van valkeniers stukken op bestelling schreef ? En dat de illustratie daarvan het door apache geciteerde artikel in t palieterke is ?

Die kerel is een smeerlap. Ik heb nooit eerder geweten dat een publicist een begrafenis belachelijk maakt in zijn kopij. Dat is een ongezien laagtepunt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit zogezegde ultimatum betrof uiteindelijk enkel hen zelf: "Geen communautaire agenda, wel dan zijn wij weg".

En voor het overige heeft iedere politicus ook vrij spreekrecht. U pleit hier al de hele tijd voor een stalinistische partijdiscipline. "Zwijg of je hangt" is schijnbaar de instelling die u hier met passie probeert te verdedigen. En dat voor een zelfverklaarde democraat. De maskers vallen eens te meer af.

Alsof dat geen dreigement naar de voorzitter is.
Intern kunnen zo'n dreigementen, in de pers doe je zoiets niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het spreekrecht wordt ook niet afgenomen.
Het wordt echter niet getolereerd:

• om de voorzitter af te dreigen
• om te communiceren met de pers zonder dit vooraf te bespreken (als het over het partijprogramma gaat).

QED

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik leg de schuld zeker niet bij iemand anders. Ik reageer gewoon op uw grote woorden waarvan bewezen is dat ze reeds 30 jaar tot niets lijden.

Ja , de schuld ligt dan ook beetje bij het VB zelf ,ze hebben zich in de zak latten zetten door de socialistische partij die hen uitgeschakelde of klopt mijn opzoek werk niet geheel ? het cordon kon aangevochten worden ? of niet ? waarom laat een politieke partij zich ZO aan de kant schuiven ? voor een bende die niet véél beter in elkaar zit dan" integendeel ? het VB is véél te braafjes en zou moeten aantonen dat ZE wel "een been hebben om op te staan en willen meespelen en ook "kunnen meespelen ten gronde met argumenten die genoeg zijn voor de maatschappij vooruit te kunnen helpen , wat willen de meeste mensen feitelijk maken van hun land ? dat is één grote vraag .

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, wel om een gezamenlijk standpunt naar buiten te brengen. En om dit gezamenlijk standpunt te bepalen lijkt het me logischer dit eerst onderling te bespreken alvorens in de pers te spreken over ultimata.

Zo simpel kan het zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het spreekrecht wordt ook niet afgenomen.
Het wordt echter niet getolereerd:

• om de voorzitter af te dreigen
• om te communiceren met de pers zonder dit vooraf te bespreken (als het over het partijprogramma gaat).

als de voorzitter himself die fout al maakt (solo interview aan "l'Echo"), moet je niet verwonderd zijn als andere militanten hun ongenoegen OOK via de pers gaan uiten.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja , de schuld ligt dan ook beetje bij het VB zelf ,ze hebben zich in de zak latten zetten door de socialistische partij die hen uitgeschakelde of klopt mijn opzoek werk niet geheel ? het cordon kon aangevochten worden ? of niet ? waarom laat een politieke partij zich ZO aan de kant schuiven ? voor een bende die niet véél beter in elkaar zit dan" integendeel ? het VB is véél te braafjes en zou moeten aantonen dat ZE wel "een been hebben om op te staan en willen meespelen en ook "kunnen meespelen ten gronde met argumenten die genoeg zijn voor de maatschappij vooruit te kunnen helpen , wat willen de meeste mensen feitelijk maken van hun land ? dat is één grote vraag .

Hoe kon het cordon dan aangevochten worden ?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja , de schuld ligt dan ook beetje bij het VB zelf ,ze hebben zich in de zak latten zetten door de socialistische partij die hen uitgeschakelde of klopt mijn opzoek werk niet geheel ? het cordon kon aangevochten worden ? of niet ? waarom laat een politieke partij zich ZO aan de kant schuiven ? voor een bende die niet véél beter in elkaar zit dan" integendeel ? het VB is véél te braafjes en zou moeten aantonen dat ZE wel "een been hebben om op te staan en willen meespelen en ook "kunnen meespelen ten gronde met argumenten die genoeg zijn voor de maatschappij vooruit te kunnen helpen , wat willen de meeste mensen feitelijk maken van hun land ? dat is één grote vraag .

dubbel reeds om 17 na het uur ?
Wapper ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij de les blijven : ik argumenteer dat Johan Sanctorum als broodschrijver van valkeniers stukken publiceerde. En illustreer dat met een analyse door apache.be + het door hen geciteerde artikel in t palieterke. In dat artikel drijft annick verbauwen/johan sanctorum de spot met de begrafenis van Morel, en kakt hij op Vanhecke + maakt de wever belachelijk omdat hij huilde.

Als je het nu écht nog niet verstaan hebt : sanctorum is een crapuleus stuk uitschot voor wie zelfs een begrafenis een politiek slagveld is.

Ik had écht niet door dat jij geen hoge pet op hebt van Johan Sanctorum's manier van schrijven, panda.

Toch sloeg hij de nagel op de kop met zijn beschrijving van de politieke show die op de begrafenis van Morel werd opgevoerd. En ja, daar dreef hij de spot mee, maar NIET om Morel te beschadigen. En d�*t was jouw motief om Sanctorum te kunnen afkraken.

Sanctorum dreef idd de spot met de cinema die gemaakt werd op de begrafenis van Morel. Een show die Morel voorzag. D�*t beschreef Sanctorum. Op de hem geheel eigen wijze. En dat deed hij niet om h�*�*r te kraken maar wel degenen die de show opvoerden op haar begrafenis. Van Hecke, de man die met Morel trouwde ook al was ze letterlijk doodziek, was wellicht de enige die geen show opvoerde op de begrafenis van zijn vrouw, en die op de begrafenis hoorde te zijn.

"Bart" verscheen pas op jouw toneel toen je niet anders meer kon dan te citeren uit Het Pallieterke.

Je maakt me niet wijs dat je per toeval "vergat" om je bron te vermelden toen je "afwijzend" reageerde op het artikel van Sanctorum dat wél met deze draad te maken heeft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Door wie?

Door al degenen die nu zo afgeven op de reactie van De Wever.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hoe kon het cordon dan aangevochten worden ?

Omdat het niet democratisch is , een partij die 40 % haalde op een bepaalde moment kon toch niet opzij geschoven worden zoals een vuilzak ? kan toch niet ? wat ze ook maar willen en kunnen tegen argumenteren .... dit was gewoon politieke maffia praktijken .

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vergeten dat je hier eerder liet verstaan dat je in de partijraad zit ?

Ik zit niet in de partijraad van de N-VA

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is duidelijk dat dit binnen de N-VA niet meer mogelijk is, hé.

Zijn daar aanwijzingen voor?
Ik vind juist dat wij heel open kunnen spreken in de daarvoor voorziene plaatsen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als de voorzitter himself die fout al maakt (solo interview aan "l'Echo"), moet je niet verwonderd zijn als andere militanten hun ongenoegen OOK via de pers gaan uiten.

dat vergeten er velen, het was BDW zelf die een fout maakte in zijn communicatie en nu zijn het anderen die op de blaren moeten zitten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de schrik zit er wel in: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160920_02478189

Wat is daar mis mee?
De meeste kamerleden wisten op dat moment ook nog niets over het gesprek.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Omdat het niet democratisch is , een partij die 40 % haalde op een bepaalde moment kon toch niet opzij geschoven worden zoals een vuilzak ? kan toch niet ? wat ze ook maar willen en kunnen tegen argumenteren .... dit was gewoon politieke maffia praktijken .

Is perfect democratisch.

60% is immers meer dan de door jou aangehaalde 40%.

40% haalden ze trouwens nooit (al helemaal niet federaal bekeken).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja , de schuld ligt dan ook beetje bij het VB zelf ,ze hebben zich in de zak latten zetten door de socialistische partij die hen uitgeschakelde of klopt mijn opzoek werk niet geheel ? het cordon kon aangevochten worden ? of niet ? waarom laat een politieke partij zich ZO aan de kant schuiven ? voor een bende die niet véél beter in elkaar zit dan" integendeel ? het VB is véél te braafjes en zou moeten aantonen dat ZE wel "een been hebben om op te staan en willen meespelen en ook "kunnen meespelen ten gronde met argumenten die genoeg zijn voor de maatschappij vooruit te kunnen helpen , wat willen de meeste mensen feitelijk maken van hun land ? dat is één grote vraag .

Het was wel AGALEV met Jos Gijsels die het cordon voorstelde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hoe kon het cordon dan aangevochten worden ?

Ik denk dat we nu een belangrijke les in politiek gaan krijgen...