Vuye en Wouters ontmaskeren BDW: N-VA = Belgicistische systeempartij

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat vergeten er velen, het was BDW zelf die een fout maakte in zijn communicatie en nu zijn het anderen die op de blaren moeten zitten.

Ik kan me voorstellen dat wanneer een oog en mening kritischer worden de zwaartekracht van sommige dingen makkelijker aanvaardbaar lijken. Dingen als kleinmoedigheid of gladjanus -en smeerlapperij. Maar tussen u en mij gezegd en gezwegen, we hoeven niet verwonderd te zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als de voorzitter himself die fout al maakt (solo interview aan "l'Echo"), moet je niet verwonderd zijn als andere militanten hun ongenoegen OOK via de pers gaan uiten.

Waar precies maakte hij welke fout?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als de voorzitter himself die fout al maakt (solo interview aan "l'Echo"), moet je niet verwonderd zijn als andere militanten hun ongenoegen OOK via de pers gaan uiten.

Waar precies maakte hij welke fout?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, wel om een gezamenlijk standpunt naar buiten te brengen. En om dit gezamenlijk standpunt te bepalen lijkt het me logischer dit eerst onderling te bespreken alvorens in de pers te spreken over ultimata.

Dat Vuye uit het partijbestuur werd gezet wijst erop dat de standpunten wel degelijk besproken werden. Meer nog, dat er niet tot een gezamenlijk standpunt gekomen werd. En dat De Wever zich daar héél goed van bewust is. De achterban van Vuye werd op die manier schaakmat gezet.

Dat wijst er tevens op dat het De Wever zélf was die met een standpunt naar buiten kwam dat NIET door iedereen gedragen werd, maar wel met zijn eigen, hoogstpersoonlijke standpunt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar precies maakte hij welke fout?

door te zeggen dat de N-VA bereid is om het communautaire te laten vallen zo lang maar de PS niet mee aan tafel zit.

Hij heeft zo al in zijn kaarten laten zien en hij heeft een deel van zijn aanhang geschoffeerd.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar precies maakte hij welke fout?

Hij maakte zelf dezelfde fout die nu aan Vuye en Wouters wordt aangewreven.

(niet communiceren alvorens met de pers te spreken)

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat we nu een belangrijke les in politiek gaan krijgen...

lol

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Is perfect democratisch.

60% is immers meer dan de door jou aangehaalde 40%.

40% haalden ze trouwens nooit (al helemaal niet federaal bekeken).

Neen niet waar .

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik had écht niet door dat jij geen hoge pet op hebt van Johan Sanctorum's manier van schrijven, panda.

Toch sloeg hij de nagel op de kop met zijn beschrijving van de politieke show die op de begrafenis van Morel werd opgevoerd. En ja, daar dreef hij de spot mee, maar NIET om Morel te beschadigen. En d�*t was jouw motief om Sanctorum te kunnen afkraken.

Sanctorum dreef idd de spot met de cinema die gemaakt werd op de begrafenis van Morel. Een show die Morel voorzag. D�*t beschreef Sanctorum. Op de hem geheel eigen wijze. En dat deed hij niet om h�*�*r te kraken maar wel degenen die de show opvoerden op haar begrafenis. Van Hecke, de man die met Morel trouwde ook al was ze letterlijk doodziek, was wellicht de enige die geen show opvoerde op de begrafenis van zijn vrouw, en die op de begrafenis hoorde te zijn.

"Bart" verscheen pas op jouw toneel toen je niet anders meer kon dan te citeren uit Het Pallieterke.

Je maakt me niet wijs dat je per toeval "vergat" om je bron te vermelden toen je "afwijzend" reageerde op het artikel van Sanctorum dat wél met deze draad te maken heeft.

Je bent echt hopeloos... Ik heb je van in het begin laten weten dat je zat te reageren op zaken die je niet gelezen hebt en je blijft daar maar op voort bouwen. Had je het artikel in apache gelezen dan kende je vanaf moment 1 het hele verhaal, hoe ze te weten gekomen zijn dat sanctorum een pseudoniem gebruikt, wat hij over wie schreef en in wiens opdracht, zijn publicaties waren verdomme in het palieterke. En daarover schreef apache.be heel die analyse. Alleen schijn jij dat nog altijd niet te snappen gewoon omdat je hen niet nodig acht om de geciteerde bron erop na te lezen.

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar precies maakte hij welke fout?

Waar de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Kleingeestig ik weet het.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Neen niet waar .

Wat is er onwaar aan dan ?

60% is toch meer dan 40% ?
Dus het beginsel van de democratie is perfect gerespecteerd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Omdat het niet democratisch is , een partij die 40 % haalde op een bepaalde moment kon toch niet opzij geschoven worden zoals een vuilzak ? kan toch niet ? wat ze ook maar willen en kunnen tegen argumenteren .... dit was gewoon politieke maffia praktijken .

40%

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar precies maakte hij welke fout?

Door met een standpunt naar buiten te komen waarvan hij heel goed wist dat het niet door iedereen in het partijbestuur gedragen werd. En al zeker niet door de mensen die hij een opdracht gaf die totaal niet spoort met de keutels die hij in de media dropte.

Is dat moeilijk te begrijpen?

De Wever heeft op deze manier de breuklijn bevestigd die er in zijn partij bestaat, en die onvermijdelijk tot het VU-scenario zal leiden. Maar niet alleen dat. Hij heeft zich tegelijk als Poetin en Erdogan laten kennen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat we nu een belangrijke les in politiek gaan krijgen...

Ja wat is Politiek Pandareus ? véél zeveren over ditjes en datjes zoals ze nu wéér bezig zijn In de NVA met hun trukendoos vol afleiding maneuvers ?? tijd winnen aandacht trekken ,omdat ze hun gezicht willen wassen voor het grote publiek ? en Zo hun gemaakte fouten willen omzeilen om geen kiezers te verliezen de volgende raid ? zijn ze niet bezig met "om de tuin te reizen met de burgers ? héél die grap vergadering met Vuye Wouters zou ook een opgezet spelletje kunnen zijn , politiek in België laat me niet lachen ....

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat is daar mis mee?
De meeste kamerleden wisten op dat moment ook nog niets over het gesprek.

er kon op z'n minst afgesproken worden wat er wel gezegd kon worden.

nu is het echt: "zwijgen of je weet waar de deur is".

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de schrik zit er wel in: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160920_02478189

We contacteerden een twintigtal parlementsleden, maar niemand wilde iets zeggen.

Waarvoor dient een verzameling tamzakken die geen mening hebben voor ze daarvoor de toelating gekregen hebben?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

40%

Ze hadden dat indertijd eens gehad toch ? het VB ? en ge moet mij weer niet uitlachen , weet je iemand teveel uitlachen is gevaarlijk voerder om u in te verslikken... het is gevaarlijk ... ge moet daar mee opletten...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bent echt hopeloos... Ik heb je van in het begin laten weten dat je zat te reageren op zaken die je niet gelezen hebt en je blijft daar maar op voort bouwen. Had je het artikel in apache gelezen dan kende je vanaf moment 1 het hele verhaal, hoe ze te weten gekomen zijn dat sanctorum een pseudoniem gebruikt, wat hij over wie schreef en in wiens opdracht, zijn publicaties waren verdomme in het palieterke. En daarover schreef apache.be heel die analyse. Alleen schijn jij dat nog altijd niet te snappen gewoon omdat je hen niet nodig acht om de geciteerde bron erop na te lezen.

Ik reageer op wat me logisch lijkt. En dat zijn de reacties op artikels uit Het Pallieterke en Apache niet persé.....

Bijna iedereen gebruikt een pseudoniem. Zeker in Het Pallieterke, en dat is geen toeval. Zelfs op politieke fora doen de meeste deelnemers dat.
Mocht iemand hier mijn ware identiteit bekend maken, dan zou ik dat ook proberen te ontkennen. En ik heb niet eens wat te verliezen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ze hadden dat indertijd eens gehad toch ? het VB ? en ge moet mij weer niet uitlachen , weet je iemand teveel uitlachen is gevaarlijk voerder om u in te verslikken... het is gevaarlijk ... ge moet daar mee opletten...

een 25% is hun maximum geweest.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat zou best kunnen, maar De Roover is met stip de grootste jassendraaier die de VVB ooit had.

Zonder twijfel !!