Vuye en Wouters ontmaskeren BDW: N-VA = Belgicistische systeempartij

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent tegen grote idealen in de politiek? Grote voorstander van korte-termijn-loodgieterpolitiek?

Nee. Ik kan me alleen moeilijk inleven in separatisme als ideaal.

Ik wil weten welk soort samenleving een partij nastreeft, eerder dan de streepjes op de wereldbol die men wil tekenen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Indien men die werkwijze niet hanteert, kan men evengoed partijen opdoeken.

Dat zou een goede zaak zijn voor de democratie.

Een partij kan niet functioneren als men dingen die men intern zou moeten bespreken al meteen in de pers verkondigt.

Partijen zijn gemaakt om mensen te domesticeren?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

pek en veren voor BDW en Peter De Rover !

oplichters!

Waarom voor Peter De Rover? Die ,blijft toch trouw aan zijn beweging?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat jij hier zegt maakt het nog erger dan het al was. Als Vuye en Wouters in al die besturen hebben gesteld dat het tijd wordt dat de communautaire agenda tijdig bovenaan wordt geplaatst, (wat ze zonder twijfel gedaan zullen hebben!) en De Wever gaat dan het tegenovergestelde uitbazuinen in de Franstalige media, dan heeft hij Vuye en Wouters op een nooit geziene wijze geschoffeerd.

Vyue en Wouters hebben niets anders gedaan dan wat De Wever hen voordeed. Waarom mag dat niet? Omdat De Wever daar het alleenrecht op heeft?

Mag dat deel N-VA-kiezers dat artikel 195 ter herziening vatbaar wil zien zodat er volgende legislatuur een staatshervorming op tafel k�*n komen niet weten wat er loos is?

Dankzij Vuye zal ik niet meer van gedacht veranderen over mijn volgende stemkeuze. Je gelooft toch zelf niet dat ik de enige ben wiens stem de N-VA voorgoed kwijt is?

De N-VA verliest niet alleen kiezers zoals ik. Ze zal eveneens een pak kiezers verliezen die op serieuze veranderingen hoopten, maar die zich nog zwaarder belast, en minder gesteund voelen dan onder Di Rupo.

Ik schrijf nergens dat Wouters en Vuye dit gebracht hebben op het AB of in de partijraad, ik durf dit zelfs te betwijfelen, ik wil dit gerust navragen bij onze vertegenwoordiger.

Ik kan moeilijk aannemen dat, als zoiets gebracht wordt op de partijraad (na het congres het hoogste orgaan) er geen gevolg aan gegeven wordt, temeer daar enkele partijraadsleden ken.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Vlaamse Beweging is not amused

http://www.knack.be/nieuws/belgie/vl...al-754369.html

Je zou dan ook voor minder!

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Niemand, maar dan ook niemand mag het Orakel van Antwerpen tegenspreken.

Dus allen terug naar het VB.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar ze mag niet wat De Wever zich wél permitteert: haar uitgesproken mening uitspreken.

Natuurlijk mag ze dat wel op de gepaste plaatsen.
Maar over uitlatingen in de media zijn er afspraken gemaakt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen enkele partij laat toe dat eigen parlementsleden via de pers de voorzitter uitdagen door met een ultimatum te dreigen.

Inderdaad, degene die dat niet begrijpt ...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tja, blijkbaar is dat de grandioze misrekening geweest van Bartje Buist, hij heeft nog een paar mensen in de Vlaamse Beweging moeten laten zitten die niet omkoopbaar waren met een postje ...

Niet iederen is omkoopbaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slechts BdW draait eenheidsworsten. Wie nog maar durft denken over andere smaken, wordt bedreigd met het hakmes of mag niet langer in de slagerij werken en wordt naar achter verbannen.

Toch niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat zou een goede zaak zijn voor de democratie.



Partijen zijn gemaakt om mensen te domesticeren?

Neen, wel om een gezamenlijk standpunt naar buiten te brengen. En om dit gezamenlijk standpunt te bepalen lijkt het me logischer dit eerst onderling te bespreken alvorens in de pers te spreken over ultimata.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het sarcasme met dewelke Sanctorum de begrafenis van Morel beschreef en de persoonlijke sneren daarin over hoe zij dat zelf allemaal op voorhand regisseerde was ongezien, en gaf indertijd aanleiding tot heel wat vragen. Terecht volgens mij. Men danst niet op iemands graf. Wat Annick Sanctorum hier duidelijk wel heeft gedaan.

En idd, zoals ik eerder zei : ook BDW en Vanhecke kregen van zijn roe.

Je hebt de link naar het artikel, het volstaat om het te lezen.

Doe maar geen moeite meer, panda. Je zakt steeds verder weg in je eigen modder.

Morel heeft gevochten als een leeuw om te overleven. Toen ze wist dat ze zou sterven heeft ze voorspeld welke cinema er zich op haar begrafenis zou afspelen. En zo geschiedde. Geen zinnig mens kan daar anders dan op een sarcastische manier over schrijven.

Over "bart" heb je aanvankelijk met geen woord gerept. Maar daar richtte je je pijlen dan ook niet op. Dat kregen we pas te zien toen je Het Pallieterke als jouw bron erkende.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie de wapens al neerlegt nog voor de strijd begonnen is, laat zich leiden door defaitisme.

Wie de wapens in een bunker laat steken en niet verder komt dan ermee te dreigen ze eruit te halen, goed wetende dat de bunker oninneembaar is, is gewoon naïef.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Met alle respect, De Valck ging tegen hem af als een gieter. Met voorsprong de zwakste voorzitter die ze al gehad hebben.

De Valck is dan ook geen politieker.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, wel om een gezamenlijk standpunt naar buiten te brengen. En om dit gezamenlijk standpunt te bepalen lijkt het me logischer dit eerst onderling te bespreken alvorens in de pers te spreken over ultimata.

Logisch, OK

Maar verplicht op straffe van uitsluiting?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, wel doordat een partij als de N-VA schijnbaar de hand niet wil reiken naar een andere Vlaamsgezinde partij. Nu is echter duidelijk geworden waarom dit gebeurde: blijkbaar zijn bepaalde elementen uit de partij toch niet zo Vlaamsgezind als ze zich voordeden.

De hand uitsteken naar het VB, als het enkel om de Vlaamse zaak zou gaan, JA.

Maar er is duidelijk meer wat ons scheidt dan wat ons bindt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook in jouw partij is dat zo. Kijk maar hoe het de dissidente MRM is verlopen, toen zij PhDW publiek begon tegen te spreken.

Dat is allang vergeten.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik denk niet dat ze de laatste dagen vele nationalistische ( ) kiezers bijgekregen hebben ...

CFR de peiling.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Logisch, OK

Maar verplicht op straffe van uitsluiting?

Ik gaf eerder al aan dat de reactie van Bart De Wever misschien iets te sterk was.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Met alle respect, De Valck ging tegen hem af als een gieter. Met voorsprong de zwakste voorzitter die ze al gehad hebben.

Dat zou best kunnen, maar De Roover is met stip de grootste jassendraaier die de VVB ooit had.