Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En trouwens... als alles dan zo feiloos verloopt waarom hebt ge dan überhaupt een dienst gyneacologie die bevallingen uitvoert nodig ?
Dan bevalt iedereen toch gewoon thuis ?


jaja dat soort 'argumenten' hoorde ik al 101 keer

Diverse tegenvoorbeelden uit diverse gelijkaardige topics kunnen ons enkel bijbrengen dat een foetus een mens in wording is ( als alles goed loopt tenminste ) en niks meer


Ik had het niet over een embryo


House zou dat al zeker doen

Neen serieus... je mixt weer van alles
Uiteraard zal een dokter dat niet doen.
Voor de vrouw zelve is dat geen klompje cellen.
( bewijst enkel de subjectiviteit van de perceptie )

Vroeger bevielen vrouwen thuis. We zijn nu ook het resultaat van een foute, genetische selectie. Vrouwen die in de natuur een bevalling niet zouden overleven, door bv een te smal bekken, overleven nu wel.

We medicaliseren alles en hebben geen natuurlijke selectie meer. Kijk maar naar het modebeeld dat vrouwen niet meer realistisch voorstelt.

Veel kinderen zonder gebreken worden door deze regels niet meer geboren en soms worden kinderen met gebreken wel volwassen, die vroeger nooit 5 jaar zouden geworden zijn.

We zijn gewoon onze band met onze natuur kwijt. Zelfs onze overlevingsdrang om onze soort te beschermen en in stand te houden, lijken we al kwijt te zijn.

Het is al zo ver, dat we migratie toejuichen uit culturen, waar nog wel regels gelden en waar het leven nog heilig is, om onze bevolking op peil te houden.

Ik weet dat veel mensen ideologisch het niet voor abortus hebben. Ik vraag me af of we wel respect hebben voor bv de mensen die wel gelovig zijn, door ze te laten mee betalen voor deze moorden.

Ik weet niet of de moslimgemeenschap het hier op prijs stelt, want ik weet wat de Koran zegt. Ik ben zelf niet zo dol op de Islam, maar ik begrijp op dat punt hun boekje nog beter dan de onzin van het feminisme.

Ik denk dat onze huidige wet dus al gek genoeg is en dat we deze niet moeten uitbreiden. Ik denk dat we onze maatschappij moeten herzien.

Denk bv aan tienermoeders. In de natuur is dat niet abnormaal of onnatuurlijk, maar het past niet meer in ons patroon, dus hebben we geen crèches aan scholen en dergelijke en dwingen we minderjarige moeders bijna tot abortus om een carrière na te jagen om er bij te horen.

Dat is zo een voorbeeld van hoe ziek onze maatschappij is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik lees nergens folderkes. Ik beslis wel voor mezelf en dat kind heeft even goed recht om "baas in eigen buik" te roepen.

wel en ik vroeg je naar jouw argumenten die tot die besluit komen

Je moet echt achterlijk zijn om niet te snappen dat zelfs het kleinste embryo al een nieuw, apart leven is.

Je moet echt achterlijk zijn om te lezen dat ik dat ergens zou ontkennen

Is het feit dat het niet buiten de moeder kan leven een argument om het dood te doen? Laten we dan dialyspatiënten dood maken, want die overleven ook niet zonder hulp. Of mensen zonder schildklier, die hun hormonen nodig hebben.

waar zei ik dat ?

op minder dan twee minuten leg jij hier een tiental uitspraken in de mond

Ik snap niet dat iemand zo harteloos kan zijn, om een eigen soortgenoot te ontkennen en het leven niet te gunnen. Misschien zijn we niet beter dan dieren, die hun soortengenoten opeten, zoals spinnen en dergelijke.

aaah nog een emootje

Wel erg dat het juist die mensen zijn, die beweren dat we meer zijn dan dieren, die juist het tegendeel bewijzen.

en nog een uitspraak erbij

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Je spreekt jezelf tegen. Een foetus is een levend, menselijk wezen en verdient daarom ook rechten.

Voila

helemaal niet

Er is zoveel dat leeft in een menselijk lichaam en een menselijk dna heeft
Krijgt dat dan ook rechten van jou ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja ja ja ...., de typische JvdB tactieken zijn u welbekend. Een vraag beantwoorden met een andere vraag.

Dus vraag ik u opnieuw: wat was mijn flater?

Ik vermoed dat gij niet kunt lezen
Het ( alvast je meest recente flater ) staat er zwart op wit

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alez vooruit dan ... ik ga u aan die woorden houden
( begin maar eens met in de diverse dope-topics al uw vooroordelen en volkswijsheden te schrappen en zie waar ge nog wat hout snijdt )

Huh?? Welke vooroordelen?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge zegt al een pak meer dan ik en de oorspronkelijke statement van de posters waar ge op reageerde.

Is dat niet braaf van mij?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De issue is/was of foetussen als individuen kunnen beschouwd worden.
Normaliter, in elke mogelijke context die we aan dat woord verbinden: NIET
Tenzij het tegendeel kan aangetoond worden.
Geloof is dat dus niet.

Toch wel! Want gij gelooft dat een mens eerst geen individu is, en dan het wel een individu wordt. Dat is iets metafysisch. Nergens in het lichaam of in de hersens of in het DNA is er moment waarop men in de mens 'een individu' kan waarnemen. Dat is er enkel in uw verbeelding.

Vergelijk het met het moment waarop gelovigen die in de evolutietheorie geloven, de mens als een speciaal wezen van God zien. Ik vraag dan: wanneer is dat gebeurd? Homo Erectus? Homo Habilis?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is eerder een geloof dat ge aan een menselijk wezen of een individu in wording die status geeft en vraagt achter bewijs dat het tegen zou spreken

Waarom? Hebt gij ook geen bewijsplicht?? Gij maakt het u gemakkelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tenzij natuurlijk... maar dat geloof ik ook weer niet.
Dat gij aan niemand of alles die status wilt toekennen

Nogmaals, ik geloof in niets, en geef aan niets een 'status'.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat dacht ik al
... kijk als ge wilt discussieren over individu vs niet individu en dat strikt via wetenschappelijke methodiek dan zullen we het toch eerst eens moeten geraken over de definitie van individu in deze context

Ik heb een hekel aan semantische spelletjes. Dat gebeurt steeds om de discussie te vergiftigen , en ook hier is dit het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Okay ... da's fair enough


... dat is anders niet zo moeilijk hoor

Volgens mij is die correlatie er wel degelijk

Dat is wat ik zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

één van de zaken is dat links bv mensen zoveel mogelijk de vrijheid geven hun eigen ethische keuzes te maken tegenover dat rechts staat voor dat mensen een duidelijke structuur nodig hebben ( lees : dient te worden opgelegd )

Serieus? Dit is het beste waar ge mee op de proppen komt? Ik dacht eigenlijk dat het andersom was. Links wil veel staat, rechts wil veel vrijheid.

Denkt er nog eens goed over na.
In elk geval, you are not even close ....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus bij een grijszone (zoals uitgerekend dit is) kiest rechts pertinent voor géén vrije keuze

Maar nee ... Waar haalt ge zoiets?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( bij wijze van spreke hebben ze misschien liever een wet die uw verplicht in dat of dit geval uw foetus te laten aborteren )
En abortus is in feite nog steeds vrije keuze ( ge moet er geen laten uitvoeren hé )

Neen, abortus is zoals ELK menselijk gedrag geen vrije keuze. Want vrije wil bestaat niet. Abortus en infanticide bestaat ook bij dieren. En is dat dan ook uit vrije wil?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.. een normale maatschappij ?
Dat is er voor mij eentje war vrouwen niet verplicht worden te bevallen
Want dat is hier toch het enige alternatief dat ge nog aanbiedt ?

Waar zeg ik ergens dat een vrouw MOET bevallen? Er is nog altijd contraceptie en desnoods sterilisatie voor wie dat niet wil.

Ik zal het nog sterker zeggen: ik zou vrouwen het recht geven om gratis gesteriliseerd te worden, als ze aangeven echt geen kinderen te willen, in plaats van ze vol hormonen te stoppen, die in uitzonderlijke gevallen dodelijk kunnen zijn of kunnen falen.

Sommige vrouwen zijn inderdaad niet gemaakt om kinderen op de wereld te zetten, maar zoals gezegd: sterilisatie en je moet je niet meer druk maken over kindermoorden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vermoed dat gij niet kunt lezen
Het ( alvast je meest recente flater ) staat er zwart op wit

Bij JvdB blijf ik ook vragen tot ik antwoord krijg. Dus bij u ook.

Wat is mijn flater?

[Boadicea]

Ik zou zelfs voorstellen dat vrouwen die een abortus ondergaan, nooit in aanmerking mogen komen om een kind te adopteren en dat ze bij een derde abortus verplicht gesteriliseerd worden, want dan is het toch hopeloos.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Vroeger bevielen vrouwen thuis. We zijn nu ook het resultaat van een foute, genetische selectie. Vrouwen die in de natuur een bevalling niet zouden overleven, door bv een te smal bekken, overleven nu wel.

vroeger vs. nu ?
Op welke termijn spreekt jij dan ?

We medicaliseren alles en hebben geen natuurlijke selectie meer. Kijk maar naar het modebeeld dat vrouwen niet meer realistisch voorstelt.

Veel kinderen zonder gebreken worden door deze regels niet meer geboren en soms worden kinderen met gebreken wel volwassen, die vroeger nooit 5 jaar zouden geworden zijn.

We zijn gewoon onze band met onze natuur kwijt. Zelfs onze overlevingsdrang om onze soort te beschermen en in stand te houden, lijken we al kwijt te zijn.

Kortom, ge pleit voor wat méér 'natuurlijke selectie' ?
Zijn die foetussen dan plots geen kinderen meer of minder onschuldig met minder rechten ?
Een bocht van 180 graden lijkt me datte

Het is al zo ver, dat we migratie toejuichen uit culturen, waar nog wel regels gelden en waar het leven nog heilig is, om onze bevolking op peil te houden.

ahja ... natuurlijk datte ... dáárom doen we datte

Ik weet dat veel mensen ideologisch het niet voor abortus hebben. Ik vraag me af of we wel respect hebben voor bv de mensen die wel gelovig zijn, door ze te laten mee betalen voor deze moorden.

Da's een andere discussie: de rekening
eentje die je trouwens op alles en nog wat kunt loslaten.

Ik weet niet of de moslimgemeenschap het hier op prijs stelt, want ik weet wat de Koran zegt. Ik ben zelf niet zo dol op de Islam, maar ik begrijp op dat punt hun boekje nog beter dan de onzin van het feminisme.

Noch de Koran noch de bijbel verbieden dat expliciet
Daarbij ik dacht dat _ uit eerdere discussies _ één van de uitspraken was dat allochtoon vrouwen het leeuwendeel voor hun rekening hielden

Ik denk dat onze huidige wet dus al gek genoeg is en dat we deze niet moeten uitbreiden. Ik denk dat we onze maatschappij moeten herzien.

Niet uitbreiden wilt zeggen minder verbieden hé

Denk bv aan tienermoeders. In de natuur is dat niet abnormaal of onnatuurlijk, maar het past niet meer in ons patroon, dus hebben we geen crèches aan scholen en dergelijke en dwingen we minderjarige moeders bijna tot abortus om een carrière na te jagen om er bij te horen.

Dat is zo een voorbeeld van hoe ziek onze maatschappij is.

ge wilt méér tienerzwangerschappen die uitgedragen worden ?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bij JvdB blijf ik ook vragen tot ik antwoord krijg. Dus bij u ook.

Wat is mijn flater?

Geef het op met die soort dat zich in bochten werkt. Ik zit ook nog steeds op mijn antwoord te wachten waarom deze verdediger van abortus, die hier ook al toegeeft dat een foetus een levend wezen is, gaat uitleggen, waarom hij meer recht heeft om te leven, dan die foetus.

En ga nu niet appelen met citroenen vergelijken door te zeggen dat we dieren slachten om te eten, want ik denk dat we dan over een andere soort spreken.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ge wilt méér tienerzwangerschappen die uitgedragen worden ?

Tienerzwangerschappen zijn een feit en die zijn inderdaad in onze maatschappij dikwijls ongepland. Veel tienermeisjes kiezen abortus, omdat ze denken dat het de enige uitweg is en krijgen er later spijt van.

Ik vind dat onze maatschappij terug aan de natuurlijke gang van zaken moet aangepast worden en dat tieners een faire kans moeten krijgen om hun kind op te voeden, als ze dat willen.

Ik ben dus geen voorstander van tienerzwangerschappen aan te moedigen, maar wel om tienermeisjes die zwanger geraken en hun kind willen houden, daar mee in te steunen.

Dat zou voorkomen dat tieners onder druk hun zwangerschap afbreken en ik denk dat als we onze maatschappij er meer aan aanpassen, dat er inderdaad iets meer tienerzwangerschappen uitgedragen zouden worden, maar dat ook tienermoeders die nu die keuze maken, zich ook minder met hun rug tegen de muur voelen.

Ik vind het fout om ze uit de maatschappij te sluiten. Dus ja, infrastructuur voor onze natuur terug te krijgen.

We moedigen het in onze maatschappij aan dat tieners seks hebben, dus moeten we ze ook ondersteunen, als er zwangerschappen ontstaan.

Of wil je echt pleiten dat abortus een vrije keuze is, zonder een alternatief aan te bieden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Huh?? Welke vooroordelen?

herlees de diverse topics

Is dat niet braaf van mij? Toch wel! Want gij gelooft dat een mens eerst geen individu is, en dan het wel een individu wordt. Dat is iets metafysisch. Nergens in het lichaam of in de hersens of in het DNA is er moment waarop men in de mens 'een individu' kan waarnemen. Dat is er enkel in uw verbeelding.

niet echt ! ... ge probeert de discussie daarmee te verschuiven

Ik geloof niks
Ik hou me gewoon aan de gebruikelijke term en beoordeel dat we die we niet voor andere zaken gebruiken ... tenzij zou blijken dat er gegronde redenen toe zijn.
Uw tegenargument dat ik een metafysisch argument zou gebruiken snijdt geen hout om twee redenen :
1) Ge gebruikt hier weer het continuïteit argument
2) Uw verwijt is ook van toepassing bij de mening dat een foetus wél een individu is.
Wanneer zou dat 'plots' zo geworden zijn ?
Ge gaat hier toch niet het 'argument' van een uniek menselijk dna gebruiken ?

Vergelijk het met het moment waarop gelovigen die in de evolutietheorie geloven, de mens als een speciaal wezen van God zien. Ik vraag dan: wanneer is dat gebeurd? Homo Erectus? Homo Habilis?

Waarom? Hebt gij ook geen bewijsplicht?? Gij maakt het u gemakkelijk!

Ah natuurlijk
Ik beweer dan ook niks.

Nogmaals, ik geloof in niets, en geef aan niets een 'status'

goed dan moogt ge de status individu bij een foetus laten varen

Ik heb een hekel aan semantische spelletjes. Dat gebeurt steeds om de discussie te vergiftigen , en ook hier is dit het geval.

Ge beseft toch dat ge het zelf al teveel doet ?
Ik wil het net vermijden
Het heeft totaal geen zin om wetenschappelijke argumenten op tafel te willen gaan gooien over iets dat niet duidelijk is

Dat is wat ik zeg. Serieus? Dit is het beste waar ge mee op de proppen komt? Ik dacht eigenlijk dat het andersom was. Links wil veel staat, rechts wil veel vrijheid.

Denkt er nog eens goed over na.

ik zei één
Dat zeit ge an verkeerd.
Links heeft geen probleem met méér staat ten bescherming van elk persoon.
Dat lijkt ( is zelfs ) op eerste zicht minder vrijheid maar daarom is dat het niet zo
Uiteraard hoef je het daarmee niet eens te zijn.

In elk geval, you are not even close ....

Dát beslis jij niet .... meester

Maar nee ... Waar haalt ge zoiets?

Uit het vorige dus

Neen, abortus is zoals ELK menselijk gedrag geen vrije keuze. Want vrije wil bestaat niet. Abortus en infanticide bestaat ook bij dieren. En is dat dan ook uit vrije wil?

D�*t is pas semantisch gezever se
Eerst zeveren over : "Ik dacht eigenlijk dat het andersom was. Links wil veel staat, rechts wil veel vrijheid"
Om vervolgens vrije keuze te ontkennen.

Kijk, in de strikte zin hebt ge gelijk : er bestaat niet zoiets als vrije keuze
..tenminste in hard deterministische opvatting
Maar dat is dus niet wat we onder vrije wil verstaan

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tienerzwangerschappen zijn een feit en die zijn inderdaad in onze maatschappij dikwijls ongepland. Veel tienermeisjes kiezen abortus, omdat ze denken dat het de enige uitweg is en krijgen er later spijt van.

Ik vind dat onze maatschappij terug aan de natuurlijke gang van zaken moet aangepast worden en dat tieners een faire kans moeten krijgen om hun kind op te voeden, als ze dat willen.

Ik ben dus geen voorstander van tienerzwangerschappen aan te moedigen, maar wel om tienermeisjes die zwanger geraken en hun kind willen houden, daar mee in te steunen.

Dat zou voorkomen dat tieners onder druk hun zwangerschap afbreken en ik denk dat als we onze maatschappij er meer aan aanpassen, dat er inderdaad iets meer tienerzwangerschappen uitgedragen zouden worden, maar dat ook tienermoeders die nu die keuze maken, zich ook minder met hun rug tegen de muur voelen.

Ik vind het fout om ze uit de maatschappij te sluiten. Dus ja, infrastructuur voor onze natuur terug te krijgen.

We moedigen het in onze maatschappij aan dat tieners seks hebben, dus moeten we ze ook ondersteunen, als er zwangerschappen ontstaan.

Of wil je echt pleiten dat abortus een vrije keuze is, zonder een alternatief aan te bieden?

Zij moet de pro's en contra's maar overwegen en een beslissing maken. Het moederschap is een heel andere zaak dan zwanger zijn. Ga dit kind een goede toekomst tegemoet enz... Zwanger zijn om zwanger te zijn is wat er meer gebeurd in de derde wereld. Hier hebben moeders die vrije keuze om te maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Waar zeg ik ergens dat een vrouw MOET bevallen? Er is nog altijd contraceptie en desnoods sterilisatie voor wie dat niet wil.

Dat is zeggen : MOETEN hé

Ik zal het nog sterker zeggen: ik zou vrouwen het recht geven om gratis gesteriliseerd te worden, als ze aangeven echt geen kinderen te willen, in plaats van ze vol hormonen te stoppen, die in uitzonderlijke gevallen dodelijk kunnen zijn of kunnen falen.

...dat lijkt me inderdaad een goed voorstel
Niettemin heb je dan de andere gevallen nog die je wilt negeren

Sommige vrouwen zijn inderdaad niet gemaakt om kinderen op de wereld te zetten, maar zoals gezegd: sterilisatie en je moet je niet meer druk maken over kindermoorden.

Er is geen sprake van een kind, laat staan moord
NOOIT geweest en zal ook NOOIT zo zijn
( tenminste als het niet van de fanatieke pilaarbijters afhangt )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bij JvdB blijf ik ook vragen tot ik antwoord krijg. Dus bij u ook.

Wat is mijn flater?

allez ge kunt dus niet lezen
GIj insinueerde dat het continuïteit argument geen drogreden zou zijn
Of niet soms ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik zou zelfs voorstellen dat vrouwen die een abortus ondergaan, nooit in aanmerking mogen komen om een kind te adopteren en dat ze bij een derde abortus verplicht gesteriliseerd worden, want dan is het toch hopeloos.

...ook dat lijkt me nog een redelijk voorstel

MAAR dan trapt ik natuurlijk halvelings in de stroman redenering dat het
1) hopeloos zou zijn en blijven : al zouden omstandigheden en visies niet kunnen veranderen
2) ge gooit een kind weg dus ge moet er geen ander

... ik merk helaas dat na een 20-tal posts er nog nergens is aangetoond dat foetussen gezien zouden moeten worden als kinderen en als kinderen met dezelfde rechten
Wel vreemd dat de Boadicea's onder ons toekomstige kinderen onze-burgers zou willen bedelen met onze burgerrechten maar geen zier geeft om andere kinderen diezelfde rechten toe te kennen.

allez ... ik kruip erin
morgen vroeg op
Ik hoop dat ik de discussie kortelings terug kan oppikken

welterusten

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Zij moet de pro's en contra's maar overwegen en een beslissing maken. Het moederschap is een heel andere zaak dan zwanger zijn. Ga dit kind een goede toekomst tegemoet enz... Zwanger zijn om zwanger te zijn is wat er meer gebeurd in de derde wereld. Hier hebben moeders die vrije keuze om te maken.

We leven niet in de derde wereld, maar contraceptie is, zeker bij onervaren tieners, zeker faalbaar.

Ik vind dat men moeders alle opties moet bieden om hun kinderen goed op te voeden, zodat ze zelf kunnen kiezen wat ze doen, in plaats van zich door omstandigheden tot abortus gedwongen te voelen.

Soms is het voor een vrouw beter dat ze wel haar zwangerschap uitdoet en het kind desnoods afstaat, want die optie komt hier ook niet ter sprake.

Je bent nooit voor een vrije keuze, als je abortus opdringt en dat gebeurt tegenwoordig helaas teveel. Veel vrouwen geraken ongepland zwanger en denken dat ze hun kind geen toekomst kunnen bieden, omdat de maatschappij het hen zo doet lijken en aborteren het daarom.

Ik vind dus dat abortus geen vrije keuze is, zonder goed sociaal vangnet voor ongepland zwangere vrouwen en meisjes. Abortus moet echt de noodrem zijn.

Een zwangerschap duurt 9 maanden. Dan kan je rustig een besluit nemen. Abortus is geen optie na een termijn van 13 weken, vind ik. Dan is het te gevaarlijk voor de moeder en is het kind in mijn ogen ook al te ver ontwikkeld om het nog als een hoopje cellen te zien.

Afstand voor adoptie kan ook nog. Ik denk dat dit voor sommige vrouwen misschien ook een oplossing kan zijn. Ze moeten niet voor het kind zorgen, maar het kind leeft en ze weten dat het ergens goed verzorgd en meer dan gewenst is.

Ik denk trouwens, als vrouwen er langer dan 13 weken over moeten denken, ze toch niet echt zeker van hun zaak zijn. Je beslist echt niet enkel over jezelf, maar wel vooral over dat van een ander en dan nog wel dat van je eigen kind.

Het is daarom dat ik vind dat onze maatschappij faalt, als men abortus als enige optie ziet en niet als keuze.

Vroeger was abortus illegaal, maar ik herinner me nog dat er in mijn buurt een alleenstaande moeder moest bevallen en geen geld had om voor haar kind te zorgen en zelfs geen uitzet. Heel de buurt heeft samen gelegd en die vrouw vooruit geholpen.

Als moeders het moeilijk hebben, moeten we ze helpen en ze niet tegen de muur zetten en een oordeel vellen of ze wel of niet een kind op de wereld mogen zetten. Die keuze is inderdaad aan hen, maar ik denk dat onze maatschappij helaas een rol speelt hierin en dat deze niet helemaal het hart van de vrouw zelf is dat kan spreken.

Ik ben erg dankbaar dat er nog organisatie zijn als Moeders voor Moeders en dergelijke, die nog wel moeite doen om moeders in armoede te helpen, waar ons sociaal vangnet faalt.

Ik denk dat onze maatschappij gewoon faalt als het op veel punten aankomt. Volgens mij moeten zwangere vrouwen en meisjes echte vrije keuze hebben, wat ook inhoudt alle hulp om hun kind goed groot te brengen, als optie, naast abortus.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... ik merk helaas dat na een 20-tal posts er nog nergens is aangetoond dat foetussen gezien zouden moeten worden als kinderen en als kinderen met dezelfde rechten
Wel vreemd dat de Boadicea's onder ons toekomstige kinderen onze-burgers zou willen bedelen met onze burgerrechten maar geen zier geeft om andere kinderen diezelfde rechten toe te kennen.

Waar zeg ik ergens dat andere kinderen geen gelijke rechten mogen hebben? Ik ben voor gelijke rechten voor iedereen, ook voor wie nog niet geboren is, vanaf 14 weken zwangerschap.


Ik denk dat dit ook goed zou zijn voor mensen die een miskraam moeten verwerken, dat ze misschien ook een beter wettelijk kader krijgen, dan dat er nu is.

Doodgeboren kinderen onder de 22 werken mogen wettelijk in ons land nog niet begraven worden en gooit men weg bij het orthopedische afval, dus bij afgezette benen en dergelijke. Deze wet is ook nog vrij nieuw, maar in mijn ogen nog niet correct, want als je een kindje verliest op 16 weken, heeft dat ook al alle menselijk kenmerken, kan je ook het geslacht zien en dergelijke en ik begrijp dat het dan erg moeilijk is dat te verwerken op die manier.

Natuurlijk is de wet aanpassen dan wel moeilijk, gezien als SPa het er door krijgt, dat kindje van 16 weken ook gewoon geaborteerd mag worden als een hoopje cellen.

Hier wringt dus het schoentje een beetje.

Ik denk dat een foetus kunnen begraven, of toch ergens er herkenning voor krijgen, voor veel ouders een troost en een afsluiting zou mogen zijn.

Ik kan me niet voorstellen wat het moet zijn, te bevallen van een kindje waar je naar uitkijkt, dat je de ene dag in je buik voelt trappelen en dat de volgende dag als perfect mini mensje dood geboren wordt.

Dat maken helaas veel ouders mee. Je pakt hen het recht op rouwen een stuk mee af, als je dat kindje juridisch tot een hoopje cellen herleidt, dat je zonder problemen nog had mogen dood doen.

Mijn moeder heeft ook een kindje op 18 weken weten geboren worden. Dat schreeuwde bij de geboorte en was enkele minuten later dood. Dus het leefde even buiten de baarmoeder. Het was dus "maar" een hoopje cellen dat niet het recht heeft om te bestaan?

Die moeder had niet het recht om haar kindje te begraven. Het was een meisje. De bevalling was in gang gezet, doordat de moeder aangereden was door een dronken chauffeur. Die man kan heeft het leven van dat kind op zijn geweten, maar is er met een lichte straf vanaf gekomen, want officieel heeft hij geen moord op zijn geweten, maar probeer dat wel eens te vermelden aan die mensen die hun kindje kwijt zijn.

Officieel is het dus maar een hoopje cellen. Dat is dus waar ik het moeilijk mee heb, want ik vond dat het wel een kind was.

Als die dronken chauffeur nu de broer van het kindje, die naast de moeder mee liep, ook had dood gereden, dan had hij een zwaardere straf. De moeder had haar zoontje van 3 jaar nog opzij kunnen duwen en kreeg zo de klap van de auto.

Het was midden jaren '70 en ze hebben de moeder nog kunnen redden, maar het kindje dus niet en de baarmoeder was gescheurd door de klap en konden ze ook niet redden. Broertje was ontroostbaar, omdat hij uitkeek naar zijn zusje, dat nooit ging komen.

Door dit verhaal ben ik anders gaan denken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

herlees de diverse topics

Hoezeer ik graag mijn oude posts herlees, kunt ge misschien iets specifieker zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet echt ! ... ge probeert de discussie daarmee te verschuiven

Ik geloof niks

Ik zie het mijn taak hier als atheist om aan gelovigen die pretenderen niet te geloven, toch uit te leggen dat ze gelovig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik hou me gewoon aan de gebruikelijke term en beoordeel dat we die we niet voor andere zaken gebruiken ... tenzij zou blijken dat er gegronde redenen toe zijn.
Uw tegenargument dat ik een metafysisch argument zou gebruiken snijdt geen hout om twee redenen :
1) Ge gebruikt hier weer het continuïteit argument

Is dat zo? En wat zou daar verkeerd mee zijn indien ik dat doe?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2) Uw verwijt is ook van toepassing bij de mening dat een foetus wél een individu is.

En ook met die opinie ben ik het oneens.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wanneer zou dat 'plots' zo geworden zijn ?
Ge gaat hier toch niet het 'argument' van een uniek menselijk dna gebruiken ?

Nee hoor, ik heb dat niet gedaan. Ik zou dat kunnen, hé, maar ik heb het niet gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah natuurlijk
Ik beweer dan ook niks.

O o o o oh! Oh jawel! Stel dat ge serieuze bedreigingen krijgt. Gaat ge dan niet naar de politie en vragen voor bescherming? Vindt gij niet van u zelf dat ge de moeite waard zijn om in leven te houden? Waarom eigenlijk?

Ooit waart ge een foetus van 10 weken oud. Waart ge toen ook niet de moeite om beschermd te worden? Ik denk van niet hé? Waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

goed dan moogt ge de status individu bij een foetus laten varen


Ge beseft toch dat ge het zelf al teveel doet ?

Zeer zeker niet!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik wil het net vermijden
Het heeft totaal geen zin om wetenschappelijke argumenten op tafel te willen gaan gooien over iets dat niet duidelijk is

Neen, ge wilt oeverloos lullen over het begrip individu om niet over de essentie te moeten argumenteren.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zei één
Dat zeit ge an verkeerd.
Links heeft geen probleem met méér staat ten bescherming van elk persoon.
Dat lijkt ( is zelfs ) op eerste zicht minder vrijheid maar daarom is dat het niet zo

Op het eerste zicht lijkt dat, op het 2e zicht ook, en op het 73e zicht lijkt dat ook. Links wil staatsstructuren en veel overheidsbescherming. Maar vreemd genoeg niet voor de foetus. Waarom is dat toch?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uiteraard hoef je het daarmee niet eens te zijn.

Zijt maar zeker!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát beslis jij niet .... meester


Uit het vorige dus


D�*t is pas semantisch gezever se
Eerst zeveren over : "Ik dacht eigenlijk dat het andersom was. Links wil veel staat, rechts wil veel vrijheid"
Om vervolgens vrije keuze te ontkennen.

Maar alstublieft! Ik ben niet rechts hé, dus als ik stel dat vrije wil niet bestaat, dan komt dat inderdaad erop neer dat ik vind dat liberalen heel hun ideologie baseren op een illusie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kijk, in de strikte zin hebt ge gelijk : er bestaat niet zoiets als vrije keuze
..tenminste in hard deterministische opvatting
Maar dat is dus niet wat we onder vrije wil verstaan

Maar ik wel. Ik ben een 100% determinist.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke flater??

Want ik dacht oprecht dat ik de discussie met sprekend gemak had gewonnen. Maar plots is er een ... flater???

Dat moet ge eens uitleggen!

Je hebt pas een discussie gewonnen indien de opponent zijn ongelijk toegeeft, ik denk niet dat ik dat gedaan heb.

Ik had trouwens nog een vraag open staan over de objectiviteit van uw argumenten waar je niet op geantwoord hebt.