Trein 50% trager dan auto...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Korrekt. Wij gaan de wagen niet gebruiken om bijvoorbeeld naar de bioscoop in Brussel te gaan. Da's gewoon idioot. Daar pakken we de scooter wel voor.

Deja-Vu: Denk ik nu toch niet aan Hollande zekers?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Deja-Vu: Denk ik nu toch niet aan Hollande zekers?

Wat u denkt of inbeeld heb ik geen controle over.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat u denkt of inbeeld heb ik geen controle over.

Oei, opgestaan met voet in pispot, of geen koffie meer?
Sorry he.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België is de trein ronduit goedkoop.

De trein in BE kost zijn maatschappij meer dan de trein in UK... Goedkoop zou ik ze dus zeker niet durven noemen.

Het OV in België is in het algemeen bedroevend; van zodra je ietwat buiten de kernsteden zit, is het einde oefening.
Laatste werkgever in België zat op iets meer dan 40km van ons deur. Met het OV was dat minstens 1,5 �* 2 uur, met de wagen een half uur.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar enfin hoe zou ik daar over gefrustreerd zijn ? Ik gebruik het dus nooit meer sinds mijn studententijd.
Ik probeer gewoon nuchtere statistieken te maken en constateer dat het economisch model rond de NMBS volledig scheef zit
Het is ogenschijnlijk goedkoop maar in feite duurder dan de auto
Het subsidiëren doet dus een hele kudde mensen er gebruik van maken ten koste van de maatschappelijke winst

Goed OV heeft een maatschappelijk meerwaarde. Dus subsidiëren is terecht. Maar daar moet inderdaad wat kwaliteit tegenover staan.
Als al de mensen die elke dag met de trein naar Brussel gaan met de auto zouden komen dan staat alles daar stil.

Dat is toch simpel. Alle ongevallen van de trein met de auto staan op Konto vande auto... Dus die zouden verdwijnen het zijn er tientallen...en meestal met tientallen doden als gevolg

Ongevallen met auto's op overwegen zie je wel degelijk in de ongevalstatistieken van de spoorwegen terug. Zelfs al is altijd de automobilist de schuldige.

Daarentegen bespaart het switchen van de trein naar de auto 1,5 miljard aan de burger en gaan we er allemaal samen 150 euro op vooruit door minder mobiliteitsbudget.

En ondertussen bloeden onze steden dood wegens niet langer meer bereikbaar.

(De stad waar ik woon zou twee keer zoveel verkeer zien moest men de trein afschaffen. En daar is gewoon de plaats niet voor)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ongevallen met auto's op overwegen zie je wel degelijk in de ongevalstatistieken van de spoorwegen terug. Zelfs al is altijd de automobilist de schuldige.

Dat ze daar ergens vermeld worden doet niets aan dat ze in de statistieken altijd als weg-verkeersdoden geteld worden, want een overweg is een openbare weg.
http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/178-art20

Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/98-art1

De definitie van een verkeersongeval (f) statistiek, en de verplaatsingswijze zal je hierin vinden:

* http://www.bivv.be/publications/Stat...ongevallen.pdf

Verkeersongeval
Een botsing tussen twee weggebruikers of het controleverlies van één voertuig al dan niet gevolgd door een botsing met een obstakel. Afhankelijk van de bron verschilt de precieze definitie van een verkeersongeval:
 FOD Economie, AD Statistiek:
Een ongeval op de openbare weg met ten minste één voertuig (al dan niet gemotoriseerd) dat lichamelijke schade toebrengt.

Tenzij jij me natuurlijk een officiele bron geeft dat die overwegongevallen en -doden niet bij de officiele verkeersongevallen op de weg geteld worden.

Trein- en tramongevallen en hun doden op overwegen, en op sporen die over de openbare weg lopen, worden steeds op het konto van de betrokken weggebruiker geschreven - offic. verplaatsingswijze page 33* - nooit op het voertuig van het OV.

De andere ongevallen (ook zelfdodingen) -buiten de overweg- zullen wel ergens bij het OV geteld worden.

Zelfs al is altijd de automobilist de schuldige

Statistieken van verkeersslachtoffers naargelang vervoerswijze spreekt zich nooit uit over schuld. Zo is - volgens studies geregistreerde ongevaloorzaken - bij dodelijke ongevallen met fietsers de fietser meer de schuldige als de autobestuurder, zelfs tot 2/3 van de ongevallen (bron BIVV).
De fietser als slachtoffer wordt bij verplaatsingswijze fiets geteld. Autoinzittenden die gedood worden door de schuld van een vrachtwagenbestuurder worden bij verplaatsingswijze auto geteld enz... zie page 5 van de pdf* tabel verplaatsingswijze.

[brother paul]

Zwitser

subsidieren van OV arato van een kilometerkostprijs die meer kost dan een gemiddelde wagen is onterecht. Want de trein wordt zowat gratis gegeven aan al wie een beetje rood bolletje kleurt op de stembrief. Dus alles dat steuntrekt of van de overheid zijn baxter leeft krijgt een voordelig sociaal trein/tram/bus tarief. Dus het gebruik van de trein is zowat gemaximaliseerd en slaagt er nog maar in om 10% van de nodige mobiliteit op zijn konto te zetten. Derhalve is dat een doodlopende straat.

Je moet daar toch niet veel over nadenken ? Die ijzerwinkel is een peperduur systeem, en zou bvb moeten omgevormd worden tot een geautomatiseerd shuttlesysteem die in eigen gebetonneerde bedding de grote assen verbindt aan hoge snelheid, zou dat systeem zonder moeite wel competitief zijn met de auto. Maar nogmaals onze overheid heeft zoals gewoonlijk gebrek aan visie, gebrek aan wilskracht, iedereen laat alle bestaande systemen permanent aanmodderen...

Op papier wordt er hervormd, ja op papier, maar het is allemaal komma's, trema'tje, accentjes en puntjes die ze veranderen nooitfundamenteel

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die ijzerwinkel is een peperduur systeem, en zou bvb moeten omgevormd worden tot een geautomatiseerd shuttlesysteem die in eigen gebetonneerde bedding de grote assen verbindt aan hoge snelheid,

a) Waarom zou dat in godsnaam beter zijn?
b) Hoeveel honderden miljard wil je daar insteken?

Maar nogmaals onze overheid heeft zoals gewoonlijk gebrek aan visie, gebrek aan wilskracht, iedereen laat alle bestaande systemen permanent aanmodderen...

Maar jij heb dat wel, niet?

Op hoeveel plaatsen ter wereld bestaat zo'n systeem al, brother paul?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

a) Waarom zou dat in godsnaam beter zijn?
b) Hoeveel honderden miljard wil je daar insteken?



Maar jij heb dat wel, niet?

Op hoeveel plaatsen ter wereld bestaat zo'n systeem al, brother paul?

Hmmm...
Dat is gewoon logisch redeneren: een trein heeft 2km nodig om te remmen, een schuttle op banden 100m bvb. Hoe korter de remafstand, hoe dichter de treinen op elkaar kunnen rijden... Zo simpel is de eerste redenering. Hoe rapper je rijdt, hoe groter de remafstand, daar ben je hopelijk ook mee akkoord, dus hoe minder treinen er kunnen rijden... Dus Belgie is te dicht bevolkt of benetwerkt om zoveel treinen zo dicht op elkaar te doen rijden, en het gevolg is bij elk probleem op het netwerk ligt gans het netwerk plat. Als je het netwerk redundant zou ontwerpen (in driehoekjes denken zoals een netwerk) en gebetonneerd dan heb je geen onderhoudskosten meer aan de rails. Dat is dan het tweede gigantische voordeel. Een weg zoals een snelweg ligt daar gewoon dertig jaar zonder dat je daar ook maar bij wijze één vijs moet aanspannen... Dat is dan het derde voordeel.

Bestaat dat een automatische shuttle op banden, ja. En moest hij niet bestaan is hij gemakkelijk te maken. Zo geniaal moeilijk is dat niet. We maken bussen, dus dat is een elektrische trolleybus. Het automatisch systeem bestaat ook, er rijden tientallen automatische metro's rond in de wereld en metro's op banden zijn ook legio te vinden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rubber-tyred_metro

Hoeveel kost dat....als ik dat zou moeten ramen...
Wel aangezien een shuttle op banden een elektrische bus is, bvb 200.000 per wagon , dus 100 shuttles kun je een capaciteit van 5000 mensen per uur vervoeren.kost dus 20miljoen en overtreft de capaciteit die nu op een spoorbedding rijdt.
Een gebetonneerde of geasfalteerde strook maken op die spoorbedding is uiteindelijk nauwelijks hetzelfde doen zoals een tweevaksbaan leggen, aangezien het land al bestaat, de fundering er al ligt, En een autostrade met verlichting, pechstroken, opritten en afritten en veel bruggen etc kost 40miljoen per km. Een spoorbedding omvormen moet dus drie keer minder kosten, zeg maar 15miljoen per km, dus in totaal Oostende Brussel zou 1,5miljard kosten, en volgens mij zal het dat niet kosten omdat het duurste gewoonlijk de bruggen zijn...

Nu onderhouden we 2000km spoor. Dus 2000km spoor zou dus 30miljard kosten. En het onderhoud van het spoor vraagt 750miljoen. Dus het bespaart 700miljoen onderhoudskosten per jaar. Rendement 3.5% Het is laag inderdaad maar rendabel. En het spoor kan dus moeiteloos een expresweg worden indien niet meer gebruikt als spoor...dus polyvalente oplossing... En niet nutteloos te beschouwen, of altijd rendabel.

Dan de exploitatie vraagt geen personeel, geen machinist, geen conducteur geen perronchef, geen kaarjtesknipper, geen ticketverkoop. Dus servicelevel kan dag en nacht ingesteld worden, dus heb je geen periodes meer waar geen treinen rijden, of heb je een superservice. De capaciteit, bruut gerekend, als je om de minuut 1 wagon aan 100km/u laat rijden heb je 60 wagons van 50 personen = 3000 personen per uur. Laat je 1 wagon om de 30 seconden vertrekken, spreek je van 120 voertuigen, wordt dat 6000 per uur. Laat je die wagon 200km per uur rijden wordt dat 12000 personen per uur... Laat je de wagons om de 30seconden vertrekken haal je ook 12000 personen per uur. Dat is vergeleken met een autostrade een kennedy tunnel haalt op 6 vakken 60.000 auto's per dag... Je ziet al de performantie is zeker voldoende, servicelevel is superieur aan wat nu gebeurt, de schaalbaarheid is goed door gewoon wagons bij te voegen maak je het aanbod groter. Dus operationele kost, reduceert tot het onderhoud van de wagons, stations . Dus het is efficiënter dan een snelweg, goedkoper, zuiniger etc

Dat is gewoon allemaal logisch redeneren, en ja dat bestaat

[brother paul]

Nog een voorbeeld van Siemens
http://www.mobility.siemens.com/mobi...ple-mover.aspx

[brother paul]

Ee voorbeeld van Bombardier
http://www.bombardier.com/en/transpo...le-movers.html

[brother paul]

Voorbeeldje mitchubichi
http://www.mhi-global.com/news/story/1510301934.html

[brother paul]

Voorbeeldje mitchubichi
http://www.mhi-global.com/news/story/1510301934.html

[brother paul]

In monorail versie
In principe goedkoper te maken omdat je minder wegdek moet bouwen, uiteraard niet meer converteerbaar in een weg, heef took minder last van sneeuw of regen...
http://www.hitachi-rail.com/products...tock/monorail/

[brother paul]

Capaciteit met bussen is bvb 30.000 passagiers per uur...
http://www.americandreamcoalition.or...aycapacity.pdf

[brother paul]

225KM/U
http://www.urbanaut.com/
CAPACITEIT. Zit dus op dezelfde raming
http://www.urbaanst.com/Vehicle%20Co...cities%204.htm
En kostprijs , zit hier op 10miljoen per km...
http://www.urbanaut.com/Cost%20Data%204.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De trein in BE kost zijn maatschappij meer dan de trein in UK... Goedkoop zou ik ze dus zeker niet durven noemen.

Het OV in België is in het algemeen bedroevend; van zodra je ietwat buiten de kernsteden zit, is het einde oefening.
Laatste werkgever in België zat op iets meer dan 40km van ons deur. Met het OV was dat minstens 1,5 �* 2 uur, met de wagen een half uur.

Dat laatste zegt niets. Ik kan zo concrete trajecten aanhalen die wel snel te bereiken zijn met het OV. Mocht u het niet door hebben, ik sta hier niet het OV op te hemelen als enige oplossing, maar ik ga voor een afwisseling in de mobiliteit, naargelang plaats en tijdstip.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een weg zoals een snelweg ligt daar gewoon dertig jaar zonder dat je daar ook maar bij wijze één vijs moet aanspannen... Dat is dan het derde voordeel.

Een weg die je dertig jaar niet onderhoud en structureel bijwerkt, zal na die tijd er als een verwaarloosd baanvak bijliggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een weg die je dertig jaar niet onderhoud en structureel bijwerkt, zal na die tijd er als een verwaarloosd baanvak bijliggen.

Jan , het budget van de Vlaamse overheid voor onderhoud van duizend km snelwegen , mets zes rijstroken ipv twee spoorstroke is ongeveer 60miljoen, dat is en fractie van wat het spoor kost 750 miljoen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jan , het budget van de Vlaamse overheid voor onderhoud van duizend km snelwegen , mets zes rijstroken ipv twee spoorstroke is ongeveer 60miljoen, dat is en fractie van wat het spoor kost 750 miljoen

U beweerde dat je een weg dertig jaar onbeheerd kan laten liggen. Voor het overige heb ik nergens gesteld dat de NMBS een voorbeeld is van goed beheer, wel integendeel.