Volksjury afschaffen voor en tegen?

[Knuppel]

De vraag is waarom die maatregel moet worden uitgebreid, maar wetend dat er onderzoeksrechters bestaan die niet eens tijd beweren te hebben om criminelen aan te pakken zou ik vraagtekens zetten bij de maatregel die Geens er wil doordrukken.

[Mambo]

Heb in het verleden toch ondervonden dat de mantel der liefde alle collega's van hoog tot laag warm toedekt.

Geef het tenminste de naam die je niet durft gebruiken; nationaal socialisme fascisme.

Weten we tenminste wie ons aan het naaien is.

[Knuppel]

Er kan onmogelijk ontkend worden dat de rechters politiek benoemd werden, en dat beiden daardoor met elkaar verweven zijn. "Ons kent ons" in zijn meest te vrezen vorm.

[Knuppel]

Wat ik het minst van allemaal begrijp is die "weg met ons" houding, zelfs van mensen die geen politieke analfabeten zijn.
Hoe kan je nu als "vrij" denkend mens vrijwillig afstand doen van dat piepkleine beetje invloed dat je (waarschijnlijk zelfs niet één keer in je leven) hebt als deel van een volksjury?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Afschaffen. Vermassen en andere Mary's hadden zeker 50% minder zaken gewonnen mocht dat niet bestaan.

Mensen veroordelen zonder materieel bewijs, bijvoorbeeld. De enige reden dat Clottemans in den bak zit is omdat ze niks zegt en ze een ongeloofelijke oen van een advocaat had.

U bent voor het afschaffen omdat Clottemans volgens u onschuldig in de bak zit ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Laat mij het zo zeggen: moest ik schuldig zijn dan zou ik graag een volksjury hebben. Moest ik onschuldig zijn zou ik verschrikkelijk bang zijn van een volksjury.

In ieder geval is er nu iets grondig mis: de jury beslist autonoom, maar de motivering wordt door een rechter geschreven. Die motivering zou verplicht énkel door de jury moeten geschreven worden. Dan is men tenminste zeker wat hun échte motivering is.

Voor misdaden zou ik U nog kunnen volgen. Maar voor politieke en drukpersdelicten, maw die dingen die politiek gevoelig liggen, heb ik toch meer vertrouwen in een volksjury.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor misdaden zou ik U nog kunnen volgen. Maar voor politieke en drukpersdelicten, maw die dingen die politiek gevoelig liggen, heb ik toch meer vertrouwen in een volksjury.

Ja maar in landen waar mensen omwille van hun politieke overtuiging of de pers omwille van hun mening vervolgd worden zal een volksjury even partijdig zijn als een rechter.
Hier zal een rechter zich onbevoegd verklaren (zoals het hoort).

Politieke processen in Belgie heb ik geen weet van, behalve dan die affaire met het Vlaams Blok.
Persmisdrijven evenmin, dat gaat meestal over laster en eerroof.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Politieke processen in Belgie heb ik geen weet van, behalve dan die affaire met het Vlaams Blok.

Wat alleen mogelijk was door de wet aan te passen, lees: de rechtzaak waar een volksjury over zou moeten oordelen in handen te spelen van een regimegetrouwe rechter.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat ik het minst van allemaal begrijp is die "weg met ons" houding, zelfs van mensen die geen politieke analfabeten zijn.
Hoe kan je nu als "vrij" denkend mens vrijwillig afstand doen van dat piepkleine beetje invloed dat je (waarschijnlijk zelfs niet één keer in je leven) hebt als deel van een volksjury?

Als werknemer komt dit niet altijd goed uit.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Weet ik niet.
Daarom is het volgens mij een goede zaak dat assisen opgedoekt wordt.
Bij assisen wint degene die het meest op de emoties kan spelen!

Het is mij helemaal niet te doen HOE die uitspraak tot stand komt, wel wie die uitspraak DOET !
En vermits het volk altijd gelijk heeft is er dus geen tegenspraak mogelijk, en blijft justitie volledig buiten schot wat betreft partijdigheid !

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor misdaden zou ik U nog kunnen volgen. Maar voor politieke en drukpersdelicten, maw die dingen die politiek gevoelig liggen, heb ik toch meer vertrouwen in een volksjury.

Daar zeg je zo iets.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Het is mij helemaal niet te doen HOE die uitspraak tot stand komt, wel wie die uitspraak DOET !
En vermits het volk altijd gelijk heeft is er dus geen tegenspraak mogelijk, en blijft justitie volledig buiten schot wat betreft partijdigheid !

Ja maar het is het één of het ander:
In principe is de beslissing van de volksjury de waarheid, hoe dom de beslissing ook is. Nu is daar terecht door het Hof van de Mensenrechten geeist dat er een motivatie zou zijn.
Wat er nu gebeurt is een aanfluiting: die motivering wordt achteraf door de rechter in mekaar geflanst.

Het is hetzelfde als:
Men speelt een voetbalmatch en na 90 minuten beslissen de toeschouwers wie de winnaar is. Daarna komen de scheidsrechters en die vullen in hoeveel doelpunten er gemaakt zouden zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet niet of het klopt dat juryleden na een proces pinten gaan pakken met wie dan ook, maar ik weet wél dat de advocaten die tijdens een proces lijnrecht tegenover elkaar staan, zich als dikke vrienden gedragen na het proces.

Ik beweer niet dat het bij elk proces gebeurt, maar bij het "Clottemans-proces" is het wel degelijk gebeurd. En Vermassen stond, als een volleerde rockster, zijn boek te signeren.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar het is het één of het ander:
In principe is de beslissing van de volksjury de waarheid, hoe dom de beslissing ook is. Nu is daar terecht door het Hof van de Mensenrechten geeist dat er een motivatie zou zijn.
Wat er nu gebeurt is een aanfluiting: die motivering wordt achteraf door de rechter in mekaar geflanst.

Het is hetzelfde als:
Men speelt een voetbalmatch en na 90 minuten beslissen de toeschouwers wie de winnaar is. Daarna komen de scheidsrechters en die vullen in hoeveel doelpunten er gemaakt zouden zijn.

Ik ben akkoord met je reactie hoor, maar het gaat bij mij over de schuldvraag en de reacties van "het volk" als bv beroepsrechters een uitspraak deden zoals het geval van de parachute moord !
Daarom blijf ik volledig achter een volkjury staan, want het "eigen volk" heeft altijd gelijk in een democratie . .

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Fout. Of vindt jij rechters betrouwbaarder dan een volksjury die van de media wordt afgesloten tijdens het lopende proces?
Rechters worden niet aan die censuur onderworpen. Worden zij niet beïnvloed door de media omdat zij rechter zijn?

Was Melchior Whatelet betrouwbaarder als rechter dan al de minister van justitie die Dutroux vervroegd vrijliet? Met alle gevolgen vandien?

De wet werd al eerder aangepast om het mogelijk te maken dat een "geschikte" rechter het VB kon veroordelen. Van een volksjury was "men" niet zeker dat er op de gewenste wijze zou worden geoordeeld.

Het is fout, fout, en nog eens fout dat de bevolking vrijwillig het laatste ietsie-pietsie-beetje invloed opgeeft dat het ooit gegund werd.

Niemand is onfeilbaar, en de perfectie is onbestaande, maar ik denk toch dat beroepsmagistraten minder gemakkelijk te beïnvloeden zijn dan een volksjury. En dat zowel vanwege het OM als vanwege de verdediging.
T'is imo geen toeval, dat uitgerekend Vermassen, liever voor een volksjury pleit dan voor beroepsmagistraten. Hij is verbaal dermate briljant, dat hij, toen hij nog verdachten verdedigde, 12 of 13 vrijspraken op rij verkreeg. Ik geloof dus nooit dat die ook allemaal daadwerkelijk onschuldig waren.
En bij het Clottemans-proces hebben we gezien, dat het ook in omgekeerde zin werkt.
Hij kan als geen ander een jury naar zijn hand zetten, ten voordele of ten nadele van een verdachte.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar in landen waar mensen omwille van hun politieke overtuiging of de pers omwille van hun mening vervolgd worden zal een volksjury even partijdig zijn als een rechter.
Hier zal een rechter zich onbevoegd verklaren (zoals het hoort).

Politieke processen in Belgie heb ik geen weet van, behalve dan die affaire met het Vlaams Blok.
Persmisdrijven evenmin, dat gaat meestal over laster en eerroof.

Aan heel de Fortisaffaire was toch ook een reukje.
En bij de persmisdrijven heeft men wel het hoofdstuk racisme afgezonderd, om, toen men indertijd zegde, en tegenwoordig ontkent, om het VB te kunnen veroordelen, en men er niet van overtuigd was, dat dit met een volksjury wel zou lukken.

[Knuppel]

Beroepsmagistraten zijn politiek benoemd, en dus per definitie onbetrouwbaar.
Dat werd niet alleen in Gent, maar ook in Hasselt bewezen.

Connerotte werd naar de woestijn gestuurd wegens het eten van een bord spaghetti.
Langlois verbood onderzoek naar betrokkenheid van hooggeplaatsten.

Madame Liekendael, die Connerotte voor een bagatel ontsloeg, was niet veel later te zien aan de zijde van de veroordeelde Dieu Spitaels. (Tijdens een te deum)

Procureur Marc Rubens van Hasselt was te zien aan de zijde van Hilde Claes.
Dezelfde procureur hield prins Laurent de hand boven het hoofd in het "marineschandaal".

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

post scrotum: een van de problemen was dat simpele juryleden nogal bedreigd kunnen worden door bendes met een kwalijke reputatie. Welke minister van justitie werd tegen gehouden om een wetsontwerp in te dienen dat elk begin van uitvoering van verzamelen van informatie van juryleden, flikken, magistraten, zonder aannemelijke en wetteliike reden bestraft wordt met minstens tien jaar cel ?

.

En rechters kun je niet bedreigen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het komt mij voor dat het verschillende lezertjes ontgaan is dat een "volksjury",eigenlijk gelijk welke jury,de laatste jaren,onder druk van Europese regelgeving,verplicht is haar oordeel te motiveren.

Dat alleen is al een reden om denigrerende opmerkingen omtrent enig soort jury van tafel te vegen.Als een motivering te "belachelijk" is zal de verdediging daar eenvoudig kipkap van maken.Dat gebeurt niet of in ieder geval zeer weinig.

Erger nog.

Het meeste juridisch gehakketak waar we de laatste jaren van horen heeft te maken met zogezegde "professionals" die fouten maken of besluiten in conflictsituatie te gaan en NIET de volksjuries die hun "moment de gloire" extreem serieus lijken te nemen.

Dus,mijn oordeel is dat er geen gegronde redenen meer zijn om gewone burgers bij welbepaalde gelegenheden (assissenjury) NIET te betrekken in het juridisch proces.

.....en,belangrijk,hen fanatiek,met de volle staatsmacht,te beschermen (!!!)

De fouten waarnaar u verwijst, worden niet gemaakt door rechters (die "professionals" waar u het over had), maar wel door medewerkers van het parket (procureurs, onderzoeksrechters...).

Ik zie nog steeds geen enkele reden waarom een volksjury nodig is om te oordelen over schuld en onschuld bij een moordzaak, net alsof een groep van drie rechters dat niet even goed zou kunnen.

Daarnaast zorgt de vorm van deze rechtspraak voor enorme vertragingen. Alles moet immers nog eens aangebracht worden in de rechtszaal. Volgens de wet moet de jury immers op die manier alle elementen krijgen om goed te kunnen oordelen.

Wat mij betreft, weg met die vorm van rechtspraak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De fouten waarnaar u verwijst, worden niet gemaakt door rechters (die "professionals" waar u het over had), maar wel door medewerkers van het parket (procureurs, onderzoeksrechters...).

Ik zie nog steeds geen enkele reden waarom een volksjury nodig is om te oordelen over schuld en onschuld bij een moordzaak, net alsof een groep van drie rechters dat niet even goed zou kunnen.

Daarnaast zorgt de vorm van deze rechtspraak voor enorme vertragingen. Alles moet immers nog eens aangebracht worden in de rechtszaal. Volgens de wet moet de jury immers op die manier alle elementen krijgen om goed te kunnen oordelen.

Wat mij betreft, weg met die vorm van rechtspraak.

Niet alleen dat, er moet ook een beroepsmogelijkheid komen tegen die veroordelingen.