Waarom Vuye en Wouters de N-VA niet zullen verlaten

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als het VB zegt dat moslims evenwaardige burgers zijn en dat de Islam een religie is die hier een plaats heeft, dan mag het VB meeregeren, ja.

En dat in ons land de Belgische wet primeert op de moslimwetten... of mogen ze dat laatste laten vallen en dus primeert hun godsdienstwet boven de Belgische wet en moet op termijn iedere Belg bij tegenspraak zich aanpassen aan hun godsdienstwetten???

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

met lui die zich identificeren met een godsdienst, heb ik al een hemelsgroot probleem, aangezien dat die godsdienst boven het burgerschap plaatst, en de facto dus een zware vorm van extremisme is.
Toen ik nog in Brussel woonde heb ik de vraag eens gesteld aan een ingeweken Marokkaan, of hij zich Belg dan wel Marokkaan voelt. "Je suis musulman, monsieur". En daarmee kon ik het doen. Toen wist ik genoeg, dit komt nooit nog goed.
En ik heb uiteraard evenveel problemen met lui die zich indentificeren als katholieken, joden, protestanten.......enz, en wel om dezelfde reden.

Ik heb gelijkaardige ervaringen gehad in....Limburg, en ben het helemaal met je eens.
Ik heb me 20 jaar geleden al laten schrappen uit het doopregister en heb als vrouw geen énkele behoefte om, na de paus, de piskoppen en de pastoor, gekoeioneerd te worden door muzelmannen die ettelijke honderden jaren achter lopen op de katholieken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sinardet maakte ook het nodige voorbehoud, maar dat haalde de krantentitels niet.

Wat zeg je me nu!
De linkse grond van de zaak die de krantentitels niet haalt?
Dan zit er gegarandeerd rechtse stront aan de knikker!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij vindt het dus logisch dat een partij achter een cordon wordt weggemoffeld en voor racisme wordt veroordeeld, maar dat er niet geraakt wordt aan de dotaties waar ze van overleeft?

Scheiding der machten. De wetgevende macht (het vlaams parlement) oordeelde unaniem om het blok in een schutkring te stoppen. De rechterlijke macht vonniste over het racisme, maar was ook van oordeel dat intrekking dotaties niet nodig was. In een democratie legt men zich neer bij het oordeel van de rechter. Of deze of gene dat "logisch" lijkt is daarbij van geen enkel belang.

Geef toch gewoon toe dat deze handelswijze uren in de wind stinkt.

Wij hebben geen oordeel uit te spreken over de rechtbank haar beslissingen.
Wat wij wel kunnen doen als burger is via onze stem een bepaalde politiek belonen of bestraffen. Ik kan enkel vaststellen dat N-VA bij monde van haar voorzitter een bijzonder grote en verbaal zeer actieve voorstander is van het cordon en dat zijn partij daar bij de laatste verkiezingen zeker geen schade door heeft ondervonden. De conclusie ligt dus voor de hand dat de burger/kiezer geen enkel probleem heeft met het cordon aangezien ze BDW een spectaculaire overwinning gaf met 32,7% en tegelijk het blok decimeerde tot 0,7% boven de kiesdrempel.

Sinardet en Devos zijn er zich blijkbaar ook van bewust geworden dat er iets schort aan die handelswijze, anders spraken ze zich NOOIT of vanzeleven uit tegen het cordon.

Dat is jouw aanname, en je moet hen maar gaan vragen naar hun motivatie. In elk geval lees ik geen woord over jouw aanname dat er iets schort aan die handelswijze in hun artikel. Dit is dus enkel voor jouw rekening, en is geen conclusie van die twee politicologen.

Na al j�*renlange demoniseren en uitsluiten van het VB is het een wonder dat er zich nog iemand durft uitspreken tégen het cordon. Enfin, dat verwacht je niet van partijgebonden, belgicistische politicologen. De Vlamingen deden dat wél al begin 2007 via een peiling.

De vlaming kreeg bij elke verkiezing 100% de kans om het cordon goed of af te keuren via zijn stem. De kiezer gaf nog 5,7% aan de gecordoniseerden, en al de rest van het stemmen arsenaal ging naar voorstanders van het cordon.

Ik ben zo vrij van op te merken dat 94,3% van het vlaams electoraat actief gekozen heeft voor partijen die voorstander zijn van het cordon en het ook in de praktijk omzetten zonder onderbreking.
Hoeveel groter kan een meerderheid eigenlijk zijn ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=91

Devos denkt dat nu pas dat niemand zo'n cordon vandaag nog zou invoeren. Sinardet vindt het vandaag niet langer "moreel verwerpelijk" om te besturen met het VB.

Klopt, dat heb je ondertussen toch al een keer of 15 laten weten.

Je kan dat in de voorwaardelijke wijs zetten tot je eens ons weegt, maar je kan niet uitvegen dat dit uit de mond van twee belgicistische politicologen komt en, zwart op wit, geschreven staat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de facto bestond het cordon sanitaire niet meer na het vervellen van het Vlaams Blok tot het Vlaams Belang.

Belangrijker is de vraag wie er met het VB kan regeren en vooral of het VB bereid is om toegevingen te doen op het vlak van migratie en allochtonen.

Dat is een stelling die forumlid vrijheideerst hier ook al meerdere keren verdedigde. En waarmee ik het niet eens ben.
De feiten zijn de feiten, het vlaams belang is gewoon een vervelling om juridische redenen van het vlaams blok. We gaan toch niet meespelen in de fictie dat dit een 'nieuwe' partij is en dat het infame 70 puntenplan met al zijn racisme en zijn plannen tot deportatie van honderduizenden mensen allemaal vergeten & vergeven is ?
Het vlaams parlement stopte het blok in 1992 formeel in een schutkring, het vlaams parlement anno 2016 is nog altijd unaniem akkoord om de rechtsopvolger van het blok die nu onder het pseudoniem "belang" voortdoet met hetzelfde crapuul zoals dewinter en annemans met veel enthousiasme en overtuiging in die schutkring te houden.
Een zekere Bart De Wever heeft zich daar niet zo lang geleden nog in alle duidelijkheid over uitgesproken tijdens een live interview samen met de coiffeur van het vlaams blok.
Conclusie : het cordon sanitaire staat als een huis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Welke kleffe bewoordingen?

"knuppel, laat je toch niet zo manipuleren door de pers..." dat was voor mij de meest kleffe. Of "tot 14 dagen geleden sprak je niet zo..." Je hebt gewoon butthurt dat mensen het artikel in L'Echo lezen zoals het er staat en dat niet iedereen in die walgelijke framing meestapt die n-va in de daarop volgende dagen organiseerde.

[Knuppel]

De kiezer heeft nog nooit een partij, premier, minister, parlementair, burgemeester of wie dan ook via verkiezingen naar huis kunnen sturen. Het is bijgevolg een dikke, vette leugen dat we via onze stem een bepaalde politiek kunnen belonen of bestraffen. De afgestrafte partijen klikken zich aan mekaar vast en klaar is kees.

In geen enkel partijprogramma was er sprake van de goed-of afkeuring van het cordon. Geen énkele kiezer heeft daar dus voor of tegen kunnen stemmen.
Kiezen voor partijen die voor de instandhouding van het cordon opteren betekent dus NIET dat die kiezers pro cordon sanitair zijn. Dat heb ik trouwens met links bewezen, maar die mijdt jij als de pest.

Het enige oordeel dat de burger kon uitspreken in een rechtzaak, via een volksjury, wordt afgebouwd.

De wetgevende macht heeft de gerechtelijke macht de mogelijkheden toegespeeld om het VB te kunnen nekken. Daar g�*�*t de scheiding der machten waar jij je sterkte uit put.

Steek jouw wetgevende macht en leugenachtige scheiding der machten dus maar heel rap waar de zon nooit schijnt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En waarom niet??? Mag de Vlaamse bevolking weer niet de werkelijkheid kennen???
Want als ze werkelijk alles weergegeven zouden hebben dan wisten zij die een beetje nadachten dat het maar praat was om de NVa verder af te zwakken en niets anders..., want dat ze niet het cordon willen opheffen; alleen maar valse hoop willen wekken...

Nee, dat was het niet. Waarom mag men de waarheid niet kennen? Is het verboden om desbetreffend artikel te lezen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb dat gemist, maar dat geeft niet.

Niemand wil Robert tegenhouden om dat in detail uit te leggen hoor, geen enkel probleem mee

Panda laat zich ook op andere manieren kennen. Hij was er bijvoorbeeld als één van de eersten bij om dictatoriale houding van De Wever ten overstaan van Vuye te bewieroken,

Uiteraard. Dissidenten bestuursleden in een partij die het debat niet intern voeren in datzelfde bestuur maar kiezen voor de publieke tribune ter meerdere eer & glorie van hun eigen persoontje en hun ego verdienen niet meer dan dat. Problemen intern bespreken, en communiceren naar buiten met het resultaat is de enige werkzame weg. Dat principe verdedig ik voor 100%

maar toen De Wever de allereerste keer in zijn leven een teken van zwakte liet zien was panda opnieuw bij de eersten om hem in de Anciaux-bleithoek te duwen.

Correctie : volgens mij was dat geen zwakte, het was puur toneel. Hij was al dagen aangeschoten wild in de pers, vreesde verlies in de publieke opinie en paste een anciaux truuk toe. Iets waar ik hem vroeger nooit van zou verdacht hebben.
We gaan hier niet uitraken : ik geloof er geen bal van, en jij verkiest om het te geloven waarbij je een parallel trekt met eigen ervaringen. Dat mag uiteraard. Maar ik geloof niet dat een strateeg van dat niveau, de beste communicator van de politieke arena, emotioneel een ijskonijn, dat die 'plots' als hij in het hoekje zit waar de klappen vallen een emotional breakdown gaat krijgen in prime time op de radio omwille van zijn papa.
Sorry, ga dat maar aan de ganzen wijsmaken.

In mijn ogen heeft De Wever zich dictatoriaal gedragen tegenover Vuye. Ik ben daar razend om.

En ik vind dat zijn reactie terecht was. Zich als voorzitter van de grootste partij laten te kakken zetten door een eigen parlementair die dan nog de ultieme fout maakt van het te formuleren als een ultimatum dat kan maar één antwoord krijgen : exit.
Dat de ratio het haalde op de emotie, bleek de dag erna toen hijzelf de twee dissidenten uitnodigde. De rest is hun keuze, maakt deel uit van de geschiedenis.

Maar dat De Wever, door zijn eigen schuld notabene, nét teveel op korte tijd op zijn bord kreeg, en brak toen hij aan de onverwerkte relatie met zijn vader herinnerd werd, is voor mij geen reden om hem in het bleitkamp van Anciaux te steken.

We hebben hier gelukkig nog de vrijheid om een andere mening te hebben over een feit of een fenomeen. Voor mij is en blijft dit komedie op het (lage...) niveau van bert bleiter.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een stelling die forumlid vrijheideerst hier ook al meerdere keren verdedigde. En waarmee ik het niet eens ben.
De feiten zijn de feiten, het vlaams belang is gewoon een vervelling om juridische redenen van het vlaams blok. We gaan toch niet meespelen in de fictie dat dit een 'nieuwe' partij is en dat het infame 70 puntenplan met al zijn racisme en zijn plannen tot deportatie van honderduizenden mensen allemaal vergeten & vergeven is ?
Het vlaams parlement stopte het blok in 1992 formeel in een schutkring, het vlaams parlement anno 2016 is nog altijd unaniem akkoord om de rechtsopvolger van het blok die nu onder het pseudoniem "belang" voortdoet met hetzelfde crapuul zoals dewinter en annemans met veel enthousiasme en overtuiging in die schutkring te houden.
Een zekere Bart De Wever heeft zich daar niet zo lang geleden nog in alle duidelijkheid over uitgesproken tijdens een live interview samen met de coiffeur van het vlaams blok.
Conclusie : het cordon sanitaire staat als een huis.

Ik wil anders toch graag de eerste van die honderdduizenden nog zien die door het VB "gedeporteerd" werden.
Ik heb wél weet van een gedeporteerde vrouw die het loodje legde tijdens haar deportatie, maar daar had het VB geen donder mee te maken.

Ik weet ook dat er vandaag honderdduizenden "vreemdelingen" in Turkije en Griekenland vast zitten die daar niet voor opteerden, en ook daar zit het VB voor niets tussen.

Dewinter noem je maar wat je wil, maar laat Annemans gerust. Van iemand die zelfs de begrafenis van Morel misbruikte om op iedereen te kunnen kakken die hij niet lust hoeft niemand les te krijgen in fatsoen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nee, dat was het niet. Waarom mag men de waarheid niet kennen? Is het verboden om desbetreffend artikel te lezen?

Oké; ik stel dan jou de vraag; waarom mogen we de waarheid niet kennen???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bereid la Belgique die dan voor als hun wortel tegen de NVa niet gepakt zou hebben???

Laat maar Marie, je heb het zoals gewoonlijk weer eens niet begrepen. No problem.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En dat in ons land de Belgische wet primeert op de moslimwetten... of mogen ze dat laatste laten vallen en dus primeert hun godsdienstwet boven de Belgische wet en moet op termijn iedere Belg bij tegenspraak zich aanpassen aan hun godsdienstwetten???

Zegt vlijmscherp dat dan ? Ik dacht van niet...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nee, dat was het niet. Waarom mag men de waarheid niet kennen? Is het verboden om desbetreffend artikel te lezen?

Ik postte het desbetreffend artikel op dit eigenste forum. In zijn geheel, zoals het in de krant stond.

Dat niet alles wat JIJ graag zou horen in het lang en het breed werd uitgesmeerd moet je de media verwijten die nooit anders gedaan hebben dan berichten wat de machthebbers goed uitkwam.
Of wat de tegenstanders in een slecht daglicht plaatste.

Jouw BUBclub kwam zelfs nauwelijks aan bod. Jouw fameuze voorzitter/advocaat gooide dat zelfs voor de rechter. Vergeefs.
Waarover zit je dan nu te lullen?
Wees blij dat jouw clubje nooit van de grond is geraakt. Als dat wél het geval was geweest zat Hans met zijn xenofobe en islamhatende rechterhand misschien ook achter een cordon.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zegt vlijmscherp dat dan ? Ik dacht van niet...

Ik denk dat het juist wel daar is dat de islam voor ons niet aanvaarbaar is omdat ze niet erkent dat in ons land de Belgische wetten primeren op hun godsdienstwetten...
Vlijmscherp had dat juist wel bij zijn voorwaarden moeten zetten; maar hij sprak er niet over.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Vreemd want ik stem VB en ben geen racist, ik heb enkel iets tegen islam en tegen immigratie die hier op onze kap komt leven.

.. dus een blokkerig foobje .. het mag al eens iets anders zijn dan een nazionaaltje ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik denk dat het juist wel daar is dat de islam voor ons niet aanvaarbaar is omdat ze niet erkent dat in ons land de Belgische wetten primeren op hun godsdienstwetten...
Vlijmscherp had dat juist wel bij zijn voorwaarden moeten zetten; maar hij sprak er niet over.

.. ik ben het tot mijn verbijstering met u eens : de islam is niet aanvaarbaar .. wat wel trouwens ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik denk dat het juist wel daar is dat de islam voor ons niet aanvaarbaar is omdat ze niet erkent dat in ons land de Belgische wetten primeren op hun godsdienstwetten...
Vlijmscherp had dat juist wel bij zijn voorwaarden moeten zetten; maar hij sprak er niet over.

D�*t is de kern v.d. zaak.
Onze bevolking beseft goed dat voor de moslims hun godsdienstwetten primeren op onze Belgische wetten.
Bijna elke politieke partij zal in 2019 dit gegeven op tafel werpen., een emotioneel maar ook rationeel probleem.
Er zal natuurlijk beschuldigd worden dat het "racistisch" is maar tot hiertoe heeft nog NIEMAND een duidelijke objektieve definitie gegeven van "racisme".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kiezer heeft nog nooit een partij, premier, minister, parlementair, burgemeester of wie dan ook via verkiezingen naar huis kunnen sturen. Het is bijgevolg een dikke, vette leugen dat we via onze stem een bepaalde politiek kunnen belonen of bestraffen. De afgestrafte partijen klikken zich aan mekaar vast en klaar is kees.

Democratie gaat om de meerderheid te laten beslissen. Jij praat over modaliteiten, over het middel. Ik praat over het doel. De keuze om je democratie in een land te organiseren in een kiessysteem maakt deel uit van die ordening, waarover de burger zich mag en moet kunnen uitspreken. Maar de fundamentele keuze tussen een representatieve democratie of een rechtstreekse via referendum of een mengvorm van die twee zoals die in zwitserland bestaat doet niets af aan het democratisch gehalte van de keuze van de kiezer, van de bevolking. Aan het eind van de dag is hij degene die de lijn uitzet.
Als je directe democratie wil introduceren, zorg dan voor legislatieve initiatieven, en zorg dat je er een meerderheid voor haalt. Maar zit anders niet jarenlang te grienen dat niemand je wil volgen... Je kunt nog elvendertig keer dat verhaal van het referendum van elio in 2005 bovenhalen, het blijft een anecdote in de recente politieke geschiedenis.
Gelukkig heeft de wetgever ons in België behouden van een steekvlam-democratie met referenda allerhande, zodat er ten gronde kan gewerkt worden en niet volgens dagjespolitiek.

In geen enkel partijprogramma was er sprake van de goed-of afkeuring van het cordon. Geen énkele kiezer heeft daar dus voor of tegen kunnen stemmen.

Niet nodig, aangezien het de parlementairen zijn die in het representatieve systeem die keuze hebben gemaakt.

Kiezen voor partijen die voor de instandhouding van het cordon opteren betekent dus NIET dat die kiezers pro cordon sanitair zijn. Dat heb ik trouwens met links bewezen, maar die mijdt jij als de pest.

Zever. Het volstaat die partijen te 'straffen' door er niet meer op te stemmen, en de logica van het spelletje te volgen : daarmee een meerderheid halen. Nog nooit gelukt...

Het enige oordeel dat de burger kon uitspreken in een rechtzaak, via een volksjury, wordt afgebouwd.

Omvorming van assisenprocedure heeft hier werkelijk geen kloten mee te maken... komaan...

De wetgevende macht heeft de gerechtelijke macht de mogelijkheden toegespeeld om het VB te kunnen nekken. Daar g�*�*t de scheiding der machten waar jij je sterkte uit put.

Ik wil graag even blijven hangen in wat je nu schrijft. Is het niet normaal misschien dat de wetgevende macht bepaalt wat kan en niet kan, en de rechterlijke macht binnen die krijtlijnen recht spreekt ? Heb je liever willekeur ? Of rechtspraak zoals in Turkije met zijn noodtoestanden ?

Steek jouw wetgevende macht en leugenachtige scheiding der machten dus maar heel rap waar de zon nooit schijnt.

Het systeem is honderden jaren oud, en zal ons alletwee overleven, gelukkig maar. Het laatste intermezzo tussen 1940 en 1944 heeft me niet echt kunnen overtuigen van zijn waarde...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

D�*t is de kern v.d. zaak.
Onze bevolking beseft goed dat voor de moslims hun godsdienstwetten primeren op onze Belgische wetten.
Bijna elke politieke partij zal in 2019 dit gegeven op tafel werpen., een emotioneel maar ook rationeel probleem.
Er zal natuurlijk beschuldigd worden dat het "racistisch" is maar tot hiertoe heeft nog NIEMAND een duidelijke objektieve definitie gegeven van "racisme".

.. tiens, sinds wanneer bent u bekommert om de Belgische wetten ? een objectieve definitie van racisme : de idee beter te zijn dan een ander en dat in woord of daad te uiten ..

.. fok .. Marcus Aurelius is dood ..