Wil Peter De Roover een Vuye & Veerle exit ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Om het met de woorden van Bruno Yammine te zeggen:

Ook voor mij is België een artificiële constructie die binnen afzienbare tijd - tussen nu en twintig jaar - wordt opgedoekt. Dat is een onontkoombaar feit.

Misschien moet je eens de oorsprong van dat citaat zoeken

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=25

[Knuppel]

In 2010 haalden VB, N-VA en LDD 44,5% ...

In 2010 zat er nog haar in de boter tussen De Wever en De Decker.

In 2010 was De Wever nog de alleenheerser van de N-VA.

In 2010 pleitte er nog geen énkele "politiek correcte" politicoloog voor het opheffen van het cordon sanitaire.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu zijn er in eens velen aan het panikeren !!

Die mensen die niet hoorden dat nva vaak gesteld heeft principieel tegen een cordon sanitaire te zijn, maar ook tegen samenwerking met een partij waarvan enkele van de programmapunten diametraal staan tegenover onze punten.

Even die nuance laten doordringen, met een citaat uit De Standaard:



post scrotum: de exit V&V zat iets genuanceerder in mekaar. Of zijn er vergeten dat de beslissing van de partijraad unaniem was ?

.

Vuye en Wouters partijraad?
Heb ik iets gemist?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In 2010 zat er nog haar in de boter tussen De Wever en De Decker.

In 2010 was De Wever nog de alleenheerser van de N-VA.

In 2010 pleitte er nog geen énkele "politiek correcte" politicoloog voor het opheffen van het cordon sanitaire.

Maar in 2010 haalden de N-VA en VB samen ook al meer dan 40%. En in 2014 was dat met 38% niet veel minder.

En, ik denk niet dat Sinardet en Devos zo invloedrijk zijn dat ze plots de hele N-VA-strategie conditioneren

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=25

Ja, ik weet het wel. Maar mijn uitspraak was eigenlijk een copy-paste van een opiniemaker...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Is het daarom dat De Wever zei dat hij nooit iets van het VB zou goedkeuren?

Wij gaan nooit iets van het VB goed keuren.
Maar het is toegelaten dat het VB iets van ons goed keurt.


Het verschil tussen die twee stellingen is redelijk groot. De grootte kan geïllustreerd worden met de volgende stellingen:
Een bubber zal nooit vragen aan de rwoi Phphphphillipe den Taaien om hem eens te pijpen.
Maar als de rwoi dat zou vragen aan eenderwelke bubber, dan zal die bubber zonder aarzelen, tegen pruttelen of procrastinatie, op zijn knieën gaan, zijn lippen bevochtigen en toehappen.

.

[Pandareus]

Vandaag zuig je je als een bloedzuiger aan De Wever vast nu blijkt dat het niet alleen gerenommeerde, belgicistische politicologen zijn die het cordon sanitaire naar fabeltjesland verwijzen.

Opletten dat je niet mee stapt in de hobby van ons Marie en witte klak, door flutconclusies te maken en van daaruit dan flutverhalen te vertellen hee knuppeltje...

De GL is en blijft na Jean-Luc Dehaene het grootste politiek beest dat de laatste twintig jaar heeft rondgelopen in de kamer.

Ik bewonder naast zijn retorisch talent één ding aan die man : zijn wil tot macht. ( Der Wille zur Macht). Hij heeft een bende puitenslagers & kiekenpoepers die overbleven na de implosie van de VU weten te formeren tot een partij, en die middels de negatie van alle principes via een kartel met de tsjeven weten groot te maken. Daarna smeet hij de tsjeven weg, groeide verder, smeet zijn programma weg door de bocht van bracke te nemen en aan de federale dis aan te schuiven. Na -het moet gezegd- een hardhandig lesje in realpolitik door EDR die hem het ABC van politiek leerde na zijn ultimatum. En nu hij schaduwpremier is van België staat de Grote Leider die ondertussen honderden mandatarissen en politieke cabinetards hun werkgever & broodheer is voor de taak van elke manager van een groot bedrijf dat zijn stakeholders moet tevreden stellen : zien dat ze aan de dis kunnen blijven zitten zodat ze allemaal hun dikke pree kunnen blijven verdienen.
En dan doe je wat je moet doen : je keert je vlag naar de wind, het geheugen van de kiezer is toch vluchtig en volatiel.
Maar vooral : genadeloos zijn voor elk sujet dat het aandurft om ook maar één morzel van protest te uiten in de publieke opinie in het carrièreplan van Bart van Deurne. Vandaar mijn grroooote interesse hoe hij na de wurgmoord op Vuye & Veerle (waar ik hem gelijk in geef ) gaat reageren op zijn nieuwe spreekbuis in de kamer die blijkbaar zijn oude fratsen niet helemaal kon afleren.

Vergeet ook niet dat hij verder gaat : Vuye heeft NOOIT gesproken over vuile zaak maken met blokkers. De Roover is de eerste politicus in de recente geschiedenis die het cordon in vraag stelt. Dit kan niet stil blijven. Dit vraagt naar bloed !

Terloops. Jij weet evengoed als ik dat het cordon al véél langer dan vandaag naar de prullenmand werd verwezen op een partijcongres van de N-VA. Het was De Wever himself die in dit verband verraad pleegde.

Congressen is iets voor onnozelaars die hun eigen belangrijkheid overschatten, klapvee dat dient om de beslissingen vanuit de partijen te bekrachtigen en dan bloemen te geven aan de voorzitter.

NIET De Roover want die maakte destijds niet eens deel uit van de N-VA.
Je hulpkreet naar De Wever toe is hoe dan ook vruchteloos.
Vergeet jouw openlijke opstand maar. Die is er namelijk allang, zij het van binnenuit en sluipenderwijs.

Je droomt luidop. Het flutevenement waar je al al die jaren over schrijft is een detail in de geschiedenis. Het heeft je trouwens maanden zoekwerk gekost om er ook nog maar één letter over terug te vinden. Een futiliteit dus. Nobody cares.
En de PR stunt van Carl Devos van vorige week is ook al passé.

Face is. Het zat er aan te komen dat het vertrek van Vuye gevolgen zou hebben voor de alleenheerschappij van De Wever. Er zitten namelijk niet alleen schoofzakken in de N-VA. Het zal niet zo gemakkelijk zijn om De Roover te lappen wat Robert t destijds te slikken kreeg. Zélfs al zou De Wever De Roover buitenkieperen, dan nog zou dat eerder aan zijn macht vreten dan ze versterken.

We zullen zien. Politiek gaat om macht, kerstekinderen hebben daarin geen plaats. Intriganten ook niet, tenzij ze de lijn van de boss volgen en de boss is nu eenmaal BDW. Voor ruggegraatloze weekdieren zoals een sander loones is er plaats aan de dis van het partijbestuur, voor iemand die de Grote Leider uitdaagt zoals Robert heeft mogen ondervinden, niet. En terecht trouwens. BDW is een kenner van de romeinse geschiedenis, die weet hoe de intriges in de senaat plaatsvonden en hoe men medestanders kocht en tegenstanders afmaakte.

Gezien de hierboven geciteerde cijfers van de laatste peiling van de VRT begrijp ik jouw plotse uitbarsting van onzekerheid niet.
Of is jouw vertrouwen in de onderzoeksjournalistiek en de peilingen van de VRT niet bijster groot?

Je vergist je nog eens... en geen klein beetje.
Ik heb geen enkele onzekerheid, op wat zou die dan wel moeten stoelen ? N-VA vormt geen enkel gevaar voor België, ze maken er zelf deel van uit. En willen dat blijven in Michel II.
Dat er wat retoriek moet in de media komen voor de diehards tevreden te stellen is niet meer dan dat : marketing. Zoals de interesse in de transfers naar wallonië : ook marketing dixit Jan Jambon.

Besef nu toch eens -eindelijk- waarover het gaat : macht verwerven, en daarna die macht behouden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel inderdaad: wij geven dat toe.
De onderdrukking is zeer geraffineerd verlopen.

Je kan het gerust zo'n soort van politiek Stockholmsyndroom noemen waar veel Vlamingen aan lijden.

Of vergelijken dat de slaaf-meestergast de andere slaven vast ketende zodat ze niet konden ontsnappen (de grootste tegenstanders van de afschaffing van de slavernij, waren de bevoorrechte slaven); en in deze beeldspraak heb ik het dan over Vlamingen die meewerkten aan de grendels in de grondvod.

.

De grootste voorstanders van het behoud van het cordon sanitaire zijn ook partijslaven.
Wat de beeldspraak betreft waar jij naar verwijst. Vergeet niet dat de slaven van de voorloper van de N-VA meewerkte aan de grendels, en dat de VU daardoor uiteenviel.

Willy Dewaele, nochtans lid van de meest belgicistische partij, pleitte er jarenlang, vruchteloos, voor om de ondemocratische grendels naar de prullenmand te verwijzen.

Ik heb de N-VA nog niet één keer zelfs maar een poging in die zin weten doen.

De N-VA was er trots op dat ze de N-VA buiten spel mocht zetten. Nochtans had ze dit uitsluitend te danken aan de behoefte van de MR om weerwraak te nemen op de PS.
Vandaag wil de N-VA met de PS in zee gaan. Hoe slaafs komt dat over van een partij die door dezelfde PS met �*lle, �*lle middelen, zelfs de meest anti-Vlaamse én ondemocratische, van de macht zou gehouden geweest zijn zonder de machtsgreep van Di Rupo op Brussel en Wallonië?

Face it, schoof zak. Een N-VA-fractievoorzitter die, na al wat er de laatste tijd gebeurde in de N-VA, openlijk durft zeggen dat zijn partij de Vlaamse onafhankelijkheid zal eisen mocht N-VA bij de volgende verkiezingen een meerderheid met het Vlaams Belang kunnen vormen, die doet dat niet in het wilde weg. De Roover is de volgende die de strijd aangaat met De Wever.
Wedden dat het NIET De Roover zal zijn die als zwaarste verliezer uit deze strijd zal komen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

UPDATE 16.00: N-VA nuanceert en wijst op de context van de uitspraak.

De partij reageert bij monde van woordvoerder Diederik Demuynck nu dat het gaat om een puur hypothetische uitspraak. Demuynck wijst op het belang van de zinnen die volgden, namelijk: "We zouden dat Vlaanderen zelfs met de PS onafhankelijk maken. Iedereen die ons programma wil helpen uitvoeren binnen de democratische spelregels is welkom", zou De Roover gezegd hebben. Door de democratische spelregels te vermelden zou de N-VA-fractievoorzitter Vlaams Belang dus de facto uitsluiten.

---

Maar waarom zei De Wever dan:Als u (Van Grieken) morgen een resolutie indient dat de zon schijnt, dan zal ik nog niet meestemmen, dan bent u ineens gerust. Alles wat u aanraakt, verandert in lood.'

Het spelletje is al begonnen... "ja, maar... "

[Knuppel]

Opletten dat je niet mee stapt in de hobby van ons Marie en witte klak, door flutconclusies te maken en van daaruit dan flutverhalen te vertellen hee knuppeltje...

Je eerste zin volstaat als "argument".

Waarom zou ik de rest nog lezen van een pretentieuze beterweter?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu zijn er in eens velen aan het panikeren !!

Die mensen die niet hoorden dat nva vaak gesteld heeft principieel tegen een cordon sanitaire te zijn, maar ook tegen samenwerking met een partij waarvan enkele van de programmapunten diametraal staan tegenover onze punten.

Even die nuance laten doordringen, met een citaat uit De Standaard:



post scrotum: de exit V&V zat iets genuanceerder in mekaar. Of zijn er vergeten dat de beslissing van de partijraad unaniem was ?

.

Schrap dan aub punt één van jullie statuten, want zonder die andere partij lukt dat toch nooit.

[Knuppel]

Over particratie, meerderheid en oppositie

Prof. Hendrik Vuye (hoogleraar te Namen en Antwerpen) heeft onlangs een merkwaardige analyse over het Vlaams parlement geschreven. Volgens Vuye is van scheiding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht in ons land geen sprake. In werkelijkheid is het parlement zijn zelfstandigheid ten opzichte van de regering allang kwijtgespeeld. Wie zal dit tegenspreken?


Cordon sanitaire

Tot slot wijdt prof. Vuye nog een interessante bespiegeling aan het cordon sanitaire, dat door de 'democratische' partijen rond het Vlaams Blok wordt opgetrokken:

"In het Vlaams Parlement wordt de breuklijn meerderheidoppositie nog doorkruist door een tweedeling binnen de oppositie. Door het 'cordon sanitaire' is er een 'goede' en een 'slechte' oppositie. Ik wil mij hier niet uitspreken over de politieke opportuniteit van het cordon sanitaire. Wel stel ik vast dat het cordon sanitaire de oppositie binnen het parlement verregaand verzwakt. Wanneer de 'goede oppositie' zich verzet tegen het regeringsbeleid stelt ze zich bloot aan de beschuldiging dat zij het cordon doorbreekt. De enkele vraag tot advies aan de Raad van State is soms reeds voldoende opdat deze verdoemenis zou worden uitgesproken. Wil de 'goede oppositie' deze beschuldiging ontwijken, dan moet ze zich maar aansluiten bij de regering. Zo staat de democratische oppositie voor een onmogelijke opdracht: ofwel voert ze constructief oppositie, ofwel wordt ze beschuldigd het cordon sanitaire te doorbreken. Dat verzwakt aanzienlijk de democratische oppositie. De 'slechte oppositie' staat van meet af aan buiten spel. Het 'cordon sanitaire' zorgt er ook voor dat een aantal maatschappelijke problemen in het halfrond nauwelijks ter sprake kunnen komen, ze lijken wel het monopolie van de 'slechte oppositie'. Parlementaire debatten over immigratie en veiligheid zijn verregaand 'gehypothekeerd'."

http://www.democratie.nu/index.php/n...d-en-oppositie

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Schrap dan aub punt één van jullie statuten, want zonder die andere partij lukt dat toch nooit.

Amen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij gaan nooit iets van het VB goed keuren.
Maar het is toegelaten dat het VB iets van ons goed keurt.


Het verschil tussen die twee stellingen is redelijk groot. De grootte kan geïllustreerd worden met de volgende stellingen:
Een bubber zal nooit vragen aan de rwoi Phphphphillipe den Taaien om hem eens te pijpen.
Maar als de rwoi dat zou vragen aan eenderwelke bubber, dan zal die bubber zonder aarzelen, tegen pruttelen of procrastinatie, op zijn knieën gaan, zijn lippen bevochtigen en toehappen.

.

Het niveau van dit forum bereikt een nieuw laagtepunt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het niveau van dit forum bereikt een nieuw laagtepunt.

Toch kan hetgeen Schoof schrijft een hoogtepunt worden.

[Knuppel]

Die mensen die niet hoorden dat nva vaak gesteld heeft principieel tegen een cordon sanitaire te zijn, maar ook tegen samenwerking met een partij waarvan enkele van de programmapunten diametraal staan tegenover onze punten.

Pfffft.....
Alsof niet �*lle de regeringspartijen diametraal tegenover het allereerste punt van de N-VA staan....

Is de herziening van artikel 195 al goedgekeurd?

Hoeveel voeten heeft het in de grond gehad voor de begroting werd "geregeld"?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch kan hetgeen Schoof schrijft een hoogtepunt worden.

Wij gaan nooit iets van het VB goed keuren.
Maar het is toegelaten dat het VB iets van ons goed keurt.

Zot zijn doet geen pijn zegt men.
Ik moet het nog gaan geloven.

[Knuppel]

Pretentie is het mooiste bewijs van domheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het niveau van dit forum bereikt een nieuw laagtepunt.

Niets kwetst meer dan de waarheid.

Waar is de tijd dat de BUBbels prins Lorre probeerden te verleiden...

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een bubber zal nooit vragen aan de rwoi Phphphphillipe den Taaien om hem eens te pijpen.
Maar als de rwoi dat zou vragen aan eenderwelke bubber, dan zal die bubber zonder aarzelen, tegen pruttelen of procrastinatie, op zijn knieën gaan, zijn lippen bevochtigen en toehappen.

.