Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lacht er maar mee, maar zijn schoon vrouwke zit nu wel zes maand alleen thuis! :s

Ben je daar zeker van ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zie echt niet in hoe een advocaat er kan voor zorgen dat een ambtenaar zijn huiswerk maakt alvorens een BTW-controle aan te vatten.

In het staatsblad worden de namen vermeld van de mensen die een zaak runnen en in dit geval ook de naam van een boekhouder met bijzondere volmachten. Je kan niet zomaar iedereen - maakt niet uit wie laten vertegenwoordigen. De ambtenaar in kwestie beweerd dat een 'onbekende' publicaties uit het staatsblad heeft getoond met zaakvoerders die hij volgens zijn mandaat mag vertegenwoordigen.
Vervolgens zou hij verklaard hebben dat ikzelf achter de schermen de feitelijke zaakvoerder zou zijn. Gezien die 'onbekende' nergens een mandaat heeft om mij te vertegenwoordigen had de ambtenaar gewoon moeten opstappen.

Het opvolgen van die simpele regel had er voor gezorgd dat die reeds 7 jaar durende onzin ons gespaard was gebleven.

Er volgen nog gemiste kansen van de de fiscus om deze knoeiboel recht te trekken. Maar ja, wat baat het kaars en bril als de uilen niet zien willen.

Je spreekt altijd in raadsels.

1. Heb je de vennootschap verkocht of niet?
2. Heb je bij de verkoop ontslag genomen als zaakvoerder en bestuurslid en heb je bij het akkoord de koper verplicht jouw kwijting te verlenen voor de afgelopen periode en heb je ook als verplichting opgenomen dat hij dit publiceert in het staatsblad?

Ik kan me echt, met de beste wil van de wereld, niet inbeelden dat men jouw woning gaat verkopen op basis van de verklaring van één malafide figuur. Een ambtenaar is geen rechter en een geschil ivm belastingen moet m.i. nog steeds voor de rechter komen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je spreekt altijd in raadsels.

Ik stel voor dat je de draad van in het begin eens herleest.
Ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik zelf geen helderziende ben die kan zien wat een overnemer met een bedrijf wil uitspoken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kan me echt, met de beste wil van de wereld, niet inbeelden dat men jouw woning gaat verkopen op basis van de verklaring van één malafide figuur.

Doe dan wat beter je best. Het is de realiteit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik stel voor dat je de draad van in het begin eens herleest.
Ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik zelf geen helderziende ben die kan zien wat een overnemer met een bedrijf wil uitspoken.

Naar mijn weten heb je alleen nog maar gejammerd over de ambtenarij en dat je van het kastje naar de muur gestuurd bent maar een correct en objectief relaas van de feiten heb ik nog niet gezien. Ik heb ook geen goesting om deze draad te gaan uitpluizen om te zien wat er zou kunnen gebeurd zijn.

Ik vind ook dat er een aantal inconsistenties in jouw verhaal zitten. Indien we spreken van frauduleuze praktijken is dit een zaak van het parket en wordt dit strafrechtelijk vervolgd. Dit is dus geen gewone belastingsaanslag maar een strafprocedure. Dan moet je niet bij de ambtenarij zijn om dit recht te zetten maar bij justitie waar er procedures gelden.

Geef me gerust een post waar alles klaar en duidelijk beschreven staat en ik zal het veel aandacht lezen.

[Tavek]

Een samenvatting in 1 paragraaf ja.

Wat is er gebeurd. Kort en bondig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je spreekt altijd in raadsels.

Ik zie het raadsel niet.

Maar aangezien Johan het beu is zichzelf voor de tigste keer te herhalen.

1. Heb je de vennootschap verkocht of niet?

Ja.

2. Heb je bij de verkoop ontslag genomen als zaakvoerder en bestuurslid en heb je bij het akkoord de koper verplicht jouw kwijting te verlenen voor de afgelopen periode en heb je ook als verplichting opgenomen dat hij dit publiceert in het staatsblad?

De overgang was gepubliceerd in het staatsblad, wat niet geraadpleegd werd door de belastingsambtenaar.

Ik kan me echt, met de beste wil van de wereld, niet inbeelden dat men jouw woning gaat verkopen op basis van de verklaring van één malafide figuur.

Beperkte verbeelding.

Een ambtenaar is geen rechter en een geschil ivm belastingen moet m.i. nog steeds voor de rechter komen.

De belastingsdienst hanteert omgekeerde bewijslast. Schuldig tot onschuld bewezen is. Eerst betalen, en dan later, misschien terugkrijgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie het raadsel niet.

Maar aangezien Johan het beu is zichzelf voor de tigste keer te herhalen.

Ja.


De overgang was gepubliceerd in het staatsblad, wat niet geraadpleegd werd door de belastingsambtenaar.


Beperkte verbeelding.

De belastingsdienst hanteert omgekeerde bewijslast. Schuldig tot onschuld bewezen is. Eerst betalen, en dan later, misschien terugkrijgen.

Wat hebben persoonlijke belastingen met de verkoop van een vennootschap te maken? Meerwaarde op de verkoop is vrijgesteld.

Men kan ook niet zomaar een huis van iemand verkopen. Daar zijn gerechtelijke procedures voor nodig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat hebben persoonlijke belastingen met de verkoop van een vennootschap te maken? Meerwaarde op de verkoop is vrijgesteld. Men kan ook niet zomaar een huis van iemand verkopen. Daar zijn gerechtelijke procedures voor nodig.

Wat begrijpt u niet aan omgekeerde bewijslast?
De belastingsbetaler mag zelf bewijzen dat de verschuldigde belastingen verkeerdelijk berekend zijn, maar toch zal eerst betaald worden.

Dat de hele affaire Daelemans een opstapeling van ambtenaarlijke missingen en vergissingen is veranderd niks aan de basiswetgeving als het op belastingen aankomt.

[Carmagnole]

Het is onmogelijk in dit land om te ondernemen op een ietwat succesvolle grotere manier zonder veel geld en veeeeeeeel connecties.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat de hele affaire Daelemans een opstapeling van ambtenaarlijke missingen en vergissingen is veranderd niks aan de basiswetgeving als het op belastingen aankomt.

Ok, als je dan zo goed op de hoogte bent, hij heeft zijn vennootschap verkocht.

Ik ga ervan uit dat deze vennootschap belastingen diende te betalen die op één of andere manier niet geïnd werden en dat deze verhaald zijn op JD.

Welke belastingen waren dit, vennootschapsbelastingen? Waar was de koper? Verdwenen met de noorderzon met het geld uit de vennootschap?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, als je dan zo goed op de hoogte bent, hij heeft zijn vennootschap verkocht.

Goed op de hoogte is veel gezegd, het is wat in dit topic naar voor komt. Indien anderen hiaten zien in mijn zeer geconcentreerde versie, gelieve me te corrigeren.

Ik ga ervan uit dat deze vennootschap belastingen diende te betalen die op één of andere manier niet geïnd werden en dat deze verhaald zijn op JD.

Daar komt de kat op de koord. De belastingsdienst van Namen vond dat meneer Daelemans een enorme inkomensvermeerdering had in het desbetreffende jaar, en onmiddellijk een hele smak €€€ op tafel mocht leggen.
Dat deze belastingen eerder de wens van een ambtenaar zijn, dan op wettelijke gronden gestoeld veranderd niks aan de zaak. Eerst betalen, dan misschien terugkrijgen, als de magistratuur meewerkt.

Welke belastingen waren dit, vennootschapsbelastingen? Waar was de koper? Verdwenen met de noorderzon met het geld uit de vennootschap?

Een onderzoek naar een grotere fraudezaak, gevoerd door justitie in het arrondissement Mechelen zou dit moeten uitklaren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, als je dan zo goed op de hoogte bent, hij heeft zijn vennootschap verkocht.

Ik ga ervan uit dat deze vennootschap belastingen diende te betalen die op één of andere manier niet geïnd werden en dat deze verhaald zijn op JD.

Welke belastingen waren dit, vennootschapsbelastingen? Waar was de koper? Verdwenen met de noorderzon met het geld uit de vennootschap?

Kijk JimmyB, uw reacties tonen perfect aan waar ook onze hele ambtenarij ziek aan is.
Vooroordelen, onwetendheid en het totaal ontbreken van enige goesting om informatie te raadplegen.
Als je nu nog niet doorhebt dat ik als buitenstaander via een aanslag personenbelasting 230.000€ mocht ophoesten voor 'investeringen' van iemand anders dan ben je met vlag en wimpel geslaagd om ons ambtenarenkorps te vervoegen.
Zij zijn vandaag, 7 jaar na de aanslag en na '1.000.000' doorgestuurde bewijzen ook nog zo ver niet.

Komt het doordat halfbakken dossiers van koterij naar koterij worden gestuurd of is het gewoon onwil, ik weet het niet. Feit is dat ik zowat alle kabinetten van ministers en alle ombudsdiensten heb aangeschreven en hun antwoord is niet echt iets waar we als Belg fier moeten op zijn.

Bedekt komt het neer op het volgende;

“Sorry mijnheer Daelemans maar wij vinden dat je kan wachten tot een onderzoek waar je niks mee hebt te maken is afgerond. Als dat nog 10 jaar duurt …. is dat onze schuld niet. “
“Uw bewijzen en doorgestuurde documenten? Pffff.... die bekijken we gewoonweg niet, 7 jaar geleden niet, 6 jaar geleden niet, …... en vandaag ook niet “

[Carmagnole]

De kanker van de vaste benoeming en de kolossale overheid.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een onderzoek naar een grotere fraudezaak, gevoerd door justitie in het arrondissement Mechelen zou dit moeten uitklaren.

En is ook uitgeklaard. Ik heb alles in handen om duidelijkheid te verschaffen,
alleen dienen hiervan voor 'echt verklaarde' kopijen van voorgelegd te worden.(de eerder ter sprake gekomen onwil weet je wel)
Die komen vrij van zodra het onderzoek is afgerond ..binnen X... dagen, weken, maanden, jaren?

Ik ben er in ieder geval gerust in dat er niet kan 'gefoefeld' worden met de documenten die in het strafdossier zitten. Toch niet wat mijn oude vennootschap en zijn rekeningen betreft.

[Johan Daelemans]

A propos, besef ook heel goed dat ik puur per toeval op dat strafdossier ben beland. Voor hetzelfde geld kijk ik over het voor mij O zo belangrijk artikel heen en word ik door de overheid en justitie gewoon opgelicht.

Tot op vandaag weigert nog zelfs de BBI om me te woord te staan in verband met het fiscaal dossier van mijn oude vennootschap. In die 7 jaar is elke officiële deur naar informatie voor mijn neus dichtgelagen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kijk JimmyB, uw reacties tonen perfect aan waar ook onze hele ambtenarij ziek aan is.
Vooroordelen, onwetendheid en het totaal ontbreken van enige goesting om informatie te raadplegen.
Als je nu nog niet doorhebt dat ik als buitenstaander via een aanslag personenbelasting 230.000€ mocht ophoesten voor 'investeringen' van iemand anders dan ben je met vlag en wimpel geslaagd om ons ambtenarenkorps te vervoegen.
Zij zijn vandaag, 7 jaar na de aanslag en na '1.000.000' doorgestuurde bewijzen ook nog zo ver niet.

Dit is net het punt. Ik heb deze draad wat gevolgd in het begin en nergens was het relaas duidelijk. Je bent gewoon begonnen met een raadseltje.

Hoe wil je dat ambtenaren je serieus nemen als je op deze manier communiceert? We zijn nu weer een aantal posts verder en we zijn niets gekort, geen duidelijke weergave van de situatie, niets.

Inderdaad, als ik ambtenaar was zou ik er ook niet teveel aandacht aan besteden.

[maddox]

Ik vind het Johans verhaal wel duidelijk.
Misschien een verschil in bevattingsvermogen?

Nu moet ik toegeven, ik heb een soortgelijke, edoch veel minder dure situatie gehad, dus ik ken het gezeik wel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je bent gewoon begonnen met een raadseltje.

Niet moeilijk als je zelf niet weet waar hun onzin vandaan komt.
Nu weten we het wel en het is pijnlijk eenvoudig.
Op rekeningen van mijn oude vennootschap is in 2007 zo'n dikke 400.000€ gestort.
Vervolgens heeft de BTW Dienst van Ciney opdracht gegeven om dit bij mijn inkomen van 2007 bij te voegen en me daarop te belasten.

Ze hadden niet door dat de zaak einde 2005 was overgelaten.
Vanaf 2009 is dat pas tot hen doorgedrongen en gezien men er vrij zeker van was dat ik nooit de waarheid zou achterhalen hebben ze ook bewust hun fout niet gecorrigeerd. Begin je een beetje te snappen hoe hard dit nog gaat stinken?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, als ik ambtenaar was zou ik er ook niet teveel aandacht aan besteden.

Ik heb steeds op dezelfde manier met de fiscus gecommuniceerd.
Dit is de situatie en indien je ergens extra info over nodig hebt of dingen zijn niet duidelijk dan heb je dat de volgende dag in je bus.

Wat is daar mis mee?

Het is misschien wat gemakkelijker om de realiteit in te schatten als ik je vertel dat ik in deze hele affaire door geen enkele ambtenaar of inspecteur ben benaderd om ook maar de minste uitleg te verschaffen.
Gewoon een aanslagbiljet van 230.000€ en dat was het.