Herbekijken subsidiering van religies

[fernand]

En filou heeft ook zo weinig te zeggen, maar wil zijn aantal postings wat opschroeven!
Goed zo f(p)ilou Face

[woollywalter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Typisch VLD: het ten onrechte van de burgers afgepakt geld zeker niet teruggeven, maar het liever elders 'investeren'.

Wat ga je doen? Alle belastingen van de voorbije 175 jaar terugbetalen? Als er wat geld over is, investeren. Is er veel over, de belastingen verlagen. Maar toch geen geld gaan terugstorten zeker??

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door woollywalter

Ik vind dat we eens moeten kijken naar de enorme kost van die subsidies aan de religies. Schaf de subsidies af (voor alle religies). We kunnen dat geld beter gebruiken om te investeren in bv gezondheidszorg of openbare werken. Daar heeft de hele gemeenschap baat bij. Religies zijn subgroepen in een samenleving, en de staat heeft dus niet de taak om die te financieren.

Als een kleine of grote groep mensen van oordeel zijn dat zij een gebedsruimte nodig hebben, dan mogen zij die zelf bouwen.

Net zoals partijen dus. De miljoenen euro's die de VLD jaarlijks krijgt, kunnen veel beter aan de armen van België worden gegeven of gebruikt worden om de staatsschuld af te betalen.

[woollywalter]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Net zoals partijen dus. De miljoenen euro's die de VLD jaarlijks krijgt, kunnen veel beter aan de armen van België worden gegeven of gebruikt worden om de staatsschuld af te betalen.

Partijen zijn, in tegenstelling tot relgie, nodig om de (democratische) staat in stand te houden. Zonder partijen is er geen functionerende staat...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door woollywalter

Partijen zijn, in tegenstelling tot relgie, nodig om de (democratische) staat in stand te houden. Zonder partijen is er geen functionerende staat...

Vroeger werden er geen dotaties gegeven aan partijen!
De partijen spekten hun kassen met gelden van sympathisanten, en ondernemers.
Om de wildgroei, en de coruptie aan te pakken heeft men vanuit de regering een subsidie ingevoerd. Dit om ook ongecontroleerde uitgaven in te dijken.
Wanneer men geen subsidie meer geeft, kunnen de partijen terug "geschenkjes" uitdelen, want dan is het HUN geld, en kunnen er mee doen wat ze willen.
Nu is het geld van de gemeenschap, en moeten ze zich aan regels houden.

[woollywalter]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Vroeger werden er geen dotaties gegeven aan partijen!
De partijen spekten hun kassen met gelden van sympathisanten, en ondernemers.
Om de wildgroei, en de coruptie aan te pakken heeft men vanuit de regering een subsidie ingevoerd. Dit om ook ongecontroleerde uitgaven in te dijken.
Wanneer men geen subsidie meer geeft, kunnen de partijen terug "geschenkjes" uitdelen, want dan is het HUN geld, en kunnen er mee doen wat ze willen.
Nu is het geld van de gemeenschap, en moeten ze zich aan regels houden.

Laten we het maar bij het houdige systeem houden, dan. Anders krijgen we Amerikaanse toestanden, waar Bush zijn (wapen) sponsors moet tevreden houden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door woollywalter

Wat ga je doen? Alle belastingen van de voorbije 175 jaar terugbetalen? Als er wat geld over is, investeren. Is er veel over, de belastingen verlagen. Maar toch geen geld gaan terugstorten zeker??

Voor een land met de derde hoogste belastingdruk ter wereld, lijkt het me niet meer dan normaal dat er eens wat geld naar de belastingbetaler teruggaat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Als u dan als atheïst of individualist de keuze zou krijgen om het geld ter beschikking te stellen van andere maatschappelijke doelen? Verenigingen die bepaalde werken in deze maatschappij verrichten? Verenigingen die met een maatschappelijk doel hebben waarin U gelooft? Op die manier krijgt u de vrijheid om te kiezen waarheen uw geld gaat.

Annelies

Fijn, dan wens ik mijn belastingen te storten ten voordele van een organisatie die pleit voor het tegengaan van godsdiensten die essentiële westerse waarden verachten. Ik beschouw dat als een nobel doel.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door woollywalter

Wat ga je doen? Alle belastingen van de voorbije 175 jaar terugbetalen? Als er wat geld over is, investeren. Is er veel over, de belastingen verlagen. Maar toch geen geld gaan terugstorten zeker??

Ik bedoel natuurlijk, dat je de afschaffing van een onterechte afroming sowieso moet omzetten in een belastingsverlaging. Indien je de mensen hun geld, dat de staat nu afpakt om het aan kerken en frammesons te geven, in de toekomst niet laat houden, zullen de kerklustigen onder hen trouwens minder middelen ter beschikking krijgen om zelf hun erediensten en bedienaars te financieren.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door EXTREEM

Waarom voor een geloof betalen? Het is toch maar geloven,dus niet zeker.Wie wil geloven dat hij daar zelf voor betaald.Voor de kerk wil ik nog betalen om dat dit er altijd heeft geweest.Maar een geloof die haat en moord predikt, In het heden zeker niet zoals de Islam.En ik wordt verplicht daar voor te betalen.

Je moet natuurlijk wel consequent zijn. Ook het christendom heeft haar uitspattingen gekend. Je moet niet iedereen straffen omwille van extremistische enkelingen.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik bedoel natuurlijk, dat je de afschaffing van een onterechte afroming sowieso moet omzetten in een belastingsverlaging. Indien je de mensen hun geld, dat de staat nu afpakt om het aan kerken en frammesons te geven, in de toekomst niet laat houden, zullen de kerklustigen onder hen trouwens minder middelen ter beschikking krijgen om zelf hun erediensten en bedienaars te financieren.

Een systeem zoals de Duitse "Kirchensteur" lijkt de enige rechtvaardige methode te zijn.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Een systeem zoals de Duitse "Kirchensteur" lijkt de enige rechtvaardige methode te zijn.

Ik zie niet in wat daar rechtvaardig aan is. Zelfs indien je toelaat, dat niet-kerkelijken minder belasting betalen dan diegenen, die wel een kerk wensen te steunen, heb je toch altijd de kosten van de inning zelf, waarvoor iedereen moet opdraaien. Bovendien komt de staat via de fiscus je eigen religieuze voorkeur te weten, en daar heeft die staat niks mee te maken. Religie is een privé-kwestie en de staat moet daar gewoon niet tussenkomen. De staat moet geen religies 'erkennen' of verketteren (door ze officieel als 'sekte' te bestempelen) en zich totaal niet met de financiering van religieuze verenigingen bemoeien. Daar is geen enkele reden voor. Het enige rechtvaardige systeem is: strikte scheiding tussen kerk en staat.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Een overeenkomst is een overeenkomst. En deze kan opgezegd worden wanneer beide partijen akkoord gaan!

Om te beginnen: een wet is geen overeenkomst of contract.
Een wet kan ten alle tijde gewijzigd worden.
De in België momenteel bestaande wetgeving kan zelfs niet als een compensatiecontract geïnterpreteerd worden, omdat ook andere religies (+ de vrijzinnigen) geld krijgen.
In bijkomende orde: de onteigening van de kerkelijke goederen gebeurde niet door België, maar door Frankrijk (heel wat gepikte kunstschatten bevinden ziich trouwens in Franse musea). En verder: een contract (gesteld dat het zou bestaan) dat gesloten wordt tussen A en B, en waarbij B zich tegenover A verbindt tot een schadevergoeding, hierin bestaande dat B van C geld afpakt en dat aan A geeft, is een immoreel contract, ten gronde ongeldig wegens ongeoorloofd voorwerp (bestelen van C).

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Om te beginnen: een wet is geen overeenkomst of contract.
Een wet kan ten alle tijde gewijzigd worden.
De in België momenteel bestaande wetgeving kan zelfs niet als een compensatiecontract geïnterpreteerd worden, omdat ook andere religies (+ de vrijzinnigen) geld krijgen.
In bijkomende orde: de onteigening van de kerkelijke goederen gebeurde niet door België, maar door Frankrijk (heel wat gepikte kunstschatten bevinden ziich trouwens in Franse musea). En verder: een contract (gesteld dat het zou bestaan) dat gesloten wordt tussen A en B, en waarbij B zich tegenover A verbindt tot een schadevergoeding, hierin bestaande dat B van C geld afpakt en dat aan A geeft, is een immoreel contract, ten gronde ongeldig wegens ongeoorloofd voorwerp (bestelen van C).

Dus laat het ons simpel houden, geef hen de gestolen eigendommen terug, want deze zijn nu in handen van de Belgen!
De revolutie heeft ze afgenomen, ze hebben ze verkocht aan particulieren, wel dat ze ze gewoon terugbetalen, de werkelijke som voor geven, en alles is van de baan.
Vroeger met hun bezittingen konden ze zichzelf onderhouden. En laat ons niet vergeten, de gelovigen betaalden hun kerkdiensten zelf. Schenkingen, aflaten, bruidschatten van de nonnen! Men heeft niet alleen van de kerk gestolen, men heeft van de GELOVIGEN gestolen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

Niet akkoord. Laat de belastingplichtige op zijn aanslagbiljet zèlf aanduiden welke religie hij wil sponsoren met zijn bijdrage. Voor degenen die geen enkele religie willen sponsoren, zoals ikzelf, moet er de mogelijkheid zijn om de bijdrage aan één of ander goed doel over te maken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dus laat het ons simpel houden, geef hen de gestolen eigendommen terug, want deze zijn nu in handen van de Belgen!

Wel, om de kring nogmaals te sluiten: laat de kerk zelf dan ook de door haar gestolen goederen teruggeven; laat iedereen alles teruggeven wat de laatste duizenden jaren gestolen is, en alles komt in orde...
Maar geen uitzonderingsregime voor één instelling.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet akkoord. Laat de belastingplichtige op zijn aanslagbiljet zèlf aanduiden welke religie hij wil sponsoren met zijn bijdrage. Voor degenen die geen enkele religie willen sponsoren, zoals ikzelf, moet er de mogelijkheid zijn om de bijdrage aan één of ander goed doel over te maken.

Schuttersclub, (want die hebben een goed doel)

[filosoof]

fernand heeft niks te vertellen, maar maakt wat publiciteit voor 't zwart behangersclubke...
zielig

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Schuttersclub, (want die hebben een goed doel)

OK, maar alleen als het staande wip is. Liggende wip is voor mietjes.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

fernand heeft niks te vertellen, maar maakt wat publiciteit voor 't zwart behangersclubke...
zielig