Desinformatie CETA

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Van zodra een vrijhandelsakkoord waar 'fundamenteel helemaal niks mis mee is' goedgekeurd is, kan niet langer onderhandeld worden over modaliteiten waar je het niet eens mee bent.

De EU commissie zei in september al dat de tekst niet meer aangepast KAN worden. Het is nemen of laten. Het enige wat men wel nog wil doen is modaliteiten "verduidelijken" maar die verduidelijkingen zijn niet (wet)bindend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wallonie is dan geen lid meer van de EU ?

Is Denemarken geen lid van de EU meer omdat het de euro niet heeft ingevoerd? Is Roemenië geen lid van de EU meer omdat het niet tot de Schengengroep behoort?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ongeveer 1.600 pagina's kletskoek die jarenlang aan het oog van het publiek werden onttrokken, dat is wat er m.i. mis is met het verdrag.



Sta mij toe de vraag om te keren:

"Wat gaat er HIER & NU fundamenteel verkeerd ZONDER dat verdrag?"

Verkeerd?

Was er iets verkeerd met de Europese landen voor dat ze met elkaar tot akkoorden kwamen en de EU tot stand kwam?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Los van het systeem, waar veel negatiefs over te zeggen valt, wat is er mis met het verdrag?
Bij een verdrag tussen twee systemen met verschillende jurisdicties moet er steeds een compromis worden gesloten.

De gekozen 'compromissen' zijn nefast voor de Europeaan.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ongeveer 1.600 pagina's kletskoek die jarenlang aan het oog van het publiek werden onttrokken, dat is wat er m.i. mis met het verdrag.



Sta mij toe de vraag om te keren:

"Wat gaat er HIER & NU fundamenteel verkeerd ZONDER dat verdrag?"

Ik ken jou als een intelligent en redelijk mens maar dit is wel een toppunt van kraakpandgelul. Naast de kwestie roepen, vragen omkeren, en uiteraard geen enkel argument aanbrengen.

Ik zal de omgekeerde vraag beantwoorden, om toch te laten zien dat het wel kan:


Vrijhandelsverdragen zorgen ervoor dat handelaars uit beide betrokken grondgebieden makkelijker dingen kunnen kopen en verkopen aan elkaar. Hetgeen wat er misloopt, is als er iemand nu iets aan Canada wil verkopen of in Canada wil kopen, dat er een heleboel juridische rompslomp aan bod komt, die voor veel bedrijven een groot hinder is.
Daardoor blijven producten duurder, gewoon omdat er juridische incompatibiliteit (of fiscaal parasitisme op import/export) is.

En vrijhandelsverdragen brengen landen en mensen dichter. Zoals de EU met haar open grenzen ervoor heeft gezorgd dat mensen vlot kunnen reizen, verhuizen, zaken doen.
Begon ook als een vrijhandelsverdrag. En ook toen had je mensen die riepen dat douaniers en grenswachters met machinegeweren een goede zaak was en dat vrijhandel enkel schadelijk zou zijn.
Als je graag mitrailleurs aan de Belgisch-Duitse grens ziet, dan is de discussie afgesloten natuurlijk.

Vrijhandelsverdragen brengen landen en mensen dichter bij elkaar. En net zoals alles in deze wereld zijn ze niet perfect. Er staan dus veel dingen in die niet leuk zijn, of niet leuk zijn voor sommigen.
Maar ik vind dat beter dan visumregimes, grenscontroles en invoerheffingen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

...

Was er iets verkeerd met de Europese landen voor dat ze met elkaar tot akkoorden kwamen en de EU tot stand kwam?

Wat zou er nu 'in godsnaam' verkeerd kunnen zijn geweest met 'de Europese landen'?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De gekozen 'compromissen' zijn nefast voor de Europeaan.

Er is niemand hier die aanhaalt hoe en waarom (en er zijn ongetwijfeld ook dingen die nadelig zijn voor Canadezen).

Als iemand nu zou zeggen wat en waarom, zonder aan cherry picking te doen, zou ik misschien kunnen volgen.

Nu denk ik: ah, vrijhandelverdrag, leuk!

Ik krijg te horen: "dat is niet leuk, je bent een afschuwelijk mens!".

Maar Jehovagetuigen zeggen ook vanalles. Daarom geloof ik het nog niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat zou er nu 'in godsnaam' verkeerd kunnen zijn geweest met 'de Europese landen'?

U bent tegen akkoorden tussen verschillende landen onder het mom "laten we maar alles houden zoals het was"?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom? Belgische regering?

Het ging om de vraag hoe het komt dat ook de gemeenschappen hierin betrokken worden. Wat is er dan "meer dan handel alleen"?

Bv. in de toelichting bij art. 10.8, m.n. 10 E, hebben art. 9 c en j te maken met onderwijs en toerisme (gemeenschapschapsbevoegdheden)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel rationeel. CETA verhoogt het potentieel van onze onderneming in Canada, alsook de handel ermee. Dat levert dus jobs op.

U wil die blijkbaar niet. U bent voor werkloosheid.

Ga even gemeen doen: "Concentratiekampen creëren jobs, als je tegen concentratiekampen bent bent U voor werkloosheid"

Ik heb totaal géén enkel probleem met vrije handelsakkoorden, ik heb wél problemen met akkoorden die verworven rechten op de helling zetten. Ik heb problemen met akkoorden die bescherming van milieu en onze gezondheid op de helling zetten. Ik heb problemen met akkoorden die onderhandeld werden achter gesloten deuren door niet verkozen mensen en dan door ons strot gejaagd worden.

Vrije handel is goed, maar niet aan deze prijs.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent tegen akkoorden tussen verschillende landen onder het mom "laten we maar alles houden zoals het was"?

Allicht van de denkschool die pleit voor deindustrialisatie en het kweken van raap in voortuinen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Wat is er nu precies mis met het akkoord?

En dit moet uiteraard van twee kanten worden bekeken. Niet enkel het schreeuwerige "ik vind dit niet leuuuuuuuk!" maar ook compromissen die Canada moet sluiten.

En geen gezever over "jama grootkapitaaaaaaaaal!". Om toch maar UPlace te nemen als voorbeeld: UPlace is perfect democratisch.

Ga naar pagina 2 & 3 en klik op de links

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ga even gemeen doen: "Concentratiekampen creëren jobs, als je tegen concentratiekampen bent bent U voor werkloosheid"

Ik heb totaal géén enkel probleem met vrije handelsakkoorden, ik heb wél problemen met akkoorden die verworven rechten op de helling zetten. Ik heb problemen met akkoorden die bescherming van milieu en onze gezondheid op de helling zetten. Ik heb problemen met akkoorden die onderhandeld werden achter gesloten deuren door niet verkozen mensen en dan door ons strot gejaagd worden.

Vrije handel is goed, maar niet aan deze prijs.

fap fap fap sarah van liefferenge

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ga naar pagina 2 & 3 en klik op de links

Een krantenartikel en iets over Reynders.

Zie ik iets over het hoofd of krijg ik toch de argumenten waar ik al 3 keer naar vraag?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Er is niemand hier die aanhaalt hoe en waarom (en er zijn ongetwijfeld ook dingen die nadelig zijn voor Canadezen).

Lees de thread van in't begin aub.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Een krantenartikel en iets over Reynders.

Zie ik iets over het hoofd of krijg ik toch de argumenten waar ik al 3 keer naar vraag?

https://corporateeurope.org/internat...t-ceta-swindle

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Denemarken geen lid van de EU meer omdat het de euro niet heeft ingevoerd? Is Roemenië geen lid van de EU meer omdat het niet tot de Schengengroep behoort?

Wat ik probeer te zeggen is dat ook met een onafhankelijk vlaanderen, hij vrijhandelsakkoord er niet was gekomen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

1) Ik ken jou als een intelligent en redelijk mens maar dit is wel een toppunt van kraakpandgelul. Naast de kwestie roepen, vragen omkeren, en uiteraard geen enkel argument aanbrengen.

Ik zal de omgekeerde vraag beantwoorden, om toch te laten zien dat het wel kan:


Vrijhandelsverdragen zorgen ervoor dat handelaars uit beide betrokken grondgebieden makkelijker dingen kunnen kopen en verkopen aan elkaar.

2) Hetgeen wat er misloopt, is als er iemand nu iets aan Canada wil verkopen of in Canada wil kopen, dat er een heleboel juridische rompslomp aan bod komt, die voor veel bedrijven een groot hinder is.
Daardoor blijven producten duurder, gewoon omdat er juridische incompatibiliteit (of fiscaal parasitisme op import/export) is.

3) En vrijhandelsverdragen brengen landen en mensen dichter. Zoals de EU met haar open grenzen ervoor heeft gezorgd dat mensen vlot kunnen reizen, verhuizen, zaken doen.
Begon ook als een vrijhandelsverdrag. En ook toen had je mensen die riepen dat douaniers en grenswachters met machinegeweren een goede zaak was en dat vrijhandel enkel schadelijk zou zijn.
Als je graag mitrailleurs aan de Belgisch-Duitse grens ziet, dan is de discussie afgesloten natuurlijk.

Vrijhandelsverdragen brengen landen en mensen dichter bij elkaar. En net zoals alles in deze wereld zijn ze niet perfect. Er staan dus veel dingen in die niet leuk zijn, of niet leuk zijn voor sommigen.
Maar ik vind dat beter dan visumregimes, grenscontroles en invoerheffingen.

1) Dat zou mij verwonderen




2) Ging het dan wérkelijk zo verschrikkelijk slecht met de handel tussen Canada enerzijds en de verschillende EU-lidstaten anderzijds?

Zó verschrikkelijk slecht dat er een nogal tamelijk geheimzinnig gehouden 'akkoord' voor nodig was om iets aan die verschrikkelijk slechte toestand te verhelpen?

3) U vindt het misschien beter en leuker, maar niet iedereen dient het met u eens te zijn, toch?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent tegen akkoorden tussen verschillende landen onder het mom "laten we maar alles houden zoals het was"?

Ik ben eigenlijk vooral tegen akkoorden tussen verschillende landen die willen dat 'we' met z'n allen tegen heug en meug terugkeren naar 'de tijd van toen':

"Jeder für Sich, und Gott gegen Alle"

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

https://corporateeurope.org/internat...t-ceta-swindle

Degoutant geschreven tekst. Ad populums, geroep, Citeren van ludditische drukkingsgroepen die zonder wetenschappelijke onderbouwing wetenschap aanvallen.

Enorm rommelig, statements die uiterst subjectief worden geformuleerd op ongestructureerde wijze. Feitelijk een tekst die niet dient om te overtuigen maar om de eigen koor der dronken vakbondsmarginalen op te jutten voor "grever et chomer".

Maar goed, ik ga punt per punt bekijken. Uiteraard niet in de diepte, want ik vind zulke rommelige teksten omrespectvol. Ik ga dus commentaar geven per punt, en niet op elke aparte "ZOMG MUH STAKINGSRECHT!!!1".


Puntje 1:

"CETA’s foreign investor privileges could lead to expensive lawsuits against states when they don’t interfere in long-lasting strikes."

Mooi. Dat vakbondsterreur wordt nu eens eindelijk aangepakt.

"Finally, CETA is likely to lead to significant job losses. According to a September 2016 study from Tufts University, 200,000 jobs would be lost in the EU and 30,000 in Canada."

Mooi. Nutteloze jobs die verdwijnen doordat overbodig personeel geschrapt kan worden.

"The researchers also predict a politically dangerous rise in inequality on both sides of the Atlantic as the gains from CETA would overwhelmingly flow to owners of capital. "

Tja. Zo gaat het, ongelijkheid stijgt en daalt met cycli. Kraakpanders smoren wiet en kennen niks van economie.

Puntje 2:

"CETA’s investor rights could trigger costly lawsuits from polluting companies when governments ban or regulate toxic dirty mines or want to phase-out fossil fuels;"

Hier ben ik ambivalent over. Ik ben het niet eens met de ludditische manier waarop rijk verwend groen bohemisch hipstertuig dat opgegroeid is in steden fossiele brandstoffen wilt afschaffen.

"its strict GMO policy. "

Zotte hippies die wiet smoren en tegen GMO zijn. Toe te juichen dat die waanzin verdwijnt. Misschien kunnen ze GMO-wiet maken dat mensen minder zot maakt.

Puntje 3:

Heel dit puntje is nodig om ervoor te zorgen dat de regels die door CETA zijn ingevoerd ook afgedwongen kunnen worden. Want anders is CETA er wel, maar houden landen zich er niet aan omdat Rudy De Leeuw en diens dronken dokwerkers de regering intimideren.


Puntje 4:

Mooi. Privatiseer nutsvoorzieningen nu het kan.

" local energy distribution networks (amongst them Belgium, Bulgaria, Hungary and Slovakia). If public utilities in the other EU countries decide to produce and distribute energy according to public interest goals, for example, by supporting renewables to combat climate change, they could violate their CETA commitments."

Hernieuwbaar gedoe is hippieonzin. Mooi.

Puntje 5:

Een rechtstechnisch puntje. Ken ik niet veel van, maar lijkt mij op eerste lees wel logisch, toch in het begin. Kwestie dat De Leeuw het niet te bont maakt.


Puntje 6:

Hier ben ik dan weer opnieuw ambivalent over. Het asbest-voorbeeld is (voor zo ver ik de tekst geloof, wat ik nu bona fide doe, ondanks de afschuwelijke toon) een goed voorbeeld en ik ben over het algemeen een voorstander van correcte maatregelen om toxische vervuilende stoffen zo goed mogelijk uit de natuur te weren. Dit is inderdaad het meest overtuigend puntje voor mij. Uiteraard zeg ik dit nu, kan zijn dat bij een in-depth lezing van de teksten ik het niet ga eens zijn met het artikel, maar nogmaals, bona fide.


Voila sie.


En nu een fatsoenlijke leesbare tekst die niet geschreven is in een kraakpand door iemand die zijn grote hond zit te aaien en zit te zagen over "het systeem" en "het hypercapitalisme" en in zijn vrije tijd GMO's plattrappelt. Iemand?