Gelovige bakker (Gresham , USA) weigert bruidstaart te maken voor lesbisch huwelijk

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Ah. De wet is je mening. Zeg dat dan.

Welk gedeelte van 'vraag het eens aan een advocaat' vond je een beeje te moeilijk om te begrijpen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, een winkel is een voor het publiek toegankelijke plaats. Definitie door de commissie voor privacy:

"Elk besloten gebouw of elke besloten plaats bestemd voor het gebruik door het publiek waar diensten aan het publiek kunnen worden verstrekt.
Voorbeelden: handelszaken, de loketzaal van een bank, een bioscoop, een restaurant, een hotel, het openbaar vervoer , een spektakelzaal, een sportzaal, een sportterrein, een administratieve ruimte, een kerkgebouw, een kabinet van een dokter, campings,…"

En in al die zaken kan de uitbater, eigenaar... iemand buiten zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Fout. Je weet bijzonder goed wat ik bedoelde, maar besluit zeer bewust om je te focussen op een andere betekenis dan degene waarvan je wist dat deze bedoeld was.

Beledig alstublieft mijn intelligentie niet door dat te ontkennen, we weten hier allemaal dat trollen je favoriete hobby is.

U mag hier nog zovele malen herhalen dat het fout is, daarom wordt het nog niet fout. U toont het immers niet aan.

De wollige zin "mijn vrijheid eindigt waar..." heeft uiteindelijk weinig om het lijf. De vrijheid wordt nu eenmaal langs de krijtlijnen van de wet gedefinieerd.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En in al die zaken kan de uitbater, eigenaar... iemand buiten zetten.

Niet als dat is op basis van door de discriminatiewet bepaalde redenen.

Enfin, hij KAN dat wel, maar dan is hij wél strafbaar.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag hier nog zovele malen herhalen dat het fout is, daarom wordt het nog niet fout. U toont het immers niet aan.

De wollige zin "mijn vrijheid eindigt waar..." heeft uiteindelijk weinig om het lijf. De vrijheid wordt nu eenmaal langs de krijtlijnen van de wet gedefinieerd.

En die wet is zeer duidelijk in dit geval.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit:


...vind ik problematisch. Jij vindt dat dat allemaal maar moet kunnen, en dat vind ik ook problematisch.

Que ? Problematisch ? Say again ?:


Blacks only:



http://sa-news.com/dozens-of-large-b...white-racists/

Trouwens, er is niks mis met racisme an sich, gezien dat etnische gegeven evengoed door blanke, zwarte, Chinese, Mohammedaanse, Joodse en zowat alle bevolkingsgroepen wordt geuit en toegepast, heel de wereld doet het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En die wet is zeer duidelijk in dit geval.

Daarom ook vind ik dit een inperking van de vrijheid, net zoals we in België ook nog een paar andere muilkorfwetten hebben.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gaat het volgende holibi echtpaar hun bruidstaart bestellen bij een islamitische bakker?

En wat indien die dan weigert ??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet kunnen. Het hoort tot de vrijheid van de bakker te behoren.

Tja , dan mag een bakker ook gelovige weigeren !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Niet als dat is op basis van door de discriminatiewet bepaalde redenen.

Enfin, hij KAN dat wel, maar dan is hij wél strafbaar.

Geheel mee eens !!

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tja , dan mag een bakker ook gelovige weigeren !!

[cookie monster]

Yep

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Que ? Problematisch ? Say again ?:


Blacks only:

Bijlage 104483

http://sa-news.com/dozens-of-large-b...white-racists/

Trouwens, er is niks mis met racisme an sich, gezien dat etnische gegeven evengoed door blanke, zwarte, Chinese, Mohammedaanse, Joodse en zowat alle bevolkingsgroepen wordt geuit en toegepast, heel de wereld doet het.

En da's even problematisch.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook vind ik dit een inperking van de vrijheid, net zoals we in België ook nog een paar andere muilkorfwetten hebben.

Dan stel ik voor dat je verhuist naar een land waar je je drang om te discrimineren naar hartelust bot kan vieren he Jantje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vraag het eens aan een advocaat.

Mijn gok: weiger je een homo te bedienen, ben je strafbaar.

Dat lijkt mij juist. Op het moment dat je je huis openstelt voor een verkoop, van goederen of van je huis, mag je niet discrimineren, omdat voor de uren van de verkoop het huis een publieke ruimte is. Dat wil niet zeggen dat je als eigenaar rechteloos bent of niet aansprakelijk voor wat er gebeurt. Je moet maatregelen nemen om de veiligheid en orde te handhaven en de bezoekers moeten zich aan de Wet houden. Je mag niet weigeren je huis te verkopen aan een persoon wegens diens ras of geloof enzovoort. Dat lijkt mij logisch, ofwel, intuïtief voel ik dat dit zo moet zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Trouwens, er is niks mis met racisme an sich, gezien dat etnische gegeven evengoed door blanke, zwarte, Chinese, Mohammedaanse, Joodse en zowat alle bevolkingsgroepen wordt geuit en toegepast, heel de wereld doet het.

Je bent intelligent Diego. Je gebruikt je intelligentie helaas om leugens als waarheid voor te stellen. Het is niet zo dat heel de wereld racistisch is. Mensen hebben meestal wel een voorkeur voor het eigen volk, en een zekere mate van vrees voor vreemde volken, bewust of onbewust. Dat is niet het zelfde als rassenhaat en verachting van andere volken, waar jij last van hebt. Jammer dat je dat niet wil inzien.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Laat ons nu niet onnozel doen en pretenderen dat het hier om de POPPETJES gaat he. We weten zelfs niet of er wel poppetjes op moesten staan, OF dat dat 'standaard' was. Je weet zo goed als ik dat het hier enkel en alleen draait om het feit dat het koppel lesbisch was, niks anders.

Doen alsof dat op bestelling gemaakt product opeens iets anders is dan wat hij aanbiedt omdat er twee vrouwelijke namen op staan is geen reden, het is een zeer vergezocht excuus om niet te moeten toegeven dat dit gewoon discriminatie is..

Dat zie je verkeerd. Bruidstaarten worden wel degelijk op bestelling gemaakt. Er wordt afgesproken welke vorm en afnetingen ze hebben en welke ingredienten verwerkt worden. En er staan wel degelijk poppetjes op die het bruidspaar moeten voorstellen en misschien de namen van het echtpaar. Daarom juist voelde de bakker een morele verantwoordelijkheid voor de gevraagde uitvoering, waar hij voor terugschrok. De vraag is nu of hij vrij is om zijn geweten te volgen of dat de wet hem verplicht deze dienst te leveren.

Vergelijking slaat nergens op. Als je bij een Islamitische slager varkensvlees wil bestellen, of iets dat niet kosher is bij een joodse kruidenier, dan vraag je die om aan jou iets verkopen wat die gewoon aan niemand verkoopt. Als die slager weigert jou een stuk halal vlees te verkopen omdat je blond haar en blauwe ogen hebt, DAN is het vergelijkbaar. Nu niet.

De bakker mag niet discrimineren, punt.

Ik geef toe, vergelijkingen kunnen nooit als bewijs dienen voor een stelling.Toch worden ze gebruik bij de rechtsvinding, anders bestond er geen jurisprudentie. Ik vind mijn vergelijking helemaal niet nergens op slaan. Jij trekt het echter in het belachelijke door mijn vergelijking te corrumperen met je 'blond haar en blauwe ogen' argument. Dan houdt de discussie voor mij op.

Het Nederlandse strafboek is hier van geen tel. In Oregon mag een bakker klanten niet discrimineren op basis van hun geaardheid.

Waarom is het Nederlandse strafboek van geen tel? Het gaat om een moreel probleem dat overal voor komt en de wetten daaromtrent lopen in de westerse wereld niet ver uiteen. Als het een zaak is puur van de staat Oregon dan kunnen wij er helemaal niet over oordelen en kunnen we de draad wel sluiten. Maar je haalt hierboven zelf het Belgische wetboek tevoorschijn, dus je kan dat argument niet handhaven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tja , dan mag een bakker ook gelovige weigeren !!

Natuurlijk. Dacht u dat ik de vrijheden in één richting interpreteer zoals sommigen hier wel eens doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dan stel ik voor dat je verhuist naar een land waar je je drang om te discrimineren naar hartelust bot kan vieren he Jantje.

Om welke reden zou ik moeten verhuizen? Mag ik als burger dan volgens u het niet meer oneens zijn met bepaalde wetten? Heb ik die vrijheid dan niet meer? Dus, waarom oppert u een verhuis?

[harriechristus]

Zoals het bekende spreekwoord zegt:

Bakker blijf bij je taart.

En ook:

wie een taart bakt voor een ander valt er zelf in.

Bakker.

De bakker heeft met zijn taart
de wereld overhoop gehaald

en om een kleinigheid
springt de wereld weer eens in de narigheid

en de moraal van het verhaal:

beter je eigen lekkere taart
dan tien bij de bakker