VW 600km op batterij, ze kunnen wel met de rug tegen de muur.

[Micele]

FEIT is: het zijn nog altijd de fossiele wagens die overgesubsidieerd worden, zeker niet de electrische.

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...eidszorg.dhtml
Daar is echt geen speld tussen te krijgen, het is wslk nog erger.
Alle stats: https://www.theguardian.com/environm...idies-says-imf

E-wagen : geen directe emissies, zelfs amper indirecte emissies bij groene stroomleverancier (alleen banden en remmen)

Fossiel: direct gezondsheidsschadelijk, hoofdzakelijk dieselpersonenwagens die zelfs helemaal niet aan de -eerder lakse- Euronorm NOx-schaadstofnormen voldoen/voldeden en dat al minstens 20 jaar lang en gewoon verder vergiftigen, ook de roetfilter is een fabel toen men PM 0,1 begon te meten in 2011. (bron TNO en andere)

Klimaatgassen dan, vooral CO2, of ondertekende CO2-akkoorden Parijs 2016:
Bij de volledige levenscyclus ligt de CO2-uitstoot van een E-wagen nu al 52 % lager dan bij een fossiele wagen, dit bij vb elec-mix USA waar nog 67 % fossiele energieproductie is, en hoe groener de stroomproductie van een land hoe minder de totale CO2-uitstoot life-cycle (zie ook deel operation GW-emissions)
bronnen:
http://www.vox.com/2015/11/16/973772...hicles-cleaner : figuur ES-2

https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=427&t=3 :
What is U.S. electricity generation by energy source?

In 2015, the United States generated about 4 trillion kilowatthours of electricity. About 67% of the electricity generated was from fossil fuels (coal, natural gas, and petroleum).
Major energy sources and percent share of total U.S. electricity generation in 2015:
Coal = 33%
Natural gas = 33%
Nuclear = 20%

Hydropower = 6%
Other renewables = 7%
Biomass = 1.6%
Geothermal = 0.4%
Solar = 0.6%
Wind = 4.7%

Petroleum = 1%
Other gases = <1%

In de EU-(28 landen) gaat het hernieuwbaar deel stroom naar 1/3 (29% 2015*), en kende een 50 %-stijging de laatste statistische 5 jaar, vooral dankzij windenergie:

https://www.agora-energiewende.de/de...x/News/detail/

Erneuerbare Energien dominieren EU-Strommix
Agora Energiewende legt Jahresrückblick 2015 auf europäisches Stromsystem vor

Erneuerbare Energien hatten im vergangenen Jahr unter allen Energieträgern den größten Anteil an der Stromversorgung in der Europäischen Union. Mit 29 Prozent* lagen sie vor Atomstrom (27 Prozent) und Kohlestrom (26 Prozent). Nachdem die Stromproduktion aus Erneuerbaren Energien von 2010 bis 2013 stark gewachsen war, legten sie im Jahresvergleich 2014/2015 nur noch leicht zu – von 899 auf 922 Terawattstunden (TWh). In gleichem Maße wuchs die klimaschädliche Verstromung von Kohle an, die damit wieder das Niveau von 2010 erreichte. Infolgedessen stiegen die Kohlendioxidemissionen des Stromsystems der Europäischen Union um zwei Prozent an. Das geht aus einem Rückblick über das europäische Stromjahr 2015 hervor, den das unabhängige Denk-und Politiklabor Agora Energiewende auf Basis aktueller offizieller Zahlen vorgelegt hat.

Der Anstieg bei den Erneuerbaren Energien geht insbesondere auf den Ausbau der Windenergie zurück. Sie legte um 50 TWh auf 307 TWh zu. Da im Vergleich zu 2014 die Niederschläge ungünstiger ausfielen, sank die Stromproduktion von Wasserkraftwerken um 36 TWh. Insgesamt steuerten die Erneuerbaren Energien 923 TWh zur Stromproduktion in der EU bei, seit 2010 ist ihr Beitrag damit um rund 50 Prozent gewachsen. Die Länder mit dem größten Anteil Erneuerbarer Energien sind Deutschland (193 TWh), Italien (109 TWh), Spanien (99 TWh), Schweden (97 TWh) und Frankreich (90 TWh).

Niet-EU-landen zoals Noorwegen en Ijsland die het meeste aandeel groen hebben zijn niet meegerekend. Vooral Noorwegen gaat zeer belangrijk worden want er is al besloten nog meer (onderzeese) stroomkabels te leggen met het Europese vasteland. > http://phys.org/news/2015-07-norway-...n-battery.html
Nederland is al sinds 2011 verbonden met Noorwegen.
https://en.wikipedia.org/wiki/NorNed
http://www.landsvirkjun.com/research...ecabletoeurope
Ijsland zal ook ooit verbonden worden met UK.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dat valt dan toch wel zeer te bekijken :
- cs-137 is wateroplosbaar, hetgeen in het geval van Fukushima een heel andere situatie maakt qua verspreiding dan bijvoorbeeld in het geval van Tsjernobyl.
- halfwaardetijd van 30 jaar, hetgeen betekent dat het ca. 180-300 jaar in het ecosysteem aanwezig blijft.
- wanneer mensen het effect van radio-activiteit minimaliseren vergeet men dat men geen rekening houdt met de sterkte van de radio-activiteit :
Potassium 40 bijvoorbeeld (aanwezig in bananen) = 71 tienmiljoenste curies per gram
Cs-137 : 88 curies per gram
Strontium-90 : 140 curies per gram.
- bio-accumulatie effecten.

Dus het effect van Cs-137 is tienmiljoen keer krachtiger dan dat van Potassium 40 om maar iets te noemen.

Tritium zit aan 9621Ci/g, I-123 zelfs aan 2000000Ci/g en dat laatste gieten ze in ziekenhuizen vlotjes in je wanneer je een scan ondergaat. Plutonium-239/240 zitten maar aan 0.063/0.23Ci/g respectievelijk, maar die zijn beiden gevaarlijker dan Cs-137. Dus wat is je punt? Ongestuurd met eenheden strooien?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dat ze de oceanen leegvissen zal wel maar heeft niets te maken met hetgeen wij het hierover hebben.
Kerncentrales vormen een risico en hun afval evenzeer. Zet er meer en er zal meer risico zijn. Er zal ook meer afval. Kerncentrales zetten om elektrische voertuigen van stroom te voorzien is dan ook het ene probleem vervangen door een ander en een probleem dat veel langer aanwezig is(kernafval)

Hoe lang? En vanaf wanneer is "lang" een probleem?

Ging je trouwens geen uitleg geven over de link tussen halfwaardetijd en schadelijkheid?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

In je gat gebeten omdat je geen gelijk haalt ? Goed zo.

Ik kan geen gelijk halen bij U.
Er zijn namelijk 2 soorten dwazen. Zij die alles geloven, en zij die niks geloven.

Dat ze de oceanen leegvissen zal wel maar heeft niets te maken met hetgeen wij het hierover hebben.

Als we uw Ceasiumverhaal en bijhorende grafieken moeten geloven is de Stille Oceaan een dode zee waar met moeite wat beerdiertjes in liggen te muteren.

Kerncentrales vormen een risico en hun afval evenzeer. Zet er meer en er zal meer risico zijn. Er zal ook meer afval. Kerncentrales zetten om elektrische voertuigen van stroom te voorzien is dan ook het ene probleem vervangen door een ander en een probleem dat veel langer aanwezig is(kernafval)

Daar zijn we het wel over eens.

En wat betreft Fukushima : als jij wil beweren dat er geen nucleaire produkten in zee lekten en nog steeds lekken ; goed voor jou. Waar ik op gewezen heb is dat het probleem groter is dan men wil dien voorkomen. Curies of Bequerels veranderen daaraan niets

Ik beweer nergens dat er geen lekkage is, ik beweer ook nergens dat er geen probleem is.
Maar waar zijn dan de problemen met Fukushima.? Japan als land is nog steeds zichzelf nietwaar. De kusten van de Stille Oceaan zijn nog steeds dodelijk, maar niet doordat er een paar kernreactoren hun inhoud in verliezen, noch door de 1000den tonnen gedumpt kernafval.

Slaap verder

Net uit mijn bed gekropen, dank u.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Kerncentrales vormen een risico en hun afval evenzeer. Zet er meer en er zal meer risico zijn. Er zal ook meer afval. Kerncentrales zetten om elektrische voertuigen van stroom te voorzien is dan ook het ene probleem vervangen door een ander en een probleem dat veel langer aanwezig is(kernafval)

Ook auto's vormen een risico. En als ge ze elektrisch wil aandrijven, zal de energie hiervoor ergens moeten geproduceerd worden. En zowat alle productiemethoden (buiten waterkracht misschien) hebben hun nadelen. Het ene is duur, het andere levert alleen energie als de wind waait of de zon schijnt, nog wat anderen produceren een hoop co2 en andere (schadelijke) uitlaatgassen, kernenergie produceert straling...
Maar in elk geval is kernenergie niet dood. Wereldwijd zijn verschillende centrales in opbouw. Japan heeft alleszins gedeeltelijk, zijn kerncentrales terug opgestart... Men kieze uiteindelijk maar. Maar zoals Duitsland, kerncentrales sluiten, en vervangen door co2 producerende bruinkool, lijkt mij toch nogal gek.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar zoals Duitsland, kerncentrales sluiten, en vervangen door co2 producerende bruinkool, lijkt mij toch nogal gek.

Dat lijkt me ook gek moest het waar zijn.

Kernenergie lijkt op redelijk korte termijn vervangen te worden door duurzame energiebronnen, dus niet door fossiele bronnen zoals steenkool en bruinkool die voorlopig een dalende tendens blijven tonen sinds 1990, ook aardgas is dalend.

Toont deze grafiek 1990-2015 aan:



https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung

Tabel 1990-2015 in TWh
https://de.wikipedia.org/wiki/Strome...in_Deutschland

De data van het sluiten van de kencentrales in D vind je hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...Kernkraftwerke

[dpg]

Der Bloomberg Finanz Dienst hat kürzlich eine Prognose veröffentlicht, nach der 2030 ca. 25% der weltweit verkauften Fahrzeuge elektrisch ladbar sein
werden, der überwiegende Anteil davon batterieelek*trisch.

Der Getriebebauer ZF zitiertjüngste Branchen* studien, nach denen diese Zahl sogar bei 40% liegen könnte.

VW verkündet in seiner „Together Strategy 2025", dass man im Jahr 2025 2-3 Millionen elektrisch ladbare Fahrzeuge
produzieren wolle, was etwa 20- 30% der heutigen VW Produktion entspricht.

[dpg]

Eine weitere Bloomberg Analyse besagt, dass sich die Preise von Elektro Fahrzeugen und solchen mit Verbrennungsmotoren bis 2022 angeglichen haben könnten.

En dan pas zullen ze verkopen als ze ondertussen ook aan aan de reikwijdte iets gedaan hebben.

dass es bis dahin auch noch Verbes*serungen in der Reichweite geben wird, so könnte dies auch zu einer höheren Nachfrage führen,

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat lijkt me ook gek moest het waar zijn.

Kernenergie lijkt op redelijk korte termijn vervangen te worden door duurzame energiebronnen, dus niet door fossiele bronnen zoals steenkool en bruinkool die voorlopig een dalende tendens blijven tonen sinds 1990, ook aardgas is dalend.

Toont deze grafiek 1990-2015 aan:



https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung

Tabel 1990-2015 in TWh
https://de.wikipedia.org/wiki/Strome...in_Deutschland

De data van het sluiten van de kencentrales in D vind je hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...Kernkraftwerke

en zakt hun CO2 emissie ?
hier het antwoord
http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overvi...2014&sort=des9

blijkbaar wel dus

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tritium zit aan 9621Ci/g, I-123 zelfs aan 2000000Ci/g en dat laatste gieten ze in ziekenhuizen vlotjes in je wanneer je een scan ondergaat. Plutonium-239/240 zitten maar aan 0.063/0.23Ci/g respectievelijk, maar die zijn beiden gevaarlijker dan Cs-137. Dus wat is je punt? Ongestuurd met eenheden strooien?

Heb je er wel iets van gelezen van wat ik schreef of zit je hier maar wat onnozel te doen ?

Maar nogmaals : als het allemaal niet zo gevaarlijk is, waarom doet men dan de moeite om honderden miljoenen in het afdekken van de Tsjernobyl centrale te steken ? Zo maar, voor de lol ?

En wat betreft de toepassing van radio-actieve stoffen in de geneeskunde. Al eens gekeken naar de hoeveelheden ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik kan geen gelijk halen bij U.
Er zijn namelijk 2 soorten dwazen. Zij die alles geloven, en zij die niks geloven.


Als we uw Ceasiumverhaal en bijhorende grafieken moeten geloven is de Stille Oceaan een dode zee waar met moeite wat beerdiertjes in liggen te muteren.


Daar zijn we het wel over eens.


Ik beweer nergens dat er geen lekkage is, ik beweer ook nergens dat er geen probleem is.
Maar waar zijn dan de problemen met Fukushima.? Japan als land is nog steeds zichzelf nietwaar. De kusten van de Stille Oceaan zijn nog steeds dodelijk, maar niet doordat er een paar kernreactoren hun inhoud in verliezen, noch door de 1000den tonnen gedumpt kernafval.


Net uit mijn bed gekropen, dank u.

Dat de Stille Oceaan een dode zee is, werd nergens geschreven. Anders geef je maar weer waar ik dit schreef.

Het gaat erover zoals ik al aangaf dat er dus wel degelijk risico's verbonden zijn aan kerncentrales. Maar dat gaat blijkbaar niet in je hoofd in.

En jij kan vinden dat ik een dwaas ben, ik vind dat evenzeer van jou. Heb je iets bewezen trouwens ?
Overigens, als er alleen maar dwazen zijn die geloven en niet geloven. Waar bevindt jij je dan, in het vacuum van de onnozelheden ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook auto's vormen een risico. En als ge ze elektrisch wil aandrijven, zal de energie hiervoor ergens moeten geproduceerd worden. En zowat alle productiemethoden (buiten waterkracht misschien) hebben hun nadelen. Het ene is duur, het andere levert alleen energie als de wind waait of de zon schijnt, nog wat anderen produceren een hoop co2 en andere (schadelijke) uitlaatgassen, kernenergie produceert straling...
Maar in elk geval is kernenergie niet dood. Wereldwijd zijn verschillende centrales in opbouw. Japan heeft alleszins gedeeltelijk, zijn kerncentrales terug opgestart... Men kieze uiteindelijk maar. Maar zoals Duitsland, kerncentrales sluiten, en vervangen door co2 producerende bruinkool, lijkt mij toch nogal gek.

Uiteraard is het gek om elektriciteit te vervangen door CO2 producerende centrales.
Maar het is niet zo dat het hele verhaal met kernenergie en deze gebruiken voor voertuigen zonder risico is en op het vlak van rendement heb je met de elektriciteit van kerncentrales al evenmin een voordeel. Wel heb je het nadeel van heel gevaarlijk afval.

Wat mij betreft heb je dus niks gewonnen met elektrische voertuigen. En als men het daarmee niet eens is : so be it.
Dat men dan vind dat ik een dwaas ben, dat interesseert me nog veel minder.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook auto's vormen een risico. En als ge ze elektrisch wil aandrijven, zal de energie hiervoor ergens moeten geproduceerd worden. En zowat alle productiemethoden (buiten waterkracht misschien) hebben hun nadelen. Het ene is duur, het andere levert alleen energie als de wind waait of de zon schijnt, nog wat anderen produceren een hoop co2 en andere (schadelijke) uitlaatgassen, kernenergie produceert straling...
Maar in elk geval is kernenergie niet dood. Wereldwijd zijn verschillende centrales in opbouw. Japan heeft alleszins gedeeltelijk, zijn kerncentrales terug opgestart... Men kieze uiteindelijk maar. Maar zoals Duitsland, kerncentrales sluiten, en vervangen door co2 producerende bruinkool, lijkt mij toch nogal gek.

Neen, steekool (en bruinkool) zijn de beste tussenoplossing tot groene energie voldoende gaat zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat lijkt me ook gek moest het waar zijn.

Kernenergie lijkt op redelijk korte termijn vervangen te worden door duurzame energiebronnen, dus niet door fossiele bronnen zoals steenkool en bruinkool die voorlopig een dalende tendens blijven tonen sinds 1990, ook aardgas is dalend.

Naargelang de oorsprong van de bron zal men een ander verhaal krijgen.
https://www.nucleairforum.be/thema/e...nergiepolitiek

Maar het blijft in elk geval een feit, dat men, mijn inziens, beter bruinkool zou afbouwen dan kernernergie. Want zelfs al heeft bruinkool een dalende tendens, de daling zou veel vlugger kunnen gaan zonder afbouw van kernenergie.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Heb je er wel iets van gelezen van wat ik schreef of zit je hier maar wat onnozel te doen ?

Ik heb je serieuze feedback gegeven en een serieuze vraag gesteld. Je kan verder het klein kind uithangen en daar omheen dansen, of je kan eens serieus worden en er op reageren. Ik heb gelezen wat je schrijft, en de enige indruk die je daarmee nalaat, is dat je geen flauw idee hebt van wat de cijfers waarmee je smijt, nu concreet betekenen.

Maar nogmaals : als het allemaal niet zo gevaarlijk is, waarom doet men dan de moeite om honderden miljoenen in het afdekken van de Tsjernobyl centrale te steken ? Zo maar, voor de lol ?

Lollen, grappen en grollen is geen argumentatie.
De info die je aangereikt wordt vertalen als "jullie zeggen dus dat het niet gevaarlijk is", is evenmin argumentatie. Dat is weinig meer dan puberaal gezwets. Zolang je daar niet over geraakt, verwacht ik niet dat je uberhaupt enige uitleg over het hoe en waarom van die sarcofaag zal snappen of zal willen snappen.

En wat betreft de toepassing van radio-actieve stoffen in de geneeskunde. Al eens gekeken naar de hoeveelheden ?

Yup, maar dat neemt niets weg van wat ik daar zei.

Dus opnieuw: wat is je punt door het strooien met Ci/g cijfers?
Heb je enig idee waarom Pu gevaarlijker is dan I, ook al liggen die Ci/g cijfers veel lager?
En heb je enig idee wat de correlatie is tussen halfwaardetijd en schadelijkheid?

Je hysterisch geblaas doet het misschien goed bij niet-geïnformeerde mensen, maar je hebt nu iemand tegenover je staan die wel iets weet van nucleaire technieken en fysica. Dus amuse me, of blijf afgaan als de puberaal-kinderachtige gieter die je tot hiertoe geportretteerd hebt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, steekool (en bruinkool) zijn de beste tussenoplossing tot groene energie voldoende gaat zijn.

Ofwel gelooft ge in de opwarming van de aarde, veroorzaakt door een overmatig co2, ofwel gelooft ge er niet in. Maar als ge er in gelooft, dan zijn steenkool en bruinkool zeker geen alternatieven. Komt daarbij dat ze nog wel wat anders uitstoten dan co2.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Uiteraard is het gek om elektriciteit te vervangen door CO2 producerende centrales.
Maar het is niet zo dat het hele verhaal met kernenergie en deze gebruiken voor voertuigen zonder risico is en op het vlak van rendement heb je met de elektriciteit van kerncentrales al evenmin een voordeel. Wel heb je het nadeel van heel gevaarlijk afval.

Wat mij betreft heb je dus niks gewonnen met elektrische voertuigen. En als men het daarmee niet eens is : so be it.
Dat men dan vind dat ik een dwaas ben, dat interesseert me nog veel minder.

Alles draait erom of men de elektriciteit milieuvriendelijk gaat kunnen opwekken of niet. Met als nevendiscussie, welke soort van opwekking is mileuvriendelijk en welke niet. Want mij lijkt biomassa, dat aanzien wordt als milieuvriendelijk, en massa's subsidies binnenrijft, minder mileuvriendelijk dan kernenergie.
In elk geval stoot biomassa zijn co2 gegarandeerd uit, terwijl het nucleair afval onder controle kan gehouden worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Naargelang de oorsprong van de bron zal men een ander verhaal krijgen.
https://www.nucleairforum.be/thema/e...nergiepolitiek

Maar het blijft in elk geval een feit, dat men, mijn inziens, beter bruinkool zou afbouwen dan kernernergie. Want zelfs al heeft bruinkool een dalende tendens, de daling zou veel vlugger kunnen gaan zonder afbouw van kernenergie.

Dat laatste is specieke politiek van Duitsland, andere landen andere politiekers.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik heb je serieuze feedback gegeven en een serieuze vraag gesteld. Je kan verder het klein kind uithangen en daar omheen dansen, of je kan eens serieus worden en er op reageren. Ik heb gelezen wat je schrijft, en de enige indruk die je daarmee nalaat, is dat je geen flauw idee hebt van wat de cijfers waarmee je smijt, nu concreet betekenen.



Lollen, grappen en grollen is geen argumentatie.
De info die je aangereikt wordt vertalen als "jullie zeggen dus dat het niet gevaarlijk is", is evenmin argumentatie. Dat is weinig meer dan puberaal gezwets. Zolang je daar niet over geraakt, verwacht ik niet dat je uberhaupt enige uitleg over het hoe en waarom van die sarcofaag zal snappen of zal willen snappen.



Yup, maar dat neemt niets weg van wat ik daar zei.

Dus opnieuw: wat is je punt door het strooien met Ci/g cijfers?
Heb je enig idee waarom Pu gevaarlijker is dan I, ook al liggen die Ci/g cijfers veel lager?
En heb je enig idee wat de correlatie is tussen halfwaardetijd en schadelijkheid?

Je hysterisch geblaas doet het misschien goed bij niet-geïnformeerde mensen, maar je hebt nu iemand tegenover je staan die wel iets weet van nucleaire technieken en fysica. Dus amuse me, of blijf afgaan als de puberaal-kinderachtige gieter die je tot hiertoe geportretteerd hebt.

Zoals altijd ben je tactische spelletjes aan het spelen en dan beschuldig je mij van puberaal gedrag.

Ik wil best op je vragen ingaan als je me teminste aangeeft waar mijn stelling concreet fout is

Voor het overige noteer ik dat je hier wil laten doorschijnen dat er helemaal geen risico's aan verbonden zijn

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Zoals altijd ben je tactische spelletjes aan het spelen en dan beschuldig je mij van puberaal gedrag.

Dat etaleer je hier dan ook. Niet alleen in je vorige posts, ook in deze eigenste post.
Verder is daar weinig tactisch aan; ik weet domweg waarover ik het heb, jij niet. Maar 't staat je vrij om het tegendeel aan te tonen .

Ik wil best op je vragen ingaan als je me teminste aangeeft waar mijn stelling concreet fout is

Been there, done that. Je smijt met eenheden zonder te weten wat daar achter zit. Leuk als je jezelf een aura wil aanmeten van alwetendheid, maar verder hooguit sneu als je met cijfers afkomt waarvan je niet weet wat ze betekenen.
De vragen staan er verder; je kan lezen dus aan jou om met een antwoord te komen (of niet, the choice is yours).

Voor het overige noteer ik dat je hier wil laten doorschijnen dat er helemaal geen risico's aan verbonden zijn

Als je nogmaals een bewijsje wil geven van hoe puberaal je argumentaties zijn: hier heb je er nog eentje.