VW 600km op batterij, ze kunnen wel met de rug tegen de muur. - Pagina 16

dpg · 28 oktober 2016, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja uiteraard ga je Belgische centrales (drukwatercentrales) vergelijken met een totaal ander type sovietcentrale (die als hoofddoel de productie had van weapons grade plutonium voor kernwapens) met electriciteit als bijproduct.

Moderne kerncentrales zijn niet te vergelijken met oude russische brol. Wat in Japan gebeurde was de perfecte storm: een aardbeving gevolgd door een vloedgolf.

Overigens:

De "kernramp" was niet zo dodelijk als jij meent te stellen.

Leer eens lezen wat er staat zonder de rest te fantaseren.

Tavek · 28 oktober 2016, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Leer eens lezen wat er staat zonder de rest te fantaseren.

Hoeveel doden zijn er gevallen door de kernramp in Japan ?

Hoeveel mensen zijn gecrepeerd door de straling ?

Vertel het mij eens.

brother paul · 28 oktober 2016, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trek eens een perimeter van 20km (of om veilig te zijn 30) rond Doel.

Ga dan eens vragen aan de 170,000 Fukushimashezen die nu in caravans en containers wonen hoe gelukkig ze moeten zijn omdat statistisch gezien er géén kernrampen plaatsvinden.

Langs de andere kant zullen het vooral Antwerpenaars zijn die uit hun huis geshot worden. OK voor mij, maar ze moeten niet met hunne caravan in mijnen hof komen staan.

En waar zou je vandaag die kerncentrales positioneren met de kennis dat de fallout 80km ver valt ? Noem eens cirkel van 80km rond , waar niemand woont ?

Ik stel voor het puntje van de noordhinder

rekening houdend met de dominante windrichting;.. valt bij een explosie de fallout volledig in de zee.

Drosamadaris · 28 oktober 2016, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie is een van de meest schone en veilige manieren van energieopwekking op deze planeet.

En als je dat niet zo vindt, kom dan af met harde cijfers. Geen "ik heb schrik van een proces dat ik niet begrijp" crapzever.

Corectie: kom dan met harde cijfers die je ook begrijpt ipv blind wat cijferstjes te posten

. Anders krijg je een zoveelste non-conformist-postje met data maar geen info, laat staan kennis.

Dadeemelee · 28 oktober 2016, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En waar zou je vandaag die kerncentrales positioneren met de kennis dat de fallout 80km ver valt ? Noem eens cirkel van 80km rond , waar niemand woont ?

Ik stel voor het puntje van de noordhinder
....

rekening houdend met de dominante windrichting;.. valt bij een explosie de fallout volledig in de zee. ....

Ik heb het al dikwijls gezegd, België in zijn eentje kan dat niet aan.

Op lange termijn moeten we gaan naar
- een groene continue bron en daar heb je enkel hydro en geo
- zonne en windenergie met buffering
Wij hebben niks van dat alles, dus we gaan projecten moeten opzetten met buurlanden die wel die mogelijkheden hebben.

Op middellange termijn zijn er enkel steenkool en kernenergie. Steenkoolcentrales kunnen we tijdelijk in België plaatsen. Voor de kerncentrales zullen we ook projecten moeten opzetten met het buitenland waar er dunbevolkte gebieden zijn waar kerncentrales wél kunnen.

Dit is een goede analyse:

http://www.mo.be/interview/andre-pic...jke-prioriteit

Drosamadaris · 28 oktober 2016, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

dunbevolkte gebieden zijn waar kerncentrales wél kunnen.

Als Fukushima één ding heeft aangetoond, dan is het wel het gegeven dat er serieus potentieel zit in het slim decentraliseren van kernenergie. Genre "ieder huishouden zijn eigen stukje kernafval, ingebunkerd in de achtertuin. Laat daar een Sterlingmotor op los, en je hebt gratis elektriciteit; laat er een WKK-achtige constructie op los en je hebt gratis verwarming.

Maar bon, that'll never happen in hysteria-county

non-conformist · 28 oktober 2016, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind het toch altijd heerlijk als mensen roepen dat de ander "onnozel" zou doen of onwetend is, terwijl de ander hoogstwaarschijnlijk erin gespecialiseerd is....

non-conformist, dat heet jezelf belachelijk maken.

Ieder zijn mening.

Maar let op, de discussie is zeker nog niet gesloten.

non-conformist · 28 oktober 2016, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat etaleer je hier dan ook. Niet alleen in je vorige posts, ook in deze eigenste post.
Verder is daar weinig tactisch aan; ik weet domweg waarover ik het heb, jij niet. Maar 't staat je vrij om het tegendeel aan te tonen

.

Been there, done that. Je smijt met eenheden zonder te weten wat daar achter zit. Leuk als je jezelf een aura wil aanmeten van alwetendheid, maar verder hooguit sneu als je met cijfers afkomt waarvan je niet weet wat ze betekenen.
De vragen staan er verder; je kan lezen dus aan jou om met een antwoord te komen (of niet, the choice is yours).

Als je nogmaals een bewijsje wil geven van hoe puberaal je argumentaties zijn: hier heb je er nog eentje.

Ik herhaal de vraag vooraleer we gaan beginnen over alpha, beta en gamma decay/ioniserend en niet ioniserend en specifiek het aspect van Cs-137 dat ik hier aanhaalde.

Wat is er fout aan hetgeen ik schreef, want je hebt nog geen enkele concrete fout geduid.

non-conformist · 28 oktober 2016, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U schreef dat niet, U postte deze kaart van de door Fukushima zwaar radioactief vervuilde Stille Oceaan.

Alles heeft een risico. Het alleen afwegen wat de beste verhouding tussen risico en voordeel is.
Als U geen risico wil, dan kan ik U een bunkertje op Pluto aanbevelen, en laat U daar invriezen.

Dat maakt u ervan.

Dat natuurwetten ook voor u gelden.
Neen, die plek is al bezet door uw ego.

Blijkbaar zijn de argumenten op.

non-conformist · 28 oktober 2016, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie is een van de meest schone en veilige manieren van energieopwekking op deze planeet.

En als je dat niet zo vindt, kom dan af met harde cijfers. Geen "ik heb schrik van een proces dat ik niet begrijp" crapzever.

Als die doden vallen beste geitenwollensokker, dan zal dat meestal niet onmiddellijk zijn. Tenzij ze plutonium zouden inslikken, wat ik veronderstel dat er niet gebeurd zal zijn.

Echter zijn die mensen niet voor niets uit die zone geëvacueerd en wordt er een koepel over Tsjernobyl gebouwd ca. 30 jaar na datum.

Maar dat wist je natuurlijk ook al wel voordat je de vraag stelde.

Bob · 28 oktober 2016, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trek eens een perimeter van 20km (of om veilig te zijn 30) rond Doel.

Ga dan eens vragen aan de 170,000 Fukushimashezen die nu in caravans en containers wonen hoe gelukkig ze moeten zijn omdat statistisch gezien er géén kernrampen plaatsvinden.

Langs de andere kant zullen het vooral Antwerpenaars zijn die uit hun huis geshot worden. OK voor mij, maar ze moeten niet met hunne caravan in mijnen hof komen staan.

Wel als ge nog veel eletriek gaat maken met steenkool/bruinkool, dan hoop ik voor U, dat ge niet in een gebied woont dat nog lager gelegen is dan Antwerpen, want anders zou het broeikaseffect er wel eens voor kunnen zorgen dat ge met Uwe caravan in een Antwerpenaar zenne hof, zult moeten gaan staan (als die zelf niet overstroomt is).

dpg · 28 oktober 2016, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoeveel doden zijn er gevallen door de kernramp in Japan ?

Hoeveel mensen zijn gecrepeerd door de straling ?

Vertel het mij eens.

Ga ergens anders schoolmeesterke spelen.

Bob · 28 oktober 2016, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als die doden vallen beste geitenwollensokker, dan zal dat meestal niet onmiddellijk zijn. Tenzij ze plutonium zouden inslikken, wat ik veronderstel dat er niet gebeurd zal zijn.

Echter zijn die mensen niet voor niets uit die zone geëvacueerd en wordt er een koepel over Tsjernobyl gebouwd ca. 30 jaar na datum.

Maar dat wist je natuurlijk ook al wel voordat je de vraag stelde.

Tsjernobyl is Fukushima niet. De moeilijkheid is dan wel dat de stralingsdosissen bij Fukushima zo laag waren (uitgezonderd bij een tiental werknemers dacht ik, waarbij een iets grotere dosis toegelaten was - enkele tijd geleden werd trouwens door de aanhangers van de groene kerk, hoera geroepen, want Fukushima had zijn eerste kankerdode veroorzaakt door straling. Bleek daarna wel dat het een verstokte roker was, overleden aan een kanker veroorzaakt door zijn rookgedrag), dat men alleen met zekerheid weet dat er geen relevante stijging van kankers zal van komen. Sommigen schatten het aantal kankerdoden na verloop van jaren op een paar tiental.
Zal uiteindelijk moeilijk te bepalen zijn. Ze zullen met te weinig zijn om echte wetenschappelijke conclusies te kunnen trekken.

non-conformist · 28 oktober 2016, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Corectie: kom dan met harde cijfers die je ook begrijpt ipv blind wat cijferstjes te posten

. Anders krijg je een zoveelste non-conformist-postje met data maar geen info, laat staan kennis.

Je bent wel echt een oetlul van formaat en dan nog wel eentje met een dikke nek.

Ik herhaal : geef aan waar wat ik zei fout was.

non-conformist · 28 oktober 2016, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Tsjernobyl is Fukushima niet. De moeilijkheid is dan wel dat de stralingsdosissen bij Fukushima zo laag waren (uitgezonderd bij een tiental werknemers dacht ik, waarbij een iets grotere dosis toegelaten was - enkele tijd geleden werd trouwens door de aanhangers van de groene kerk, hoera geroepen, want Fukushima had zijn eerste kankerdode veroorzaakt door straling. Bleek daarna wel dat het een verstokte roker was, overleden aan een kanker veroorzaakt door zijn rookgedrag), dat men alleen met zekerheid weet dat er geen relevante stijging van kankers zal van komen. Sommigen schatten het aantal kankerdoden na verloop van jaren op een paar tiental.
Zal uiteindelijk moeilijk te bepalen zijn. Ze zullen met te weinig zijn om echte wetenschappelijke conclusies te kunnen trekken.

Het zal zo zijn dat men na 20-30 jaar geen verband zal maken omdat men het
- niet wil
- er genoeg uitvluchten zijn in de vorm van andere oorzaken die men, correct of niet mee in het bad zal trekken

Overigens moet men in het geval van cs-137 ook nog eens rekening houdend met de nog steeds lopende contaminatie van zeewater wat in het geval van Cs-137 bijzonder vervelend is met name

non-conformist · 28 oktober 2016, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ga ergens anders schoolmeesterke spelen.

Punt is dat je een dwaas en wat nog meer bent als je het niet eens bent met hun visie

Dadeemelee · 28 oktober 2016, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel als ge nog veel eletriek gaat maken met steenkool/bruinkool, dan hoop ik voor U, dat ge niet in een gebied woont dat nog lager gelegen is dan Antwerpen, want anders zou het broeikaseffect er wel eens voor kunnen zorgen dat ge met Uwe caravan in een Antwerpenaar zenne hof, zult moeten gaan staan (als die zelf niet overstroomt is).

Van mij mogen ze op het dichtsbijzijndste industriepark een grote steenkoolcentrale zetten. No sweat

non-conformist · 28 oktober 2016, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Van mij mogen ze op het dichtsbijzijndste industriepark een grote steenkoolcentrale zetten. No sweat

Van mij niet

Dadeemelee · 28 oktober 2016, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Van mij niet

Liever niet uiteraard, maar toch duizend keer liever dan een kerncentrale

brother paul · 28 oktober 2016, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb het al dikwijls gezegd, België in zijn eentje kan dat niet aan.

Op lange termijn moeten we gaan naar
- een groene continue bron en daar heb je enkel hydro en geo
- zonne en windenergie met buffering
Wij hebben niks van dat alles, dus we gaan projecten moeten opzetten met buurlanden die wel die mogelijkheden hebben.

Op middellange termijn zijn er enkel steenkool en kernenergie. Steenkoolcentrales kunnen we tijdelijk in België plaatsen. Voor de kerncentrales zullen we ook projecten moeten opzetten met het buitenland waar er dunbevolkte gebieden zijn waar kerncentrales wél kunnen.

Dit is een goede analyse:

http://www.mo.be/interview/andre-pic...jke-prioriteit

Er bestaat volgens mij een groene continue stroom. De straalstroom