VW 600km op batterij, ze kunnen wel met de rug tegen de muur.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Heb je er wel iets van gelezen van wat ik schreef of zit je hier maar wat onnozel te doen ?

Maar nogmaals : als het allemaal niet zo gevaarlijk is, waarom doet men dan de moeite om honderden miljoenen in het afdekken van de Tsjernobyl centrale te steken ? Zo maar, voor de lol ?

En wat betreft de toepassing van radio-actieve stoffen in de geneeskunde. Al eens gekeken naar de hoeveelheden ?

Ik vind het toch altijd heerlijk als mensen roepen dat de ander "onnozel" zou doen of onwetend is, terwijl de ander hoogstwaarschijnlijk erin gespecialiseerd is....

non-conformist, dat heet jezelf belachelijk maken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ofwel gelooft ge in de opwarming van de aarde, veroorzaakt door een overmatig co2, ofwel gelooft ge er niet in. Maar als ge er in gelooft, dan zijn steenkool en bruinkool zeker geen alternatieven. Komt daarbij dat ze nog wel wat anders uitstoten dan co2.

Je hebt uiteraard de CO2 uitstoot, maar je moet een keuze maken: op korte termijn is het ofwel steenkool ofwel kernenergie. Pest of cholera.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dat de Stille Oceaan een dode zee is, werd nergens geschreven. Anders geef je maar weer waar ik dit schreef.

Het gaat erover zoals ik al aangaf dat er dus wel degelijk risico's verbonden zijn aan kerncentrales. Maar dat gaat blijkbaar niet in je hoofd in.

En jij kan vinden dat ik een dwaas ben, ik vind dat evenzeer van jou. Heb je iets bewezen trouwens ?
Overigens, als er alleen maar dwazen zijn die geloven en niet geloven. Waar bevindt jij je dan, in het vacuum van de onnozelheden ?

ik heb anders een geigertellerke als we een uurtje meten gaat 10 ton tonijnblikjes wel een verhoogde straling tonen volgens mij , moet toch meetbaar zijn ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dat de Stille Oceaan een dode zee is, werd nergens geschreven. Anders geef je maar weer waar ik dit schreef.

U schreef dat niet, U postte deze kaart van de door Fukushima zwaar radioactief vervuilde Stille Oceaan.

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Hier een beeld om je gelukkig te maken :

Het gaat erover zoals ik al aangaf dat er dus wel degelijk risico's verbonden zijn aan kerncentrales. Maar dat gaat blijkbaar niet in je hoofd in.

Alles heeft een risico. Het alleen afwegen wat de beste verhouding tussen risico en voordeel is.
Als U geen risico wil, dan kan ik U een bunkertje op Pluto aanbevelen, en laat U daar invriezen.

En jij kan vinden dat ik een dwaas ben, ik vind dat evenzeer van jou.

Dat maakt u ervan.

Heb je iets bewezen trouwens ?

Dat natuurwetten ook voor u gelden.

Overigens, als er alleen maar dwazen zijn die geloven en niet geloven. Waar bevindt jij je dan, in het vacuum van de onnozelheden ?

Neen, die plek is al bezet door uw ego.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt uiteraard de CO2 uitstoot, maar je moet een keuze maken: op korte termijn is het ofwel steenkool ofwel kernenergie. Pest of cholera.

Bij steenkool/bruinkool heeft men gegarandeerd uitstoot van CO2 en nog ne hoop stoffen die men liever niet zou hebben.
Bij kernenergie heeft men in de jaren 60/70 enkele kleinere accidenten gehad.
In de jaren 80 Tsernobyl, wat meer zegde over de Russen indertijd, dan over kernenergie in de Westerse wereld (de reactor was, als men zijn voeten veegde aan bepaalde veiligheidsvoorschriften, nu eenmaal een zelfmoordreactor).
Waarna men in de jaren 10 de moeder van alle aardbevingen/tsunami's kreeg, met in de kern daarvan zes werkende kernreactoren. Het gevolg daarvan was 20000 doden door de aardbeving/tsunami zelf, terwijl men nog altijd op het eerste stralingsslachtoffer wacht (weliswaar is er een tamelijk groot gebied uit veiligheidsoverwegingen ontruimd, heeft men (licht)radioactieve lekken... kom, schat het aantal kankerdoden over de loop van de jaren op een paar tiental, vergeleken met de 20000 door de natuurramp ).
Kernenergie heeft wel het nadeel dat het ons opscheept met stralende afval (waarvan een gedeelte er wel zeer lang overdoet alvorens te vervallen), maar dit is wel een probleem dat onder kontrole kan gehouden worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb anders een geigertellerke als we een uurtje meten gaat 10 ton tonijnblikjes wel een verhoogde straling tonen volgens mij , moet toch meetbaar zijn ?

Als ge hem op hol wil laten slaan, moet ge hem naast een lichtgevende horloge houden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ofwel gelooft ge in de opwarming van de aarde, veroorzaakt door een overmatig co2, ofwel gelooft ge er niet in. Maar als ge er in gelooft, dan zijn steenkool en bruinkool zeker geen alternatieven. Komt daarbij dat ze nog wel wat anders uitstoten dan co2.

je kunt moeilijk van de CO2 een geloofskwestie maken. Uiteindelijk zit de CO2 historisch hoger dan een eeuw terug, dat is meetbaar toch ?

waar je over kunt discuteren hoeveel jaar zijn we al teruggegaan in de tijd ?
https://psmag.com/when-s-the-last-ti...511#.4uh2ksivo

het andere discussiepunt is kan dat kwaad....
in feite zouden we konijnen/muizen/apen/koeien moeten testen in 500-1000ppm range een kwestie van zeker te zijn wat we nu bezig zijn hoever we kunnen doorpompen weet er dat iemand in feite waar de limiet is ?

http://principia-scientific.org/at-w...xic-to-humans/

The number to watch for is 45 mm Hg of CO2 in the air, or 6% or 60,000 PPM – that is the concentration of CO2 that needs to be reached for the humankind to become extinct. If my math is serving me right, if we divide 60,000 PPM with 400 PPM we get the ‘kill factor’ for CO2: 150.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt uiteraard de CO2 uitstoot, maar je moet een keuze maken: op korte termijn is het ofwel steenkool ofwel kernenergie. Pest of cholera.

Voor jou. Voor een normale mens die iet of wat technisch inzicht heeft is kernenergie een goed alternatief.

[Micele]

Het aantal (moderne) kernreactoren zullen ook daarom zeker niet afnemen, eerder sterk toenemen. Vooral de grote Aziatische landen maken een forse inhaalbeweging want daar is de vervuiling door allerlei fossiele verbranding het allerergste. Daar is al stadsvlucht wegens luchtvervuiling (die het zich kunnen permitteren)
https://www.youtube.com/watch?v=mo_2HyNzZbg

Even de stats van nieuwe kernreactoren: 59 nog in bouw, nog verdere 168 gepland, op langere termijn: 345, tabel via:
http://www.world-nuclear.org/informa...requireme.aspx

Bekijkt men Europa alleen, dan zal daar ook het aantal kernreactoren licht toenemen, ondanks D zijn kernreactoren volledig afbouwt tegen 2022.

algemene link:
http://www.world-nuclear.org/informa...worldwide.aspx

bron van diverse stats via:
https://www.iaea.org/PRIS/WorldStati...eneration.aspx

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij steenkool/bruinkool heeft men gegarandeerd uitstoot van CO2 en nog ne hoop stoffen die men liever niet zou hebben.
Bij kernenergie heeft men in de jaren 60/70 enkele kleinere accidenten gehad.
In de jaren 80 Tsernobyl, wat meer zegde over de Russen indertijd, dan over kernenergie in de Westerse wereld (de reactor was, als men zijn voeten veegde aan bepaalde veiligheidsvoorschriften, nu eenmaal een zelfmoordreactor).
Waarna men in de jaren 10 de moeder van alle aardbevingen/tsunami's kreeg, met in de kern daarvan zes werkende kernreactoren. Het gevolg daarvan was 20000 doden door de aardbeving/tsunami zelf, terwijl men nog altijd op het eerste stralingsslachtoffer wacht (weliswaar is er een tamelijk groot gebied uit veiligheidsoverwegingen ontruimd, heeft men (licht)radioactieve lekken... kom, schat het aantal kankerdoden over de loop van de jaren op een paar tiental, vergeleken met de 20000 door de natuurramp ).
Kernenergie heeft wel het nadeel dat het ons opscheept met stralende afval (waarvan een gedeelte er wel zeer lang overdoet alvorens te vervallen), maar dit is wel een probleem dat onder kontrole kan gehouden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor jou. Voor een normale mens die iet of wat technisch inzicht heeft is kernenergie een goed alternatief.

Trek eens een perimeter van 20km (of om veilig te zijn 30) rond Doel.

Ga dan eens vragen aan de 170,000 Fukushimashezen die nu in caravans en containers wonen hoe gelukkig ze moeten zijn omdat statistisch gezien er géén kernrampen plaatsvinden.

Langs de andere kant zullen het vooral Antwerpenaars zijn die uit hun huis geshot worden. OK voor mij, maar ze moeten niet met hunne caravan in mijnen hof komen staan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trek eens een perimeter van 20km (of om veilig te zijn 30) rond Doel.

Opnieuw: waarom? Wat zou er concreet moeten gebeuren dat je een perimeter van 30km nodig hebt?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor jou. Voor een normale mens die iet of wat technisch inzicht heeft is kernenergie een goed alternatief.

http://www.aachener-zeitung.de/dossi...land-1.1477995

Das geht aus einer Studie des Instituts für Sicherheit- und Risikoforschung der Universität Wien hervor, die am Donnerstag in Aachen von Wolfgang Renneberg vorgestellt wurde. Renneberg ist international Spezialist für Reaktorsicherheit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Opnieuw: waarom? Wat zou er concreet moeten gebeuren dat je een perimeter van 30km nodig hebt?

Statistisch gezien gaat dat inderdaad niet gebeuren. Ga gerust in Doel wonen

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Statistisch gezien gaat dat inderdaad niet gebeuren. Ga gerust in Doel wonen

Dan moet ik terug naar België komen, en dat gaat niet gebeuren

Maar als dat laatste geen bezwaar zou zijn: why not? Waarom zou in Doel wonen me angst moeten aanjagen? (buiten dan eventuele angst voor onteigening als ze weer eens rare ideetjes beginnen te lanceren over nieuwe dokken/kaaien op Linkeroever)

Ook hier opnieuw: je strooit met suggestieve rampscenario's, maar je hebt niks om die scenario's hard te maken. Zelfs geen aanzet tot een conceptueel idee, enkel het adagaio "ik weet niet wat er kan gebeuren, maar als dat gebeurt, dan is het niet goed"...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

http://www.aachener-zeitung.de/dossi...land-1.1477995

Das geht aus einer Studie des Instituts für Sicherheit- und Risikoforschung der Universität Wien hervor, die am Donnerstag in Aachen von Wolfgang Renneberg vorgestellt wurde. Renneberg ist international Spezialist für Reaktorsicherheit.

Lees het artiekel nog eens.

En vooral de eerste paragraaf.

Doen !

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lees het artiekel nog eens.

En vooral de eerste paragraaf.

Doen !

In uw ideale droomwereld gebeurd er inderdaad nooit iets.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In uw ideale droomwereld gebeurd er inderdaad nooit iets.

Ja uiteraard ga je Belgische centrales (drukwatercentrales) vergelijken met een totaal ander type sovietcentrale (die als hoofddoel de productie had van weapons grade plutonium voor kernwapens) met electriciteit als bijproduct.

Moderne kerncentrales zijn niet te vergelijken met oude russische brol. Wat in Japan gebeurde was de perfecte storm: een aardbeving gevolgd door een vloedgolf.

Overigens:

No deaths followed short term radiation exposure,[205] though there were a number of deaths in the evacuation of the nearby population,[206] while 15,884 died (as of 10 February 2014[207]) due to the earthquake and tsunami.

De "kernramp" was niet zo dodelijk als jij meent te stellen.

[Micele]

In ons land vallen elk jaar zowat geschatte 13.000 doden* door fijnstof, en dan maar .... de kranten radioactief blijven vullen wegens hier een daar een reparatie of preventief routine-onderhoud van oude kernreactoren?

* volgens http://www.standaard.be/cnt/dmf14092005_034

Hoeveel "kernenergiedoden" vallen er dan in Belgie per jaar?

Volgens mij tast fijnstof zeker de hersenen aan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In ons land vallen elk jaar zowat geschatte 13.000 doden door fijnstof, en dan maar .... de kranten radioactief blijven vullen wegens hier een daar een reparatie of preventief routine-onderhoud van oude kernreactoren?

Hoeveel "kernenergiedoden" vallen er dan in Belgie per jaar?

Volgens mij tast fijnstof zeker de hersenen aan.

Kernenergie is een van de meest schone en veilige manieren van energieopwekking op deze planeet.

En als je dat niet zo vindt, kom dan af met harde cijfers. Geen "ik heb schrik van een proces dat ik niet begrijp" crapzever.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geen "ik heb schrik van een proces dat ik niet begrijp" crapzever.

Er zijn zelfs forummers (Mambo, Daelemans, en nog ene... denk ik) die schreven dat met veel meer E-wagens er veel meer mensen gingen sterven door electrocutie. Zelfs bij de professionele hulpverlening na een accident met een E-wagen. LOL.