Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, is CETA gewoon een voorsmaakje van de Amerikaanse versie. Als we met de Canadezen tekenen, dan is er geen enkele reden om dat niet met de Amerikanen te doen. En aangezien de relatie tussen Canada en de USA heel nauw is, is CETA tevens reeds de Amerikaanse achterdeur.

Het punt is dat deze akkoorden maken dat de corporate world zijn wet kan opleggen aan staten, en dus aan volkeren. Staten zijn altijd al lakeien geweest van de corporate world, maar er was een klein tegengewicht, welke het electorale gebeuren was: men kon het niet te bruin bakken.

Met het soort akkoord dat CETA invoert, hebben we dat de corporate world *schadevergoeding* kan eisen van staten als die wetten doorvoeren die een *winstverlies* inhouden voor de bedrijven in kwestie, en dat dat verdict zal uitgesproken worden door een tribunaal dat door die corporate world is aangeduid.

In feite is dat niks anders dan een vorm van Europese commissie, maar dan zelfs zonder aanduiding van commissarissen door staten, maar direct door de corporate world. Maw, we zijn een "transatlantische commissie" aan 't oprichten waar Monsanto de commissarissen zal benoemen die nadien de geschillen tussen Europese staten en Monsanto zullen beoordelen, om het wat overdreven te stellen.

Stel dat Duitsland een wet invoert die, zeg maar, kankerverwekkende genetisch gemodificeerde wortelen verbiedt, en Monsanto had een akkoord met Duitse landbouwers om hen voor 20 miljard van dat wortelzaad te verkopen, dan kan Monsanto 20 miljard schadevergoeding eisen van de Duitse staat, waarbij dat vonnis geveld zal worden door rechters deels aangeduid door de corporate world.

En de Amerikaanse justitie zal natuurlijk geen problemen zien om een handje te helpen, zoals ze dat al doen in de financiele wereld. Hoeveel Europese banken hebben van de matrak gehad van de Amerikaanse justitie, en hoeveel Amerikaanse banken zijn door de Europese justitie op de knieen gedwongen ? Dat geeft je een idee. Ginder hebben de corporate powers that be veel meer de cultuur van de macht dan hier in Europa en zijn veel meer geïntegreerd in het staatssysteem dan hier. Politici zijn altijd al de stromannen geweest van de powers that be die enkel maar de schijn moeten ophouden dat het volk iets te zeggen heeft met verkiezingen ; maar dat is veel meer het expliciete geval transatlantisch, dan hier (hoewel de Europese santeboetiek daar wel meer en meer voor zorgt in Europa).

Het netto gevolg van zo een akkoord is dus dat er nu aan een wet een prijskaartje hangt: hoeveel gaat een wet KOSTEN aan misgelopen imaginaire of reele verliezen van de corporate world en dus aan boetes als de wet erdoor komt ?

Een parlement kan dus geen wet meer stemmen op min of meer soevereine manier zonder zich bloot te stellen aan vervolgingen voor rechters waar zij niks mee te maken hebben. Verbiedt kankerverwekkende wortelen, en hoest twintig miljard op voor Monsanto, bij wijze van spreken.

Het erge aan zo een akkoord is dat zij een volk (via zijn dwingeland staat) gaat onderwerpen aan vreemde rechters VOOR VELE GENERATIES politici, terwijl het slechts 1 parlement, met 1 mandaat van een paar jaar is, dat gaat tekenen.
Normaal gezien stemt een parlement wetten, die reversiebel zijn, want een volgend parlement kan die veranderen. Maar zo een akkoord is irreversiebel: eens erin, kunnen de volgende parlementen dat niet zomaar ongedaan maken. Zelfs de EU is minder irreversiebel dan dat, zoals we zien met de Brexit. Maar ik denk niet dat het Waalse parlement binnen 10 jaar op zijn eentjes kan stellen dat, alles bij elkaar, ze CETA uiteindelijk verwerpen. Als ze dat doen, gaan ze een boete van 100 miljard of zo op hun totter krijgen, van alle bedrijven die kunnen aantonen dat door die CETA te schrappen, zij X verlies zullen oplopen.

Dit is gewoon te gek, om wetten laten te betalen voor de verliezen die ze aan vreemde bedrijven zouden veroorzaken voor de zaken die ze mislopen.

Dat is het equivalent van, als er een wet gestemd wordt die stelt dat ik nu een helm moet dragen als ik met de fiets rij, ik de kostprijs van die helm van de staat moet kunnen laten betalen ("verlies" door mij), en elke fietsenmaker een bedrag van de staat kan krijgen equivalent aan de vermindering van het verkopen van fietsen dat hij schat door die wet.

Wetten veroozaken altijd kosten, anders waren ze niet nodig. Maar als het kosten aan bedrijven zijn, moet *het volk* (de belastingbetaler) die dus ophoesten voor vreemde bedrijven. Dat is te gek.

Bovendien is zo een vorm van akkoord totaal incompatiebel met echte (directe) democratie. Stel dat een VOLK een wet stemt (die wortelen). Er is dan geen "verantwoordelijke staat", maar een echt soeverein volk. Gaat zo een corporate tribunaal dan een VOLK schadevergoeding opleggen omdat een vreemd bedrijf nu business misloopt door die wet door een volk gestemd ?

Sinds wanneer moet een soeverein volk verantwoording afleggen voor de winsten van vreemde bedrijven als het een wet stemt ?

Oei Patrick, als communisten zoals ik dat zeggen liegen ze, gelukkig zijn er anderen die nu beginnen in te zien hoe het politiek kapitalistisch systeem niet alleen de macht, maar ook je inkomen naar zich toehaalt.

Er is slechts een oplossing, alle politici van heden en de toekomst die dit verdrag goedkeurden, met hun eigen vermogen verantwoordelijk stellen voor de claims die bedrijven in de toekomst trachten af te schuiven op de belastingbetaler.

Wat ook nog kan, dit Europa afschaffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, is CETA gewoon een voorsmaakje van de Amerikaanse versie. Als we met de Canadezen tekenen, dan is er geen enkele reden om dat niet met de Amerikanen te doen. En aangezien de relatie tussen Canada en de USA heel nauw is, is CETA tevens reeds de Amerikaanse achterdeur.

Het punt is dat deze akkoorden maken dat de corporate world zijn wet kan opleggen aan staten, en dus aan volkeren. Staten zijn altijd al lakeien geweest van de corporate world, maar er was een klein tegengewicht, welke het electorale gebeuren was: men kon het niet te bruin bakken.

Met het soort akkoord dat CETA invoert, hebben we dat de corporate world *schadevergoeding* kan eisen van staten als die wetten doorvoeren die een *winstverlies* inhouden voor de bedrijven in kwestie, en dat dat verdict zal uitgesproken worden door een tribunaal dat door die corporate world is aangeduid.

In feite is dat niks anders dan een vorm van Europese commissie, maar dan zelfs zonder aanduiding van commissarissen door staten, maar direct door de corporate world. Maw, we zijn een "transatlantische commissie" aan 't oprichten waar Monsanto de commissarissen zal benoemen die nadien de geschillen tussen Europese staten en Monsanto zullen beoordelen, om het wat overdreven te stellen.

Stel dat Duitsland een wet invoert die, zeg maar, kankerverwekkende genetisch gemodificeerde wortelen verbiedt, en Monsanto had een akkoord met Duitse landbouwers om hen voor 20 miljard van dat wortelzaad te verkopen, dan kan Monsanto 20 miljard schadevergoeding eisen van de Duitse staat, waarbij dat vonnis geveld zal worden door rechters deels aangeduid door de corporate world.

En de Amerikaanse justitie zal natuurlijk geen problemen zien om een handje te helpen, zoals ze dat al doen in de financiele wereld. Hoeveel Europese banken hebben van de matrak gehad van de Amerikaanse justitie, en hoeveel Amerikaanse banken zijn door de Europese justitie op de knieen gedwongen ? Dat geeft je een idee. Ginder hebben de corporate powers that be veel meer de cultuur van de macht dan hier in Europa en zijn veel meer geïntegreerd in het staatssysteem dan hier. Politici zijn altijd al de stromannen geweest van de powers that be die enkel maar de schijn moeten ophouden dat het volk iets te zeggen heeft met verkiezingen ; maar dat is veel meer het expliciete geval transatlantisch, dan hier (hoewel de Europese santeboetiek daar wel meer en meer voor zorgt in Europa).

Het netto gevolg van zo een akkoord is dus dat er nu aan een wet een prijskaartje hangt: hoeveel gaat een wet KOSTEN aan misgelopen imaginaire of reele verliezen van de corporate world en dus aan boetes als de wet erdoor komt ?

Een parlement kan dus geen wet meer stemmen op min of meer soevereine manier zonder zich bloot te stellen aan vervolgingen voor rechters waar zij niks mee te maken hebben. Verbiedt kankerverwekkende wortelen, en hoest twintig miljard op voor Monsanto, bij wijze van spreken.

Het erge aan zo een akkoord is dat zij een volk (via zijn dwingeland staat) gaat onderwerpen aan vreemde rechters VOOR VELE GENERATIES politici, terwijl het slechts 1 parlement, met 1 mandaat van een paar jaar is, dat gaat tekenen.
Normaal gezien stemt een parlement wetten, die reversiebel zijn, want een volgend parlement kan die veranderen. Maar zo een akkoord is irreversiebel: eens erin, kunnen de volgende parlementen dat niet zomaar ongedaan maken. Zelfs de EU is minder irreversiebel dan dat, zoals we zien met de Brexit. Maar ik denk niet dat het Waalse parlement binnen 10 jaar op zijn eentjes kan stellen dat, alles bij elkaar, ze CETA uiteindelijk verwerpen. Als ze dat doen, gaan ze een boete van 100 miljard of zo op hun totter krijgen, van alle bedrijven die kunnen aantonen dat door die CETA te schrappen, zij X verlies zullen oplopen.

Dit is gewoon te gek, om wetten laten te betalen voor de verliezen die ze aan vreemde bedrijven zouden veroorzaken voor de zaken die ze mislopen.

Dat is het equivalent van, als er een wet gestemd wordt die stelt dat ik nu een helm moet dragen als ik met de fiets rij, ik de kostprijs van die helm van de staat moet kunnen laten betalen ("verlies" door mij), en elke fietsenmaker een bedrag van de staat kan krijgen equivalent aan de vermindering van het verkopen van fietsen dat hij schat door die wet.

Wetten veroozaken altijd kosten, anders waren ze niet nodig. Maar als het kosten aan bedrijven zijn, moet *het volk* (de belastingbetaler) die dus ophoesten voor vreemde bedrijven. Dat is te gek.

Bovendien is zo een vorm van akkoord totaal incompatiebel met echte (directe) democratie. Stel dat een VOLK een wet stemt (die wortelen). Er is dan geen "verantwoordelijke staat", maar een echt soeverein volk. Gaat zo een corporate tribunaal dan een VOLK schadevergoeding opleggen omdat een vreemd bedrijf nu business misloopt door die wet door een volk gestemd ?

Sinds wanneer moet een soeverein volk verantwoording afleggen voor de winsten van vreemde bedrijven als het een wet stemt ?

Patrick

er zijn toch situaties waarin je kan denken dat het niet slecht is dat er een schadevergoeding is

VOORBEELD:

de overheid zegt wij gaan bio-olie bijmengen in diesel, en wacht met uitvoeren tot de vennootschap het water aan de lippen staat. Dus het beloofde rendement is er niet door het blokkeren van uitvoeringsbesluiten

de overheid zegt wij gaan een geneesmiddel terugbetalen, en een beetje later onderwerpt het omwillen van de begroting aan een ganse rits voorwaarden, een kwestie van zijn begroting op orde te houden, je hebt wel ondertussen een fabriek bijgebouwd en die staat daar nu economisch werkloos.

de overheid verkoopt u een kerncentrale en zegt dat ineens, we gaan die sluiten...

je koopt een belgacom op, maar je krijgt geen licentie vast voor een nieuwe betere gsm techniek

ik bedoel maar ik kan duizenden redenen bedenken waar firma's genaaid worden door de overheid.Het doel van zo'n regels/wetten is volgens mij dat iedereen dan toelaat dat er meer rechtszekerheid ontstaat in die materie

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick

er zijn toch situaties waarin je kan denken dat het niet slecht is dat er een schadevergoeding is

VOORBEELD:

de overheid zegt wij gaan bio-olie bijmengen in diesel, en wacht met uitvoeren tot de vennootschap het water aan de lippen staat. Dus het beloofde rendement is er niet door het blokkeren van uitvoeringsbesluiten

de overheid zegt wij gaan een geneesmiddel terugbetalen, en een beetje later onderwerpt het omwillen van de begroting aan een ganse rits voorwaarden, een kwestie van zijn begroting op orde te houden, je hebt wel ondertussen een fabriek bijgebouwd en die staat daar nu economisch werkloos.

de overheid verkoopt u een kerncentrale en zegt dat ineens, we gaan die sluiten...

je koopt een belgacom op, maar je krijgt geen licentie vast voor een nieuwe betere gsm techniek

ik bedoel maar ik kan duizenden redenen bedenken waar firma's genaaid worden door de overheid.Het doel van zo'n regels/wetten is volgens mij dat iedereen dan toelaat dat er meer rechtszekerheid ontstaat in die materie

Ik kan duizend redenen bedenken waarom firma's consumenten beduvelen of willen beduvelen.

Ik noem er slechts een, was er tot nu toe geen mogelijkheid verdragen af te sluiten?

Waarom moet alles ondergebracht worden onder deze omkoopbare corrupte EU paraplu?
Zelfs de rechtspraak brengt men onder in dit rot Goldman Sachs vehikel.

En jij maar klagen dat de belastingen nog niet hoog genoeg zijn en de consument, belastingbetaler nog meer gepluimd mag worden door multinationals en grote bedrijven.

Tel eens even uit wat de EU de consument, belastingbetaler reeds gekost heeft en nog decennia zal kosten. Tel enkel het verlies van de privé bankencrises waar je nog minimaal 2 decennia voor zal opdraaien en je weet genoeg.

Waar blijft de rechtspraak en de straffen voor de veroorzakers?

Met CETA en TTIP en de volledige juridische kant van deze overeenkomst in handen te geven van de Goldman Sachs club geef je de macht volledig aan globale bedrijven en zet je de consument, belastingbetaler als borg, voor alles wat er mis gaat of mis kan gaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik kan duizend redenen bedenken waarom firma's consumenten beduvelen of willen beduvelen.

Ik noem er slechts een, was er tot nu toe geen mogelijkheid verdragen af te sluiten?

Waarom moet alles ondergebracht worden onder deze omkoopbare corrupte EU paraplu?
Zelfs de rechtspraak brengt men onder in dit rot Goldman Sachs vehikel.

En jij maar klagen dat de belastingen nog niet hoog genoeg zijn en de consument, belastingbetaler nog meer gepluimd mag worden door multinationals en grote bedrijven.

Tel eens even uit wat de EU de consument, belastingbetaler reeds gekost heeft en nog decennia zal kosten. Tel enkel het verlies van de privé bankencrises waar je nog minimaal 2 decennia voor zal opdraaien en je weet genoeg.

Waar blijft de rechtspraak en de straffen voor de veroorzakers?

Met CETA en TTIP en de volledige juridische kant van deze overeenkomst in handen te geven van de Goldman Sachs club geef je de macht volledig aan globale bedrijven en zet je de consument, belastingbetaler als borg, voor alles wat er mis gaat of mis kan gaan.

Een firma moet per definitie van de wet rendabele dingen doen. Alsje niet rendabel bent, gaat uw bedrijf over kop

Een firma kan niet anders in de huidige wereld dan produkten verkopen die maximaal afgestemd zijn op de consument. De tijd dat je als amateur ingenieurs een auto in elkaar flansde en die dan op de markt gooide is al 70jaar voorbij. Dus de paranoia van de consument versus de firma, alhoewel daar telkens wel bewijzen van opduiken genre sjoemelsoftware bvb, is eerder gevoed door deze buitenproportioneel opgeblazen problematiek dan onderbouwd door een brede duidelijke bewijsvoering dat alle produkten en alle diensten van alle firma's dienen om de consument te naaien.

Een firma zijn businessmodel is jammergenoeg dikwijls afhankelijk van wat de interferrerende overheid allemaal doet. Of interferrentie goed is of niet goed, kun je altijd heel uitgebreid over debatteren.


Algemene kennis: elke regel kost geld
elk verbod om iets te verkopen of om een produkt anders te maken kost gewoon geld, tijd, opportunitieiten, etc Vb elke verplichting om een bepaalde veiligheid in te bouwen in een auto kan een importbeperking zijn, en wordt betaald door de consument in minder auto en minder mobiliteit. Het delicate evenwicht van de veiligheid zorgt juisttegenovergesteld dat de consument langer kan rijden met de auto of weer goedkoper en efficienter af is.

elk taks leidt tot meer economische inefficientie. Hoe meer taksen hoe erger. Hoe meer discriminatie hoe erger. Dus elk land dat draait op importtaksen die selectief bepaalde diensten of groepen viseren bevoordeelt de nationale economie versus de externe economie, en leidt tot een inefficientie of in eenvoudig nederlands: de consument betaalt gewoon meer en de marktleiders uit andere landen kunnen niet doorbreken, of een natuurlijke economische efficientie (vb canada heeft veel bossen, dus hout is daar goedkoper dat kan niet anders) . Dus een importtaks van 20% betekent dat die produkten gewoon 20% duurder zijn dan in hun land van oorsprong, de consument is genaaid. Wie daar tegen is heeft toch wel een kronkel die ikniet begrijp

Dus afschaffen van regels, afschaffen van taksen, en instrumenten geven aan firma's om te betuttelend interfererend werk van de overheid te corrigeren is in principe gewoon zorgen dat die efficientie daar blijft.

Je moet dus niet geloven dat wat de overheid uitvindt het walhalla is van genialiteit


IVM de belastingen: voor mij mag het een flat taks zijn van 20% op alle goederen en diensten, inclusief overheidsdiensten, een flat inkome toaks van 20% op alle inkomsten inclusief dividend, meerwaarde, huurinkomsten (dat is wat anders dan30% van onze overheid hé) en voor mij mag het 100% zijn op alle fossiele importgrondstoffen.

Voila duidelijk hoe mijn belastingvoorkeur zit ?

ivm de BANKENCRISIS

hoe betaal jij de bankencrisis, probeer mij nu eens uit te leggen hoeveel euro de bankencrisis u nu concreet gekost heeft ? Ik denk dat het enige dat je kunt aanhalen is dat de rijken de bankencrisis aan het betalen zijn, want die krijgen allemaal geen interest meer op hun geld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Oei Patrick, als communisten zoals ik dat zeggen liegen ze, gelukkig zijn er anderen die nu beginnen in te zien hoe het politiek kapitalistisch systeem niet alleen de macht, maar ook je inkomen naar zich toehaalt.

De politiek haalt altijd uw inkomen naar zich, dat is hun bestaansreden. In een communistisch systeem is dat zelfs 100%.

Er is slechts een oplossing, alle politici van heden en de toekomst die dit verdrag goedkeurden, met hun eigen vermogen verantwoordelijk stellen voor de claims die bedrijven in de toekomst trachten af te schuiven op de belastingbetaler.

Maw, vrije contracten in plaats van staatsdwingelandij. Want *uiteindelijk* is dat afpersen van de belastingsbetaler voor de corporate world niks anders dan staatsdwingelandij ook al lijkt het erop dat de staten de "slachtoffers" zijn. Want zonder staatsdwingelandij zijn er geen gedwongen belastingsbetalers.

Dit is een klucht van vrije handel. Dit is niks anders dan het onderwerpen van de belastingsbetaler aan de overzeese corporate wereld, via staatsdwang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick

er zijn toch situaties waarin je kan denken dat het niet slecht is dat er een schadevergoeding is

VOORBEELD:

de overheid zegt wij gaan bio-olie bijmengen in diesel, en wacht met uitvoeren tot de vennootschap het water aan de lippen staat. Dus het beloofde rendement is er niet door het blokkeren van uitvoeringsbesluiten

de overheid zegt wij gaan een geneesmiddel terugbetalen, en een beetje later onderwerpt het omwillen van de begroting aan een ganse rits voorwaarden, een kwestie van zijn begroting op orde te houden, je hebt wel ondertussen een fabriek bijgebouwd en die staat daar nu economisch werkloos.

de overheid verkoopt u een kerncentrale en zegt dat ineens, we gaan die sluiten...

je koopt een belgacom op, maar je krijgt geen licentie vast voor een nieuwe betere gsm techniek

ik bedoel maar ik kan duizenden redenen bedenken waar firma's genaaid worden door de overheid.Het doel van zo'n regels/wetten is volgens mij dat iedereen dan toelaat dat er meer rechtszekerheid ontstaat in die materie

Wel, dat is wat men speculatie noemt, en het risico in een investering. Het wettelijke kader is zo een van die risico's. Die maken deel uit van uw investering, en ge neemt ze dus.

De normale manier van die risico's te dekken is met financiele middelen, NIET door dat risico door de belastingsbetaler laten te dragen.

Wat wij hier krijgen is een soort van een GARANTIE dat de corporate wereld gelijk welke rommel oftewel kan verkopen in 't echt, oftewel virtueel verkoopt aan de belastingsbetaler. Ofwel kan je echte polystyrene kippen verkopen, maar nog beter is dat ze een wet stemmen tegen polystyrene kippen, en dan moet ge ze zelfs niet meer fabriceren of verkopen, ge kunt uw POTENTIELE WINST direct gaan innen bij het volk dat zo geen kippen wilde en daar een wet tegen heeft gestemd. Wat is er gemakkelijker dan schadevergoeding kunnen krijgen voor een wet die uwen business dwars ligt ? Ge moet zelfs genen business meer doen, het volstaat van voor uwe copain de rechter gaan te argumenteren dat ge ZONDER die wet zoveel business zou kunnen gedaan hebben.

En dat is natuurlijk enkel maar weggelegd voor grote multinationals. Garage Vanpimpelzele zal wel de Amerikaanse staat niet kunnen uitdagen dat zijn speciaal additief dat motoren een hoger vermogen geeft, verboden wordt door het Amerikaanse agentschap voor milieu. Maar Monsanto zal wel de Franse staat kunnen aftroggelen als die een wet uitvaardigt tegen chemisch gesynthetiseerde champagne.

De wetgeving (en zeker, BELOFTES op een verandering van wetgeving) zijn niks anders dan een risicofactor in het doen van zaken. Je kan dat risico hedgen. Maar de wetgever doen afdokken (enfin, zijn slachtoffers, de burgers, doen afdokken via belastingen) omdat hij een wet uitvaardigt die uw winst kan schaden, dat is ongehoord. Dat ontneemt een volk van zijn soevereiniteit om te beslissen wat wel en niet kan bij hen thuis.

Nog een beetje, en we gaan moeten afdokken omdat we kolencentrales willen verbieden, en er zijn er die winst zouden maken met het leveren van kolencentrales. Waar gaat dat naartoe ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik kan duizend redenen bedenken waarom firma's consumenten beduvelen of willen beduvelen.

Ik noem er slechts een, was er tot nu toe geen mogelijkheid verdragen af te sluiten?

Waarom moet alles ondergebracht worden onder deze omkoopbare corrupte EU paraplu?
Zelfs de rechtspraak brengt men onder in dit rot Goldman Sachs vehikel.

En jij maar klagen dat de belastingen nog niet hoog genoeg zijn en de consument, belastingbetaler nog meer gepluimd mag worden door multinationals en grote bedrijven.

Tel eens even uit wat de EU de consument, belastingbetaler reeds gekost heeft en nog decennia zal kosten. Tel enkel het verlies van de privé bankencrises waar je nog minimaal 2 decennia voor zal opdraaien en je weet genoeg.

Waar blijft de rechtspraak en de straffen voor de veroorzakers?

Met CETA en TTIP en de volledige juridische kant van deze overeenkomst in handen te geven van de Goldman Sachs club geef je de macht volledig aan globale bedrijven en zet je de consument, belastingbetaler als borg, voor alles wat er mis gaat of mis kan gaan.

Ge zit met een ernstig Goldman Sachs syndroom.

[Vette Pois(s)on]

De luie sossensoort denkt dat de gebraden kiekens in hunne gulzige mond blijven vliegen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is wat men speculatie noemt, en het risico in een investering. Het wettelijke kader is zo een van die risico's. Die maken deel uit van uw investering, en ge neemt ze dus.

De normale manier van die risico's te dekken is met financiele middelen, NIET door dat risico door de belastingsbetaler laten te dragen.

Wat wij hier krijgen is een soort van een GARANTIE dat de corporate wereld gelijk welke rommel oftewel kan verkopen in 't echt, oftewel virtueel verkoopt aan de belastingsbetaler. Ofwel kan je echte polystyrene kippen verkopen, maar nog beter is dat ze een wet stemmen tegen polystyrene kippen, en dan moet ge ze zelfs niet meer fabriceren of verkopen, ge kunt uw POTENTIELE WINST direct gaan innen bij het volk dat zo geen kippen wilde en daar een wet tegen heeft gestemd. Wat is er gemakkelijker dan schadevergoeding kunnen krijgen voor een wet die uwen business dwars ligt ? Ge moet zelfs genen business meer doen, het volstaat van voor uwe copain de rechter gaan te argumenteren dat ge ZONDER die wet zoveel business zou kunnen gedaan hebben.

En dat is natuurlijk enkel maar weggelegd voor grote multinationals. Garage Vanpimpelzele zal wel de Amerikaanse staat niet kunnen uitdagen dat zijn speciaal additief dat motoren een hoger vermogen geeft, verboden wordt door het Amerikaanse agentschap voor milieu. Maar Monsanto zal wel de Franse staat kunnen aftroggelen als die een wet uitvaardigt tegen chemisch gesynthetiseerde champagne.

De wetgeving (en zeker, BELOFTES op een verandering van wetgeving) zijn niks anders dan een risicofactor in het doen van zaken. Je kan dat risico hedgen. Maar de wetgever doen afdokken (enfin, zijn slachtoffers, de burgers, doen afdokken via belastingen) omdat hij een wet uitvaardigt die uw winst kan schaden, dat is ongehoord. Dat ontneemt een volk van zijn soevereiniteit om te beslissen wat wel en niet kan bij hen thuis.

Nog een beetje, en we gaan moeten afdokken omdat we kolencentrales willen verbieden, en er zijn er die winst zouden maken met het leveren van kolencentrales. Waar gaat dat naartoe ?

nu dankzij Magniet is dat allemaal verduidelijkt dat het niet kan ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is wat men speculatie noemt, en het risico in een investering. Het wettelijke kader is zo een van die risico's. Die maken deel uit van uw investering, en ge neemt ze dus.

De normale manier van die risico's te dekken is met financiele middelen, NIET door dat risico door de belastingsbetaler laten te dragen.

Wat wij hier krijgen is een soort van een GARANTIE dat de corporate wereld gelijk welke rommel oftewel kan verkopen in 't echt, oftewel virtueel verkoopt aan de belastingsbetaler. Ofwel kan je echte polystyrene kippen verkopen, maar nog beter is dat ze een wet stemmen tegen polystyrene kippen, en dan moet ge ze zelfs niet meer fabriceren of verkopen, ge kunt uw POTENTIELE WINST direct gaan innen bij het volk dat zo geen kippen wilde en daar een wet tegen heeft gestemd. Wat is er gemakkelijker dan schadevergoeding kunnen krijgen voor een wet die uwen business dwars ligt ? Ge moet zelfs genen business meer doen, het volstaat van voor uwe copain de rechter gaan te argumenteren dat ge ZONDER die wet zoveel business zou kunnen gedaan hebben.

En dat is natuurlijk enkel maar weggelegd voor grote multinationals. Garage Vanpimpelzele zal wel de Amerikaanse staat niet kunnen uitdagen dat zijn speciaal additief dat motoren een hoger vermogen geeft, verboden wordt door het Amerikaanse agentschap voor milieu. Maar Monsanto zal wel de Franse staat kunnen aftroggelen als die een wet uitvaardigt tegen chemisch gesynthetiseerde champagne.

De wetgeving (en zeker, BELOFTES op een verandering van wetgeving) zijn niks anders dan een risicofactor in het doen van zaken. Je kan dat risico hedgen. Maar de wetgever doen afdokken (enfin, zijn slachtoffers, de burgers, doen afdokken via belastingen) omdat hij een wet uitvaardigt die uw winst kan schaden, dat is ongehoord. Dat ontneemt een volk van zijn soevereiniteit om te beslissen wat wel en niet kan bij hen thuis.

Nog een beetje, en we gaan moeten afdokken omdat we kolencentrales willen verbieden, en er zijn er die winst zouden maken met het leveren van kolencentrales. Waar gaat dat naartoe ?

De wetgever doen afdokken is met de huidige wetgeving al mogelijk hoor, er zitten nogal dikwijls eens schadevergoedingen verbonden aan het veranderen van strategie

Nu eens eerlijk patrick: geloof jij nu echt dat alle wetten gemaakt wordendoor de politiek ? De meeste van de wetten en regels worden uitgevonden door de ambtenaren. Het zijn geen politiekers die de dieseltest uitgevonden hebben, het zijn ambtenaren.
Het zijn de firma's die bvb de ambtenaren gepakt hebben op hun eigen regels, en ja de boete is nu voor VW. Maar stel in het omgekeerde geval, dat een lobbyist de politiek gebruikt om een regel door de wetgeving te krijgen waardoor je uw werk niet meer kunt doen. Waar is dan uw hefboom om dit te voorkomen in het geval dat je toch een goeie oplossing heb ? Stel dat men morgen alle diesels verbiedt, zonder veel detail, dus je spitst u toe op een type verbranding zonder te zoeken naar oplossingen zoals ze nu proberen te doen. Dan gaan de meeste autofabrikanten effe in hun haar krabben ? wat denk je ?

Moest ik het heel liberaal formuleren: de bescherming moet gaan over het voorkomen dat door 'strategisch lobbywerk' een concurrent voorkomt dat zo uit de markt geduwd wordt en een investering moet weggooien. Meestal zonder dat mensen het beseffen zitten fabrikanten via regelkneverij via lobbywerk eisen te stellen die zorgen dat je zo uit de markt geweerd wordt.

Je kunt zo ineens een wetgeving krijgen die en bepaalde kwaliteitsnorm vooropstelt waar jij inderdaad als kleine firma niet aankan, maar die als gevolg heeft dat jij dat werk die je doet mag outsourcen aan een firma die er rijk mee wordt terwijl jij er maar een habbekrats voor krijgt. Of die je verplicht om een investering te doen die je moet opschalen naar een heel land om nog rendabel in de markt te zitten. En dan, et alors ? Meestal draagt dit niets bij tot de kwaliteit van uw produktie, maar is het gewoon een administratieve moloch die u zodanig veel rompslomp kost dat je daar een investerin gmoet tegenover zetten die je nooit kunt rentabiliseren.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

De luie sossensoort denkt dat de gebraden kiekens in hunne gulzige mond blijven vliegen

Kiekens smaken nu eenmaal beter dan ..... ......

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, is CETA gewoon een voorsmaakje van de Amerikaanse versie. Als we met de Canadezen tekenen, dan is er geen enkele reden om dat niet met de Amerikanen te doen. En aangezien de relatie tussen Canada en de USA heel nauw is, is CETA tevens reeds de Amerikaanse achterdeur.

Neen, daar de Amerikaanse bedrijven in Canada werkzaam zich vooreerst moeten schikken naar de Canadese wetgeving en zich bij export naar de EU moeten conformeren aan CETA.

[Heimwee]

Deze discussie is te reduceren tot:


Heeft een bevolking het recht om, via suffrage, het eigendom van rechtspersonen in beslag te nemen of niet?


De rest is ruis, en vooral gezever van linkse cucks die zich interessant wille maken door geinformeerd trachten over te komen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

De luie sossensoort denkt dat de gebraden kiekens in hunne gulzige mond blijven vliegen

ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

Es ist Zeit für Rache!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat is ontwikkelingshulp.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De wetgever doen afdokken is met de huidige wetgeving al mogelijk hoor, er zitten nogal dikwijls eens schadevergoedingen verbonden aan het veranderen van strategie

Het zou mij zwaar verwonderen dat men de *wetgever* kan doen afdokken. De STAAT, ja. De uitvoerende macht, ja. Maar de *wetgever* ? Dat schaadt een fundamenteel soevereiniteitsbeginsel, he.

De staat kan tot schadevergoeding veroordeeld worden *door haar eigen justitie* als de staat de *wetten* niet naleeft. Dat kan administratief zijn, of zelfs "politiek". Er kan bijvoorbeeld een wet zijn die stelt dat de staat, ik zeg maar wat, moet zorgen voor warme drank in het stadion als de nationale ploeg een match speelt op eigen grondgebied. Dat is een gekke wet, maar als het een wet is, is het een wet die de staat bindt.

Als er nu een match gespeeld wordt, en je hebt geen warme drank gekregen, dan kan je de staat aanvallen, en schadevergoeding bekomen in principe, omdat *de staat de wet niet heeft nageleefd*.

Maar een schadevergoeding eisen omdat een nieuwe wet uw toekomstige winsten in het gedrang brengt ? Er is slechts een geval waarbij zoiets kan: dat is als je een *contract* hebt met de staat, en dat die nieuwe wet dat contract wijzigt in uw nadeel.

Normaal gezien worden wetten getoetst aan de grondwet, en aan de coherentie met de rest van de wetgeving. Dat is de functie van het grondwettelijk hof. Als een wet U niet aanstaat, kunt ge altijd daar gaan klagen. Maar uiteindelijk is het grondwettelijk hof soeverein: als de wet wetmatig gestemd is, als ze niet in tegenspraak is met de grondwet of de rest van de wetgeving, dan is er geen enkele reden waarom die wet er niet zou komen. Let wel, aangegane internationale verdragen maken deel uit van de rest van de wetgeving, dus uw nieuwe wet kan geen aangegaan internationaal verdrag schenden: maar het is aan het eigen *grondwettelijk hof* om dat uit te maken. Dat zegt ja of nee.
Het is niet aan een vreemd corporate "hof" om uit te maken dat de wetten die bij U gestemd worden, en volgens uw eigen grondwettelijk hof kunnen, aanleiding moeten geven tot schadevergoeding van misgelopen winst van buitenlandse bedrijven die erop gerekend hadden dat die wet er niet zou komen. Als je dat toelaat, ben je helemaal je soevereiniteit kwijt.

Nu ben ik het eens dat de huidige wetgever een corrupte zeveraar is, want niet het volk, maar een electieve aristocratie. Echter, wat ik schrijf gaat 100% op voor een echte directe democratie.

Stel bijvoorbeeld dat het volk stemt dat kolencentrales moeten uitgefaseerd worden. Dat is een perfect geldige wet, omdat zij de individuele vrijheden niet in het gedrang brengt: wij zijn gedwongen om allemaal samen in hetzelfde milieu te leven, en bijgevolg is een wet die dat milieu wenst te beschermen, perfect in overeenkomst met het reciprociteitsbeginsel en de individuele vrijheden.

Stel dat dat een Canadese producent van kolencentrales dik dwars zit, want die ging 7 centrales bouwen in Vlaanderen volgens zijn pronostieken van zijn marketing afdeling. Moet het VOLK nu die Canadees gaan betalen omdat zij een wet stemmen ? Dat is toch te gek.

Daarentegen, als die Canadees natuurlijk al contracten had afgesloten, dat is een ander verhaal. Die wet zorgt voor contractbreuk, en daar is dus een schadevergoeding normaal.

Maar stel in het omgekeerde geval, dat een lobbyist de politiek gebruikt om een regel door de wetgeving te krijgen waardoor je uw werk niet meer kunt doen.

In de mate dat die wet niet in tegenspraak is met de principes van het rechtsgebied waarin die wet gestemd is, is daar niks aan te doen. Kijk, ik wil drugs verkopen, maar een wet verbiedt mij dat. Mag ik nu schadevergoeding eisen voor de wetten die mij verbieden om een winstgevende cocaine handel op te zetten op legale manier ? Mag ik nu een pronostiek maken van hoeveel potentiele winst ik misloop door geen cocaine handel mogen op te zetten en die als schadevergoeding te eisen ? Wat is het verschil ?

Mag een Canadese drugshandelaar hier schadevergoeding komen eisen aan de belastingsbetaler omdat onze zotte wetten zijn handel onmogelijk maken ?

Wetten veroorzaken altijd kosten. Het is aan de grondwet om voor te schrijven hoe die wetten compatiebel moeten zijn met de individuele vrijheden. In onze santeboetiek wordt daar serieus een loopje mee genomen, maar dat is geen reden om het principe zelf van een soeverein volk dat zijn eigen regels uitvaardigt, van de tafel te gooien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heimwee

Heeft een bevolking het recht om, via suffrage, het eigendom van rechtspersonen in beslag te nemen of niet?

Volgens het principe van de individuele vrijheden niet, maar die individuele vrijheden worden niet gerespecteerd, in geen enkele huidige rechtsstaat. Belastingen zijn exact wat je daar beschrijft: het aanslaan van eigendom van rechtspersonen.

Mijn idee is dat eigendom wel dient beperkt te worden tot productie, en dat natuurlijke bronnen nooit eigendom kunnen zijn van een rechtspersoon: dus geen grond, noch bronnen van grondstoffen, kunnen eigendom zijn van iemand. Dat is altijd een niet-eigendom, waarvan het gebruik dient bepaald te worden door de gemeenschap. Land zou je niet mogen bezitten. Wel huren van de gemeenschap. Hetzelfde voor bronnen van grondstoffen. (zolang je die bronnen huurt, zijn de grondstoffen die je opdelft aan de overeengekomen condities met de gemeenschap, natuurlijk WEL je eigendom).

De reden is dat er geen "eerste rechtmatige eigenaar" kan zijn van natuur. De natuur is van iedereen en van niemand. De enige manier om "eerste eigenaar" te worden van natuur, is er beslag op te leggen, wat geen rechtmatige en reciproke manier van doen is.

Daarentegen, bij productie is er natuurlijk altijd een natuurlijke eerste eigenaar: de producent. Als ik een pijl maak, dan moet ik aan de gemeenschap toelating vragen om een boom te gebruiken: ik moet een stuk bos huren van de gemeenschap. Maar als ik een boom vel op mijn gehuurde stuk bos zoals overeengekomen met de gemeenschap, dan is het hout wel van mij, en als ik daar pijlen van maak, zijn die pijlen wel van mij.

De inkomsten van het huren van natuur is wat de financiering van de gemeenschap zou moeten bewerkstelligen. Het huidige systeem, waar productie aangeslagen wordt (belasting) is gewoon diefstal.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens het principe van de individuele vrijheden niet, maar die individuele vrijheden worden niet gerespecteerd, in geen enkele huidige rechtsstaat. Belastingen zijn exact wat je daar beschrijft: het aanslaan van eigendom van rechtspersonen.

Mijn idee is dat eigendom wel dient beperkt te worden tot productie, en dat natuurlijke bronnen nooit eigendom kunnen zijn van een rechtspersoon: dus geen grond, noch bronnen van grondstoffen, kunnen eigendom zijn van iemand. Dat is altijd een niet-eigendom, waarvan het gebruik dient bepaald te worden door de gemeenschap. Land zou je niet mogen bezitten. Wel huren van de gemeenschap. Hetzelfde voor bronnen van grondstoffen. (zolang je die bronnen huurt, zijn de grondstoffen die je opdelft aan de overeengekomen condities met de gemeenschap, natuurlijk WEL je eigendom).

De reden is dat er geen "eerste rechtmatige eigenaar" kan zijn van natuur. De natuur is van iedereen en van niemand. De enige manier om "eerste eigenaar" te worden van natuur, is er beslag op te leggen, wat geen rechtmatige en reciproke manier van doen is.

Daarentegen, bij productie is er natuurlijk altijd een natuurlijke eerste eigenaar: de producent. Als ik een pijl maak, dan moet ik aan de gemeenschap toelating vragen om een boom te gebruiken: ik moet een stuk bos huren van de gemeenschap. Maar als ik een boom vel op mijn gehuurde stuk bos zoals overeengekomen met de gemeenschap, dan is het hout wel van mij, en als ik daar pijlen van maak, zijn die pijlen wel van mij.

De inkomsten van het huren van natuur is wat de financiering van de gemeenschap zou moeten bewerkstelligen. Het huidige systeem, waar productie aangeslagen wordt (belasting) is gewoon diefstal.

Hoe zou het zijn met Dieroepoo en z'n tang ???

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe zou het zijn met Dieroepoo en z'n tang ???

.. meneer Di Rupo maakt het goed, laat hij u en ons weten, bij monde van zijn tang ..

[strijkijzer]

remember this : http://www1.wdr.de/daserste/monitor/...wgucht100.html