Koning Albert moet persoonlijk voor rechter verschijnen

daiwa · 25 oktober 2016, 13:12

Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119

Citaat:

Als je door de rechtbank zelf opgeroepen wordt voor zo’n hoorzitting, moet je daar normaal gezien persoonlijk op verschijnen. Al kan elke partij natuurlijk nog een ‘legitiem excuus’ inroepen om niet aanwezig te hoeven zijn. Het is dan aan de rechter om te beslissen of de zaak voortgezet kan worden of niet.

Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

Xenophon · 25 oktober 2016, 20:41

Wedden dat hij een week of zo er voor sterft?

Paola doet daar per dag 20 wees gegroetjes voor.

Gipsy · 25 oktober 2016, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119

Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

Volgens de advocaat van de Koning moet hij wettelijk niet aanwezig zijn sinds zijn vermeende dochter niet minderjarig is.

Xenophon · 25 oktober 2016, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens de advocaat van de Koning moet hij wettelijk niet aanwezig zijn sinds zijn vermeende dochter niet minderjarig is.

Citaat:

Dat de voorzitter van de Brusselse rechtbank van eerste aanleg alle betrokken partijen heeft opgeroepen om persoonlijk voor zijn rechtbank te verschijnen, juicht Pauwels dan ook toe

Dit is de rechter die laat weten dat als Albert niet komt hij het aan zijne rekker heeft.

Patrick M. · 25 oktober 2016, 21:40

Albert heeft toen zijn prinselijke staf ergens anders gedeponeerd.
Zijn eigen verantwoordelijkheid.

Micele · 25 oktober 2016, 23:05

En dan? ("et alors"... Mitterand) en het was al heel vroeg opgelost...

http://www.knack.be/nieuws/mensen/oh...al-124382.html

De schoofzak · 26 oktober 2016, 10:00

Is er nu al ergens een krant geweest die overduidelijk stelt dat:
in een burgerlijk geding (dus niet voor een strafrechtbank) betekent "persoonlijk verschijnen" niet dat je er in persoon moet zijn, omdat je je altijd mag laten vertegenwoordigen door een advocaat;
ofwel niet, namelijk, dat je er wel degelijk in vlees en in bloed moet zijn ?

.

praha · 26 oktober 2016, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119

Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

euhmz ... bij deze dus wel
Hij is persoonlijk opgeroepen maar het is een burgerlijke case dus... hij hoeft daar niet op in te gaan noch kan hij daartoe verplicht worden.

daiwa · 26 oktober 2016, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmz ... bij deze dus wel
Hij is persoonlijk opgeroepen maar het is een burgerlijke case dus... hij hoeft daar niet op in te gaan noch kan hij daartoe verplicht worden.

Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

De schoofzak · 27 oktober 2016, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

Bestaat dat begrip in Vlaanderen of in Wallonie ?
Of enkel in sommige andere landen ?

.

marie daenen · 27 oktober 2016, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

Zou het kunnen dat hij geen vertrouwen heeft in het Belgische gerecht???

Zipper · 27 oktober 2016, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

Albert vindt dat hij boven het gerecht staat. Heel die koekendoos-familie, trouwens.

vlijmscherp · 27 oktober 2016, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119

Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

"ik zit op mijn yacht in Saint-Tropez" zal wel een geldig excuus zijn zeker?

Jay-P. · 27 oktober 2016, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

"ik zit op mijn yacht in Saint-Tropez" zal wel een geldig excuus zijn zeker?

Niet als bewezen is dat dat bootje niet in St Trop ligt, nooit lag!
Maar zo'n lomp excuus zal hij toch niet aanhalen, denk ik.

Zipper · 2 november 2016, 16:09

Nice one :

alice · 2 november 2016, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nice one :

Das een leuke!

De schoofzak · 2 november 2016, 21:29

Ook de waarheid:

fred vanhove · 3 november 2016, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook de waarheid:

Nog een waarheid

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...ken-bent.dhtml

reservespeler · 3 november 2016, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens de advocaat van de Koning moet hij wettelijk niet aanwezig zijn sinds zijn vermeende dochter niet minderjarig is.

Toch wel, een rechter kan dat bevelen!

reservespeler · 3 november 2016, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan? ("et alors"... Mitterand) en het was al heel vroeg opgelost...

http://www.knack.be/nieuws/mensen/oh...al-124382.html

Daar heeft hij inderdaad een grote kans gemist.

25 oktober 2016, 23:05	#6
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 54.159	En dan? ("et alors"... Mitterand) en het was al heel vroeg opgelost... http://www.knack.be/nieuws/mensen/oh...al-124382.html __________________ De vuile waarheid over ICE, Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38

26 oktober 2016, 10:00	#7
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.275	Is er nu al ergens een krant geweest die overduidelijk stelt dat: in een burgerlijk geding (dus niet voor een strafrechtbank) betekent "persoonlijk verschijnen" niet dat je er in persoon moet zijn, omdat je je altijd mag laten vertegenwoordigen door een advocaat; ofwel niet, namelijk, dat je er wel degelijk in vlees en in bloed moet zijn ? . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

2 november 2016, 21:29	#17
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.275	Ook de waarheid: __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

25 oktober 2016, 21:40	#5
Patrick M. Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2014 Berichten: 8.495	Albert heeft toen zijn prinselijke staf ergens anders gedeponeerd. Zijn eigen verantwoordelijkheid.