Theo Francken kreeg bezoek van de deurwaarder - Pagina 13

Jay-P. · 8 november 2016, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vind je het leuk ? Of solliciteer je ook om er een sjot tegen te krijgen ? Altijd bereid, weet je wel.

Kweetni, 't heb persoonlijk al leukere ('t woord alleen al!) geformuleerd.
Gij ook trouwens, ballekes.

Sukkelaar · 8 november 2016, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En ik heb ook de indruk dat ze bij de brt nogal vlug triomfantelijk deden omtrent de interpretatie van het vonnis, namelijk dat zij dachten: "geen dwangsom, maar wel verplicht visum afleveren".

Ook die linkse ratten op de staatszender: dik op hun teelballen.

.

De vRT is niet alleen anti Vlaams maar vooral links.

Pericles · 8 november 2016, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De advocate had het wellicht over haar honorarium.

In een overeenkomst no cure no pay is ze nu wel de sigaar.

Geen compassie. Ze zag er achterlijk uit.

TheFourHorsemen · 8 november 2016, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In een overeenkomst no cure no pay is ze nu wel de sigaar.

Geen compassie. Ze zag er achterlijk uit.

Dit is in België niet toegestaan voor advocaten.

Pericles · 8 november 2016, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dit is in België niet toegestaan voor advocaten.

Ja dat zal wel.
Ik doe niet anders.
Hoge pay als er cure is.
No pay als er geen cure is.
Groot voordeel : mijn advocaat zal niet procederen als de kans op winnen niet meer dan reëel is.
Er is hier vrijheid van contracteren hé.
En een mondeling contract is ook een contract.
Ik werk al jaren zo

Pandareus · 8 november 2016, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dit is in België niet toegestaan voor advocaten.

Ik ken een advocaat die alle invorderingen van facturen zo regelt voor een zelfstandige. 't is er ene met een groot bakkes en veel show, en hij recupereert relatief veel openstaande schulden. Voor de twee partijen goed dus.

Pandareus · 8 november 2016, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja dat zal wel.
Ik doe niet anders.
Hoge pay als er cure is.
No pay als er geen cure is.
Groot voordeel : mijn advocaat zal niet procederen als de kans op winnen niet meer dan reëel is.
Er is hier vrijheid van contracteren hé.
En een mondeling contract is ook een contract.
Ik werk al jaren zo

Doet hij dat ook voor complexere zaken ?

fox · 8 november 2016, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ken een advocaat die alle invorderingen van facturen zo regelt voor een zelfstandige. 't is er ene met een groot bakkes en veel show, en hij recupereert relatief veel openstaande schulden. Voor de twee partijen goed dus.

Een incassobureau dus. Daar is dat wel toegelaten dacht ik.

TheFourHorsemen · 8 november 2016, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja dat zal wel.
Ik doe niet anders.
Hoge pay als er cure is.
No pay als er geen cure is.
Groot voordeel : mijn advocaat zal niet procederen als de kans op winnen niet meer dan reëel is.
Er is hier vrijheid van contracteren hé.
En een mondeling contract is ook een contract.
Ik werk al jaren zo

Voor u is er geen probleem. Voor uw advocaat daarentegen wel, want hij begaat een deontologische inbreuk.

Het is mogelijk om een deel van de vergoeding te laten afhangen van de bereikte "cure". Het is echter verboden voor advocaten om de vergoeding volledig te laten afhangen van het bereikte resultaat.

Art. 446ter Gerechtelijk Wetboek:

De advocaten begroten hun ereloon met de bescheidenheid die van hun functie moet worden verwacht. Een beding daaromtrent dat uitsluitend verbonden is aan de uitslag van het geschil, is verboden.

En in de Codex Deontologie voor advocaten:

Afdeling X.3.3. - Pactum de quota litis

Art. X.3.3.1. De advocaat mag zijn honorarium niet vaststellen op basis van een "pactum de quota litis".

Pericles · 8 november 2016, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Doet hij dat ook voor complexere zaken ?

Tja als de kans op winnen klein is zal hij dat zeggen. Het is een jeugdvriend.
Maar ik ken wel 10 advokaten die no cure no pay werken. Het is dat aanvaarden of naar iemand anders gaan, er zijn er genoeg .
Het heeft ook zo zijn voordelen voor hen. De "pay" is goed als de "cure" goed is.

Aan andere spelletjes doe ik niet mee.
Ik ben niet gek.
Anders kan men je om het even wat wijsmaken.

TheFourHorsemen · 8 november 2016, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ken een advocaat die alle invorderingen van facturen zo regelt voor een zelfstandige. 't is er ene met een groot bakkes en veel show, en hij recupereert relatief veel openstaande schulden. Voor de twee partijen goed dus.

Incassobureau's mogen dit, advocaten echter niet.

TheFourHorsemen · 8 november 2016, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja als de kans op winnen klein is zal hij dat zeggen. Het is een jeugdvriend.
Maar ik ken wel 10 advokaten die no cure no pay werken. Het is dat aanvaarden of naar iemand anders gaan, er zijn er genoeg .
Het heeft ook zo zijn voordelen voor hen. De "pay" is goed als de "cure" goed is.

Aan andere spelletjes doe ik niet mee.
Ik ben niet gek.
Anders kan men je om het even wat wijsmaken.

Dat je advocaten kan vinden die dit doen, betekent nog niet dat het toegelaten is.

Of bewijst het feit dat veel horecazaken in het zwart werken dat zwartwerk toegelaten is?

Pericles · 8 november 2016, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat je advocaten kan vinden die dit doen, betekent nog niet dat het toegelaten is.

Of bewijst het feit dat veel horecazaken in het zwart werken dat zwartwerk toegelaten is?

I dont know and i dont care.
Het is wat het is.
Er zijn er genoeg.
Ik ben er zeker van dat het gros zo werk want anders komen ze niet aan de bak.
Waarom zou het trouwens niet mogen? Een advokaat mag zelfs gratis werken als hij dat wil.

Jakko · 8 november 2016, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En ik heb ook de indruk dat ze bij de brt nogal vlug triomfantelijk deden omtrent de interpretatie van het vonnis, namelijk dat zij dachten: "geen dwangsom, maar wel verplicht visum afleveren".

Ook die linkse ratten op de staatszender: dik op hun teelballen.

.

Hoe interpreteer jij het vonnis dan? Blijkbaar staat de vrt (toch al sinds 1991) niet alleen in haar interpretatie. Waarom tekent Francken dan pas vandaag cassatieberoep aan?

Newsmonkey

TheFourHorsemen · 8 november 2016, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

I dont know and i dont care.
Het is wat het is.
Er zijn er genoeg.
Ik ben er zeker van dat het gros zo werk want anders komen ze niet aan de bak.

Eenmanskantoortjes misschien. Grotere kantoren werken quasi altijd met een vast uurloon (eventueel aanpasbaar aan de moeilijkheid van de zaak) en kunnen hoe dan ook niet riskeren indien zoiets aan het licht komt.

Pericles · 8 november 2016, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Eenmanskantoortjes misschien. Grotere kantoren werken quasi altijd met een vast uurloon (eventueel aanpasbaar aan de moeilijkheid van de zaak) en kunnen hoe dan ook niet riskeren indien zoiets aan het licht komt.

Hallo.
Mijn advokaat leidt een kantoor met 7 andere advokaten onder zich.
Maar een contract tegen 1 euro per uur + fee in geval van gunstig resultaat mag wel dan?

Ik weet in ieder geval dat in Nederland na cure no pay de regel is.
En ik heb de indruk, eerlijk gezegd, dat dat hier ook zo is.
Doe anders maar je boeken toe als,advokaat.
Je gaat alleen nog maar een paar gekken aantrekken.

Iedereen werkt zo. Wie gaat trouwens bepalen hoeveel uren je precies voor iemand gewerkt hebt. Dat kan 0 uren zijn, nietwaar?

TheFourHorsemen · 8 november 2016, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hallo.
Mijn advokaat leidt een kantoor met 7 andere advokaten onder zich.

Dan zou ik uw advocaat toch aanraden hier voorzichtig mee te zijn.

Citaat:

Maar een contract tegen 1 euro per uur + fee in geval van gunstig resultaat mag wel dan?

Tja, ik geef toe dat het moeilijk is ergens een concrete grens te trekken natuurlijk.

Citaat:

Ik weet in ieder geval dat in Nederland na cure no pay de regel is.

Zou kunnen.

Citaat:

En ik heb de indruk, eerlijk gezegd, dat dat hier ook zo is.
Doe anders maar je boeken toe als,advokaat. Je gaat alleen nog maar een paar gekken aantrekken.

Iedereen werkt zo.

Absoluut niet nodig. De meeste kantoren werken helemaal niet zo.

Citaat:

Wie gaat trouwens bepalen hoeveel uren je precies voor iemand gewerkt hebt. Dat kan 0 uren zijn, nietwaar?

Als je conclusies hebt geschreven, verschenen bent op de terechtzitting... is dat nogal moeilijk geloofwaardig te maken he.

Pericles · 8 november 2016, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan zou ik uw advocaat toch aanraden hier voorzichtig mee te zijn.

Tja, ik geef toe dat het moeilijk is ergens een concrete grens te trekken natuurlijk.

Zou kunnen.

Absoluut niet nodig. De meeste kantoren werken helemaal niet zo.

Als je conclusies hebt geschreven, verschenen bent op de terechtzitting... is dat nogal moeilijk geloofwaardig te maken he.

Een ereloon is toch vrij nietwaar ?
Ik heb hem vroeger honderden zaken bezorgd , als makelaar.
Wel, hij werkt voor mij gratis als dat moet.
Is dat ook verboden?

TheFourHorsemen · 8 november 2016, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Een ereloon is toch vrij nietwaar ?

Behoudens de wettelijke uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld degene die ik hierboven heb geciteerd.

Citaat:

Ik heb hem vroeger honderden zaken bezorgd , als makelaar.
Wel, hij werkt voor mij gratis als dat moet.
Is dat ook verboden?

Gratis werken is niet verboden neen. Ik geef toe, het is natuurlijk niet zo gemakkelijk te controleren. Dat neemt echter niet weg dat er een principieel verbod is om 'no cure no pay'-erelonen te hanteren.

Het zou natuurlijk wel erg grappig (en hypocriet) zijn moest een advocate van 'progress lawyers network' zich bezondigen aan no cure no pay-erelonen en nu dus volledig bot vangen

.

Pericles · 8 november 2016, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Behoudens de wettelijke uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld degene die ik hierboven heb geciteerd.

Gratis werken is niet verboden neen. Ik geef toe, het is natuurlijk niet zo gemakkelijk te controleren. Dat neemt echter niet weg dat er een principieel verbod is om 'no cure no pay'-erelonen te hanteren.

Het zou natuurlijk wel erg grappig (en hypocriet) zijn moest een advocate van 'progress lawyers network' zich bezondigen aan no cure no pay-erelonen en nu dus volledig bot vangen

.

Ach ja principieel.
De praktijk is anders.
Je kan ook principieel failliet gaan natuurlijk.